Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1865/14

WYROK
z dnia 22 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2014 r. przez
wykonawcę Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46f, 92-016 Łódź w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wielka Wieś, ul. Wesoła 48, 32-089 Wielka Wieś

przy udziale wykonawcy ECONNECT Group Sp. z o.o., ul. Konwaliowa 7, 03-194
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego
badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wielka Wieś, ul. Wesoła 48, 32-089 Wielka
Wieś i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Toya
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46f, 92-016 Łódź tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Wielka Wieś, ul. Wesoła 48, 32-089 Wielka Wieś na rzecz
wykonawcy Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46f, 92-016 Łódź kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący:……………………….

Sygn. akt: KIO 1865/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Wielka Wieś, 32-089 Wielka Wieś, ul. Wesoła 48 wszczął w
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości szacunkowej poniżej kwot określonych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, którego przedmiotem jest: Dostawa sprzętu komputerowego w
ramach projektu: „Eliminacja wykluczenia cyfrowego w Gminie Wielka Wieś”, znak sprawy:
ZP.271.11.2014 ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych na portalu Urzędu
Zamówień Publicznych pod nr 264840-2014 (data zamieszczenia ogłoszenia: 07.08.2014r.).

Po złożeniu ofert Zamawiający zwrócił się do Odwołującego: Toya Systemy
Komputerowe sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź pismem z dnia 26.08.2014r. z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie art 87 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, w ten
sposób:
„(...) proszę o wyjaśnienie treści oferty w zakresie specyfikacji technicznej
oferowanych dostaw, w szczególności doprecyzowania producenta, modelu płyty głównej
komputera, nazwy i rodzaju licencji systemu operacyjnego, programu antywirusowego i
oprogramowania biurowego.”.

W odpowiedzi na w/w wezwanie Odwołujący w dniu 29.08.2014r. złożył stosowne
wyjaśnienie, a także załączył z własnej inicjatywy dodatkową szczegółową specyfikację
zaoferowanego komputera oraz inne dokumenty na potwierdzenie, że zaoferowany
komputer spełnia wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ.

Zamawiający w dniu 08.09.2014r. poinformował Odwołującego: Toya Systemy
Komputerowe sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź za pośrednictwem poczty
elektronicznej o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty.

W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający uznał, że co prawda zwrócił się do
Odwołującego o wyjaśnienie, ale nie brał pod uwagę wyjaśnień, gdyż nie miał uprawnienia
ich żądać. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienie mogło prowadzić do zmiany treści oferty, a
z kolei zapisane przez Odwołującego informacje w ofercie są niewystarczające.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 11

września 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
odrzucenia oferty Odwołującego.

W ocenie Odwołującego, odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego było
nieuprawnione, ponieważ złożona przez Odwołującego oferta, wobec braku postanowień
SIWZ, co do sposobu i zakresu określenia informacji dotyczących oferowanego komputera,
jest zgodna z treścią SIWZ.

Tym samym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez ocenę oferty Odwołującego w sposób
niezapewniający zachowania zasad obiektywizmu i uczciwej konkurencji oraz w
konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne uznanie, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.

Z powyższych względów Odwołujący wnosił o:
I. uwzględnienie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) unieważnienia czynności nie uznania wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego jako wyjaśnień dodatkowo potwierdzających, że zaoferowane przez
Odwołującego komputery spełniają wymagania SIWZ;
4) dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu;
II. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wniesionego wpisu od odwołania, a także kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, które Odwołujący przedstawi i udokumentuje
na rozprawie.

W swoim odwołaniu, jako okoliczność sporną pomiędzy Zamawiającym a
Odwołującym wskazał ocenę, czy treść oferty Odwołującego odpowiada treści SIWZ w myśl

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w szczególności co do tego, czy na załączniku nr 4A do
SIWZ Odwołujący podał wystarczające informacje określające oferowany komputer.

Zwrócił uwagę, ze nazwa rubryki, w której należało podać oferowany komputer brzmi:
„Opis szczegółowy/specyfikacja techniczna/producent”.

Zauważył również, że Odwołujący w powyższej rubryce podał następujące
informacje:
„Komputer PC Factory PC2 AER H810B z procesorem Intel Celeron G1840 wraz z
wymaganym oprogramowaniem, listwą zasilającą, klawiaturą i myszką;
wszystkie funkcjonalności i parametry techniczne w 100% zgodne z wymaganiami
określonymi w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”.

Jednocześnie stwierdził, iż w treści SIWZ Zamawiający nigdzie nie zawarł informacji
co do sposobu wypełnienia w/w załącznika, ani nie określił jakie i jak szczegółowe informacje
należy w nim podać, ani w jakim stopniu dokładności należy określić oferowany przedmiot
zamówienia.

Przyznał, że jedynym postanowieniem w tym zakresie jest tytuł samej rubryki
załącznika nr 4A do SIWZ, zacytowany powyżej.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nigdzie w SIWZ, ani w rozdziale opisującym
sposób przygotowania oferty, ani w rozdziale określającym wymagane dokumenty, nie
zawarł jakichkolwiek zapisów lub postanowień określających, jakie konkretnie informacje
wykonawcy powinni podać na załączniku nr 4A do SIWZ, ani tym bardziej w jakim stopniu
dokładności i szczegółowości winni oni podać dane dotyczące oferowanych komputerów.

Podniósł, że na dokładnie tej samej podstawie, co odrzucenie oferty Odwołującego,
Zamawiający odrzucił również trzy inne oferty, zatem aż czterech wykonawców w identyczny
sposób zrozumiało treść opisanej przez Zamawiającego rubryki i nie miało, co do tego
żadnych wątpliwości wyrażonych np. w formie zapytań do SIWZ.

Zdaniem Odwołującego okoliczność ta dowodzi, że Zamawiający dokonał daleko
idącej nadinterpretacji zapisu zawartego w tytule rubryki określonego jako „Opis szczegółowy
/specyfikacja techniczna/producent”.

Zarzucił Zamawiającemu pominięcie utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, w myśl którego wszelkie nieprecyzyjne i lakoniczne zapisy SIWZ nie mogą być

interpretowane na niekorzyść wykonawców.

W ocenie Odwołującego zapis w tytule rubryki określony przez Zamawiającego, jako
„ Opis szczegółowy/specyfikacja techniczna/producent” trudno uznać za zapis precyzyjnie
określający, jakie dane należy bezwzględnie podać w rubryce, pod rygorem odrzucenia
oferty.
Zauważył przy tym, że w języku polskim stosownie do powszechnie panującej
definicji znaku „ / ” czyli tzw. „ukośnika”, znak ten jest w istocie rozumiany jako słowo „lub”
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Uko%C5%9Bnik), a tym samym, wykonawcy mieli dowolność, co
do sposobu opisania i skonkretyzowania oferowanych produktów.

Według zapatrywania Odwołującego w przypadku oferty złożonej przez
Odwołującego oferowany komputer został sprecyzowany wręcz dużo dokładniej niż
powinien, gdyż podał on nie tylko producenta oferowanego komputera, ale również jego
dokładny model.

Ponadto wskazał, że Odwołujący podał dokładne dane, co do zastosowanego w
ramach komputera procesora, a także informacje, że w komplecie znajdują się wymagane
akcesoria oraz oprogramowanie, a także zadeklarował również pełną zgodność z SIWZ
wszystkich parametrów i funkcjonalności.

W kontekście powyższego – w opinii Odwołującego - wydaje się niedorzecznym, aby
tylko i wyłącznie na podstawie tytułu rubryki „Opis szczegółowy / specyfikacja techniczna /
producent” Zamawiający odrzucał ofertę Odwołującego oraz trzech innych wykonawców za
nie podanie takich detali jak producent klawiatury i myszki, które stanowią jedynie niektóre z
wielu akcesoriów i podzespołów, wchodzących w skład zaoferowanego komputera.

Zdaniem Odwołującego przewidziana przez Zamawiającego rubryka jest w swojej
nazwie zdecydowanie zbyt ogólna i nie odnosi się przecież bezpośrednio do wszystkich
poszczególnych składników oferowanego komputera, lecz zasadniczo do samego
komputera, podobnie jak pozostałe rubryki, które odnoszą sie do monitora i drukarek.

Na marginesie dodał, że sam załącznik nr 4A do SIWZ, który wykonawcy
zobowiązani byli wypełnić i dołączyć do oferty, nosi tytuł „KALKULACJA UPROSZCZONA
CENY OFERTY - DOTYCZY DOSTAWY SPRZĘTU”, a zatem w samej swej istocie jest to
dokument będący tylko uproszczoną kalkulacja, gdzie nawet sama rubryka, w której należało
podać oferowany komputer, jest zbyt mała, aby była możliwość zamieszczenia w niej
obszernej i szczegółowej specyfikacji komputera i wszystkich wchodzących w jego skład

elementów.

Jeżeli więc rzeczywistym oczekiwaniem Zamawiającego było podanie w tej rubryce
bardziej szczegółowego opisu niż uczynił to Odwołujący i trzech innych wykonawców,
wówczas Zamawiający winien – według Odwołującego - takie oczekiwanie wyraźnie określić
i sprecyzować w treści SIWZ.
Jeżeli Zamawiający nie uczynił tego, to tym samym nie może teraz wywodzić
negatywnych konsekwencji w tym zakresie zarówno wobec Odwołującego jak również
wobec trzech innych wykonawców, którzy podobnie jak Odwołujący zinterpretowali treść w/w
rubryki.

Ponadto podkreślił, że Zamawiający w swej własnej logice postępowania naruszył w
sposób rażący zasadę równego traktowania wykonawców, bowiem dokonał wyboru oferty
wykonawcy ECONNECT Sp. z o.o.

pomimo, że wykonawca ten w swojej ofercie i
dołączonym opisie technicznym również nie podał producenta oferowanej klawiatury i myszy,
a przecież właśnie z tej miedzy innymi przyczyny Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
i trzech innych wykonawców, jak wskazał w uzasadnieniu odrzucenia ofert.

Kolejnym istotnym aspektem przedmiotowego sporu jest – w ocenie Odwołującego -
okoliczność, że początkowo Zamawiający sam wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
i poprosił o podanie niektórych szczegółów dotyczących oferowanego komputera, w tym
między innymi wchodzących w skład oferowanego komputera producenta i modelu płyty
głównej i oprogramowania. Zamawiający swoje wezwanie sformułował wręcz w postaci
„prośby”, tak jak gdyby miał świadomość, że podanie tych informacji nie jest w zasadzie
obligatoryjne dla wykonawcy, bowiem brak było w tym zakresie wyraźnych postanowień
SIWZ.

Wskazał, że Odwołujący w dobrej intencji podał wszystkie informacje, o które zwrócił
się Zamawiający i dodatkowo załączył obszerną specyfikację techniczną zaoferowanego
komputera, aby jeszcze dokładniej zapoznać Zamawiającego z parametrami i elementami
wchodzącymi w skład zaoferowanych komputerów.

Odwołujący stanął na stanowisku, że Zamawiający z niezrozumiałych przyczyn
zmienił w swoje postępowanie, w ogóle nie biorąc pod uwagę złożonych wyjaśnień, a
następnie odrzucając ofertę Odwołującego i trzech innych wykonawców, w ogóle nie badając
złożonych wyjaśnień, ponieważ - jak sam ocenił - nie był uprawniony ich żądać. I powołując
się na wyroku KIO 606/08 i KIO 1914/13.

Odwołujący reprezentuje pogląd, że powołanie się przez Zamawiającego na w/w
wyroki nie ma związku z przypadkiem, z jakim mamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu, bowiem przytoczone wyroki dotyczą zupełnie innego stanu faktycznego.

Zaznaczył, że w przypadku sprawy KIO/UZP 606/08 Zamawiający zawarł w treści
SIWZ wyraźne wymagania, co do określenia nazwy produktów w poszczególnych tabelach i
dla poszczególnych urządzeń, natomiast wykonawca w ogóle ich nie wypełnił.

Podobnie w przypadku sprawy KIO 1914/13, gdzie stan faktyczny był zgoła
odmienny niż w przypadku przedmiotowego postępowania, bowiem tam Zamawiający zawarł
w SIWZ dokładny opis wymagań, co do sposobu opisania oferowanego przedmiotu
zamówienia.

W przedmiotowym przypadku nie można również mówić – zdaniem Odwołującego - o
braku uprawnienia Zamawiającego do ewentualnego doprecyzowania treści oferty
wykonawców', jeżeli tylko Zamawiającemu na tym zależy. Skoro Zamawiający nie określił
precyzyjnie w SIWZ jak szczegółowych informacji oczekuje w ofercie od wykonawców w
zakresie opisu oferowanych komputerów, to tym samym nie można czynić zarzutu, że
następnie podanie w drodze wyjaśnienia dodatkowych szczegółów na temat zaoferowanego
produktu stanowi zmianę treści oferty.

Według Odwołującego, jeżeli treść oferty w danym zakresie nie jest wyraźnie
wymagana postanowieniami SIWZ, to doprecyzowanie szczegółów na temat tego produktu
czy nawet uzupełnienie jego specyfikacji technicznych nie stanowi zmiany treści oferty w
rozumieniu ustawy Pzp i obowiązującego orzecznictwa.

Nietrafiony jest również – w ocenie Odwołującego - argument Zamawiającego na
poparcie odrzucenia oferty Odwołującego i trzech innych wykonawców, że nie jest w stanie
zweryfikować zgodności urządzeń z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący uważał, że nie można czynić z tego tytułu zarzutu wykonawcom, skoro
sam Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ oczekiwanego stopnia szczegółowości, co do
opisu przez wykonawców oferowanego komputera.

Poza tym zaznaczył, że nawet gdyby Zamawiający wyraźnie sprecyzował w SIWZ jak
bardzo szczegółowe winno być podanie w ofercie danych dotyczących oferowanych
komputerów, to i tak kluczowym etapem weryfikacji czy oferowane komputery faktycznie
spełniają wszystkie wymagania SIWZ jest dopiero etap ich dostawy i odbioru przez

Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego tylko na tym etapie Zamawiający jest w stanie zweryfikować
rzeczywiste parametry i funkcjonalności komputera i ich zgodność z SIWZ i ofertą
wykonawcy oraz zawsze ma prawo i obowiązek odmówić odbioru komputerów, jeśli okażą
się niezgodne z SIWZ i złożoną ofertą.

Jeżeli natomiast Zamawiający już na etapie oceny oferty jest zainteresowany
poznaniem dodatkowych szczegółów na temat zaoferowanych komputerów zawsze może
skorzystać z instytucji wyjaśnień.

Kolejny raz podkreślił, że sam Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego oraz trzech innych wykonawców wcale nie zarzucił, że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia stanowiły zmianę treści oferty, lecz wskazał jedynie
„teoretycznie”, że wyjaśnienia mogły do tego prowadzić.

Sam Zamawiający wydaje się - według Odwołującego - przyznawać, że nie mamy do
czynienia z faktyczną zmianą treści oferty, jeśli w wyjaśnieniu Odwołujący podaje dodatkowe
informacje, których podanie w ofercie i tak nie było wymagane postanowieniami SIWZ.

Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w istocie nie stanowiły – w jego ocenie -
zmiany jakiejkolwiek treści oferty, a jedynie dobrowolne uzupełnienie oferty o dodatkowa
specyfikacje techniczna określającą pozostałe parametry zaoferowanego komputera, którego
producent i model został precyzyjnie podany w ofercie i którego Odwołujący swoim
wyjaśnieniem ani nie zmienił, ani nie próbował zmieniać.

W dniu 12 września 2014r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Econnect sp. z o.o.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, wezwania
Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2014r., pisma Odwołującego z dnia 29 sierpnia 2014r.
wraz z wyjaśnieniami, zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 8 września 2014r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 18 września 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ustawy Pzp oraz art.89 ust.1 pkt. 2 w związku z
art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.

W rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcia wymagało zagadnienie czy treść złożonej
przez Odwołującego oferty pozostawała w sprzeczności z treścią SIWZ.

Odpowiadając na tak sformułowane pytanie Izba uznała zarzut braku sprzeczności
treści złożonej przez Odwołującego oferty z treścią SIWZ za uzasadniony.

W pierwszej kolejności Izba, zbierając materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie
stwierdziła, że Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 4A do SIWZ będącym Kalkulacją
uproszczoną ceny oferty – dotyczącą dostawy sprzętu obejmującą elementy i prace pod l.p.1
nazwał wymagany zestaw urządzenia, jako: „Komputer z oprogramowaniem, klawiaturą i
myszką”.

Dalej Izba ustaliła, że Odwołujący na stronie 4 swojej oferty – załącznik nr 4A do
SIWZ będącym Kalkulacją uproszczoną ceny oferty – dotyczącą dostawy sprzętu
obejmującą elementy i prace związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w rubryce
opis szczegółowy/specyfikacja techniczna/producent wpisał, co następuje: „Komputer PC
Factory PC2 AER H 810B z procesorem Intel Celeron G1840 wraz z wymaganym
oprogramowaniem, listwą zasilającą, klawiaturą i myszką wszystkie funkcjonalności i
parametry techniczne w 100% zgodne z wymaganiami określonymi w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia”.

Izba nie stwierdziła przy tym, iżby Zamawiający w SIWZ zamieścił jakieś instrukcje
odnośnie sposobu wypełnienia powyższej rubryki poza wskazaniem nazwy tej rubryki: „opis
szczegółowy/specyfikacja techniczna/producent”. Okoliczność ta została również przyznana
przez Zamawiającego na rozprawie.

Poza tym Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 sierpnia 2014r. Zamawiający wezwał
Odwołującego w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
Specyfikacji technicznej oferowanych dostaw, w szczególności doprecyzowania producenta,

modelu płyty głównej komputera, nazwy i rodzaju systemu operacyjnego, programu
antywirusowego i oprogramowania biurowego.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 29 sierpnia
2014r.wyjaśnił, że producent i model płyty głównej zastosowanej w oferowanych
komputerach to MSI B85M-E45, a także udzielił wszystkich wyżej wymaganych przez
Zamawiającego wyjaśnień dotyczących przedmiotu zamówienia.

Dodatkowo Odwołujący w wykonaniu powyższego wezwania załączył szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi wymagane przez
Zamawiającego parametry z załącznika nr 7 do SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie sprzętu).

Pomimo złożonych przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści oferty
Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty na zasadzie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy
Pzp.

Przechodząc do merytorycznego omówienia złożonego przez Odwołującego
powyższego oświadczenia woli w rubryce „opis szczegółowy/specyfikacja
techniczna/producent” Izba doszła do przekonania, że Odwołujący podał wszelkie informacje
dotyczące opisu szczegółowego i specyfikacji technicznej odsyłając w swoim oświadczeniu
na grunt szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

Należy wskazać, że ten szczegółowy opis znalazł się w załączniku nr 7 do SIWZ i w
zakresie spornym zawierał blisko 5 stron tekstu, zatem trudno sobie wyobrazić powielanie
tych informacji przez wykonawców w formularzu kalkulacji uproszczonej ceny oferty.

Poza tym wymaga zauważenia, że treść SIWZ nie przewiduje obowiązku
wykonawców dołączenia do oferty dokumentów na potwierdzenie spełniania przez
oferowaną dostawę wymagań określonych przez Zamawiającego. Okoliczność ta również
została przez Zamawiającego przyznana na rozprawie.

Wydruk Sysmark© 2012 Results sporządzony w języku anielskim, na który powołał
się Zamawiający na rozprawie nie mógł stanowić – w ocenie Izby - dowodu z uwagi na treść
przepisu § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań zgodnie, z którym wszystkie dokumenty
przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich

tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może żądać
przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza
przysięgłego.

Jeżeli Zamawiający miał zamiar dokonania szczegółowej analizy merytorycznej ofert
wykonawców, to powinien to przewidzieć w treści SIWZ wskazując, na jakich dokumentach
będzie opierał się dokonując oceny ofert.

Nadto, jeżeli Zamawiający z powodu niekompletnego – jego zdaniem – wypełniania
przez wykonawców danej rubryki odnoszącej się do przedmiotu zamówienia, chciałby
odrzucić ofertę danego wykonawcy, to powinien działać na podstawie instrukcji szczegółowo
opisującej zakres informacji przewidziany w danej rubryce.

Stosownie do przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.

Na tle rozpoznawanej sprawy, przyjmując, że opis przedmiotu zamówienia
przygotowany przez Zamawiającego odpowiadał wymaganiom przepisu art.29 ust.1 ustawy
Pzp, Izba musiała zaprezentować pogląd, że pierwotne zachowanie Zamawiającego mieściło
się granicach przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp i Zamawiający miał prawo żądać
wyjaśnienia treści SIWZ, pomimo braku oczekiwania w SIWZ formalnych dokumentów na
potwierdzenie spełniania wymogu przedmiotowego.

Według zapatrywania Izby do uznania Zamawiającego, zatem należało czy swoją
ocenę będzie opierał on jedynie na oświadczeniach wykonawców czy też dokonałby
poszerzonej analizy stanu faktycznego przedmiotu zamówienia na podstawie informacji
uzyskanych od wykonawców.

W rozpoznawanej sprawie – według Izby – nie mamy do czynienia z sytuacją zmiany
treści oferty, bowiem symbolika wpisu „Komputer PC Factory PC2 AER H 810B z
procesorem Intel Celeron G1840…” niczego nie zmienia, ani nie prowadzi do negocjacji, lecz
wymagała ona dodatkowych wyjaśnień, co potwierdza przeprowadzone przez
Zamawiającego postępowanie wyjaśniające.

Dopiero, po dokładnym wyjaśnieniu oświadczenia woli Odwołującego, z ewentualnym
rezultatem wskazującym na sprzeczności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, Zamawiający

miałby podstawę do rozważenia możliwości zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt.2 ustawy
Pzp, co jednak nie zaistniało w niniejszej sprawie.

Reasumując Izba nie znalazła dostatecznego uzasadnienia prawnego do odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przy czym Izba nie uznała za uzasadnione kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego wobec takich okoliczności, jak pozostawanie tego pełnomocnika w stosunku
pracy na stanowisku związanym z obsługą zamówień publicznych, co zdaniem Izby nie
generuje dodatkowych kosztów Odwołującego uzasadniających wynagrodzenie
pełnomocnika.



Przewodniczący:……………………….