Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1926/14

WYROK
z dnia 01 października 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Natalia Dominiak


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2014 r. przez
wykonawcę Wizja Sp. z o.o., ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki w postępowaniu
prowadzonym przez Teatr Muzyczny ROMA, ul. Nowogrodzka 49, 00-695 Warszawa

przy udziale wykonawcy „PROLIGHT” Sp. z o.o., ul. 3 maja 183, 05-800 Pruszków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Wizja Sp. z o.o., ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wizja Sp. z o.o.,
ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Wizja Sp. z o.o., ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki na
rzecz Teatru Muzycznego ROMA, ul. Nowogrodzka 49, 00-695 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1926/14

U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa, montaż oraz uruchomienie systemu ekranów LED",
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2014/S 132-235915 z dnia 12.07.2014 r., przez Teatr Muzyczny
ROMA, ul. Nowogrodzka 49, 00-695 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 10.09.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował m.in. o wyborze oferty
najkorzystniejszej: „PROLIGHT” Sp. z o.o., ul. 3 maja 183, 05-800 Pruszków zwanej dalej:
„„PROLIGHT” Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, druga pozycję w rankingu złożonych ofert
zajęła firma: Trias AVI Sp. z o.o., ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa zwana dalej: „Trias
AVI Sp. z o.o.”, zaś trzecią pozycje zajęła firma: Wizja Sp. z o.o., ul. Zakładowa 6, 62- 052
Komorniki zwana dalej: „Wizja Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 19.09.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Wizja Sp. z o.o. wniosła
na podstawie art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie na w/w
czynności i zaniechania. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 19.09.2014 r.
(faxem). Zarzucił naruszenie niżej wymienionych przepisów prawa:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 89 ust.1 pkt. 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie
w sytuacji zaistnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania wykonawcy Prolight Sp.
z o.o., ze względu na niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji -
brak wykluczenia tego wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą,
2) art. 24b ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji
zaistnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania wykonawcy TRIAS AVI, ze względu
na brak listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, do której przynależy
Wykonawca, a w konsekwencji - brak wykluczenia tego Wykonawcy i uznania jego oferty za
odrzuconą,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez jego niezastosowanie w sytuacji zaistnienia przesłanek
do odrzucenia ofert złożonych przez Prolight Sp. z o.o. oraz TRIAS AVI Sp. z o.o. ze
względu na ich niezgodność z treścią SIWZ,
4) art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez jego niezastosowanie w sytuacji zaistnienia konieczności
wyjaśnienia treści dokumentów złożonych przez Prolight Sp. z o.o. celem ustalenia, czy
złożona przez Wykonawcę oferta spełnia wszystkie wymogi zawarte w treści SIWZ.

oraz przepisów wskazanych w treści uzasadnienia wraz z zarzutami
- które to naruszenia miały wpływ na podjęcie przez Zamawiającego wadliwej czynności
związanej z nieprawidłową oceną ofert złożonych w wyżej wskazanym postępowaniu,
skutkującej dokonaniem wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Prolight
Sp. z o.o. i zaniechaniem dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie przedmiotowego odwołania
i wydanie wyroku nakazującego unieważnienie czynności Zamawiającego, związanej
z wyborem najkorzystniejszej oferty, oraz nakazującego Zamawiającemu ponownego
dokonania czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu celem wybrania oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący stoi na stanowisku, iż Zamawiający dokonał nierzetelnej oceny złożonych
w postępowaniu ofert z naruszeniem ww. przepisów Pzp. Ocena ta skutkowała wyborem
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, który powinien być
z postępowania wykluczony ze względu na niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia,
tym samym jego oferta wina zostać uznana za odrzuconą. Ponadto wyłoniona
w postępowaniu oferta jest niezgodna z treścią S1WZ, tym samym winna zostać odrzucona
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Powyższy zarzut dotyczy również oferty złożonej przez
TRIAS AVI Sp. z o.o., który to Wykonawca również winien ponadto zostać wykluczony
z postępowania ze względu na brak przedłożenia listy podmiotów tworzących grupę
kapitałową, do której on przynależy.
Odnośnie oferty PROLIGHT Sp. z o.o.
1. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego
niezastosowanie w sytuacji zaistnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania
wykonawcy Prolight Sp. z o.o., ze względu na niespełnienie warunku wiedzy
i doświadczenia, a w konsekwencji – brak wykluczenia tego wykonawcy i uznania jego oferty
za odrzuconą.
W treści SIWZ (ust. 5.3. pkt. a) Zamawiający sprecyzował następująco warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia - „Za spełniających warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający uzna Wykonawców; którzy (...) wykażą, iż w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie - należycie zrealizowali lub realizują (w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych) dwa zamówienia o wartości 1.500.000,00 zł brutto każde na dostawą, montaż
i uruchomienie systemu wizyjnego opartego o ekrany LED".
Prolight Sp. z o.o. dla potwierdzenia spełnienia tego warunku przedstawił
doświadczenie nabyte w trakcie realizacji inwestycji dla Centralnego Muzeum Włókiennictwa
w Łodzi. Pismem z 05.09.2014 r. Zamawiający został poinformowany szczegółowo przez
innego wykonawcę - TDC Polska SP. z o.o. (pismo zostanie przedstawione na rozprawie, ale

znajduje się w dokumentacji postępowania jako załącznik do protokołu) o tym, że w ramach
opisanego w referencji zadania dla Centralnego Muzeum Włókiennictwa system wizyjny
przedstawiony przez Prolight oparty o ekrany LED był jedynie małym elementem zadania
wycenionym na około 200 tys. zł (wymaganie było 1,5 mln zł). Powyższe wynikało
z szczegółowej kalkulacji złożonej przez Prolight wraz z ofertą gdzie wskazano, że spośród
kilku różnych systemów wizyjnych, ten wymagany przez Zamawiającego - Teatr Roma
oparty o ekrany LED dotyczył tylko jednej Sali - pokój dla dzieci (nr 6 w kalkulacji).
Z przedłożonych dokumentów jednoznacznie wynika, że na 5 zadań tworzących zamówienie
realizowane na rzecz CMW - ekrany LED występują tylko i wyłącznie w jednym zadaniu
związanym z wyposażeniem sali dla dzieci - 4 ekrany LED p 10, a wartość tej części opiewa
na kwotę jedynie 207 009 PLN brutto (punkt 6.1.16). W każdym innym zadaniu (związanym
z wyposażeniem innej salt) systemy wizyjne są oparte o projektory, rzutniki, monitory
plazmowe lub LCD albo o kioski interaktywne, ale nie o ekrany LED. W związku
z powyższym można domniemywać, że system wizyjny został dostarczony CMW ale sporo
mniejszy i nie był to jedyny system wizyjny w ramach zamówienia, przy czym jedyny oparty
o ekrany LED nie potwierdza doświadczenia wykonawcy. Ekrany LED i system wizyjny
oparty na nich był tylko jego małym dodatkiem do innych systemów. Wskazane ekrany LED
przeznaczone na salę dla dzieci stanowiły niewielki element całości zamówienia
realizowanego na rzecz CMW pod względem ilościowym i wartościowym). Nie sposób zatem
uznać, iż Wykonawca Prolight Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia
poprzez realizację dwóch zamówień o wartości 1.500,000,00 zł brutto każde na dostawę,
montaż i uruchomienie systemu wizyjnego opartego o ekrany LED, skoro jako przykład podał
zamówienie realizowane dla CMW, w ramach którego część związana z ekranami LED
(bezwzględny element warunku wiedzy i doświadczenia) przedstawiała wartość niewiele
ponad 207.000,00 zł. Pozostałe części objęte zamówieniem realizowanym dla CMW w Łodzi
nie były związane z wymaganym systemem wizyjnym, lecz obejmowały urządzenia
multimedialne - (m.in. na wyposażenie budynku kotłowni tegoż muzeum), których definicja
nawet jeśli została w części oparta o technologię LED nie odzwierciedla definicji LED
przyjętej na potrzeby postępowania organizowanego przez Teatr Muzyczny ROMA.
W zakres zamówienia realizowanego na rzecz CMW, jak już wspomniano, wchodziły przede
wszystkim monitory, projektory multimedialne, dla których przygotowano w ramach
zamówienia (w tym w ramach wynagrodzenia) aplikacje multimedialne. Podsumowując -
wartość oceniana przez Zamawiającego, a podana przez wykonawcę (1.531.480.87 zł
brutto) obejmowała w przeważającej mierze wartość urządzeń innych (innych systemów
wizyjnych)niż wymagane przez Zamawiającego dla potrzeb niniejszego postępowania, w tym
wskazanych wyżej monitorów i projektorów. Tymczasem dostawa, montaż i uruchomienie
systemu wizyjnego opartego o ekrany LED, wskazana w opisie warunku wiedzy

i doświadczenia, - stanowiła w zamówieniu realizowanym na rzecz CMW drobny wycinek na
łączną wartość ok. 207.000,00 zł brutto.
W związku z powyższym Odwołujący stoi na stanowisku, iż Wykonawca Prolight Sp.
z o.o. poprzez przedstawione referencje nie wykazał spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia, a Zamawiający dysponując wiedzą (pismo TDC Polska z 05.09.2014r.) nie
zweryfikował otrzymany informacji potwierdzonych dokumentami zwracając się do CMW
o wyjaśnienie chociażby w trybie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - § 1 pkt 5, aby
zweryfikować potwierdzone dokumentami przez TDC Polska zastrzeżenia. Nie zwrócił się też
w tym zakresie do Prolight. To zaniechanie jest kolejnym zarzutem stawianym
Zamawiającemu, który oprócz naruszenia przepisów ww. rozporządzenia naruszył tym
samym przepis art. 7 Pzp nie zachowując uczciwej konkurencji w postępowaniu, dążąc do
wyboru wykonawcy za wszelką cenę pomimo nie wykazania doświadczenia. Tą samą
referencją mógłby przecież wykazać doświadczenie o wartości inwestycji ponad 1,5 mln na
każdy inny system wizyjny co doprowadziłoby do patologicznej sytuacji w postaci istnienia
dobrej multi referencji na każdą okazję. Z tego powodu Zamawiający powinien był podjąć
decyzję o jego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznać
złożoną przez niego ofertę za odrzuconą w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp lub wezwać
wykonawcę do uzupełnienia oferty jeśli zachodziły do tego podstawy w trybie przepisu art. 26
ust. 3 czego również Zamawiający zaniechał i co stanowi naruszenie kolejnego przepisu tj.
art. 26 ust. 3 przez jego niezastosowanie z czego Odwołujący również czyni zarzut
w niniejszym odwołaniu.
2) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez jego niezastosowanie w sytuacji
zaistnienia przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez Prolight Sp. z o.o. ze względu na
jej niezgodność z treścią SIWZ oraz zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez
jego niezastosowanie w sytuacji zaistnienia konieczności wyjaśnienia treści dokumentów
złożonych przez Prolight Sp. z o.o. celem ustalenia, czy złożona przez Wykonawcę oferta
spełnia wszystkie wymogi zawarte w treści SIWZ.
a) Niespełnienie parametru związanego z mocą maksymalną (określonej jako max.100 W).
Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 3 „Opis przedmiotu zamówienia") wskazał, iż „Moc
maksymalna metra kwadratowego nie powinna być większa niż 100W". (...) Jasność
ekranów powinna mieścić się w przedziale od 1500 nit - 2500 nit". W dniu 25.08.2014 r.
jeden z Wykonawców zadał Zamawiającemu pytanie dotyczące wyżej określonego
parametru: „Czy w ramach określenia parametru przedmiotu zamówienia w SIWZ
w aspekcie zużycia prądu Zamawiający miał na myśli maksymalny pobór mocy 100W/panel,
które wchodzą w skład 1 m kwadratowego?". W odpowiedzi Zamawiający podał, iż „(...)miał

na myśli „maksymalny pobór mocy 100W na panel wchodzący w skład jednego metra
kwadratowego powierzchni ekranu". Tymczasem Prolight Sp. z o.o. w złożonej przez siebie
ofercie zaoferował produkt o wymiarach 50 x 100 cm o mocy 100W bez potwierdzenia czy
moc odnosi się do ekranu, panela, modułu czy m kw jak w przypadku oferowanego
parametru Gęstość Pikseli, gdzie Prolight informuje że parametr 6440 px odnosi się do m kw.
Tym samym oferta złożona przez Prolight Sp. z o.o. pozostaje niezgodna z treścią SIWZ
i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przy czym istotne
pozostaje, iż Zamawiający nie wystąpił do Wykonawcy o wyjaśnienie tej kwestii.
b) Brak wskazania przez Wykonawcę parametru migotania.
W treści SIWZ Zamawiający wskazał, iż „Ekrany LED muszą zapewnić poprawną
pracę w czasie nagrywania spektaklu z użyciem profesjonalnych cyfrowych kamer
telewizyjnych bez efektu migotania obrazu". (...). Tymczasem opis panelu, zawarty w karcie
katalogowej dołączonej do oferty złożonej przez Prolight Sp. z o.o., nie potwierdza, Iż
zastosowanie tych paneli zapewni pracę ekranu LED bez efektu migotania. Jednocześnie
Odwołujący podkreśla, iż efektu migotania Zamawiający nie jest w stanie ocenić wyłącznie
za pomocą podanej w ofercie wartości określającej częstotliwość pracy ekranów (2000 Hz
oraz sygnału o odświeżaniu 50 i 60 Hz).
Tym samym stwierdził, iż Wykonawca nie wykazał w swojej ofercie spełnienia
wymogu związanego z pracą ekranu LED bez efektu migotania, a Zamawiający nie wystąpił
z wnioskiem o wyjaśnienie tej kwestii jako istotnej. Potwierdzenie dwóch z trzech
wymaganych parametrów pracy nie spełnia wymogu spełnienia przez oferowany przedmiot
warunków określonych w SIWZ. Zamawiający pośrednio przyjął, że częstotliwość 2000Hz
potwierdzą brak efektu migotania, co jednak nie może być uwzględnione w każdym
przypadku, a samo migotanie nie zostało opisane w karcie katalogowej przygotowanej przez
Prolight specjalnie na potrzeby tego postępowania. Oferta ta winna zostać odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ.
c) Brak wskazania przez Wykonawcę ilości paneli składających sięna ekrany.
W treści SIWZ wskazano wymaganą ilość ekranów oraz ich wymiary w zakresie
szerokości i długości. Wykonawca nie zawarł w ofercie informacji, ile paneli zostanie użytych
przy realizacji zamówienia obejmującego montaż ekranów. Zamawiający nie jest więc
w stanie ocenić, jakie będą ostateczne wymiary ekranów montowanych przez Prolight Sp.
z o.o. - zgodnie z założeniami złożonej przez nich oferty, Tym samym Zamawiający nie jest
w stanie zweryfikować na podstawie badanej oferty, czy ekrany będą spełniać podstawowy
wymóg dotyczący wymiarów, jaki będzie ich wymiar, skoro dopuszczono widełki wymiarowe,
co zdaje się mieć znaczenie szczególne w tym kontekście, że odległość wizyjna wynosi aż
12 m (dla panelu) zaś dla ekranu powinna być większa. Wobec powyższego stwierdzić
należy, iż Wykonawca nie wykazał w swojej ofercie spełnienia wymogu związanego

w podanymi wymiarami ekranów, a Zamawiający nie wystąpił z wnioskiem o wyjaśnienia
w tym zakresie. Oferta ta winna zatem zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
d) Brak określenia ażurowej budowy modułowej.
W treści SIWZ Zamawiający wskazał, iż „(...)wymaga ekranów LED z ażurowych
modułów (ekran transparentny, transparentność nie powinna być mniejsza niż 40%)".
Tymczasem Wykonawca Prolight Sp. z o.o. w złożonej przez siebie ofercie zamiast
wymaganej ażurowej budowy modułowej określił, iż ażurowa jest jedynie sama rama, co nie
spełnia ww. wymogu SIWZ. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż Wykonawca nie
wykazał w swojej ofercie spełnienia wymogu dotyczącego ażurowej budowy modułów,
a Zamawiający nie wystąpił z wnioskiem o wyjaśnienia w tym zakresie. Oferta ta winna
zatem zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
Odnośnie oferty TRIAS AVI Sp. z o.o.
1. Zarzut naruszenia art. 24b ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp - poprzez jego
niezastosowanie w sytuacji zaistnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania
wykonawcy TRIAS AVI, ze względu na brak listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, do której przynależy Wykonawca, a w konsekwencji - brak wykluczenia tego
Wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą. Oferta złożona przez TRIAS AVI Sp. z o.o. -
pomimo załączenia oświadczenia potwierdzającego przynależność Wykonawcy do grupy
kapitałowej - nie zawierała listy podmiotów wchodzących w skład tej grupy. Powyższe budzi
wątpliwości związane z potencjalną ewentualnością, że również inny wykonawca
uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu do takiej grupy może należeć. Tym samym
stwierdzić wobec Wykonawcy zaszła przesłanka wykluczenia wskazana w art. 24b ust. 3
Pzp. Wobec powyższego oferta złożona przez wykonawcę winna zostać uznana za
odrzuconą na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp.
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez jego niezastosowanie w sytuacji
zaistnienia przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez TRIAS AVI Sp. z o.o. ze względu
na jej niezgodność z treścią SIWZ. Podpisanie oferty przez osobę nieuprawnioną. Oferta
spółki TRIAS AVI Sp. z o.o. została podpisana przez osobę nieumocowaną do składania
oświadczeń woli w imieniu wykonawcy ponieważ jak wynika z KRS upoważnione w tym
zakresie są tylko A. S. lub Z. K.. Oferta tymczasem została podpisana przez K. K., dla
którego nie wystawiono pełnomocnictwa i nie załączono go do oferty. Wobec powyższego
oferta winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
3. Zarzut nie wykazania spełnienia przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego
w zakresie przedmiotu.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ (str. 3) Zamawiający wymagał
wskazania Mocy maksymalnej, która nie powinna być większa niż 100W. W treści karty
katalogowej urządzenia przedstawionego przez TRIAS nie wskazano, czy podana moc 100

W jest mocą maksymalną, czy też mocą nominalną lub innym rodzajem mocy np.
uśrednionej. Moc maksymalna oznacza pewną granicę, dla które urządzenie nie może
generować większych wartości ponieważ nie jest wymaganiem Zamawiającego otrzymanie
urządzenia, które potrafi procować na mocy 100W, ale zapewnia też możliwość użycia
większych mocy, tylko otrzymanie urządzenia, którego moc nie może zostać zwiększona
powyżej 100W. Z dokumentów przekazanych przez Wykonawcę - Trias nie wynika jakiego
rodzaju moc wykonawca wykazuje w karcie poza wielkością 100W, która nie została opisana
jako minimalna, maksymalna, czy uśredniona dla określonych warunków. Nie potwierdza to
jednoznacznego nie spełnienia wymagań, ale powinno być wyjaśnione w drodze wezwania
opartego o przepis art. 87 ust.1 Pzp, czego Zamawiający również zaniechał.
Zamawiający w dniu 22.09.2014 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24.09.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) „PROLIGHT” Sp. z o.o.,
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 01.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) „PROLIGHT” Sp. z o.o.”
wniósł pismo procesowe podpisane wraz z załącznikami. Wnosząc zarazem o oddalenie
odwołania. Uzasadniając to faktem niewykazania przez Odwołującego naruszenie przepisów
ustawy Pzp. Zauważył, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich
twierdzeń. Jednakże to na Odwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że twierdzenia
zawarte w odwołaniu są zasadne.
Odwołujący zarzucił, że Przystępujący nie spełnił warunków wiedzy i doświadczenia
udziału w postępowaniu. Według Odwołującego Przystępujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, ponieważ w systemie wizyjnym zrealizowanym przez Przystępującego na
rzecz Centralnego Muzeum Włókiennictwa ekrany LED są jedynie nieistotnym elementem
wyposażenia o niewielkiej wartości. Zauważył, że Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu zobowiązał Wykonawców do wykazania realizacji dostawy, montażu
i uruchomienia systemu wizyjnego opartego o ekrany LED. W związku z powyższym
wskazał, że system wykonany przez Przystępującego na rzecz Centralnego Muzeum
Włókiennictwa stanowi jedną całość, a jego częścią jest jeden systemy wizyjny, co oznacza,
że przedstawione elementy tego systemu są połączone ze sobą w rożnych protokołach dając
możliwość zdalnego zarządzenia pracą systemu przez internet. Zauważył, że Zamawiający
wymagał udokumentowania realizacji systemu wizyjnego opartego o ekrany LED o wartości
co najmniej 1.500.000 zł brutto, a nie ekranów LED o wartości co najmniej 1.500.000 zł

brutto. W tym miejscu należy rozważyć co oznacza pojęcie „system". Według słownika
języka polskiego systemu to „układ elementów mających określoną strukturę i stanowiący
logicznie uporządkowaną całość" lub „zespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp.
funkcjonujących jako całość". Zauważył, że zakwestionowana przez Odwołującego realizacja
w Centralnym Muzeum Włókiennictwa to w rzeczywistości jeden system multimedialny
w którym można wyodrębnić część wizyjną i dźwiękową. Wszystkie elementy systemu
stanowią „zespół wielu urządzeń, przewodów i funkcjonują jako całość". Całość ekspozycji
sterowana jest z jednego centralnego komputera. Dodatkowo istnieje zdalny dostęp
serwisowy przez Internet. Jednocześnie układ elementów tego sytemu ma określoną
strukturę i stanowi logicznie uporządkowaną całość. Przedmiotem referencji Odwołującego
jest więc wysoce zaawansowany system, którego elementami są Ekrany LED, Monitory oraz
Projektory Multimedialne obsługiwane przez mediaservery synchronizowane i zarządzane
przez komputer centralny. Zauważył, że całość projektu wykonanego na rzecz Centralnego
Muzem Włókiennictwa stanowiła multimedialną ekspozycję o wartości 3 318 922,53 zł brutto.
Jednakże Przystępujący przedstawił referencje na kwotę 1 531 480, 87 brutto gdyż taka jest
wartość urządzeń odtwarzających (mediaserwerów), ekranów LED, sytemu sterowania,
okablowania, montażu i konfiguracji systemu. Z kwoty wartości referencji wyłączono
powierzchnie interaktywne, projektory multimedialne, oraz nagłośnienie, które są częścią
systemu, lecz nie są elementami systemu wizyjnego opartego na ekranach LED. Referencje
dostarczone przez Przystępującego potwierdzają wykonanie systemu wizyjnego opartego
o ekrany LED o wartości 1 531 480,87 brutto, co wskazuje na spełnienie przez
Przystępującego warunków wiedzy i doświadczenia niezbędnych do udziału
w postępowaniu. Zamawiający wymagał bowiem udokumentowania dostawy, montażu
i uruchomienia systemu wizyjnego opartego o ekrany LED o wartości co najmniej 1.500.000
zł brutto, a nie dostawy, montażu i uruchomienia ekranów LED o wartości 1.500.000 zł
brutto. Powyższy warunek został spełniony, ponieważ wskazany przez Przystępującego
system wizyjny o wartości przewyższającej 1.500.000 zł brutto jest oparty na ekranach LED.
Odwołujący zarzucił, że oferta Przystępującego jest niezgodna z SIWZ ze względu na
niespełnienie parametru związanego z mocą maksymalną określonej jako max. 100W.
Według Odwołującego Przystępujący nie potwierdził czy moc 100W odnosi się do ekranu,
panela, modułu czy m kw jak w przypadku oferowanego parametru gęstość pikseli, gdzie
Przystępujący informuje, że parametr 6440 px odnosi się do m kw. Zauważył, że karta
katalogowa przedstawiona przez Przystępującego w ofercie wskazuje jeden panel ekranu
LED. Wszystkie opisy dotyczące parametrów technicznych jednoznacznie odnoszą się do
jednego panela o wymiarach 50x100 cm. Powyższe dotyczy również maksymalnego poboru
mocy, który określono na 100W co jest zgodne z wymaganiami SIWZ (pkt. 3 Opis
przedmiotu zamówienia), a także treścią odpowiedzi na pytanie Wykonawcy zadanego

w dniu 25.08.2014 r. Zauważył, że w karcie katalogowej Przystępujący zaznaczył, które
elementy są opisane w oparciu o inne jednostki niż jeden panel np. m2.
Odwołujący zarzucił, że oferta Przystępującego jest niezgodna ze SIWZ ze względu
na brak wskazania przez Przystępującego parametru migotania. Według Odwołującego opis
panelu zawarty w karcie katalogowej dołączonej do oferty nie potwierdza, że zastosowanie
tych paneli zapewni pracę ekranu LED bez efektu migotania, ponieważ nie ma możliwości
określenia efektu migotania za pomocą podanej w ofercie wartości określającej częstotliwość
pracy ekranów tj. 2000 Hz oraz sygnału odświeżania 50 i 60 Hz. W tym miejscu należy
jednak zauważyć, że częstotliwość odświeżania ekranu (częstotliwość pracy ekranów) jest to
liczba obrazów wyświetlanych na ekranie w ciągu jednej sekundy. Wskazany parametr jest
wyrażony w hercach (Hz). Przykładowo ekran pracujący z częstotliwością odświeżania
równą 75 Hz odnawia obraz na ekranie 75 razy w ciągu sekundy. Wskazany parametr jest
ściśle związany z migotaniem obrazu obserwowanego zarówno przez oko ludzkie jak też
rejestrowanego przez kamerę. Zauważył, że w przypadku oka ludzkiego dla wyeliminowania
efektu migotania konieczna jest częstotliwość 100 Hz. W przypadku kamery dla
zaobserwowania efektu migotania wskazana częstotliwość powinna być znacznie wyższa.
Migotanie obrazu rejestrowanego przez kamerę zależy w pierwszej kolejności od
częstotliwości pracy ekranu oraz od zastosowania przez operatora czasu otwarcia
migawki używanej kamery. Częstotliwość 2000 Hz jest częstotliwością graniczną przy
zastosowaniu, której całkowicie unikamy migotania obrazu przy rejestracji spektaklu za
pomocą nowoczesnych profesjonalnych kamer cyfrowych. Parametr migotania jest więc
ściśle powiązany z częstotliwością pracy. Z powyższego wynika więc, że wskazana przez
Przystępującego w ofercie częstotliwość pracy ekranów jest wystarczająca dla określenia
parametru migotania.
Odwołujący zarzucił, że oferta Przystępującego jest niezgodna ze SIWZ ze względu
na brak wskazania przez Wykonawcę ilości paneli składających się na ekrany. Przystępujący
wskazuje jednak, że w SIWZ określono wymiary ekranów LED, a także ich ilość.
Przystępujący wykazał w ofercie, że wymiary ekranów LED, a także ich ilość spełniają
wymogi określone w SIWZ. Należy jednak zauważyć, że specyfikacja nie zawierała
wymogów co do ilości paneli. Brak wskazania ilości paneli nie może więc być podstawą do
odrzucenia oferty Przystępującego.
Odwołujący zarzucił, że oferta Przystępującego jest niezgodna ze SIWZ ze względu
na brak określenia ażurowej budowy modułowej. Według Odwołującego Przystępujący
określił w ofercie, że ażurowa jest jedynie sama rama co według Odwołującego nie spełnia
wymogów określonych w specyfikacji. W tym miejscu należy zauważyć, że według Wielkiego
Słownika Języka Polskiego W. Doroszewskiego ażurowy to „przebity gęsto otworami, mający
dużo otworów, przepuszczający światło; przeświecający, przezroczysty". Należy więc
wskazać, że w karcie katalogowej złożonej przez Przystępującego wskazano parametr

transparentności równy 40% co jest równoznaczne z tym, że wszystkie panele i tym samym
wszystkie ekrany są ażurowe. Zapis z oferty „ażurowa rama" odnosi się bowiem do całego
panelu, ponieważ rama jest w tym przypadku panelem, a więc elementem nośnym dla
zastosowanych diod LED. Ponadto w karcie katalogowej złożonej wraz z ofertą wskazano
rysunek poglądowy zastosowanego panela, na którym jednoznacznie widać, że ekran jest
ażurowy i transparentny.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.


Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i
zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert (po
przyporządkowaniu jej przez Zamawiającego określonej punktacji), w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej oraz
Wykonawcy który uplasował się na drugiej pozycji, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania (pismo z 05.08.2014 r.), zmiany postanowień
SIWZ z 20.08.2014 r. oraz odpowiedzi na pytania (pismo z 25.08.2014 r.), oferty
Przystępującego oraz TRIAS AVI Sp. z o.o., protokołu Komisji Przetargowej z 01, 03, 08
oraz 10.09.2014 r., pisma TDC Polska Sp. z o.o. z 05.09.2014 r. wraz z załącznikiem (1 str.
z oferty Przystępującego złożonej w postępowaniu na rzecz wystawcy zakwestionowanej
referencji), pisma Odwołującego z dnia 07.09.2014 r. (wpływ 08.09.2014 r.) wraz
z załącznikiem (ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2014/S 218-354917 z dnia 12.11.2011 r.), odpowiedziami
Zamawiającego na niniejsze pisma w ramach oddzielnych pism z dnia 10.09.2014 r. wraz
z załącznikami takim jak: referencja z 04.08.2014 r. dołączona do oferty Przystępującego

poparta 1 str. ze SIWZ wystawcy tej referencji, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 10.09.2014 r., odwołania, przystąpienia, pisma procesowego Przystępującego wraz
z załącznikami (pismem z 29.09.2014 r. oraz schematami blokowymi), odpowiedzi na
odwołanie złożonej na posiedzeniu przez Zamawiającego wraz z załącznikami /za wyjątkiem
referencji z 04.08.2014 r. zaliczonej już wcześniej, oraz karty katalogowej z oferty
Odwołującego nie będącej przedmiotem sporu/. Nadto, Izba zaliczyła w poczet materiału
dowodowego ofertę Przystępującego złożoną w postępowaniu na rzecz wystawcy
zakwestionowanej referencji – przedłożoną przez Odwołującego na rozparowie. Pismo TDC
Polska Sp. z o.o. zostało zaliczane w poczet materiału dowodowego na podstawie
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Izba nie uznała jako dowodu, lecz jako stanowisko Przystępującego (opinię prywatną)
w sprawie, ekspertyzę Międzynarodowej Organizacji Scenografów, Techników i Architektów
Teatru, Polskie Centrum OISTAT złożoną przez Przystępującego na posiedzeniu,
wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona
przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r.,
I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu
opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony
i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01.
2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie pierwszego, jaki i czwartego zarzutu oraz zarzutów wskazanych w treści
uzasadnienia odwołania:
Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z pism Zamawiającego z 10.09.2014 r.
będących odpowiedziami na pisma z 05.09.2014 r. oraz z 07.09.2014 r. /wpływ z 08.09.
2014 r./, z odwołania oraz z pisma procesowego Przystępującego i odpowiedzi na
odwołanie, tudzież oferty Przystępującego. W ocenie Izby, przedmiotem sporu jest czy
wykazane zadanie w ramach poz. 1 wykazu (ze str. 6 oferty) oraz załączona referencja
z 04.08.2014 . (str. 7 oferty) przedłożone zgodnie z Rozdz. 6 ust. 6.1 lit. b SIWZ spełnia
wymóg z Rozdz. 5 ust. 5.3 lit. a SIWZ: „Za spełniających warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający uzna Wykonawców, którzy złożą oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu oraz wykażą, iż:

a) w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie zrealizowali lub realizują
(w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) dwa zamówienia o wartości 1 500 000,00
zł brutto każdy na dostawę, montaż i uruchomienie systemu wizyjnego opartego o ekranach
LED. (…)”. W konsekwencji, czy Przystępujący skutecznie wykazał się dwoma wymaganymi
zamówieniami.
Odnośnie trzeciego, jaki i czwartego zarzutu dotyczących czterech naruszeń
związanych z ofertą Przystępującego oraz jednego naruszenia związanego z ofertą TRIAS
AVI Sp. z o.o. oraz zarzutów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania:
Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z pisma Zamawiającego z 10.09.2014 r.
będącego odpowiedzią na pismo z 07.09.2014 r. /wpływ z 08.09. 2014 r./, z odwołania oraz
z pisma procesowego Przystępującego i odpowiedzi na odwołanie, tudzież oferty
Przystępującego oraz oferty TROAS AVI Sp. z o.o. Zamawiający określił w Rozdz. 3 SIWZ
Opis przedmiotu zamówienia zgodnie z którym: „(…) Przedmiotem zamówienia jest dostawa,
montaż oraz uruchomienie fabrycznie nowego systemu opartego o ekrany LED w ilości 7
sztuk o różnych wymiarach i rozdzielczości nie mniejszej niż P13 mm:
- 4 szt ekranów umiejscowionych na platformach jezdnych o szerokości - nie mniejszej niż 4
m, nie większej niż 4,20; długości - nie mniejszej niż 6,85 m, nie większej niż 7,30 m)
i rozdzielczości nie mniejszej niż P13 mm.
- 1 szt ekran główny stacjonarny umiejscowiony z tyłu sceny o szerokości nie mniejszej niż
16 m, nie większej niż 17 ; długości – nie mniejszej niż 9,60 m, nie większej niż 11m
- 2 szt ekranów stacjonarnych portalowe umieszczone z przodu za kurtyną stalową
szerokości nie mniejszej niż 1,4 m nie większej niż 1,7; długości nie mniejszej niż 6,85m, nie
większej niż 7,30 m.

Zamawiającemu najbardziej odpowiadają wymiary wskazane na rysunku dołączonym jako
załącznik do SIWZ, ze względu na przechowywanie ekranów na zapleczu sceny, jednak
Zamawiający zdaję sobie sprawę iż ekrany są produkowane w różnych modułach dlatego
podaje „widełki rozmiarowe” nie mniej jednak ekrany nie mogą przekraczać granicy 7,30 m
ponieważ nie wjadą do kieszeni tj. na zaplecze sceny. System powinien być wyposażony
w bezprzewodowe sterowanie oraz bezprzewodowe zasilanie.

Wykonawca konfigurując system musi uwzględnić konieczność bezprzewodowego sterownia
wyświetlanym obrazem w obrębie sceny i zasilania ekranów LED na platformach jezdnych.
Ekrany powinny zostać zamontowane na jezdnych platformach sterowanych
bezprzewodowo, będących własnością Teatru. Platformy będą poruszały się po scenie
zgodnie z torem ruchu wyznaczonym przez reżysera spektaklu.

Zamawiający wymaga ekranów LED z ażurowych modułów (ekran transparentny,
transparentność nie powinna być mniejsza niż 40%), moduły powinny tworzyć całe ściany
zgodnie z rysunkiem scenografa, niemniej jednak, metr kwadratowy nie powinien
przekraczać wagi 15 kg.

Moc maksymalna metra kwadratowego nie powinna być większa niż 100W. Typ LED to SMD
3 in 1 RGB. Zamawiający wymaga, aby ekrany LED miały stopień ochrony nie mniejszy niż
IP 54 ze względu na możliwość używana ekranów na zewnątrz. Jasność ekranów powinna
mieścić się w przedziale od 1500 nit – 2500 nit. Zamawiający wymaga, aby kąt widzenia
ekranów mieścił się w przedziale od 120 do 160 stopni. Ekrany LED muszą zapewnić
poprawna pracę w czasie nagrywania spektaklu z użyciem profesjonalnych cyfrowych kamer
telewizyjnych bez efektu migotania obrazu, częstotliwość pracy ekranów nie powinna być
mniejsza niż 2000 Hz, sterownik ekranów powinien przyjąć sygnał o odświeżaniu 50 i 60 Hz.

Z uwagi na równość wyświecania, wszystkie ekrany powinny pochodzić od jednego
producenta oraz posiadać taką samą rozdzielczość, jasność, a moduły powinny mieć takie
same wymiary.

Każdy ekran powinien być wyposażony w odpowiednią konstrukcję nośną, spełniającą
wszystkie wymagania bezpieczeństwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Konstrukcja umożliwiająca zamontowanie paneli LED (wraz z ew. dyfuzorem PVC – typu
opera folia).
Konstrukcja musi być odpowiednio dostosowana do szybkiej i łatwej wymiany panelu bądź
modułu ekranu LED bez konieczności demontowania całego ekranu.
Konstrukcja nie powinna zasłaniać systemu sterującego znajdującego się na platformach,
dlatego Zamawiający umożliwi Wykonawca odbycie wizji lokalnej w celu dokładnego
obejrzenia platform oraz miejsc zamocowania stacjonarnych ekranów.
Przewiduje się naciągnięcie na konstrukcje czarnej tkaniny np. aksamit lub podobnej w celu
ukrycia systemu kratowania oraz balastów służących zapewnieniu stabilności całej
konstrukcji. Wykonawca powinien przewidzieć odpowiedni sposób odprowadzania ciepła.
Mocowanie do platform jezdnych konstrukcji wraz z ekranami musi się odbyć w sposób jak
najmniej inwazyjny.

Zastosowany przez Wykonawcę system sterowania powinien być zespolony z posiadanymi
przez Teatr urządzeniami i oprogramowaniem (GrandMA on Pc command Wing oraz
Catalyst Media Server v4 PRO) wraz z komputerem MAC PRO 5.1, a także powinien
pozwalać na dystrybucję sygnałów wideo do wszystkich zaproponowanych ekranów LED, w
tym do czterech w formie bezprzewodowej (ekrany zamontowane na jezdnych platformach,

które poruszają się na scenie mijając – według koncepcji reżyserów). Należy zwrócić uwagę
na łatwość obsługi oraz pełną kompatybilność.

Zamawiający zwraca uwagę, iż maksymalna obciążalność jednej platformy nie może
przekraczać 1,5 tony. Wymiary platform - 3 m szerokości i 2 m długości. Konstrukcja
powinna być stabilna, nie powodująca odchyłów na górze ekranu, jak również pozwalająca
na przesuwanie platform z prędkością do 2m/s.

Do ekranów zamontowanych na platformach należy zastosować system zasilania oparty na
akumulatorach, podtrzymujących prace systemu minimum przez 5 godziny (jeden spektakl).
Pełne ładowanie akumulatorów nie może przekroczyć 12 godzin. Żywotność akumulatorów
nie powinna być krótsza niż 1 rok. Wykonawca w ramach zamówienia jest zobowiązany
dostarczyć dodatkowy (zapasowy) komplet akumulatorów wraz z ładowarkami. Wszystkie
akumulatory powinny być wyposażone w odpowiednie, pasujące ładowarki.

System transmisji sygnału wideo ma zapewnić użytkowanie wszystkich siedmiu ekranów
jednocześnie, na każdym z ekranów może być wyświetlany ten sam lub inny obraz.
Zaproponowane rozwiązanie wideo ma pozwolić na użytkowanie wszystkich siedmiu
ekranów LED jednocześnie z różnym materiałem wyświetlania.

Do dwóch umieszczonych po prawej i lewej stronie ekranów, które będą wysłaniać portal,
należy także zapewnić właściwą konstrukcję nośną (ekrany stacjonarne). Ekran z tyłu
(horyzont) powinien być umieszczony minimum 2 m od ściany, zapewniając komunikację
również na odpowiedniej konstrukcji (ekran tylny stacjonarny). Konstrukcja, montaż i
serwisowanie musi uwzględniać wymianę paneli lub modułów, bez demontażu całości
pojedynczego ekranu.

Ekrany stacjonarne mogą mieć doprowadzony sygnał wideo przewodem z odległości nie
mniejszej niż 60 m.

Wykonawca jest zobowiązany wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z przepisami prawa,
a w szczególności z Rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 15
września 2010 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy organizowaniu widowisk
teatralnych. Wszystkie elementy systemu powinny spełniać wymogi bezpieczeństwa BHP i
przeciwpożarowego. Wykonawca zobowiązany jest do umieszczenia oznakowania, iż
element posiada atest ppoż.
Harmonogram wykonania zamówienia:
- dostarczenie, zamontowanie i uruchomienie kompletnego systemu na scenie Teatru
Muzycznego Roma - najpóźniej 120 dni od daty podpisania umowy (termin podlega ocenie
jako kryterium oceny ofert),

- od rozpoczęcia prób tj. 2.01.2015 r. do premiery włącznie (przewidywany termin premiery
21.02.2015 r.) obecność co najmniej jednej osoby technicznej z doświadczeniem pracy przy
ekranach LED na każdej próbie reżyserskiej,
- gwarancja na wszystkie elementy systemu do 30.06.2017 r.

Wykonawca jest zobowiązany potwierdzić Zamawiającemu właściwości materiałów
odpowiednimi atestami i zaświadczeniami. Materiały użyte przez Wykonawcę powinny być
trudno zapalne lub niepalne. Materiały użyte do wykonania zamówienia powinny być
fabrycznie nowe, pierwszego gatunku, wolne od wad fizycznych i prawnych oraz powinny
spełniać wymagania jakościowe. Zamawiający nie dopuszcza dostarczenia używanych
komponentów, urządzeń i osprzętu.

Konstrukcje powinny posiadać ekspertyzy nośności i obliczenia statyczne. Przy odbiorze
Wykonawca powinien przedstawić Zamawiającemu kompleksową dokumentację techniczną
oraz szczegółowe instrukcje obsługi w języku polskim.

Wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia przedmiotu zamówienia do siedziby
Zamawiającego na własny koszt i ryzyko. Wszystkie niezbędne urządzenia i komponenty do
wykonania zamówienia zapewnia Wykonawca.

Wykonawca ma również obowiązek dostarczenia opinii podpisanych przez odpowiednich
specjalistów w przypadku konstrukcji. Wykonawca powinien dostosować ciężar
wykonywanych elementów do możliwości nośnych Teatru. Udźwig jednego sztankietu to
maksymalnie 250 kg, obciążenie podłogi na metr kwadratowy 500 kg do linii kurtyny stalowej
oraz 300 kg od linii kurtyny.

Wszystkie konstrukcje powinny być wykonane na podstawie projektów technicznych
opracowanych przez inżyniera posiadającego odpowiednie uprawnienia. Wykonawca wraz z
konstrukcjami dostarczy pełną dokumentację powykonawczą potwierdzoną przez inżyniera z
odpowiednimi uprawnieniami.
Przed przystąpieniem do montażu Wykonawca zobowiązany jest dokonać wizji lokalnej i
wykonać odpowiednie próby.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do możliwości modyfikacji i zmian podczas montażu.
Podczas montażu Wykonawca zobligowany jest do utrzymania porządku (higiena pracy).

Zamawiający wymaga, obecności od rozpoczęcia prób tj. 2.01.2015 r. do premiery włącznie
(przewidywany termin premiery 21.02.2015 r.) co najmniej jednej osoby z doświadczeniem
technicznym w pracy przy ekranach LED ze strony Wykonawcy. Próby odbywają się od
wtorku do soboty. Każdego dnia mogą odbyć się dwie próby dziennie. Każda próba trwa do
4 godzin. Zamawiający będzie kierował wszelkie uwagi dotyczące realizacji zamówienia do

pracowników Wykonawcy, którzy powinni posiadać odpowiednie umocowania. Zamawiający
zastrzega sobie prawo do zmian w planie pracy.

Prace związane z montażem powinny uwzględniać działalność Teatru Muzycznego Roma
oraz prace innych firm pracujących na rzecz Teatru.

Wszelkie szczegóły wykonania, montażu i uruchomienia systemu Wykonawca jest
zobowiązany konsultować z Zamawiającym, a w szczególności ze scenografem spektaklu
oraz Kierownikiem Technicznym Teatru Muzycznego ROMA.

Szkolenie.
Najpóźniej do dnia 9.02.2015 r. Wykonawca przeprowadzi szkolenie z obsługi systemu dla
wskazanych przez Zamawiającego osób. Wykonawca przeszkoli personel wskazany przez
Zamawiającego z obsługi, konserwacji oraz podstawowej naprawy sytemu (wymiany
elementów zdeponowanych w siedzibie Zamawiającego). Wykonawca przeszkoli nie więcej
niż 7 osób.

Gwarancja.
Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji do 30.06.2017 r., która będzie obejmowała
wszystkie elementy systemu. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić części zapasowe do
wszystkich oferowanych urządzeń. Bieg gwarancja rozpocznie się od protokolarnego
przekazania Zamawiającemu przedmiotu zamówienia bez zastrzeżeń.

W ramach gwarancji, Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć zapasowe elementy
systemu, umożliwiające przeszkolonej przez Wykonawcę obsłudze, dokonanie samodzielnej
naprawy (wymiany) wadliwego elementu, a w szczególności Wykonawca zapewni zapasowe
moduły LED oraz baterie zasilające. Wykonawca w dniu protokolarnego odbioru zamówienia
ma obowiązek wykazać, iż dysponuje co najmniej 50% zapasem modułów LED o tych
samych parametrach.

Wykonawca musi zapewnić szybki serwis od momentu wysłania przez Zamawiającego
zgłoszenia. Zgłoszenie może być kierowane telefonicznie, faksem lub mailowo na wskazany
przez Wykonawcę numer telefonu lub adres emailowy. Wykonawca będzie zobowiązany do
usunięcia awarii w terminie nie dłuższym niż 18 godzin od momentu wysłania zgłoszenia
przez Zamawiającego. Czas 18 godzin może ulec skróceniu zgodnie z ofertą Wykonawcy.
Czas usunięcia awarii systemu będzie podlegał ocenie jako kryterium oceny ofert.

Rysunki:
Integralną częścią opisu przedmiotu zamówienia są rysunki i schematy załączone do SIWZ.
(…)”. W dalszej części rozdz. stwierdza, że: „Dodatkowe elementy oferty:

Wykonawca wraz z ofertą powinien złożyć karty katalogowe, instrukcje lub inne dokumenty
potwierdzające zgodność oferowanych ekranów LED z wymaganiami zawartymi w SIWZ,
sporządzone w języku polskim lub języku angielskim (z tłumaczeniem na język polski).” .
Ponawia niniejsze postanowienie w Rozdz. 10.Opis sposobu przygotowania ofert, ust.
10.6.5. SIWZ. Podobnie w odpowiedzi na pytanie 24 oraz 26 (pismo z dnia 05.08.2014 r.).
Zamawiający także udzielił odpowiedzi na pytania w ramach pisma z dnia
05.08.2014 r. oraz 25.08.2014 r. W ramach tych ostatnich odniósł się do parametru mocy
maksymalnej – w odpowiedzi na pytanie drugie, ale także czwarte.
Karta katalogowa w ofercie Przystępującego znajduje się na str. 12, zaś w ofercie
TRIAS AVI Sp. z o.o. na str. 3 – 3a.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odwołujący sformułował w dowołaniu następujące zarzuty:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie
w sytuacji zaistnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania wykonawcy Prolight Sp.
z o.o., ze względu na niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji -
brak wykluczenia tego wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą,
2) art. 24b ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji
zaistnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o., ze
względu na brak listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, do której
przynależy Wykonawca, a w konsekwencji - brak wykluczenia tego Wykonawcy i uznania
jego oferty za odrzuconą,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez jego niezastosowanie w sytuacji zaistnienia przesłanek
do odrzucenia ofert złożonych przez Prolight Sp. z o.o. oraz TRIAS AVI Sp. z o.o. ze
względu na ich niezgodność z treścią SIWZ,
4) art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez jego niezastosowanie w sytuacji zaistnienia konieczności
wyjaśnienia treści dokumentów złożonych przez Prolight Sp. z o.o. celem ustalenia, czy
złożona przez Wykonawcę oferta spełnia wszystkie wymogi zawarte w treści SIWZ
oraz przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Izba oddaliła pierwszy, trzeci, czwarty zarzut, jak i zarzuty wskazane w treści
uzasadnienia. Odwołujący wycofał na rozprawie zarzut drugi oraz w zakresie zarzutu
trzeciego wycofał zarzut dotyczący naruszenia związanego z podpisaniem oferty TRIAS AVI
Sp. z o.o. przez osobę nieuprawnioną.

Odnośnie zarzutu pierwszego i czwartego, w ocenie Izby, należy podnieść, że
Zamawiający wymagał 2 (dwóch) zamówień o wartości 1 500 000,00 zł brutto każdy na
dostawę, montaż i uruchomienie systemu wizyjnego opartego o ekranach LED. Należy także
zauważyć, wartość 2 zamówień - 1 500 000,00 zł brutto każdy – nie dotyczyła stricte
dostawy, czy też montażu i uruchomienia ekranu LED, ale systemu wizyjnego opartego
o ekrany LED. Wykazane, a zarazem zakwestionowane zamówienie w poz. 1 wykazu,
niewątpliwe w ocenie Izby, tj. dotyczyło systemu wizyjnego opartego o ekrany LED.
Zamawiający nie określił wartości % , tudzież ilości ekranów LED, powierzchni w m², czy też
w ilu pomieszczeniach owe ekrany LED mają się znajdować, czyli nie określił „zakresu”
owego oparcia się systemu wizyjnego na ekranach LED, czyli udziału w podanej
oczekiwanej wielkości zamówienia 1,5 mln zł brutto każdy. W tym, w ocenie Izby, należy
upatrywać, że Zamawiający na pismo TDC Polska Sp. z o.o. z 05.09.2014 r. zawierające 1
str. oferty Przystępującego z niniejszego wykazanego zadania, jak i na pismo Odwołującego
z dnia 07.09.2014 r. (wpływ 08.09.2014 r.) wraz z załącznikiem (ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 218-354917
z dnia 12.11.2011 r.), ograniczył się do samodzielnej weryfikacji w oparciu o postanowienia
SIWZ dostępne na stronach internetowych wystawcy referencji z 04.08.2014 r. (dowód:
odpowiedzi Zamawiającego na niniejsze pisma w ramach oddzielnych pism z dnia
10.09.2014 r. wraz z załącznikami takim jak: referencja z 4.08.2014 r. dołączona do oferty
Przystępującego poparta 1 str. ze SIWZ wystawcy tej referencji). Nadto, Izba podkreśla, że
załączniki do pisma procesowego Przystępującego (pismo z 29.09.2014 r. „tzw. nowa
referencja” oraz schematy blokowe) uznaje de facto za wyjaśnienia, które dotyczą referencji
z 04.08.2014 r. przedłożonej przez Przystępującego do oferty. Stanowią one jej rozwinięcie.
W ocenie Izby, tak oferta przedłożona przez Odwołującego na rozprawie, jak i pismo TDC
Polska Sp. z o.o. są zbieżne co do istoty z argumentacją przedstawioną przez
Zamawiającego na rozprawie, różnią się jedynie podejściem do pozycji wyjściowych tj.
postanowień SIWZ z Rozdz. 5 ust. 5.3 lit. a SIWZ. Zarzut Odwołującego i jego argumentacja
z rozprawy, daje podstawę do uznawania, że Odwołujący nadinterpretuje sformułowany
przez Zamawiającego wymóg z Rozdz. 5 ust. 5.3 lit. a SIWZ, czego Izba nie podziela, co
przedkłada się na ocenę wykazanego w poz. 1 zadania oraz przedłożonej referencji
z 04.08.2014 r.
W konsekwencji, Izba także uznaje, za niezasadne zarzuty wskazane w treści
uzasadnienia, w tym zakresie, tj. zarzut naruszenia § 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 19 lutego 2013 r., poz. 231), czy też zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Tym

bardziej niezasadnym jest zarzut naruszenia art. 7 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie trzeciego, jaki i czwartego zarzutu dotyczących czterech naruszeń
związanych z ofertą Przystępującego oraz jednego naruszenia związanego z ofertą TRIAS
AVI Sp. z o.o. oraz zarzutów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania, Izba wskazuje na
następujące okoliczności:
Względem niespełnienia parametru związanego z mocą maksymalną (określonej jako
max.100 W) w ofercie Przystępującego (parametr mocy) – Izba uznała, że nie miało miejsca
naruszenie wskazywane przez Odwołującego.
Zarzut dotyczył kwestii, czy parametr podany w karcie katalogowej (str. 12 oferty) –
moc maksymalna 100 W - dotyczy ekranu, panelu, modułu, cz m². W ocenie Izby, wskazana
wielkość należy odnieść do jednego panelu LED, czyli produktu PixVision P12IP54,
albowiem karta katalogowa opisuje właściwości panelu (m.in. jego rozmiar, czy też wagę).
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, że wszystkie parametry
techniczne odnoszą się do jednego panelu o wskazanych wymiarach 1000x 500x60 mm (0,5
m²), tam gdzie jest inaczej podaje się wprost m². Jedyny bowiem parametr, który dotyczył nie
samego produktu, a powierzchni jest gęstość pikseli. Należy także zauważyć, że w ocenie
Izby, treść karty katalogowej jest jednoznaczna i pozwala Zamawiającemu na identyfikacje
spornego parametru. Izba stoi na stanowisku, o niezasadności twierdzeń Odwołującego
z rozprawy, że odpowiedź na pytanie (pismo z dnia 25.08.2014 r.) nie zmieniała wymogu
z Rozdz. 3 SIWZ odnoszącego się do parametru mocy będącego elementem zarzutu.
Istotne bowiem jest rzeczywiste odniesie udzielonej odpowiedzi na pytanie: „Czy w ramach
określenia parametru przedmiotu zamówienia w SIWZ w aspekcie zużycia prądu
Zamawiający miał na myśli maksymalny pobór mocy 100W/panel, które wchodzą w skład 1
m kwadratowego?", tzn. że: „(...)miał na myśli „maksymalny pobór mocy 100W na panel
wchodzący w skład jednego metra kwadratowego powierzchni ekranu", względem
pierwotnego postanowienia SIWZ (Rozdz. 3 SIWZ: „Moc maksymalna metra kwadratowego
nie powinna być większa niż 100W".). Niewątpliwie chodziło o max. pobór mocy 100 W na
panel.
Odnośnie zarzutu parametru jasności panelu, tzn. wskazania, że: „Praca panelu
o mocy maksymalnej 200 W nie zapewni jasności wysokości 1500 Nit.”. Zarzut niniejszy nie
był zawarty w odwołaniu, a pojawił się dopiero na rozprawie, stąd nie podlega rozpoznaniu
(art. 192 ust.7 Pzp.). Samo przywołanie postanowień SIWZ w tym zakresie w odwołaniu bez
jakiejkolwiek argumentacji w dalszej części utwierdziło Izba w słuszności takiego stanowiska.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Względem brak wskazania parametru migotania w ofercie Przystępującego – Izba
uznała, że nie miało miejsca naruszenie podnoszone przez Odwołującego.
Zarzut w tym zakresie sprowadzał się de facto, w ocenie Izby, do tego, że Odwołujący
uznał, że parametr częstotliwości pracy ekranów, tj. 2 000 Hz oraz parametr sygnału
odświeżania 50 i 60 Hz nie stanowią wprost potwierdzenia parametru trzeciego, tj.: „bez
efektu migotania obrazu”. W tym zakresie, Izba stoi na stanowisku, że karta katalogowa nie
musiała w sposób literalny wskazywać parametry oczekiwane przez Zamawiającego, tym
bardziej jeżeli miała charakter standardowy i nie była stworzona na potrzeby
przedmiotowego postępowania, wystarczające było, aby zawierała dane pozwalające na
potwierdzenie spełniania przez oferowany produkt oczekiwanych przez Zamawiającego
parametrów technicznych. W tym zakresie, należy również zauważyć, że Odwołujący nie
udowodnił, że nie jest tak jak podnosił Przystępujący i Zamawiający, że z tych dwóch
parametrów wynika trzeci parametr, a to na nim spoczywa ciężar dowodowy, tym bardziej, że
w odwołaniu stwierdził, że częstotliwość 2 000 Hz nie potwierdza (a contrario) „w każdym
przypadku” oczekiwanego parametru, czyli w niektórych przypadkach to czyni. Zasadnym
jest również wskazanie przez Izbę na specyfikę Zamawiającego i konieczność dysponowania
przez niego wiedzą konieczną do weryfikacji oczekiwanego przez niego parametru
technicznego.
Na marginesie, Izba wskazuje, że ewentualna wyższość karty katalogowej
przygotowanej na potrzeby danego zamówienia, nad standardową kartą katalogową ma
charakter dyskusyjny bywa bowiem także tak, że jest ona przedmiotem sporów właśnie
z uwagi na literalne powtarzanie postanowień SIWZ, które często sprowadza się do
mechanicznego powielania postanowień SIWZ, co także bardzo często jest podstawą do
podważania jej miarodajności. Tego rodzaju sytuacje każdorazowo wymagają jednostkowej
analizy w odniesieniu do konkretnych stanów faktycznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Względem braku wskazania przez Wykonawcę ilości paneli składających się na
ekrany w ofercie Przystępującego – Izba uznała, że nie miało miejsca naruszenie
podnoszone przez Odwołującego.
W tym zakresie, Izba potwierdza, że po pierwsze brak było wymogu w SIWZ,
tj. konieczności podania ilości paneli, po drugie wskazano w ofercie, karcie katalogowej
rozmiar panelu /1000x 500x60 mm (0,5 m²)/. W ramach postanowień SIWZ Zamawiający
podał oczekiwaną ilość ekranów oraz ich wymiar (wymiary ekranów) o charakterze
widełkowym. Podczas rozprawy, Odwołujący podnosił względem niniejszego zarzutu, brak

ostatecznego ustalenia wymiarów zaoferowanych ekranów. Izba podzieliła stanowisko
Przystępującego, jak i Zamawiającego, że podanie rozmiaru panelu dawało podstawę
zweryfikowania wymogu Zamawiającego w zakresie oczekiwanych rozmiarów ekranów –
poprzez matematyczne zwielokrotnienie matematycznego rozmiaru panelu (multiplikowanie).
Wynikową mnożenia wielkości panelu przez ich liczbę jest bowiem wymiar ekranu wymagany
przez Zamawiającego. Izba przytacza przykład podany przez Przystępującego na rozprawie:
1 ekran główny o widełkowych rozmiarach z uwzględnieniem wymiaru panelu daje w pionie
10 paneli (10 x 100), zaś poziomie 32 paneli (32 x50). Odnośnie stanowiska Odwołującego
z rozprawy, Izba wskazuje, że oczekiwane rozmiary ekranów mają charakter widełkowy,
powyższe, jak i brak konieczności wskazania ilości paneli w ofercie, musie zostać wzięte
przez Izbę pod uwagę, przy rozpatrywaniu przedmiotowego zarzutu. Nadto, co istotne
Zamawiający podnosił, że ostateczny rezultat, efekt końcowy będzie stanowił element
scenografii, z tym że będzie mieścił się – w tym wypadku wymiar ekranów w zakreślonych
przez Zamawiającego widełkach. Przy czym Odwołujący nie udowodnił, że zaoferowano de
facto wymiary ekranów wykraczające poza przyjęte widełki. Powyższe dotyczy przede
wszystkim oferty, jak i efektu końcowego. Izba ponownie podkreśla, że brak konieczności
podania ilości paneli w ofercie, widełkowy charakter rozmiarów ekranów są elementami
SIWZ, które była zmuszoną wziąć pod uwagę przy rozpatrywaniu niniejszego zarzutu
i w konsekwencji nie mogą one działać na niekorzyść Przystępującego, w kontekście braku
jednoznaczności co do możliwości ustalenia wymiarów ekranów, pod warunkiem, że
mieszczą się one w zakreślonych widełkach. Odwołujący nie udowodnił, że jest odmiennie.
Izba w tym zakresie, wzięła także dodatkowo pod uwagę oświadczenie Przystępującego
z formularza ofertowego (/„Oferta została przygotowana zgodnie ze Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia (zwana dalej „SIWZ”/), które także zabezpiecza Zamawiającego.
Stwierdzenie zaś, że w przypadku odległości wizyjnej dla panelu 12 m, odległość wizyjna dla
ekranu powinna być większa, Izba uznała za gołosłowne i niczym nie poparte, Odwołujący
nie odnosił się także do tej kwestii podczas rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Względem braku określenia ażurowej budowy modułowej w ofercie Przystępującego –
Izba uznała, że nie miało miejsca naruszenie podnoszone przez Odwołującego.
W ocenie Izby, treść karty katalogowej jest jednoznaczna, potwierdza tak
transparentność na wymaganym poziomie, jak i ażurową budowę modułów. Należy bowiem
podnieść, że karta katalogowa nie wskazuje jedynie na ażurową ramę, czyli określoną
budowę sensu stricte, ale także na ażurową konstrukcję, czyli określoną budowę sensu largo
oraz transparentność na wymaganym poziomie. Nadto, Izba wskazuje na oba rysunki

będące elementem karty katalogowej. Potwierdzają one tezę Przystępującego, że
transparentność można osiągnąć poprzez charakter zastosowanego modułu, czyli jego
„ażurowość”. Przy czym, postanowienia SIWZ, w ocenie Izby, wskazują raczej na trafność
stwierdzeń Zamawiającego z rozprawy, który podnosił, ze generalnie chodziło o możliwość
transparentności nie mniejszej niż 40 %.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W konsekwencji przyjętego powyżej stanowiska, Izba uznała także brak podstaw do
uznania zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 Pzp
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie trzeciego, jaki i czwartego zarzutu dotyczącego jednego naruszenia
związanego z ofertą TRIAS AVI Sp. z o.o. oraz zarzutu wskazanego w treści uzasadnienia
odwołania, Izba wskazuje na następujące okoliczności:
Przesądzające w tym zakresie, są postanowienia SIWZ wyraźnie, stwierdzające
(względem parametru mocy), iż: „Moc maksymalna (…) nie powinna być mniejsza niż 100
W”. Odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 25.08.2014 r.) tej kwestii nie zmieniały. Z tej
przyczyny moc rzędu 40 W (str. 3 oferty) mieści się w niniejszej wielkości jest bowiem
mniejsze niż 100 W i odpowiedź na pytanie zadane przez Odwołującego w odwołaniu, czy
jest to moc maksymalna, uśredniona, czy nominalna ma charakter, w ocenie Izby, poboczny.
W rezultacie, względem oferty TRIAS AVI Sp. z o.o. nie miało miejsca naruszenie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp, tudzież tym bardziej art. 87 ust.1 Pzp, który nadal
ma charakter fakultatywny i „zmienia swój charakter”, jedynie w razie zagrożenia
odrzuceniem oferty danego Wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący :


…………………………………