Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1967/14

POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2014 r. w
Warszawie odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
września 2014 r. przez S. P. i M. W. działających jako spółka cywilna „Consido S. P., M. W.”,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez EC1 Łódź -
Miasto Kultury w Łodzi,

postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz S. P. i M.
W. działających jako spółka cywilna „Consido S. P., M. W.” kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od
odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Sygn. akt: KIO 1967/14

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, EC1 Łódź - Miasto Kultury w Łodzi, prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę mebli i
wyposażenia dla obiektu EC1 Wschód.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 21 czerwca 2014 r. w Dz. Urz. UE Nr
2014/S 118-209189.

W dniu 25 września 2014 r. S. P. i M. W. działający jako spółka cywilna „Consido S. P., M.
W.” wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności
podjętych w ww. postępowaniu.
W dniu 26 września 2014 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 25 września 2014 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.