KIO 155/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 155/15
WYROK
z dnia 5 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2015 r. przez wykonawcę –PRONAR
Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Celowy Związek Gmin R-XXI, pl. Wolności 5, 72-200 Nowogard,
przy udziale wykonawcy – Arcon Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 14, 02-867 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – PRONAR Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A,
17-210 Narew i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę –
PRONAR Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy –PRONAR Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew
na rzecz zamawiającego – Celowy Związek Gmin R-XXI, pl. Wolności 5, 72-200
Nowogard kwotę 3 882 zł 60 gr (słownie: trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt dwa
złote sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz dojazdu na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 155/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest Zamawiającego -
Celowy Związek Gmin R - XXI na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp) w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń i pojazdów w
ramach rozszerzenia projektu „Budowa Regionalnego Zakładu Gospodarowania Odpadami w
Słajsinie, gmina Nowogard ". Zdaniem Odwołującego - PRONAR sp. z o.o. z siedzibą w Narwi
- Zamawiający bezpodstawnie wykluczył wykonawcę z przedmiotowego postępowania oraz
odrzucił jego ofertę, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp - art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 4, a także
art. 26 ust 2b, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91 ust. 1 tej ustawy bezpodstawnie uznając, że
uzupełniony przez Odwołującego dokument jest kopią oryginału oświadczenia, a nie jego
oryginałem oraz, że sprzęt oferowany przez Odwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem
wykonawcy wypełnił on zobowiązanie w zakresie przedstawienia oświadczenia podmiotu
trzeciego o przekazaniu na wiedzy i doświadczenia w oryginale, oraz, że złożona w wyniku
wezwania dokumentacja techniczna w ujęciu tabelarycznym potwierdza, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania Specyfikacji. Wskazując na powyższe wniósł o
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, oraz
czynności odrzucenia jego oferty i dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazał na pismo z dnia 19 grudnia 2014 r. wzywające
Odwołującego do przedłożenia oryginału dokumentu oświadczenia podpisanego przez
podmiot udostępniający do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby przy wykonywaniu
zamówienia. Zaznaczył, że oświadczenie podmiotu, który udostępnił niezbędne
Odwołującemu zasoby poświadczone za zgodność z oryginałem zostało przedłożone przez
Odwołującego wraz z ofertą. Wykonawca także w odpowiedzi na wezwanie przedłożył
Zamawiającemu w dniu 31 grudnia 2014 r. (data stempla pocztowego) oryginał żądanego
przez Zamawiającego dokumentu. Odwołujący dalej podniósł, że podstawą wykluczenia
wykonawcy – jak wskazał w piśmie z dnia 16.01.2015 r. Zamawiający - był przepis art. 24 ust.
2 pkt. 4 ustawy Pzp, jednakże Zamawiający poza lakonicznym stwierdzeniem, iż uzupełniony
dokument jest kopią, nie określił, co w dokumencie wskazuje, iż mamy do czynienia z kopią
lub jakiego rodzaju to jest kopia (ksero, fotokopia, scan itp.). Odwołujący stwierdził również, że
w dniu: 20 stycznia 2015 r. upoważniony przez Odwołującego pracownik zapoznał się z
dokumentacją zgromadzoną przez Zamawiającego i stwierdził, że dokument znajdujący się w
aktach jest w jego ocenie oryginałem, a nie kopią jak błędnie ocenił Zamawiający. Wniósł o
dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka P. Z. . Odnośnie tego zarzutu
wskazał, że otrzymane od firmy MUNCKERSA oświadczenie o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia tej firmy przy realizacji zamówienia poświadczył za zgodność z oryginałem i
złożył wraz z ofertą. Ponadto, w terminie wskazanym przez Zamawiającego uzupełnił oryginał
żądanego dokumentu, czym spełnił zadość wymogom formy pisemnej określonej w art. 26 ust.
2b ustawy. Zdaniem Odwołującego czynność oceny dokumentu, jaki został złożony w
uzupełnieniu na żądanie Zamawiającego, jest nieprawidłowa, gdyż złożony przez
Odwołującego i znajdujący się u Zamawiającego dokument jest oryginałem. Podkreślił, że
Odwołujący nie może ponosić ujemnych konsekwencji faktycznych i prawnych wadliwie
dokonanej przez Zamawiającego czynności w zakresie oceny przedmiotowego dokumentu.
Ustosunkowując się do czynności odrzucenia oferty przez Zamawiającego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy stwierdził, że przepis ten nie mógł stanowić podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, gdyż czynność wykluczenia wykonawcy była
błędna z uwagi na spełnienie wymogu, co do przedstawienia oryginału dokumentu, o którym
mowa wyżej.
Odnosząc się do czynności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że także pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. został wezwany
do uzupełnienia dokumentów o szczegółowe określenie parametrów oferowanego sprzętu w
tym między innymi o długość przenośników odprowadzających frakcję podsitową i nadsitową.
Wykonawca podał, że w tym postępowaniu Zamawiający żądał, aby minimalna długość
przenośników wynosiła: 5000mm. W odpowiedzi Odwołujący uszczegółowił w sposób
wskazany przez Zamawiającego podane parametry techniczne maszyny i oświadczył między
innymi, że wyżej wymienione przenośniki frakcji posiadają długość 5000 mm, co jest zgodne
z faktycznymi parametrami technicznymi oferowanego urządzenia. Na dowód powołał pismo
Odwołującego z dnia 31 grudnia 2014 r. oraz załączył do odwołania rysunek techniczny z
zaznaczoną długością podajników. Zdaniem Odwołującego, (…) trudno jest się zgodzić z
oceną Zamawiającego, iż Odwołujący dokonał rzekomej zmiany treści oferty, co zostało
wskazane w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Składając wyjaśnienia Odwołujący nie dokonał
zmiany treści oferty, a jedynie doprecyzował jeden z parametrów technicznych oferowanego
przedmiotu zamówienia. Wbrew temu, co twierdzi Zamawiający, Odwołujący w żaden sposób
nie zmieniał treści oferty, a wyjaśnienia złożone w następstwie wezwania Zamawiającego były
uzupełnieniem i doprecyzowanie długości przenośników (bocznego i tylnego).
Doprecyzowanie było konieczne, gdyż podawana wcześniej przez Odwołującego długość
4900 mm dotyczyła tylko i wyłącznie odległości pomiędzy osiami rolek, a podajnik składa się
również z taśmy i rolek, co sprawia, iż faktyczna długość przenośników wypełnia żądany przez
Zamawiającego parametr (minimum 5000mm)”. Reasumując podał, że oferowany przez
wykonawcę sprzęt spełnia parametry określone w siwz i w związku z tym oferta Odwołującego
nie powinna być odrzucona z przedmiotowego postępowania.
W konkluzji podał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
interes Odwołującego doznał uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż w
przypadku wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy to oferta powinna w
przedmiotowym postępowaniu zostać uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podnosząc w szczególności
że Odwołujący, wraz z ofertą na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia przedstawił zobowiązanie podmiotu trzeciego - MUNCKERSA MUNCKER
EOUIPOSY SERVICIOS. A. Calle Ronda de Poniente 12 3 E 28840 Torrejon de Ardoz
(Madryt) Hipszpania w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez członków
zarządu Odwołującej się spółki. Wskazując na przepisy Pzp oraz kodeksu cywilnego, w tym
art. 78 § 1 KC – podkreślił, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.
Odwołujący prawidłowo wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia ww.
oświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby w oryginale ponownie przedstawił
jego kopię, co ujawniła w toku badania uzupełnionego dokumentu komisja. Tak więc
Odwołujący w zakreślonym terminie nie uzupełnił prawidłowo ww. dokumentu i tym samym nie
wykazał wymaganym dokumentem, że spełnia określony w SIWZ warunek udziału w
postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy przesiewacza
bębnowego o parametrach wskazanych przez Zamawiającego. W konsekwencji wykluczenie
Odwołującego na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp oraz uznanie odrzucenia oferty
Odwołującego w związku z jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 89 ust. 5 pkt
5 Pzp - było prawidłowe.
Odnośnie drugiego zarzutu podał, że zgodnie z rozdziałem VI SIWZ Zamawiający wymagał,
aby wykonawca złożył dokumenty potwierdzające dla przenośnika odprowadzającego frakcję
podsitową - długość 5000 - 5500mm, a dla przenośnika odprowadzającego frakcję nadsitową
- długość 5000 - 5500mm. Odwołujący w ofercie nie określił wymiarów dla tych przenośników
albowiem w ofercie wskazał na długości zewnętrzne dla przenośnika bocznego - 4900mm oraz
dla przenośnika tylnego - 4900mm. W związku z tym Zamawiający wezwał Odwołującego do
szczegółowego określenia wym. parametrów oferowanego sprzętu. W odpowiedzi Odwołujący
nie wyjaśnił, który z wskazanych przez niego parametrów określa wymiary przenośnika
odprowadzającego frakcję podsitową, a który parametr określa wymiary przenośnika
odprowadzającego frakcję nadsitową. Dodatkowo Odwołujący zmienił treść tabeli zawierającej
parametry przesiewacza, stanowiącej załącznik do oferty i wskazał, że długość zewnętrzne
przenośnika bocznego wynosi 5000mm oraz długość przenośnika tylnego - 5000mm, a więc
określił te wymiary w sposób odmienny niż pierwotnie w ofercie. Podkreślił, że Odwołujący w
żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego dokonał tej zmiany i z czego wynika zmiana wskazanych
w ofercie wymiarów (abstrahując od okoliczności czy wyjaśnienie takie odzwierciedla
rzeczywisty stan). Powołując się na stanowisko doktryny i orzecznictwa wskazał, że, co do
zasady wyjaśnienia, nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, mogą jedynie ograniczać się
do jej wykładni, i próby zmiany treści oferty w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za
bezskuteczne (nieważne). Jego zdaniem, dokonaną przez Odwołującego zmianę wymiarów
przenośnika bocznego i przenośnika tylnego należało zakwalifikować, jako niedopuszczalną,
bezskuteczną, a nawet nieważną zmianę pierwotnej treści oferty. Reasumując stwierdził, że
Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, że Odwołujący zmienił treść oferty w zakresie
wymiarów przenośnika bocznego i tylnego oraz nie wyjaśnił treści oferty bowiem nie wyjaśnił,
które parametry zawarte w ofercie określają wymiary przenośnika odprowadzającego frakcję
podsitową oraz wymiary przenośnika odprowadzającego frakcję nadsitową i w konsekwencji
w sposób uzasadniony uznał, że Odwołujący złożył ofertę, która nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Arcon
Polska sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania i podnosząc w szczególności,
że pierwszy z zarzutów oparty jest na stwierdzeniu, że Odwołujący jakoby dostarczył wraz z
ofertą oświadczenie podmiotu trzeciego potwierdzającego spełnienie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia w formie oryginału. Z tym stwierdzeniem nie sposób się zgodzić,
ponieważ dokument ten opatrzony jest adnotacją „za zgodność z oryginałem" oraz podpisem
członków zarządu Oferenta, co jednoznacznie wskazuje, że jest to kopia poświadczona za
zgodność. Podał także, że ten dokument ten jest kolorowym wydrukiem i nie jest opatrzony
własnoręcznym podpisem. Ponadto sam Odwołujący w odwołaniu oświadczył, że na
wezwanie Zamawiającego z dnia 19 grudnia 2014 roku przesłał pocztą w dniu 31 grudnia 2014
(data nadania) oryginał przedmiotowego oświadczenia, co przeczy tezie jakoby dokument
załączony do oferty był oryginałem. Dodatkowo zauważył, że Zamawiający wyznaczył termin
na uzupełnienie dokumentów do dnia 31 grudnia 2014 r., co nie zostało dochowane.
Przystępujący wysunął także tezę, że podmiot trzeci, na którego potencjał powołał się
Odwołujący potwierdzając spełnienie warunków udziału w postępowaniu będzie uczestniczył
w realizacji zamówienia. Zadeklarował on bowiem świadczenie usług w zakresie konsultacji,
doradztwa i szkoleń przy realizacji tejże dostawy. Tym samym zaistniał obowiązek składania
dokumentów formalnych dotyczących tej spółki zagranicznej jak dla oferenta, czego Oferent
nie uczynił.
Odnośnie drugiego z zarzutów - jakoby Odwołujący zmieniając treść oferty w zakresie
następujących parametrów urządzenia tj. „wymiary zew. przenośnika bocznego (dł. / szer.)
oraz „wymiary zew. przenośnika tylnego (dł./szer.)" dokonał jedynie doprecyzowania treści
tejże oferty – podał, że (…) Nie sposób zgodzić się z tym stwierdzeniem. Wymaganie to zostało
precyzyjnie określone przez Zamawiającego i nie budziło wątpliwości oferentów podczas
składania ofert. Jeśli zaś Odwołujący miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści SIWZ to mógł
skorzystać z możliwości uzyskania wyjaśnień od Zamawiającego, czego nie uczynił”. W
konkluzji stwierdził, że Odwołujący w ofercie zaproponował urządzenie o innych parametrach
niż wymagał tego Zamawiający.
Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak wynika z akt sprawy, wnoszący odwołanie wykonawca złożył ofertę w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w jego części VII, której przedmiotem jest
dostawa sita mobilne [przesiewacz bębnowy]. Izba stwierdziła również, że Zamawiający w
piśmie z dnia 18 grudnia 2014 r. wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów złożonych w ofercie, wskazując na brak dokumentów
szczegółowo opisujących wszystkie parametry wymagane dla tego urządzenia oraz podając,
jakich parametrów to dotyczy, a także do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego w
oryginale oraz do przedłożenia kompletnego - według wymaganego wzoru - załącznika nr 6
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [także, co do wartości każdej dostawy] i
zaświadczenia z US dla wskazanego w wezwaniu członka zarządu [brak potwierdzenia za
zgodność z oryginałem]. Zgodnie z tym wezwaniem złożenie żądanych dokumentów miało
nastąpić do dnia 31 grudnia 2014 r. w formie pisemnej.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że Odwołujący nie uzupełnił - tak jak słusznie wskazał
Przystępujący wykonawca - żądanych dokumentów w terminie określonym w wezwaniu z dnia
18 grudnia 2014 r. Jak podano wyżej Zamawiający, zgodnie z tym wezwaniem, wymagał, aby
uzupełniane dokumenty zostały złożone w formie pisemnej do dnia 31 grudnia 2014 r. w
Centralnym Zawiązku Gmin R-XXI [pod adresem Słajsino 30, 72-2000 Nowogard] Tak jak
przyznał w odwołaniu Odwołujący, żądane w uzupełnieniu dokumenty nadał w placówce
pocztowej w dniu 31 grudnia 2014 r., co nie jest równoznaczne z ich przedłożeniem
Zamawiającemu w wymaganej formie, a przede wszystkim w terminie wymaganym w tym
wezwaniu. Tak jak udowodnił Zamawiający [a wykonawca nie przedłożył dowodu
przeciwnego] przesyłka nadana w dniu 31 grudnia 2014 r. została doręczona do jego siedziby
w dniu 2 stycznia 2015 r. To oznacza, że wykonawca wobec nie potwierdzenia w zakreślonym
terminie wymagań objętych wezwaniem podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta - odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5
ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na nie potwierdzenie, w
zakreślonym w wezwaniu terminie, wymaganych warunków związanych z podmiotem
składającym ofertę, jak również wymagań, co do przedmiotu tego zamówienia.
Rozpoznając z kolei podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp
oraz art. 89 ust.1 pkt 5 tej ustawy Izba stwierdza, że wbrew stanowisku Odwołującego
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty nie przedstawił oryginału
oświadczenia MUNCKERSA MUNCKER EOUIPOSY SERVICIOS. A. Calle Ronda de
Poniente 12 3 E 28840 Torrejon de Ardoz (Madryt) Hipszpania, lecz jego kserokopię.
Powyższe zostało potwierdzone przez samego Odwołującego, który przyznał, że okazany mu
przez Izbę dokument, stanowiący kolorowy wydruk zobowiązania firmy MUNCKERSA jest
dokumentem przesłanym do Zamawiającego w dniu 31 grudnia 2014 r. Izba zwraca uwagę,
że podobny wydruk tego samego dokumentu został załączony do odwołania i to zobowiązanie
również nie zostało opisane, jako kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem, co
sugerowało formę oryginału dokumentu, aczkolwiek była to kserokopia dokumentu tylko z
obrazem podpisu. Także z opinii eksperta z dziedziny ekspertyzy i badań przedłożonej przez
Zamawiającego w toku rozprawy wynika, że dokument zobowiązania, na który powołuje się
Odwołujący posiada tylko obraz podpisu sporządzony metodą druku laserowego, a nie jest
opatrzony własnoręcznym podpisem uprawnionego przedstawiciela przedsiębiorcy. W myśl
art. 78 § 1 kc. dla zachowanie pisemnej formy czynności prawnej wymagane jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli i taka forma
była przez Zamawiającego bezspornie wymagana w tym postępowaniu dla zobowiązania
podmiotu trzeciego, na którego zasoby powoływał się wykonawca. Na marginesie Izba
zauważa, że wykonawca powołując się w toku rozprawy na korespondencję mailową z
wystawcą zobowiązania nie wykazał nawet faktu doręczenia oryginału tego dokumentu do
Odwołującego przez kuriera na którego wskazano w korespondencji oraz w tej korespondencji
brak jest stanowczego potwierdzenia, że wyjaśnienia dotyczą oryginału spornego
zobowiązania.
Tym samym zarzuty naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp są
niezasadne, albowiem Odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania z uwagi na nie
potwierdzenie spełnienia warunków, co do formy pisemnej, jak i, także w związku z art. 192
ust. 2 ustawy Pzp, co do niedochowania terminu wskazanego w wezwaniu, a tym samym
ofertę tego wykonawcy należało uznać za odrzuconą.
Nie podlegał ocenie Izby podnoszony przez Przystępującego zarzut braku złożenia przez
Odwołującego dokumentów formalnych dotyczących spółki MUNCKERSA, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu podmiotu trzeciego na którego potencjał powołał
się Odwołujący w ofercie, albowiem ta okoliczność nie była przedmiotem skierowanego do
wnoszącego odwołanie wykonawcy wezwania z dnia 18.12.2014 r. o uzupełnienie
dokumentów.
Odnośnie drugiego z zarzutów Izba zwraca uwagę, że wezwanie z dnia 18 grudnia 2014 r.
zostało skierowane do wykonawcy, odnośnie danych [parametrów], co do przenośnika
odprowadzającego frakcję nadsitową i przenośnika odprowadzającego frakcję podsitową, w
zakresie ich długości. także na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, który to przepis odnosi się
do uzupełnienia brakujących dokumentów. Wykonawca w ofercie – w spornym zakresie -
zastosował – jego zdaniem – zamienne pojęcia, podając w załączniku do oferty dla Mobilnego
przesiewacza bębnowego MPB 20.55: wymiary 4900/1000: dla „zew. przenośnika bocznego”
oraz takie same wymiary dla „zew. przenośnika tylnego”. W wyniku wezwania w odniesieniu
do tak opisanego wyposażenia i tych parametrów wprowadził nowe wielkości, a mianowicie:
„5000/1000”. Przekazując uzupełnienie wykonawca nie opatrzył tych zmian żadnym
wyjaśnieniem. Do odwołania z kolei wykonawca dodatkowo załączył rysunek techniczny, który
nie został opatrzony żadnym opisem, a przede wszystkim jakiego urządzenia dotyczy, oraz
jakiej części jego wyposażenia i, na którym to rysunku wprowadzono obok wartości „4900” z
komentarzem „pomiędzy osiami rolek” nową wartość – „5100” z komentarzem „zewnątrz
taśmy”. Wskazując na powyższe okoliczności, Izba uznaje, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nie uszczegółowił w sposób wskazany
przez Zamawiającego parametrów technicznych maszyny, ale – w odniesieniu do „zew.
przenośnika bocznego” i „zew. przenośnika tylnego” wprowadził nowe parametry, dokonując
intencjonalnie – jak należy domniemywać na użytek tego postępowania – nowego pomiaru
przenośników – z „zewnątrz taśmy”. Tym samym, de facto doszło do nieuprawnionej zmiany
treści oferty w zakresie wskazanych parametrów urządzenia, co do długości zewnętrznej
przenośnika bocznego oraz długości zewnętrznej przenośnika tylnego, a nie jak podniósł w
odwołaniu wykonawca doprecyzowano wyłącznie treść oferty w zakresie wymaganych
specyfikacją parametrów. Izba zwraca uwagę, że na rysunku technicznym pojawiła się trzecia
wielkość „5100”. Izba stwierdza również, że wykonawca nawet w toku rozprawy nie wykazał,
że uprawniona była zmiana pojęć wyposażenia przypisanych specyfikacją do sita mobilnego i
użycie w miejsce przenośnika odprowadzającego frakcję nadsitową oraz przenośnika
odprowadzającego frakcję podsitową - takich określeń jak „zew. przenośnik boczny” oraz „zew.
przenośnik tylny”.
Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezasadny, albowiem we
wskazanym zakresie oferta Odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i podlegała odrzuceniu.
Izba w konkluzji stwierdza, że wobec powyższych ustaleń także nie podlegają uwzględnieniu
podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, oraz 24 ust. 4, a także art. 26 ust
2b, oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………
WYROK
z dnia 5 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2015 r. przez wykonawcę –PRONAR
Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Celowy Związek Gmin R-XXI, pl. Wolności 5, 72-200 Nowogard,
przy udziale wykonawcy – Arcon Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 14, 02-867 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – PRONAR Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A,
17-210 Narew i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę –
PRONAR Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy –PRONAR Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew
na rzecz zamawiającego – Celowy Związek Gmin R-XXI, pl. Wolności 5, 72-200
Nowogard kwotę 3 882 zł 60 gr (słownie: trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt dwa
złote sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz dojazdu na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 155/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest Zamawiającego -
Celowy Związek Gmin R - XXI na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp) w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń i pojazdów w
ramach rozszerzenia projektu „Budowa Regionalnego Zakładu Gospodarowania Odpadami w
Słajsinie, gmina Nowogard ". Zdaniem Odwołującego - PRONAR sp. z o.o. z siedzibą w Narwi
- Zamawiający bezpodstawnie wykluczył wykonawcę z przedmiotowego postępowania oraz
odrzucił jego ofertę, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp - art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 4, a także
art. 26 ust 2b, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91 ust. 1 tej ustawy bezpodstawnie uznając, że
uzupełniony przez Odwołującego dokument jest kopią oryginału oświadczenia, a nie jego
oryginałem oraz, że sprzęt oferowany przez Odwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem
wykonawcy wypełnił on zobowiązanie w zakresie przedstawienia oświadczenia podmiotu
trzeciego o przekazaniu na wiedzy i doświadczenia w oryginale, oraz, że złożona w wyniku
wezwania dokumentacja techniczna w ujęciu tabelarycznym potwierdza, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania Specyfikacji. Wskazując na powyższe wniósł o
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, oraz
czynności odrzucenia jego oferty i dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazał na pismo z dnia 19 grudnia 2014 r. wzywające
Odwołującego do przedłożenia oryginału dokumentu oświadczenia podpisanego przez
podmiot udostępniający do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby przy wykonywaniu
zamówienia. Zaznaczył, że oświadczenie podmiotu, który udostępnił niezbędne
Odwołującemu zasoby poświadczone za zgodność z oryginałem zostało przedłożone przez
Odwołującego wraz z ofertą. Wykonawca także w odpowiedzi na wezwanie przedłożył
Zamawiającemu w dniu 31 grudnia 2014 r. (data stempla pocztowego) oryginał żądanego
przez Zamawiającego dokumentu. Odwołujący dalej podniósł, że podstawą wykluczenia
wykonawcy – jak wskazał w piśmie z dnia 16.01.2015 r. Zamawiający - był przepis art. 24 ust.
2 pkt. 4 ustawy Pzp, jednakże Zamawiający poza lakonicznym stwierdzeniem, iż uzupełniony
dokument jest kopią, nie określił, co w dokumencie wskazuje, iż mamy do czynienia z kopią
lub jakiego rodzaju to jest kopia (ksero, fotokopia, scan itp.). Odwołujący stwierdził również, że
w dniu: 20 stycznia 2015 r. upoważniony przez Odwołującego pracownik zapoznał się z
dokumentacją zgromadzoną przez Zamawiającego i stwierdził, że dokument znajdujący się w
aktach jest w jego ocenie oryginałem, a nie kopią jak błędnie ocenił Zamawiający. Wniósł o
dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka P. Z. . Odnośnie tego zarzutu
wskazał, że otrzymane od firmy MUNCKERSA oświadczenie o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia tej firmy przy realizacji zamówienia poświadczył za zgodność z oryginałem i
złożył wraz z ofertą. Ponadto, w terminie wskazanym przez Zamawiającego uzupełnił oryginał
żądanego dokumentu, czym spełnił zadość wymogom formy pisemnej określonej w art. 26 ust.
2b ustawy. Zdaniem Odwołującego czynność oceny dokumentu, jaki został złożony w
uzupełnieniu na żądanie Zamawiającego, jest nieprawidłowa, gdyż złożony przez
Odwołującego i znajdujący się u Zamawiającego dokument jest oryginałem. Podkreślił, że
Odwołujący nie może ponosić ujemnych konsekwencji faktycznych i prawnych wadliwie
dokonanej przez Zamawiającego czynności w zakresie oceny przedmiotowego dokumentu.
Ustosunkowując się do czynności odrzucenia oferty przez Zamawiającego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy stwierdził, że przepis ten nie mógł stanowić podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, gdyż czynność wykluczenia wykonawcy była
błędna z uwagi na spełnienie wymogu, co do przedstawienia oryginału dokumentu, o którym
mowa wyżej.
Odnosząc się do czynności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że także pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. został wezwany
do uzupełnienia dokumentów o szczegółowe określenie parametrów oferowanego sprzętu w
tym między innymi o długość przenośników odprowadzających frakcję podsitową i nadsitową.
Wykonawca podał, że w tym postępowaniu Zamawiający żądał, aby minimalna długość
przenośników wynosiła: 5000mm. W odpowiedzi Odwołujący uszczegółowił w sposób
wskazany przez Zamawiającego podane parametry techniczne maszyny i oświadczył między
innymi, że wyżej wymienione przenośniki frakcji posiadają długość 5000 mm, co jest zgodne
z faktycznymi parametrami technicznymi oferowanego urządzenia. Na dowód powołał pismo
Odwołującego z dnia 31 grudnia 2014 r. oraz załączył do odwołania rysunek techniczny z
zaznaczoną długością podajników. Zdaniem Odwołującego, (…) trudno jest się zgodzić z
oceną Zamawiającego, iż Odwołujący dokonał rzekomej zmiany treści oferty, co zostało
wskazane w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Składając wyjaśnienia Odwołujący nie dokonał
zmiany treści oferty, a jedynie doprecyzował jeden z parametrów technicznych oferowanego
przedmiotu zamówienia. Wbrew temu, co twierdzi Zamawiający, Odwołujący w żaden sposób
nie zmieniał treści oferty, a wyjaśnienia złożone w następstwie wezwania Zamawiającego były
uzupełnieniem i doprecyzowanie długości przenośników (bocznego i tylnego).
Doprecyzowanie było konieczne, gdyż podawana wcześniej przez Odwołującego długość
4900 mm dotyczyła tylko i wyłącznie odległości pomiędzy osiami rolek, a podajnik składa się
również z taśmy i rolek, co sprawia, iż faktyczna długość przenośników wypełnia żądany przez
Zamawiającego parametr (minimum 5000mm)”. Reasumując podał, że oferowany przez
wykonawcę sprzęt spełnia parametry określone w siwz i w związku z tym oferta Odwołującego
nie powinna być odrzucona z przedmiotowego postępowania.
W konkluzji podał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
interes Odwołującego doznał uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż w
przypadku wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy to oferta powinna w
przedmiotowym postępowaniu zostać uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podnosząc w szczególności
że Odwołujący, wraz z ofertą na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia przedstawił zobowiązanie podmiotu trzeciego - MUNCKERSA MUNCKER
EOUIPOSY SERVICIOS. A. Calle Ronda de Poniente 12 3 E 28840 Torrejon de Ardoz
(Madryt) Hipszpania w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez członków
zarządu Odwołującej się spółki. Wskazując na przepisy Pzp oraz kodeksu cywilnego, w tym
art. 78 § 1 KC – podkreślił, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.
Odwołujący prawidłowo wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia ww.
oświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby w oryginale ponownie przedstawił
jego kopię, co ujawniła w toku badania uzupełnionego dokumentu komisja. Tak więc
Odwołujący w zakreślonym terminie nie uzupełnił prawidłowo ww. dokumentu i tym samym nie
wykazał wymaganym dokumentem, że spełnia określony w SIWZ warunek udziału w
postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy przesiewacza
bębnowego o parametrach wskazanych przez Zamawiającego. W konsekwencji wykluczenie
Odwołującego na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp oraz uznanie odrzucenia oferty
Odwołującego w związku z jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 89 ust. 5 pkt
5 Pzp - było prawidłowe.
Odnośnie drugiego zarzutu podał, że zgodnie z rozdziałem VI SIWZ Zamawiający wymagał,
aby wykonawca złożył dokumenty potwierdzające dla przenośnika odprowadzającego frakcję
podsitową - długość 5000 - 5500mm, a dla przenośnika odprowadzającego frakcję nadsitową
- długość 5000 - 5500mm. Odwołujący w ofercie nie określił wymiarów dla tych przenośników
albowiem w ofercie wskazał na długości zewnętrzne dla przenośnika bocznego - 4900mm oraz
dla przenośnika tylnego - 4900mm. W związku z tym Zamawiający wezwał Odwołującego do
szczegółowego określenia wym. parametrów oferowanego sprzętu. W odpowiedzi Odwołujący
nie wyjaśnił, który z wskazanych przez niego parametrów określa wymiary przenośnika
odprowadzającego frakcję podsitową, a który parametr określa wymiary przenośnika
odprowadzającego frakcję nadsitową. Dodatkowo Odwołujący zmienił treść tabeli zawierającej
parametry przesiewacza, stanowiącej załącznik do oferty i wskazał, że długość zewnętrzne
przenośnika bocznego wynosi 5000mm oraz długość przenośnika tylnego - 5000mm, a więc
określił te wymiary w sposób odmienny niż pierwotnie w ofercie. Podkreślił, że Odwołujący w
żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego dokonał tej zmiany i z czego wynika zmiana wskazanych
w ofercie wymiarów (abstrahując od okoliczności czy wyjaśnienie takie odzwierciedla
rzeczywisty stan). Powołując się na stanowisko doktryny i orzecznictwa wskazał, że, co do
zasady wyjaśnienia, nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, mogą jedynie ograniczać się
do jej wykładni, i próby zmiany treści oferty w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za
bezskuteczne (nieważne). Jego zdaniem, dokonaną przez Odwołującego zmianę wymiarów
przenośnika bocznego i przenośnika tylnego należało zakwalifikować, jako niedopuszczalną,
bezskuteczną, a nawet nieważną zmianę pierwotnej treści oferty. Reasumując stwierdził, że
Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, że Odwołujący zmienił treść oferty w zakresie
wymiarów przenośnika bocznego i tylnego oraz nie wyjaśnił treści oferty bowiem nie wyjaśnił,
które parametry zawarte w ofercie określają wymiary przenośnika odprowadzającego frakcję
podsitową oraz wymiary przenośnika odprowadzającego frakcję nadsitową i w konsekwencji
w sposób uzasadniony uznał, że Odwołujący złożył ofertę, która nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Arcon
Polska sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania i podnosząc w szczególności,
że pierwszy z zarzutów oparty jest na stwierdzeniu, że Odwołujący jakoby dostarczył wraz z
ofertą oświadczenie podmiotu trzeciego potwierdzającego spełnienie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia w formie oryginału. Z tym stwierdzeniem nie sposób się zgodzić,
ponieważ dokument ten opatrzony jest adnotacją „za zgodność z oryginałem" oraz podpisem
członków zarządu Oferenta, co jednoznacznie wskazuje, że jest to kopia poświadczona za
zgodność. Podał także, że ten dokument ten jest kolorowym wydrukiem i nie jest opatrzony
własnoręcznym podpisem. Ponadto sam Odwołujący w odwołaniu oświadczył, że na
wezwanie Zamawiającego z dnia 19 grudnia 2014 roku przesłał pocztą w dniu 31 grudnia 2014
(data nadania) oryginał przedmiotowego oświadczenia, co przeczy tezie jakoby dokument
załączony do oferty był oryginałem. Dodatkowo zauważył, że Zamawiający wyznaczył termin
na uzupełnienie dokumentów do dnia 31 grudnia 2014 r., co nie zostało dochowane.
Przystępujący wysunął także tezę, że podmiot trzeci, na którego potencjał powołał się
Odwołujący potwierdzając spełnienie warunków udziału w postępowaniu będzie uczestniczył
w realizacji zamówienia. Zadeklarował on bowiem świadczenie usług w zakresie konsultacji,
doradztwa i szkoleń przy realizacji tejże dostawy. Tym samym zaistniał obowiązek składania
dokumentów formalnych dotyczących tej spółki zagranicznej jak dla oferenta, czego Oferent
nie uczynił.
Odnośnie drugiego z zarzutów - jakoby Odwołujący zmieniając treść oferty w zakresie
następujących parametrów urządzenia tj. „wymiary zew. przenośnika bocznego (dł. / szer.)
oraz „wymiary zew. przenośnika tylnego (dł./szer.)" dokonał jedynie doprecyzowania treści
tejże oferty – podał, że (…) Nie sposób zgodzić się z tym stwierdzeniem. Wymaganie to zostało
precyzyjnie określone przez Zamawiającego i nie budziło wątpliwości oferentów podczas
składania ofert. Jeśli zaś Odwołujący miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści SIWZ to mógł
skorzystać z możliwości uzyskania wyjaśnień od Zamawiającego, czego nie uczynił”. W
konkluzji stwierdził, że Odwołujący w ofercie zaproponował urządzenie o innych parametrach
niż wymagał tego Zamawiający.
Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak wynika z akt sprawy, wnoszący odwołanie wykonawca złożył ofertę w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w jego części VII, której przedmiotem jest
dostawa sita mobilne [przesiewacz bębnowy]. Izba stwierdziła również, że Zamawiający w
piśmie z dnia 18 grudnia 2014 r. wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów złożonych w ofercie, wskazując na brak dokumentów
szczegółowo opisujących wszystkie parametry wymagane dla tego urządzenia oraz podając,
jakich parametrów to dotyczy, a także do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego w
oryginale oraz do przedłożenia kompletnego - według wymaganego wzoru - załącznika nr 6
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [także, co do wartości każdej dostawy] i
zaświadczenia z US dla wskazanego w wezwaniu członka zarządu [brak potwierdzenia za
zgodność z oryginałem]. Zgodnie z tym wezwaniem złożenie żądanych dokumentów miało
nastąpić do dnia 31 grudnia 2014 r. w formie pisemnej.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że Odwołujący nie uzupełnił - tak jak słusznie wskazał
Przystępujący wykonawca - żądanych dokumentów w terminie określonym w wezwaniu z dnia
18 grudnia 2014 r. Jak podano wyżej Zamawiający, zgodnie z tym wezwaniem, wymagał, aby
uzupełniane dokumenty zostały złożone w formie pisemnej do dnia 31 grudnia 2014 r. w
Centralnym Zawiązku Gmin R-XXI [pod adresem Słajsino 30, 72-2000 Nowogard] Tak jak
przyznał w odwołaniu Odwołujący, żądane w uzupełnieniu dokumenty nadał w placówce
pocztowej w dniu 31 grudnia 2014 r., co nie jest równoznaczne z ich przedłożeniem
Zamawiającemu w wymaganej formie, a przede wszystkim w terminie wymaganym w tym
wezwaniu. Tak jak udowodnił Zamawiający [a wykonawca nie przedłożył dowodu
przeciwnego] przesyłka nadana w dniu 31 grudnia 2014 r. została doręczona do jego siedziby
w dniu 2 stycznia 2015 r. To oznacza, że wykonawca wobec nie potwierdzenia w zakreślonym
terminie wymagań objętych wezwaniem podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta - odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5
ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na nie potwierdzenie, w
zakreślonym w wezwaniu terminie, wymaganych warunków związanych z podmiotem
składającym ofertę, jak również wymagań, co do przedmiotu tego zamówienia.
Rozpoznając z kolei podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp
oraz art. 89 ust.1 pkt 5 tej ustawy Izba stwierdza, że wbrew stanowisku Odwołującego
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty nie przedstawił oryginału
oświadczenia MUNCKERSA MUNCKER EOUIPOSY SERVICIOS. A. Calle Ronda de
Poniente 12 3 E 28840 Torrejon de Ardoz (Madryt) Hipszpania, lecz jego kserokopię.
Powyższe zostało potwierdzone przez samego Odwołującego, który przyznał, że okazany mu
przez Izbę dokument, stanowiący kolorowy wydruk zobowiązania firmy MUNCKERSA jest
dokumentem przesłanym do Zamawiającego w dniu 31 grudnia 2014 r. Izba zwraca uwagę,
że podobny wydruk tego samego dokumentu został załączony do odwołania i to zobowiązanie
również nie zostało opisane, jako kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem, co
sugerowało formę oryginału dokumentu, aczkolwiek była to kserokopia dokumentu tylko z
obrazem podpisu. Także z opinii eksperta z dziedziny ekspertyzy i badań przedłożonej przez
Zamawiającego w toku rozprawy wynika, że dokument zobowiązania, na który powołuje się
Odwołujący posiada tylko obraz podpisu sporządzony metodą druku laserowego, a nie jest
opatrzony własnoręcznym podpisem uprawnionego przedstawiciela przedsiębiorcy. W myśl
art. 78 § 1 kc. dla zachowanie pisemnej formy czynności prawnej wymagane jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli i taka forma
była przez Zamawiającego bezspornie wymagana w tym postępowaniu dla zobowiązania
podmiotu trzeciego, na którego zasoby powoływał się wykonawca. Na marginesie Izba
zauważa, że wykonawca powołując się w toku rozprawy na korespondencję mailową z
wystawcą zobowiązania nie wykazał nawet faktu doręczenia oryginału tego dokumentu do
Odwołującego przez kuriera na którego wskazano w korespondencji oraz w tej korespondencji
brak jest stanowczego potwierdzenia, że wyjaśnienia dotyczą oryginału spornego
zobowiązania.
Tym samym zarzuty naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp są
niezasadne, albowiem Odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania z uwagi na nie
potwierdzenie spełnienia warunków, co do formy pisemnej, jak i, także w związku z art. 192
ust. 2 ustawy Pzp, co do niedochowania terminu wskazanego w wezwaniu, a tym samym
ofertę tego wykonawcy należało uznać za odrzuconą.
Nie podlegał ocenie Izby podnoszony przez Przystępującego zarzut braku złożenia przez
Odwołującego dokumentów formalnych dotyczących spółki MUNCKERSA, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu podmiotu trzeciego na którego potencjał powołał
się Odwołujący w ofercie, albowiem ta okoliczność nie była przedmiotem skierowanego do
wnoszącego odwołanie wykonawcy wezwania z dnia 18.12.2014 r. o uzupełnienie
dokumentów.
Odnośnie drugiego z zarzutów Izba zwraca uwagę, że wezwanie z dnia 18 grudnia 2014 r.
zostało skierowane do wykonawcy, odnośnie danych [parametrów], co do przenośnika
odprowadzającego frakcję nadsitową i przenośnika odprowadzającego frakcję podsitową, w
zakresie ich długości. także na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, który to przepis odnosi się
do uzupełnienia brakujących dokumentów. Wykonawca w ofercie – w spornym zakresie -
zastosował – jego zdaniem – zamienne pojęcia, podając w załączniku do oferty dla Mobilnego
przesiewacza bębnowego MPB 20.55: wymiary 4900/1000: dla „zew. przenośnika bocznego”
oraz takie same wymiary dla „zew. przenośnika tylnego”. W wyniku wezwania w odniesieniu
do tak opisanego wyposażenia i tych parametrów wprowadził nowe wielkości, a mianowicie:
„5000/1000”. Przekazując uzupełnienie wykonawca nie opatrzył tych zmian żadnym
wyjaśnieniem. Do odwołania z kolei wykonawca dodatkowo załączył rysunek techniczny, który
nie został opatrzony żadnym opisem, a przede wszystkim jakiego urządzenia dotyczy, oraz
jakiej części jego wyposażenia i, na którym to rysunku wprowadzono obok wartości „4900” z
komentarzem „pomiędzy osiami rolek” nową wartość – „5100” z komentarzem „zewnątrz
taśmy”. Wskazując na powyższe okoliczności, Izba uznaje, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nie uszczegółowił w sposób wskazany
przez Zamawiającego parametrów technicznych maszyny, ale – w odniesieniu do „zew.
przenośnika bocznego” i „zew. przenośnika tylnego” wprowadził nowe parametry, dokonując
intencjonalnie – jak należy domniemywać na użytek tego postępowania – nowego pomiaru
przenośników – z „zewnątrz taśmy”. Tym samym, de facto doszło do nieuprawnionej zmiany
treści oferty w zakresie wskazanych parametrów urządzenia, co do długości zewnętrznej
przenośnika bocznego oraz długości zewnętrznej przenośnika tylnego, a nie jak podniósł w
odwołaniu wykonawca doprecyzowano wyłącznie treść oferty w zakresie wymaganych
specyfikacją parametrów. Izba zwraca uwagę, że na rysunku technicznym pojawiła się trzecia
wielkość „5100”. Izba stwierdza również, że wykonawca nawet w toku rozprawy nie wykazał,
że uprawniona była zmiana pojęć wyposażenia przypisanych specyfikacją do sita mobilnego i
użycie w miejsce przenośnika odprowadzającego frakcję nadsitową oraz przenośnika
odprowadzającego frakcję podsitową - takich określeń jak „zew. przenośnik boczny” oraz „zew.
przenośnik tylny”.
Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezasadny, albowiem we
wskazanym zakresie oferta Odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i podlegała odrzuceniu.
Izba w konkluzji stwierdza, że wobec powyższych ustaleń także nie podlegają uwzględnieniu
podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, oraz 24 ust. 4, a także art. 26 ust
2b, oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………