KIO 344/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 344/15
WYROK
z dnia 6 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2015 r. przez wykonawcę Atende
Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej - Zespół Zakładów w Makowie Mazowieckim
przy udziale wykonawcy Simple S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. wykonawcę Atende Medica sp. z
o.o. siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atende
Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt KIO 344/15
UZSADNIENIE
W dniu 19 lutego 2015 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej upłynęło odwołanie wykonawcy
Atende Medica sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu
Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej - Zespół Zakładów w Makowie Mazowieckim
(dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez niestosowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także prowadzenie
postępowania bez zachowania zasady bezstronności oraz obiektywizmu;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wadliwe odrzucenie oferty, której treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);
3. Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe dokonanie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie oferty w związku z tym, iż cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego
postępowania; (ii) uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z
postępowania; (iv) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie na „Przyspieszenie e-rozwoju Mazowsza poprzez informatyzację SPZOZ —
ZZ w Makowie Mazowieckim", pod numerem 21/2014. Odwołujący wskazał, że pismem z
dnia 09.01.2015r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w SIWZ. Zamawiający w niniejszym wezwaniu zażądał
uszczegółowienia załącznika nr 11 do SIWZ dotyczącego wykazu dostaw celem
przedstawienia, czy dostawa dotyczyła wszystkich wymaganych elementów łącznie
wskazanych w Rozdziale 5 ust. 1 pkt b) dotyczącym warunku wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wskazał, że celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku, pismem z
dnia 13.01.2015 r. załączył dokumentację przetargową, w której określone zostały wymogi,
jakie miał spełniać dostarczony Zamawiającemu system eZOZ. Odwołujący wskazał, iż jako
potwierdzenie wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ załączył referencje oraz uzupełnienia
i jednocześnie wskazał, że zgodnie z punktem 5.5.7. SIWZ - Integracje z istniejącym
systemem KAMSOFT lub zaoferowanie własnych narzędzi informatycznych gwarantujących
funkcjonalność wymaganą zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ, Zamawiający nie będzie
uczestniczył w konsultacjach integracyjnych pomiędzy posiadanym już systemem a
oferowanym systemem eZOZ. Odwołujący również wyjaśnił, iż w siedzibie Zamawiającego,
tj. w szpitalu w Mińsku Mazowieckim, funkcjonował system ERP firmy KAMSOFT zakupiony
w ramach przetargu publicznego. A zatem Odwołujący zapewnił, iż dokona integracji
dostarczonego systemu eZOZ z systemem KAMSOFT.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający zażądał w przywołanym powyżej piśmie,
przedstawienia tłumaczenia na język polski dokumentacji złożonej jako specyfikacja
techniczno - funkcjonalna, o której mowa w Tabeli nr 5 pkt 4 kropka 11 (jedenasta) SIWZ, tj.
„specyfikacja techniczno - funkcjonalna - szczegółowe dane techniczne oferowanego
sprzętu. Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył żądane tłumaczenie na
język polski wraz z kopią tego dokumentu.
Zamawiający pismem z dnia 16.01.2015r. wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie rzekomych rozbieżności pomiędzy
parametrami wymaganymi przez Zamawiającego, które zostały wskazane w załączniku nr 4
do oferty Odwołującego.
Odwołujący odpowiedział pismem z dnia 20.01.2015r. na powyższe wątpliwości.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zarzucił Odwołującemu rozbieżności
pomiędzy minimalnymi wymaganiami opisanymi w SIWZ, a parametrami urządzenia
zaoferowanego przez Odwołującego. Powyższe rozbieżności miałyby dotyczyć pamięci
RAM, buforu pakietów, pamięci Flash, wymagań dot. czasu pomiędzy awariami, ilości
VLANs, ilości statycznych tras. Powyższe zostało przeanalizowane przez Odwołującego i
stwierdzić należy, że zaoferowane produkty spełniały wymogi przedstawione w SIWZ.
Odwołujący przedstawił wyjaśnienia również w zakresie urządzeń zaoferowanych w ofercie:
1) Przełączniki GSM7252PS - Odwołujący zaproponował w ofercie dostawę min. 4 szt.
przełączników zarządzanych ProSafe produkcji firmy NETGEAR o numerze katalogowym
GSM7252PS. W celu potwierdzenia wymagań funkcjonalnych, dołączono do oferty
dokument zawierający szczegółowe dane techniczne urządzeń GSM72228PS i GSM7252PS
(tzw. „data sheet”). Odwołujący omyłkowo załączył jednak dokument odzwierciedlający
specyfikację techniczną urządzeń według stanu na 2010r. Dokument został złożony w języku
angielskim. Jednakże, po otrzymaniu wezwania z dnia 09.01.2015r., Odwołujący przekazał
prawidłową wersję dokumentu wraz z tłumaczeniem na język polski. Co więcej, opisana w
tym dokumencie konfiguracja techniczna w 2013 r. została przez NETGEAR w znacznej
mierze zmodyfikowana i podniesiona do wyższych parametrów. Zmiany te objęły w
szczególności parametry pamięci RAM, buforu pakietów, pamięci Flash, wymagań dot.
czasu pomiędzy awariami, ilości VLANs oraz ilości statycznych tras. W związku z
powyższym do wyjaśnień z dnia 20.01.2015r. dołączono aktualny dokument dotyczący
przełączników serii M5300 (data sheet z 2013 r.) wraz z tłumaczeniem na język polski,
opisujący m.in. rzeczywiste parametry techniczne zaoferowanych przełączników
GSM7252PS.
Odwołujący wskazał, iż wezwanie z dnia 09.01.2015r. nie było precyzyjne i nie wymieniało
skonkretyzowanych dokumentów dołączonych do oferty Odwołującego. Odwołujący uznał
zatem, że przedmiot ww. wezwania obejmował dokumenty „data sheet”, dotyczące urządzeń
aktywnych wymienionych w pkt. 8.1-8-3 załącznika nr 4 do SIWZ, tj. przełączników
sieciowych, kontrolera sieci WLAN i urządzenia brzegowego z zaporą ogniową. Dlatego,
kierując się potrzebą ułatwienia identyfikacji źródłowych dokumentów, żądane tłumaczenia
zostały złożone wraz z kopiami i była to wyłączna przyczyna ich załączenia. W świetle
bowiem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyjaśnienia z dnia 20.01.2015r. należy uznać za w pełni
dopuszczalne. Żądanie tłumaczenia na język polski odnosiło się bowiem jedynie do kwestii
nie zachowania języka polskiego w tekście wymaganego dokumentu. W rzeczywistości
dokument ten, na co wskazuje jego treść, nie potwierdza wymagań określonych w SIWZ.
Ustalił to sam Zamawiający podnosząc wątpliwości w wezwaniu z dnia 16.01.2015 r.
Podziela je również Odwołujący, stwierdzając omyłkowe dołączenie nieaktualnego
dokumentu. W tej sytuacji, zgodnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp żądanie uzupełnienia
brakującego dokumentu, za pomocą którego należy potwierdzić spełnienie wymagań
określonych w SIWZ, należy uznać za obligatoryjne i niesprzeczne z zasadą jednokrotnego
uzupełniania dokumentów. Nie ma bowiem znaczenia, że poprzednie uzupełnienie dotyczyło
tego samego dokumentu. Stwierdzone uchybienie ma charakter merytoryczny, a zatem nie
dotyczy wyłącznie formalnej przyczyny wcześniejszego żądania uzupełnienia.
Co do kontroler sieci WLAN WC7520 wraz z punktem dostępowym WNDAP360, Odwołujący
wskazał, że w swojej ofercie zaoferował dostawę 1 szt. kontrolera sieci WLAN produkcji firmy
NETGEAR o nazwie handlowej WC7520 wraz z punktem dostępowym o nazwie handlowej
WNDAP360. W celu potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w tabeli 8.2 w
załączniku nr 4 do SIWZ wraz z ofertą Odwołujący złożył dokument zawierający
szczegółowe dane techniczne urządzenia WC720, w tym także w konfigurację z punktem
dostępowym WNDAP360. Dokument powyższy został złożony jedynie w języku angielskim,
bez tłumaczenia na język polski. Zgodnie z powyższym, wezwaniem z dnia 09.01.2015 r.
Odwołujący został wezwany do uzupełnienia m.in. brakującego tłumaczenia ww. dokumentu
na język polski. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył żądane tłumaczenie na język
polski wraz z kopią tego dokumentu. Podobnie, jak w przypadku przełączników
GSM7252PS, Zamawiający podniósł, iż zachodzą rozbieżności pomiędzy minimalnymi
wymaganiami opisanymi w SIWZ a parametrami urządzenia zaoferowanego przez
Odwołującego. W ocenie Zamawiającego wątpliwości te dotyczą możliwość połączenia w
stos minimum 4 urządzeń, możliwość pracy w trybach active-active i standbay-active oraz
posiadanie certyfikatu EN 60601. Biorąc powyższe pod uwagę oraz uwzględniając
postanowienia SIWZ, stwierdzić należy, że treść złożonych wraz z ofertą dokumentów, a
także tekst tłumaczenia na język polski dokumentu „data sheet” kontrolera WC7520, nie
uzasadniają wątpliwości podniesionych przez Zamawiającego. Po pierwsze, wskazać należy,
iż sposób połączenia w stos minimum czterech urządzeń został opisany na str. 2 dokumentu
„data sheet” kontrolera WC7520. Opis ten został ujęty w formie tekstu oraz za pomocą
schematu graficznego. Wynika z niego jednoznacznie, że możliwość połączenia w stos
czterech urządzeń zostało przewidziane przez producenta. Wątpliwość dotycząca braku
potwierdzenia możliwość pracy w trybach active-active i standbay-active uznać należy za
bezzasadną. Co więcej, podkreślić trzeba, że tryby active-active i standbay-active są
immanentną cechą redundancji zasilania urządzeń elektrycznych. O redundancji kontrolera
WC7520 mowa jest na str. 3 dokumentu „data sheet”. Opis ten wskazuje, że w przypadku
kontrolera WC7520 ww. tryby pracy urządzeń są zapewnione poprzez tryby:
a) VRRP oparte redundancji N + 1 w przypadku awarii N kontrolera kontroler 1
przejmuje pracę (co oznacza tryb pracy active active);
b) 1:1, gdy jeden oczekujący kontroler i jeden pracujący kontroler są skonfigurowane
tak, aby utworzyć grupę nadmiarowości (czyli pracują w trybie active standbay),
c) 1:2 lub 1:3, gdy jeden oczekujący kontroler dodaje się do stosu 2 lub 3 kontrolerów w
ten sposób zostają w sumie podłączone 4 kontrolery w trybie acitve standbay.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że Zamawiający błędnie uznał, że w dokumentach
dołączonych do oferty brakuje informacji potwierdzających posiadanie certyfikatu EN 60601
przez zaoferowany punkt dostępowy WNDAP360. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż na str.
29 SIWZ Zamawiający wyraźnie ograniczył zakres żądanych dokumentów w odniesieniu do
punktów dostępowych bezprzewodowej transmisji danych. Wymóg ten został zredukowany
do oświadczenia potwierdzającego posiadanie certyfikatu EN 60601 lub równoważnego.
Oświadczenie takie zostało złożone przez Odwołującego wraz z ofertą.
W ocenie Odwołującego pomimo przedstawienia przez Odwołującego szerokich i w pełni
objaśniających wyjaśnień, Zamawiający pismem z dnia 12.02.2015r. poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iż ten przedstawił urządzenia niezgodne z SIWZ.
Jednak właśnie w wyjaśnieniach Odwołujący przedstawił szerokie uzasadnienie, iż
urządzenia te posiadają parametry identyczne do wskazanych w SIWZ. Odwołujący
podkreślił również, że kwestią kluczową w niniejszym postępowaniu jest fakt, iż oferta
Wykonawcy SIMPLE S.A., która jako jedyna nie została wykluczona i odrzucona z
niniejszego postępowania, również zawierała urządzenia tożsame z urządzeniami
oferowanymi przez Odwołującego, a mimo to Zamawiający nie odrzucił tejże oferty uznając
ją za zgodną z zapisami SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, iż
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, bowiem doprowadził do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
przeprowadził postępowanie bez zachowania zasady bezstronności oraz obiektywizmu.
Skutkiem takiego działania było nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie
oferty Wykonawcy SIMPLE S.A. za ofertę złożoną w sposób zgodny z SIWZ. Wskazać
należy, iż oferta Odwołującego w pełni odzwierciedla wymogi wskazane w SIWZ. Co więcej,
skoro oferta uznana za zgodną z SIWZ, a zawierającą te same urządzenia, o identycznych
parametrach co oferta Odwołującego, to nieuzasadnionym było odrzucenie oferty
Odwołującego. Bowiem zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.06.2014
r., sygn. akt KIO 1134/14, „podstawą faktyczną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, może być tylko taki zakres świadczenia, opisany w ofercie, który nie
odpowiada treści SIWZ w taki sposób, iż treść przyszłego świadczenia, realizowanego na
podstawie umowy o zamówienie publiczne, nie będzie odpowiadała treści SIWZ. Zatem nie
może to być formalna niezgodność, a jedynie niezgodność rzeczowa, merytoryczna. ” W
niniejszym przypadku oferta Odwołującego w pełni wykazała, iż zamówienie zostałoby
zrealizowane, bowiem oferta była zgodna z SIWZ. Jednocześnie należy zauważyć, że „
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest radykalnym sposobem
eliminacji Wykonawcy z postępowania, stanowiącym obowiązek Zamawiającego, o ile
wystąpią okoliczności wypełniające przesłanki określone w tym przepisie. Przyczyny uznania
treści oferty za niezgodną z treścią SIWZ muszą być niewątpliwe i w zakresie istotnych
zobowiązań Wykonawcy." (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.06.2014 r., sygn. akt
KIO 1025/14). Przy ocenie rzekomych argumentów wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego brak jest prawidłowych przesłanek, na mocy których Zamawiający
mógłby odrzucić ofertę Odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust 1 pkt. 4 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, iż
czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego była dokonana
w sposób nieprawidłowy, bowiem decyzja ta była pokłosiem nieprawidłowej czynności
odrzucenia oferty Odwołującego. W uzasadnieniu o unieważnieniu postępowania z dnia
12.02.2015 r. Zamawiający wyjaśnił, iż oferta Wykonawcy SIMPLE S.A., o ile spełniała
wymogi postawione w SIWZ, to kwota wskazana w ofercie była wyższa o 2.649.887,00 zł
brutto niż kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego
zamówienia, tj. kwotę 2.500.000,00 zł brutto. Jednocześnie wskazać należy, iż kwota oferty
Odwołującego wynosiła 2.398.623,00 zł brutto. A zatem, gdyby Zamawiający nieprawidłowo
nie ocenił oferty Odwołującego, oferta ta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a tym
samym Zamawiający nie musiałby unieważniać postępowania. Podkreślić również trzeba, iż
powyższe działanie doprowadziło do nieuzyskania zamówienia publicznego, czego efektem
może być wszczęcie kolejnego postępowania, co znacząco wydłuży całą procedurę.
Powyższe budzi poważne wątpliwości w zakresie chęci wyboru konkretnego Wykonawcy
przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu domniemanego nieprawidłowo wypełnionego załącznika nr 4 do SIWZ
przez Odwołującego, Odwołujący wskazał, iż w treści SIWZ Zamawiający nigdzie nie zawarł
informacji co do sposobu wypełnienia w/w załącznika ani nie określił jakie i jak szczegółowe
informacje należy w nim podać, ani w jakim stopniu dokładności należy określić oferowany
przedmiot zamówienia.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2014/S 223 – 393681 z dnia 19 listopada 2014 r. na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii)
zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 12 lutego 2015 r. na okoliczność
ustalenia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania z dnia 12 lutego 2015 r. na okoliczność ustalenia przyczyn unieważnienia
postępowania; (iv) protokół postępowania przetargowego znak sprawy 21/2014 na
okoliczność ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (v) ofertę Odwołującego oraz
wykonawcy Simple S.A. na okoliczność ustalenia ich treści; (vi) wezwanie Zamawiającego
skierowane do Odwołującego w dniu 9 stycznia 2015 r. oraz w dniu 16 stycznia 2015 r. wraz
z odpowiedzią Odwołującego z dnia 13 stycznia 2015 r. oraz 20 stycznia 2015 r. okoliczność
ustalenia treści żądanych przez Zamawiającego oraz złożonych przez Odwołującego
dokumentów i wyjaśnień; (vii) oświadczenia spółki Netgear z dnia 2 stycznia 2015 r., 27
stycznia 2015 r. oraz 3 marca 2015 r. na okoliczność wykazanie, iż urządzenie zaoferowane
przez Odwołującego GSM7252PS spełnia wymagania Zamawiającego określone w treści
SIWZ; (viii) wyjaśnienia Przystępującego z dnia 28 stycznia 2015 r. oraz 2 lutego 2015 r. na
okoliczność ustalenia ich treści i oferowanego przełącznika sieciowego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie pod nazwą: Przyspieszenie e-rozwoju Mazowsza poprzez informatyzację
SPZOZ — ZZ w Makowie Mazowieckim.
Zamawiający w pkt 5.1, tabela 5 SIWZ wskazał, listę oświadczeń i dokumentów jakie
wykonawcy winni załączyć do oferty. W pkt 2 Zamawiający wskazał, że wykonawcy winni
załączyć szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (stanowiący załącznik nr 1, 2, 3, 4, 5 do
SIWZ) podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy potwierdzający
spełnienie wymagań dotyczących oferty. W pkt 14 Zamawiający wymagał ponadto
przedłożenia specyfikacji techniczno – funkcjonalnej – tj. szczegółowych danych
technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub inne dokumenty),
umożliwiające zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych zawartych w SIWZ ze
wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z parametrów minimalnych na
podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych stanowiących załącznik nr 1 – 5
do SIWZ. W załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający zawarł Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia. W pkt 8.1 zostały opisane minimalne wymagana dla przełącznika sieciowego
48portów 1GBIT/S Ethernet – 4 szt., zaś w pkt 8.2 dla kontrolera wraz z punktami AP.
Izba ustaliła, że Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj. kwotę 2.500.00 zł
brutto. W terminie składania ofert tj. do dnia 2 stycznia 2015 r. zostały złożone trzy oferty, w
tym Odwołującego który zaoferował realizację zamówienia za cenę brutto 2.398.623,00 oraz
wykonawcy Simple S.A. z ceną 5.149.887,00 brutto.
Pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do złożenia m.in. w języku polskim dokumentów stanowiących specyfikację
techniczno – funkcjonalną o której mowa w tabeli nr 5 pkt 14 kropka 11 SIWZ. Odwołujący
przedłożył wymagane dokumenty w języku angielskim i na ich podstawie Zamawiający nie
ma możliwości zweryfikować parametrów technicznych urządzeń zaoferowanych w
załączniku nr 4 do oferty. W dniu 13 stycznia 2015 r. Odwołujący przedłożył tłumaczenie
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty. Zamawiający wskazał, że zaoferowany przełącznik nie spełnia
wymagań wskazanych w treści SIWZ, podobnie jak kontroler WIFI Atende.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 20 stycznia 2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, wskazując
w zakresie przełącznika sieciowego GSM7252PS, iż w ofercie z dnia 2 stycznia 2015 r.
złożył dokumentację techniczną urządzenia wg. stanu na 2010 r., co stanowiło omyłkę, gdyż
jest to dokument nieaktualny. Odwołujący załączył do odpowiedzi aktualny dokument
dotyczący oferowanych przełączników serii M5300 (data sheet z 2013) wraz z tłumaczeniem
na język polski. Co do kontrolera sieci, Odwołujący wskazał, że zaoferował jedną sztukę
kontrolera sieci WLAN produkcji firmy Netgear o nazwie handlowej WC7520 wraz z punktem
dostępowym o nazwie handlowej WNDAP360. Odwołujący wskazał, że oferowane
urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego powołując się na przedłożoną dokumentację
techniczną.
Pismem z dnia 12 lutego 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty. Zamawiający wskazał, iż urządzenie zaoferowane przez Odwołującego
NETGEAR GSM7252PS nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 8.1.
Załącznika nr 4 do SIWZ. Zamawiający wskazał, że wymagania wskazane w treści SIWZ
spełnia urządzenie GSM7252PS v1h2, a więc inny model niż został wskazany w treści oferty
oraz załączniku i dokumentów określających jego parametry techniczne. Zamawiający
wskazał, że Odwołujący pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. zmienił zarówno model
urządzenia jak i dokumenty określające jego parametry techniczne. Zamawiający wskazał,
że brak było przesłanek do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający
takiej zmiany nie mógł dokonać samodzielnie, koniczne były wyjaśnienia wykonawcy.
Zamawiający wskazał również, że w pkt 8.2 załącznika nr 4 Odwołujący nie wskazał jakie
oferuje urządzenie. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie
odpowiedział na pytania Zamawiającego, wskazując, że jego oferta obejmuje dostawę 1 szt.
kontrolera sieci WLAN produkcji firmy Netgear o nazwie WC7520 wraz z punktem
dostępowym.
Pismem z dnia 12 lutego 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania. Zamawiający wskazał, m.in. iż w postępowaniu pozostała jedna oferta
wykonawcy, który nie został wykluczony, ani też oferta, którego nie została odrzucona, tj.
wykonawca Simple S.A. jednakże cena przez niego zaoferowana tj. 5.149.887,00
przewyższa kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj. kwotę
2.500.00 zł brutto.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 23 lutego 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Simple S.A., z siedzibą w
Warszawie (dalej „Przystępujący”). Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienia
powyższego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wskazując na brak interesu w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddalił opozycje i
uznała, że wykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. W ocenie Izby interes w rozumieniu powyższego przepisu ma szerokie
znaczenie i może polegać na oczekiwaniu przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w którym przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny
z przepisami prawa. Wykonawca Simple S.A. złożył ofertę w postepowaniu przetargowym,
jest jego uczestnikiem i ma interes w przystąpieniu do postępowania po stronie
Zamawiającego wyrażający się w oczekiwaniu przeprowadzenia postepowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami ustawy Pzp.
W dniu 3 marca 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.
Materiał zgromadzony w trackie postępowania odwoławczego potwierdził stanowisko
prezentowane przez Zamawiającego. Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż w treści
oferty tj. Załącznika nr 4, w pkt 8.1 Odwołujący określił oferowany produkt: Netgear
GSM7252PS. Przedłożył również specyfikację techniczną (tj. kartę katalogową) w języku
angielskim, która w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2015 r.
została złożona w języku polskim. Przedłożona karta katalogowa dotyczyła dwóch modeli
przełącznika sieciowego oznaczonych symbolami: GSM7228PS oraz GSM7252PS. Jak
wynika z przedłożonej karty katalogowej, modele te stanowią dwa odrębne urządzenia
oferowane przez producenta Netgear, są oznaczone odrębnymi symbolami i posiadające
odmienne parametry techniczne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że Odwołujący sprecyzował w treści
złożonej oferty model przełącznika sieciowego jaki oferuje Zamawiającemu oraz przedłożył
na wezwanie Zamawiającego niezbędną dokumentację techniczną w postaci karty
katalogowej. Urządzenie zaoferowane przez Odwołującego to przełącznik sieciowy Netgear
GSM7252PS. Za bezsporne należy uznać, iż zaoferowane przez Odwołującego urządzenie
oznaczone symbolem GSM7252PS nie spełniało wymagań Zamawiającego wskazanych w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdził to sam Odwołujący w piśmie z
dnia 16 stycznia 2015 r. oraz w treści odwołania wskazując, iż omyłkowo przedłożył
nieaktualną kartę katalogową dla oferowanego urządzenia, która nie potwierdzała
wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
Dalej wskazać należy, że zarówno w piśmie z dnia 16 stycznia 2015 r., w treści odwołaniu
oraz podczas rozprawy Odwołujący prezentował stanowisko, które sprowadza się do
następujących tez. Po pierwsze – przedmiotem oferty złożonej Zamawiającemu jest
urządzenie o oznaczeniu „GPS7252PS”, które zostało pierwotnie wskazane w treści oferty.
Po drugie – zgodnie z nazewnictwem stosowanym przez Netgear, producenta
zaoferowanego urządzenia – pod wskazanym w treści oferty symbolem „GPS7252PS”
producent oferuje jedno urządzenie, w dwóch wersjach: starszej generacji z 2010 r. oraz
nowszej generacji z 2013 r. Po trzecie – nie doszło do zmiany oferowanego urządzenia w
wyniku wyjaśnień z dnia 16 stycznia 2015 r., gdyż Odwołujący dalej oferuje to samo
urządzenie, oznaczone tym samym symbolem, tylko w wersji nowszej tj. z 2013 r.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby Odwołujący pismem z dnia 16
stycznia 2015 r. zmieniał zarówno model urządzenia stanowiącego treść jego oferty, jak i
dokument określający parametry techniczne tego urządzenia. Odwołujący w treści oferty
określił przedmiot dostawy przy pomocy indywidualizującego go symbolu, co znalazło
potwierdzenie w przedłożonej karcie katalogowej. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2015 r. Odwołujący przedłożył specyfikację techniczną (tj.
kartę katalogową) dotyczą urządzenia Netgear ProSafe Seria M5300. Z dokumentu tego
wynika, że w ramach przełączników serii Netgear ProSage Seria M5300 producent oferuje 7
modeli urządzenia. Każdy model posiada swoja nazwę oraz numer. Urządzenie wskazane
przez Odwołującego w pkt 8.1 Załącznika nr 4 nie jest zindywidualizowane w karcie
katalogowej przedłożonej w odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 stycznia 2015 r. Producent
oferuje dwa urządzenie o nazwie zbliżonej do wskazanej przez Odwołującego w treści oferty
tj. urządzenie o nazwie (Model name) M5300 – 52G, co odpowiada nr urządzenia (Model
numer) GSM7252 v1h1 oraz urządzenie M5300- 52G – POE+ (Model name) co odpowiada
nr urządzenia (Model numer) GSM7252v1h2. Urządzenie te posiadają odmienne parametry
techniczne. Na żadnej stronie karty katalogowej nie zostało wskazane przez producenta, iż
symbol GSM7252PS oznacza jedno urządzenie w odmiennych wersjach technicznych:
starszej z 2010 r. oraz nowszej z 2013 r. lub też grupę urządzeń. W ocenie Izby w
przedłożonej karty katalogowej wynika, iż producent używa nazwy M5300 do określenia
grupy przełączników, które łączy określona technologia stosowane przez producenta
Netgear, a które prezentują odmienne parametry techniczne i są odmiennie
indywidualizowane przez producenta. Producent wskazał również na str 38 karty katalogowej
odrębne informacje co do sposobu zamówienia poszczególnych modeli przełączników. W
sposób oczywisty wynika z nich, że jest możliwość zamówienia 7 różnych modeli, odmiennie
oznaczonych. W konsekwencji, wbrew temu, co sugeruje Odwołujący, przedłożona karta
katalogowa nie zawiera strony, która opisywałaby model produktu oznaczonego symbolem
„GPS7252PS”.
Daje wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, iż pod symbolem wskazanym przez
Odwołującego w treści oferty tj. GSM7252PS producent oferuje grupę przełączników, to
oferta Odwołującego również podlegałaby odrzucenia z uwagi na brak określenia w sposób
precyzyjny co stanowi przedmiot jego oferty. Podkreślić bowiem należy, wykonawca biorący
udział w postępowaniu przetargowym, działając jako profesjonalista w swojej dziedzinie,
winien mieć świadomość, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w
zakresie urządzeń w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one
parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w załączniku nr 4 do SIWZ, pkt
8.1, iż oczekuje od wykonawców wskazania oferowanego produktu. Oznaczało to, iż
obowiązkiem wykonawcy, w tym Odwołującego, było podanie oznaczenia
indywidualizującego konkretne urządzenie, a nie zbiór urządzeń, na co powołuje się
Odwołujący. Tylko bowiem precyzyjne określenie oferowanego urządzenia daje
Zamawiającemu możliwość zweryfikowania na etapie badania złożonych ofert, czy jest ono
zgodne z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast postępowanie
Odwołującego zmierza do uchylenia możliwości przeprowadzenia takiej weryfikacji poprzez
twierdzenie, że w treści oferty posłużył się symbolem urządzenia w ramach którego
producent oferuje kilka modeli o odmiennych parametrach technicznych. W ocenie Izby
profesjonalista zarówno na rynku informatycznym, jak i na rynku zamówień publicznych nie
może na poważnie twierdzić, że Zamawiający dopuścił podanie takiego oznaczenia, które
uniemożliwia w praktyce jakąkolwiek weryfikację, gdyż odnosi się do grupy urządzeń o
zupełnie odmiennych parametrach. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie przez
Zamawiającego, które spośród urządzeń marki Netgear kryjących się za oznaczeniem
„GPS7252PS” zostało zaoferowane przez Odwołującego i odpowiada wymaganiom
postawionym w SIWZ wymaganiom nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy Pzp
ustalenia treści oferty, gdyż Odwołujący zaniedbał podania wystarczających informacji.
Co do dowodów przedłożonych przez Odwołującego Izba stanęła na stanowisku, że
dowodem wiarygodnym i potwierdzającym parametry techniczne, modele urządzeń
oferowanych przez producenta jak i używane przez producenta oznaczenia
indywidualizujące poszczególne modele przełączników sieciowych są karty katalogowe.
Oświadczenia złożone przez polskiego przedstawicielstwa producenta nie są stanowią
wiarygodnego dowodu na potwierdzenie tez stawianych przez Odwołującego. W treści
oświadczenia z dnia 2 stycznia 2015 r. wskazane jest, iż urządzenie sieciowe o nazwie
M5300 – 52G – POE+ nr modelu GSM7252PS spełnia określone w jego treści parametry
wymagane przez Zmawiającego. Izba zaznacza jednak, że zgodnie z informacjami
zawartymi w karcie katalogowej, na którą powołuje się Odwołujący, urządzenie oznaczone
nazwą M5300 – 52G – POE+ jest określone przez producenta również indywidualizującym
go numerem modelu tj. GSM7252PSv1h2, nie zaś jak zostało wskazane w treści
oświadczenia GSM7252PS. W ocenie Izby to karata katalogowa urządzenia jest
dokumentem wiarygodnym i potwierdzającym oferowane przez producenta urządzenia wraz
z używanymi oznaczeniami indywidualizującymi. Podobnie treść oświadczenia z dnia 3
marca 2015 r. Izba uznała za dowód niewiarygodny i niemogący potwierdzać słuszności
twierdzeń Odwołującego. Treści oświadczenie nie znajduje potwierdzenia w karcie
katalogowej urządzenia.
W ocenie Izby Zamawiający słusznie uznał, że brak było podstaw do poprawienia treści
oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż nie zostały spełnione
przesłanki zastosowania powyższego artykułu. Wskazać bowiem należy, że Odwołujący
podnosił wyłącznie, iż omyłka dotyczył przedłożonej dokumentacji technicznej czyli
dokumentów przedmiotowych. Te zaś podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Po drugie dokonanie w treści oferty zmiany oferowanego modelu urządzenia
sprowadzałoby się to do negocjowania treści oferty po terminie składania ofert i stanowiłoby
jej istotną zmianę. Stanowiłoby też naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
gdyż Odwołujący miałyby więcej czasu od innych wykonawców na sprecyzowanie
urządzenia zgodnego z treścią wymagań SIWZ.
Należy wskazać, że o ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu
w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się
wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z SIWZ (tak
m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt:
KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13), 10
czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym
stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu
w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące
odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne (instytucja
wyjaśnień z art. 87 ust. 1 Pzp), a także służące poprawieniu oferty – jeśli wprost nie
odpowiada ona treści SIWZ (instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Instrumenty te zostały wykorzystanie przez Zamawiający w sposób właściwy i potwierdziły,
że Odwołujący zaoferował urządzenie niezgodnie z wymogami wskazanym w SIWZ, zaś
stanowisko prezentowane w odwołaniu i w trakcie rozprawy również skutkowałoby
odrzuceniem treści oferty na skutek braku sprecyzowania przedmiotu świadczenia.
W ocenie Izby nie potwierdziło się również stanowisko Odwołującego co do zgodności
zaoferowanego kontrolera z wymaganiami określonymi w SIWZ. Wskazać należy, że
zgodnie z minimalnymi wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w Załączniku nr 4,
w pkt 8.2 w rubryce „łączenie w stos” oferowany przez wykonawców kontroler powinien
umożliwiać połączenie w stos minimum 4 urządzeń. Kontrolery powinny mieć możliwość
pracy w trybie active active oraz standbay active. Połączenie w stos powinno być
realizowane za pomocą dedykowanego protokołu.
Odwołujący argumentował, że oferowane urządzenie spełnia powyższe wymagania
wskazując, że w SIWZ Zamawiający nie wykluczył możliwości podłączenia w stos urządzeń,
które nie mogłyby pełnić roli „awaryjnego”. Potwierdził więc w ten sposób wniosek
Zamawiającego, iż urządzenie oferowane przez Odwołującego umożliwia maksymalne
połącznie w stos 3 urządzeń oraz jednego urządzenia jako urządzenia awaryjnego (w trybie
redundancji).
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby interpretacja wymagań
Zamawiającego dokonana przez Odwołującego jest wyłącznie subiektywną wykładnią
zapisów SIWZ na potrzeby dostosowania zaoferowanego urządzenia do wymagań
Zamawiającego. Izba dokonując literalnej wykładani spornego postanowienia SIWZ
przychyla się do stanowiska Zamawiającego, iż wymagał on, aby urządzenia oferowane
przez wykonawcę umożliwiało podłączenie czterech urządzeń w stos w trybie
standardowym, nie zaś awaryjnym, na co powoływał się Odwołujący. Jak wskazał
Zamawiający podłączenie urządzenia w trybie awaryjnym oznacza to, iż 4 kontroler
przejmuje funkcję jednego z pozostałych kontrolerów, a takie podłączenie nie spełnia
wymogów Zamawiającego co do możliwości podłączania urządzeń w stos. Powoływanie się
przez Odwołującego, iż treści SIWZ Zamawiający nie wykluczył możliwości zaoferowania
urządzenia, które daje możliwość podłączenia czterech urządzeń w stos w trybie awaryjnym
należy ocenić za niezasadne. Zamawiający takiej możliwości nie przewidział również w
SIWZ i wskazał, w ocenie Izby, w sposób jednoznaczny, że oferowane urządzenie w trybie
normalnej, standardowej pracy winno umożliwić podłączenie 4 urządzeń w stos. W
konsekwencji, Izba uznała, iż Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego była
sprzeczna ze postanowieniami SIWZ i podlegała odrzuceniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Zamawiającego, iż wymagał podania w treści
SIWZ rodzaju/nazwy oferowanego urządzenia. Wskazać bowiem należy, że w
przeciwieństwie do wymogu określonego w pkt 8.1 załącznika nr 4, Zamawiający w pkt 8.2
takiego wymogu nie zawarł. Również z treści przywoływanych przez Zamawiającego
zapisów SIWZ (tj. tabela 5, pkt 11 SIWZ - oświadczenia lub dokumenty, które należy
załączyć do oferty) – wymogu takiego nie można wywieść. Zapis ten stanowi wyłącznie o
tym, iż wykonawcy byli zobowiązani do załączenia wraz z ofertą szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1, 2, 3, 4 oraz 5 do SIWZ. W
konsekwencji w ocenie Izby niezasadne jest stanowisko Zamawiającego, iż Odwołujący
poprzez wskazanie w treści wyjaśnień z dnia 20.01.2015 r., iż oferuje dostawę 1 szt.
kontrolera sieci WLAN produkcji firmy Netgear o nazwie handlowej WC7520 wraz z punktem
dostępowym o nazwie handlowej WNDAP 360 zmienił w sposób nieuprawniony treść swojej
oferty. Odwołujący poprzez przedłożone wraz z ofertą wymaganej karty katalogowej
sprecyzował w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferty, który w wyniku
złożonych wyjaśnień nie ulegał zmianie.
W uwagach końcowych Izba zauważa, że Zamawiający w piśmie o unieważnieniu
postępowania z dnia 12 lutego 2015 r. wskazał, że jedyną ofertą która nie podlegała
odrzuceniu była ofertą wykonawcy SIMPLE S.A. W piśmie tym zawarta jest również
informacja, iż Zamawiający odstąpił od dalszego badania tej oferty z zastosowaniem
przewidzianych kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ niezależnie od wyniku
tego badania i następnie oceny oferty Zamawiający ze względów finansowych nie będzie
mógł udzielić zamówienia publicznego. Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że nie
dokonał ostatecznej oceny oferty powyższego wykonawcy, gdyż istniała podstawa do
unieważnienia postępowania. Zamawiający wyjaśnił ponadto, iż w informacji zwartej w
piśmie z dnia 12 lutego 2015 r. chodziło o wskazanie, że na dzień unieważnienie
postępowania pozostawała jeszcze jedna oferta, której ostatecznej oceny jeszcze
Zamawiający nie dokonał, gdyż nie miał pewności co winien uczynić z powyższym
wykonawcą. Określenie zawarte w piśmie było nieprecyzyjne.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje po pierwsze, że Zamawiający mając podstawy
do unieważnienia postępowania nie miał obowiązku badania i oceny ofert. Stałoby to bowiem
w sprzeczności z racjonalnym działaniem. Skoro postępowanie podlega unieważnieniu, to
trudno wymagać od Zamawiającego, aby poświęcał czas i ponosił koszty na badanie i ocenę
ofert, z których żadna w ostatecznym rozrachunku nie może być uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Jednakże w niniejszym stanie faktycznym działanie Zamawiającego nosi
znamiona nierównego traktowania wykonawców, które jednak nie ma i nie może mieć
żadnego wpływ na wynika postępowania z uwagi na jego unieważnienie. Wskazać bowiem
należy, że Zamawiający dokonał analizy wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Wykonawca Simple S.A. był wyzywany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp jak i wyjaśniał treść złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Ostateczne decyzje w stosunku do złożonych ofert w postępowaniu zostały podjęte przez
Zamawiającego w stosunku do wszystkich wykonawców, z pominięciem oferty złożonej
przez wykonawcę SIMPLE S.A. Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iż nie miał
pewności w jaki sposób miał ocenić ofertę powyższego wykonawcy. Wskazać jednak należy,
że oferta wykonawcy SIMPLE S.A. winna być odrzucona, podobnie jak oferta Odwołującego
i wątpliwości Zamawiającego uznać należy za nieuzasadnione. Po pierwsze, wykonawca
Simple S.A. nie sprecyzował w treści oferty zaoferowanego przełącznika sieciowego. Po
drugie, przedłożył kartę katalogową (tożsamą z kartą katalogową złożoną przez
Odwołującego wraz z ofertą) dla przełącznik sieciowego, który nie spełniał wymagań
Zamawiającego. Podobnie jak Odwołujący wyjaśniał, że przedłożył kartę katalogową
poprzedniej wersji urządzenia, próbując w ten sposób zaoferować nowy model urządzenia.
Działanie takie należy uznać za niedopuszczalne. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nie może prowadzić do obejścia przepisów art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Umożliwienie
wykonawcy Simple S.A. zaoferowanie innego modelu przełącznika sieciowego poprzez
złożenie nowej karty katalogowej stanowiło by obejście zakazu dokonywania zmian w ofercie
wyrażonego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca Simple S.A. przedkładając wraz z
ofertą kartę katalogową dla konkretnego modelu urządzenia doprecyzował zakres swojej
oferty w zakresie oferowanego przełącznika sieciowego. Za niedopuszczalne w ocenie Izby
byłoby umożliwienie zmiany treści oferty w tym zakresie poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy pzp. Oferta powyższego wykonawcy podlegała również odrzuceniu jako niezgodna z
zapisami SIWZ.
Wobec braku stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 6 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2015 r. przez wykonawcę Atende
Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej - Zespół Zakładów w Makowie Mazowieckim
przy udziale wykonawcy Simple S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. wykonawcę Atende Medica sp. z
o.o. siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atende
Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt KIO 344/15
UZSADNIENIE
W dniu 19 lutego 2015 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej upłynęło odwołanie wykonawcy
Atende Medica sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu
Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej - Zespół Zakładów w Makowie Mazowieckim
(dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez niestosowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także prowadzenie
postępowania bez zachowania zasady bezstronności oraz obiektywizmu;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wadliwe odrzucenie oferty, której treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);
3. Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe dokonanie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie oferty w związku z tym, iż cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego
postępowania; (ii) uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z
postępowania; (iv) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie na „Przyspieszenie e-rozwoju Mazowsza poprzez informatyzację SPZOZ —
ZZ w Makowie Mazowieckim", pod numerem 21/2014. Odwołujący wskazał, że pismem z
dnia 09.01.2015r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w SIWZ. Zamawiający w niniejszym wezwaniu zażądał
uszczegółowienia załącznika nr 11 do SIWZ dotyczącego wykazu dostaw celem
przedstawienia, czy dostawa dotyczyła wszystkich wymaganych elementów łącznie
wskazanych w Rozdziale 5 ust. 1 pkt b) dotyczącym warunku wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wskazał, że celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku, pismem z
dnia 13.01.2015 r. załączył dokumentację przetargową, w której określone zostały wymogi,
jakie miał spełniać dostarczony Zamawiającemu system eZOZ. Odwołujący wskazał, iż jako
potwierdzenie wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ załączył referencje oraz uzupełnienia
i jednocześnie wskazał, że zgodnie z punktem 5.5.7. SIWZ - Integracje z istniejącym
systemem KAMSOFT lub zaoferowanie własnych narzędzi informatycznych gwarantujących
funkcjonalność wymaganą zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ, Zamawiający nie będzie
uczestniczył w konsultacjach integracyjnych pomiędzy posiadanym już systemem a
oferowanym systemem eZOZ. Odwołujący również wyjaśnił, iż w siedzibie Zamawiającego,
tj. w szpitalu w Mińsku Mazowieckim, funkcjonował system ERP firmy KAMSOFT zakupiony
w ramach przetargu publicznego. A zatem Odwołujący zapewnił, iż dokona integracji
dostarczonego systemu eZOZ z systemem KAMSOFT.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający zażądał w przywołanym powyżej piśmie,
przedstawienia tłumaczenia na język polski dokumentacji złożonej jako specyfikacja
techniczno - funkcjonalna, o której mowa w Tabeli nr 5 pkt 4 kropka 11 (jedenasta) SIWZ, tj.
„specyfikacja techniczno - funkcjonalna - szczegółowe dane techniczne oferowanego
sprzętu. Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył żądane tłumaczenie na
język polski wraz z kopią tego dokumentu.
Zamawiający pismem z dnia 16.01.2015r. wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie rzekomych rozbieżności pomiędzy
parametrami wymaganymi przez Zamawiającego, które zostały wskazane w załączniku nr 4
do oferty Odwołującego.
Odwołujący odpowiedział pismem z dnia 20.01.2015r. na powyższe wątpliwości.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zarzucił Odwołującemu rozbieżności
pomiędzy minimalnymi wymaganiami opisanymi w SIWZ, a parametrami urządzenia
zaoferowanego przez Odwołującego. Powyższe rozbieżności miałyby dotyczyć pamięci
RAM, buforu pakietów, pamięci Flash, wymagań dot. czasu pomiędzy awariami, ilości
VLANs, ilości statycznych tras. Powyższe zostało przeanalizowane przez Odwołującego i
stwierdzić należy, że zaoferowane produkty spełniały wymogi przedstawione w SIWZ.
Odwołujący przedstawił wyjaśnienia również w zakresie urządzeń zaoferowanych w ofercie:
1) Przełączniki GSM7252PS - Odwołujący zaproponował w ofercie dostawę min. 4 szt.
przełączników zarządzanych ProSafe produkcji firmy NETGEAR o numerze katalogowym
GSM7252PS. W celu potwierdzenia wymagań funkcjonalnych, dołączono do oferty
dokument zawierający szczegółowe dane techniczne urządzeń GSM72228PS i GSM7252PS
(tzw. „data sheet”). Odwołujący omyłkowo załączył jednak dokument odzwierciedlający
specyfikację techniczną urządzeń według stanu na 2010r. Dokument został złożony w języku
angielskim. Jednakże, po otrzymaniu wezwania z dnia 09.01.2015r., Odwołujący przekazał
prawidłową wersję dokumentu wraz z tłumaczeniem na język polski. Co więcej, opisana w
tym dokumencie konfiguracja techniczna w 2013 r. została przez NETGEAR w znacznej
mierze zmodyfikowana i podniesiona do wyższych parametrów. Zmiany te objęły w
szczególności parametry pamięci RAM, buforu pakietów, pamięci Flash, wymagań dot.
czasu pomiędzy awariami, ilości VLANs oraz ilości statycznych tras. W związku z
powyższym do wyjaśnień z dnia 20.01.2015r. dołączono aktualny dokument dotyczący
przełączników serii M5300 (data sheet z 2013 r.) wraz z tłumaczeniem na język polski,
opisujący m.in. rzeczywiste parametry techniczne zaoferowanych przełączników
GSM7252PS.
Odwołujący wskazał, iż wezwanie z dnia 09.01.2015r. nie było precyzyjne i nie wymieniało
skonkretyzowanych dokumentów dołączonych do oferty Odwołującego. Odwołujący uznał
zatem, że przedmiot ww. wezwania obejmował dokumenty „data sheet”, dotyczące urządzeń
aktywnych wymienionych w pkt. 8.1-8-3 załącznika nr 4 do SIWZ, tj. przełączników
sieciowych, kontrolera sieci WLAN i urządzenia brzegowego z zaporą ogniową. Dlatego,
kierując się potrzebą ułatwienia identyfikacji źródłowych dokumentów, żądane tłumaczenia
zostały złożone wraz z kopiami i była to wyłączna przyczyna ich załączenia. W świetle
bowiem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyjaśnienia z dnia 20.01.2015r. należy uznać za w pełni
dopuszczalne. Żądanie tłumaczenia na język polski odnosiło się bowiem jedynie do kwestii
nie zachowania języka polskiego w tekście wymaganego dokumentu. W rzeczywistości
dokument ten, na co wskazuje jego treść, nie potwierdza wymagań określonych w SIWZ.
Ustalił to sam Zamawiający podnosząc wątpliwości w wezwaniu z dnia 16.01.2015 r.
Podziela je również Odwołujący, stwierdzając omyłkowe dołączenie nieaktualnego
dokumentu. W tej sytuacji, zgodnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp żądanie uzupełnienia
brakującego dokumentu, za pomocą którego należy potwierdzić spełnienie wymagań
określonych w SIWZ, należy uznać za obligatoryjne i niesprzeczne z zasadą jednokrotnego
uzupełniania dokumentów. Nie ma bowiem znaczenia, że poprzednie uzupełnienie dotyczyło
tego samego dokumentu. Stwierdzone uchybienie ma charakter merytoryczny, a zatem nie
dotyczy wyłącznie formalnej przyczyny wcześniejszego żądania uzupełnienia.
Co do kontroler sieci WLAN WC7520 wraz z punktem dostępowym WNDAP360, Odwołujący
wskazał, że w swojej ofercie zaoferował dostawę 1 szt. kontrolera sieci WLAN produkcji firmy
NETGEAR o nazwie handlowej WC7520 wraz z punktem dostępowym o nazwie handlowej
WNDAP360. W celu potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w tabeli 8.2 w
załączniku nr 4 do SIWZ wraz z ofertą Odwołujący złożył dokument zawierający
szczegółowe dane techniczne urządzenia WC720, w tym także w konfigurację z punktem
dostępowym WNDAP360. Dokument powyższy został złożony jedynie w języku angielskim,
bez tłumaczenia na język polski. Zgodnie z powyższym, wezwaniem z dnia 09.01.2015 r.
Odwołujący został wezwany do uzupełnienia m.in. brakującego tłumaczenia ww. dokumentu
na język polski. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył żądane tłumaczenie na język
polski wraz z kopią tego dokumentu. Podobnie, jak w przypadku przełączników
GSM7252PS, Zamawiający podniósł, iż zachodzą rozbieżności pomiędzy minimalnymi
wymaganiami opisanymi w SIWZ a parametrami urządzenia zaoferowanego przez
Odwołującego. W ocenie Zamawiającego wątpliwości te dotyczą możliwość połączenia w
stos minimum 4 urządzeń, możliwość pracy w trybach active-active i standbay-active oraz
posiadanie certyfikatu EN 60601. Biorąc powyższe pod uwagę oraz uwzględniając
postanowienia SIWZ, stwierdzić należy, że treść złożonych wraz z ofertą dokumentów, a
także tekst tłumaczenia na język polski dokumentu „data sheet” kontrolera WC7520, nie
uzasadniają wątpliwości podniesionych przez Zamawiającego. Po pierwsze, wskazać należy,
iż sposób połączenia w stos minimum czterech urządzeń został opisany na str. 2 dokumentu
„data sheet” kontrolera WC7520. Opis ten został ujęty w formie tekstu oraz za pomocą
schematu graficznego. Wynika z niego jednoznacznie, że możliwość połączenia w stos
czterech urządzeń zostało przewidziane przez producenta. Wątpliwość dotycząca braku
potwierdzenia możliwość pracy w trybach active-active i standbay-active uznać należy za
bezzasadną. Co więcej, podkreślić trzeba, że tryby active-active i standbay-active są
immanentną cechą redundancji zasilania urządzeń elektrycznych. O redundancji kontrolera
WC7520 mowa jest na str. 3 dokumentu „data sheet”. Opis ten wskazuje, że w przypadku
kontrolera WC7520 ww. tryby pracy urządzeń są zapewnione poprzez tryby:
a) VRRP oparte redundancji N + 1 w przypadku awarii N kontrolera kontroler 1
przejmuje pracę (co oznacza tryb pracy active active);
b) 1:1, gdy jeden oczekujący kontroler i jeden pracujący kontroler są skonfigurowane
tak, aby utworzyć grupę nadmiarowości (czyli pracują w trybie active standbay),
c) 1:2 lub 1:3, gdy jeden oczekujący kontroler dodaje się do stosu 2 lub 3 kontrolerów w
ten sposób zostają w sumie podłączone 4 kontrolery w trybie acitve standbay.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że Zamawiający błędnie uznał, że w dokumentach
dołączonych do oferty brakuje informacji potwierdzających posiadanie certyfikatu EN 60601
przez zaoferowany punkt dostępowy WNDAP360. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż na str.
29 SIWZ Zamawiający wyraźnie ograniczył zakres żądanych dokumentów w odniesieniu do
punktów dostępowych bezprzewodowej transmisji danych. Wymóg ten został zredukowany
do oświadczenia potwierdzającego posiadanie certyfikatu EN 60601 lub równoważnego.
Oświadczenie takie zostało złożone przez Odwołującego wraz z ofertą.
W ocenie Odwołującego pomimo przedstawienia przez Odwołującego szerokich i w pełni
objaśniających wyjaśnień, Zamawiający pismem z dnia 12.02.2015r. poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iż ten przedstawił urządzenia niezgodne z SIWZ.
Jednak właśnie w wyjaśnieniach Odwołujący przedstawił szerokie uzasadnienie, iż
urządzenia te posiadają parametry identyczne do wskazanych w SIWZ. Odwołujący
podkreślił również, że kwestią kluczową w niniejszym postępowaniu jest fakt, iż oferta
Wykonawcy SIMPLE S.A., która jako jedyna nie została wykluczona i odrzucona z
niniejszego postępowania, również zawierała urządzenia tożsame z urządzeniami
oferowanymi przez Odwołującego, a mimo to Zamawiający nie odrzucił tejże oferty uznając
ją za zgodną z zapisami SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, iż
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, bowiem doprowadził do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
przeprowadził postępowanie bez zachowania zasady bezstronności oraz obiektywizmu.
Skutkiem takiego działania było nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie
oferty Wykonawcy SIMPLE S.A. za ofertę złożoną w sposób zgodny z SIWZ. Wskazać
należy, iż oferta Odwołującego w pełni odzwierciedla wymogi wskazane w SIWZ. Co więcej,
skoro oferta uznana za zgodną z SIWZ, a zawierającą te same urządzenia, o identycznych
parametrach co oferta Odwołującego, to nieuzasadnionym było odrzucenie oferty
Odwołującego. Bowiem zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.06.2014
r., sygn. akt KIO 1134/14, „podstawą faktyczną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, może być tylko taki zakres świadczenia, opisany w ofercie, który nie
odpowiada treści SIWZ w taki sposób, iż treść przyszłego świadczenia, realizowanego na
podstawie umowy o zamówienie publiczne, nie będzie odpowiadała treści SIWZ. Zatem nie
może to być formalna niezgodność, a jedynie niezgodność rzeczowa, merytoryczna. ” W
niniejszym przypadku oferta Odwołującego w pełni wykazała, iż zamówienie zostałoby
zrealizowane, bowiem oferta była zgodna z SIWZ. Jednocześnie należy zauważyć, że „
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest radykalnym sposobem
eliminacji Wykonawcy z postępowania, stanowiącym obowiązek Zamawiającego, o ile
wystąpią okoliczności wypełniające przesłanki określone w tym przepisie. Przyczyny uznania
treści oferty za niezgodną z treścią SIWZ muszą być niewątpliwe i w zakresie istotnych
zobowiązań Wykonawcy." (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.06.2014 r., sygn. akt
KIO 1025/14). Przy ocenie rzekomych argumentów wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego brak jest prawidłowych przesłanek, na mocy których Zamawiający
mógłby odrzucić ofertę Odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust 1 pkt. 4 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, iż
czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego była dokonana
w sposób nieprawidłowy, bowiem decyzja ta była pokłosiem nieprawidłowej czynności
odrzucenia oferty Odwołującego. W uzasadnieniu o unieważnieniu postępowania z dnia
12.02.2015 r. Zamawiający wyjaśnił, iż oferta Wykonawcy SIMPLE S.A., o ile spełniała
wymogi postawione w SIWZ, to kwota wskazana w ofercie była wyższa o 2.649.887,00 zł
brutto niż kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego
zamówienia, tj. kwotę 2.500.000,00 zł brutto. Jednocześnie wskazać należy, iż kwota oferty
Odwołującego wynosiła 2.398.623,00 zł brutto. A zatem, gdyby Zamawiający nieprawidłowo
nie ocenił oferty Odwołującego, oferta ta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a tym
samym Zamawiający nie musiałby unieważniać postępowania. Podkreślić również trzeba, iż
powyższe działanie doprowadziło do nieuzyskania zamówienia publicznego, czego efektem
może być wszczęcie kolejnego postępowania, co znacząco wydłuży całą procedurę.
Powyższe budzi poważne wątpliwości w zakresie chęci wyboru konkretnego Wykonawcy
przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu domniemanego nieprawidłowo wypełnionego załącznika nr 4 do SIWZ
przez Odwołującego, Odwołujący wskazał, iż w treści SIWZ Zamawiający nigdzie nie zawarł
informacji co do sposobu wypełnienia w/w załącznika ani nie określił jakie i jak szczegółowe
informacje należy w nim podać, ani w jakim stopniu dokładności należy określić oferowany
przedmiot zamówienia.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2014/S 223 – 393681 z dnia 19 listopada 2014 r. na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii)
zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 12 lutego 2015 r. na okoliczność
ustalenia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania z dnia 12 lutego 2015 r. na okoliczność ustalenia przyczyn unieważnienia
postępowania; (iv) protokół postępowania przetargowego znak sprawy 21/2014 na
okoliczność ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (v) ofertę Odwołującego oraz
wykonawcy Simple S.A. na okoliczność ustalenia ich treści; (vi) wezwanie Zamawiającego
skierowane do Odwołującego w dniu 9 stycznia 2015 r. oraz w dniu 16 stycznia 2015 r. wraz
z odpowiedzią Odwołującego z dnia 13 stycznia 2015 r. oraz 20 stycznia 2015 r. okoliczność
ustalenia treści żądanych przez Zamawiającego oraz złożonych przez Odwołującego
dokumentów i wyjaśnień; (vii) oświadczenia spółki Netgear z dnia 2 stycznia 2015 r., 27
stycznia 2015 r. oraz 3 marca 2015 r. na okoliczność wykazanie, iż urządzenie zaoferowane
przez Odwołującego GSM7252PS spełnia wymagania Zamawiającego określone w treści
SIWZ; (viii) wyjaśnienia Przystępującego z dnia 28 stycznia 2015 r. oraz 2 lutego 2015 r. na
okoliczność ustalenia ich treści i oferowanego przełącznika sieciowego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie pod nazwą: Przyspieszenie e-rozwoju Mazowsza poprzez informatyzację
SPZOZ — ZZ w Makowie Mazowieckim.
Zamawiający w pkt 5.1, tabela 5 SIWZ wskazał, listę oświadczeń i dokumentów jakie
wykonawcy winni załączyć do oferty. W pkt 2 Zamawiający wskazał, że wykonawcy winni
załączyć szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (stanowiący załącznik nr 1, 2, 3, 4, 5 do
SIWZ) podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy potwierdzający
spełnienie wymagań dotyczących oferty. W pkt 14 Zamawiający wymagał ponadto
przedłożenia specyfikacji techniczno – funkcjonalnej – tj. szczegółowych danych
technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub inne dokumenty),
umożliwiające zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych zawartych w SIWZ ze
wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z parametrów minimalnych na
podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych stanowiących załącznik nr 1 – 5
do SIWZ. W załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający zawarł Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia. W pkt 8.1 zostały opisane minimalne wymagana dla przełącznika sieciowego
48portów 1GBIT/S Ethernet – 4 szt., zaś w pkt 8.2 dla kontrolera wraz z punktami AP.
Izba ustaliła, że Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj. kwotę 2.500.00 zł
brutto. W terminie składania ofert tj. do dnia 2 stycznia 2015 r. zostały złożone trzy oferty, w
tym Odwołującego który zaoferował realizację zamówienia za cenę brutto 2.398.623,00 oraz
wykonawcy Simple S.A. z ceną 5.149.887,00 brutto.
Pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do złożenia m.in. w języku polskim dokumentów stanowiących specyfikację
techniczno – funkcjonalną o której mowa w tabeli nr 5 pkt 14 kropka 11 SIWZ. Odwołujący
przedłożył wymagane dokumenty w języku angielskim i na ich podstawie Zamawiający nie
ma możliwości zweryfikować parametrów technicznych urządzeń zaoferowanych w
załączniku nr 4 do oferty. W dniu 13 stycznia 2015 r. Odwołujący przedłożył tłumaczenie
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty. Zamawiający wskazał, że zaoferowany przełącznik nie spełnia
wymagań wskazanych w treści SIWZ, podobnie jak kontroler WIFI Atende.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 20 stycznia 2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, wskazując
w zakresie przełącznika sieciowego GSM7252PS, iż w ofercie z dnia 2 stycznia 2015 r.
złożył dokumentację techniczną urządzenia wg. stanu na 2010 r., co stanowiło omyłkę, gdyż
jest to dokument nieaktualny. Odwołujący załączył do odpowiedzi aktualny dokument
dotyczący oferowanych przełączników serii M5300 (data sheet z 2013) wraz z tłumaczeniem
na język polski. Co do kontrolera sieci, Odwołujący wskazał, że zaoferował jedną sztukę
kontrolera sieci WLAN produkcji firmy Netgear o nazwie handlowej WC7520 wraz z punktem
dostępowym o nazwie handlowej WNDAP360. Odwołujący wskazał, że oferowane
urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego powołując się na przedłożoną dokumentację
techniczną.
Pismem z dnia 12 lutego 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty. Zamawiający wskazał, iż urządzenie zaoferowane przez Odwołującego
NETGEAR GSM7252PS nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 8.1.
Załącznika nr 4 do SIWZ. Zamawiający wskazał, że wymagania wskazane w treści SIWZ
spełnia urządzenie GSM7252PS v1h2, a więc inny model niż został wskazany w treści oferty
oraz załączniku i dokumentów określających jego parametry techniczne. Zamawiający
wskazał, że Odwołujący pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. zmienił zarówno model
urządzenia jak i dokumenty określające jego parametry techniczne. Zamawiający wskazał,
że brak było przesłanek do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający
takiej zmiany nie mógł dokonać samodzielnie, koniczne były wyjaśnienia wykonawcy.
Zamawiający wskazał również, że w pkt 8.2 załącznika nr 4 Odwołujący nie wskazał jakie
oferuje urządzenie. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie
odpowiedział na pytania Zamawiającego, wskazując, że jego oferta obejmuje dostawę 1 szt.
kontrolera sieci WLAN produkcji firmy Netgear o nazwie WC7520 wraz z punktem
dostępowym.
Pismem z dnia 12 lutego 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania. Zamawiający wskazał, m.in. iż w postępowaniu pozostała jedna oferta
wykonawcy, który nie został wykluczony, ani też oferta, którego nie została odrzucona, tj.
wykonawca Simple S.A. jednakże cena przez niego zaoferowana tj. 5.149.887,00
przewyższa kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj. kwotę
2.500.00 zł brutto.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 23 lutego 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Simple S.A., z siedzibą w
Warszawie (dalej „Przystępujący”). Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienia
powyższego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wskazując na brak interesu w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddalił opozycje i
uznała, że wykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. W ocenie Izby interes w rozumieniu powyższego przepisu ma szerokie
znaczenie i może polegać na oczekiwaniu przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w którym przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny
z przepisami prawa. Wykonawca Simple S.A. złożył ofertę w postepowaniu przetargowym,
jest jego uczestnikiem i ma interes w przystąpieniu do postępowania po stronie
Zamawiającego wyrażający się w oczekiwaniu przeprowadzenia postepowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami ustawy Pzp.
W dniu 3 marca 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.
Materiał zgromadzony w trackie postępowania odwoławczego potwierdził stanowisko
prezentowane przez Zamawiającego. Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż w treści
oferty tj. Załącznika nr 4, w pkt 8.1 Odwołujący określił oferowany produkt: Netgear
GSM7252PS. Przedłożył również specyfikację techniczną (tj. kartę katalogową) w języku
angielskim, która w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2015 r.
została złożona w języku polskim. Przedłożona karta katalogowa dotyczyła dwóch modeli
przełącznika sieciowego oznaczonych symbolami: GSM7228PS oraz GSM7252PS. Jak
wynika z przedłożonej karty katalogowej, modele te stanowią dwa odrębne urządzenia
oferowane przez producenta Netgear, są oznaczone odrębnymi symbolami i posiadające
odmienne parametry techniczne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że Odwołujący sprecyzował w treści
złożonej oferty model przełącznika sieciowego jaki oferuje Zamawiającemu oraz przedłożył
na wezwanie Zamawiającego niezbędną dokumentację techniczną w postaci karty
katalogowej. Urządzenie zaoferowane przez Odwołującego to przełącznik sieciowy Netgear
GSM7252PS. Za bezsporne należy uznać, iż zaoferowane przez Odwołującego urządzenie
oznaczone symbolem GSM7252PS nie spełniało wymagań Zamawiającego wskazanych w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdził to sam Odwołujący w piśmie z
dnia 16 stycznia 2015 r. oraz w treści odwołania wskazując, iż omyłkowo przedłożył
nieaktualną kartę katalogową dla oferowanego urządzenia, która nie potwierdzała
wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
Dalej wskazać należy, że zarówno w piśmie z dnia 16 stycznia 2015 r., w treści odwołaniu
oraz podczas rozprawy Odwołujący prezentował stanowisko, które sprowadza się do
następujących tez. Po pierwsze – przedmiotem oferty złożonej Zamawiającemu jest
urządzenie o oznaczeniu „GPS7252PS”, które zostało pierwotnie wskazane w treści oferty.
Po drugie – zgodnie z nazewnictwem stosowanym przez Netgear, producenta
zaoferowanego urządzenia – pod wskazanym w treści oferty symbolem „GPS7252PS”
producent oferuje jedno urządzenie, w dwóch wersjach: starszej generacji z 2010 r. oraz
nowszej generacji z 2013 r. Po trzecie – nie doszło do zmiany oferowanego urządzenia w
wyniku wyjaśnień z dnia 16 stycznia 2015 r., gdyż Odwołujący dalej oferuje to samo
urządzenie, oznaczone tym samym symbolem, tylko w wersji nowszej tj. z 2013 r.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby Odwołujący pismem z dnia 16
stycznia 2015 r. zmieniał zarówno model urządzenia stanowiącego treść jego oferty, jak i
dokument określający parametry techniczne tego urządzenia. Odwołujący w treści oferty
określił przedmiot dostawy przy pomocy indywidualizującego go symbolu, co znalazło
potwierdzenie w przedłożonej karcie katalogowej. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2015 r. Odwołujący przedłożył specyfikację techniczną (tj.
kartę katalogową) dotyczą urządzenia Netgear ProSafe Seria M5300. Z dokumentu tego
wynika, że w ramach przełączników serii Netgear ProSage Seria M5300 producent oferuje 7
modeli urządzenia. Każdy model posiada swoja nazwę oraz numer. Urządzenie wskazane
przez Odwołującego w pkt 8.1 Załącznika nr 4 nie jest zindywidualizowane w karcie
katalogowej przedłożonej w odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 stycznia 2015 r. Producent
oferuje dwa urządzenie o nazwie zbliżonej do wskazanej przez Odwołującego w treści oferty
tj. urządzenie o nazwie (Model name) M5300 – 52G, co odpowiada nr urządzenia (Model
numer) GSM7252 v1h1 oraz urządzenie M5300- 52G – POE+ (Model name) co odpowiada
nr urządzenia (Model numer) GSM7252v1h2. Urządzenie te posiadają odmienne parametry
techniczne. Na żadnej stronie karty katalogowej nie zostało wskazane przez producenta, iż
symbol GSM7252PS oznacza jedno urządzenie w odmiennych wersjach technicznych:
starszej z 2010 r. oraz nowszej z 2013 r. lub też grupę urządzeń. W ocenie Izby w
przedłożonej karty katalogowej wynika, iż producent używa nazwy M5300 do określenia
grupy przełączników, które łączy określona technologia stosowane przez producenta
Netgear, a które prezentują odmienne parametry techniczne i są odmiennie
indywidualizowane przez producenta. Producent wskazał również na str 38 karty katalogowej
odrębne informacje co do sposobu zamówienia poszczególnych modeli przełączników. W
sposób oczywisty wynika z nich, że jest możliwość zamówienia 7 różnych modeli, odmiennie
oznaczonych. W konsekwencji, wbrew temu, co sugeruje Odwołujący, przedłożona karta
katalogowa nie zawiera strony, która opisywałaby model produktu oznaczonego symbolem
„GPS7252PS”.
Daje wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, iż pod symbolem wskazanym przez
Odwołującego w treści oferty tj. GSM7252PS producent oferuje grupę przełączników, to
oferta Odwołującego również podlegałaby odrzucenia z uwagi na brak określenia w sposób
precyzyjny co stanowi przedmiot jego oferty. Podkreślić bowiem należy, wykonawca biorący
udział w postępowaniu przetargowym, działając jako profesjonalista w swojej dziedzinie,
winien mieć świadomość, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w
zakresie urządzeń w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one
parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w załączniku nr 4 do SIWZ, pkt
8.1, iż oczekuje od wykonawców wskazania oferowanego produktu. Oznaczało to, iż
obowiązkiem wykonawcy, w tym Odwołującego, było podanie oznaczenia
indywidualizującego konkretne urządzenie, a nie zbiór urządzeń, na co powołuje się
Odwołujący. Tylko bowiem precyzyjne określenie oferowanego urządzenia daje
Zamawiającemu możliwość zweryfikowania na etapie badania złożonych ofert, czy jest ono
zgodne z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast postępowanie
Odwołującego zmierza do uchylenia możliwości przeprowadzenia takiej weryfikacji poprzez
twierdzenie, że w treści oferty posłużył się symbolem urządzenia w ramach którego
producent oferuje kilka modeli o odmiennych parametrach technicznych. W ocenie Izby
profesjonalista zarówno na rynku informatycznym, jak i na rynku zamówień publicznych nie
może na poważnie twierdzić, że Zamawiający dopuścił podanie takiego oznaczenia, które
uniemożliwia w praktyce jakąkolwiek weryfikację, gdyż odnosi się do grupy urządzeń o
zupełnie odmiennych parametrach. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie przez
Zamawiającego, które spośród urządzeń marki Netgear kryjących się za oznaczeniem
„GPS7252PS” zostało zaoferowane przez Odwołującego i odpowiada wymaganiom
postawionym w SIWZ wymaganiom nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy Pzp
ustalenia treści oferty, gdyż Odwołujący zaniedbał podania wystarczających informacji.
Co do dowodów przedłożonych przez Odwołującego Izba stanęła na stanowisku, że
dowodem wiarygodnym i potwierdzającym parametry techniczne, modele urządzeń
oferowanych przez producenta jak i używane przez producenta oznaczenia
indywidualizujące poszczególne modele przełączników sieciowych są karty katalogowe.
Oświadczenia złożone przez polskiego przedstawicielstwa producenta nie są stanowią
wiarygodnego dowodu na potwierdzenie tez stawianych przez Odwołującego. W treści
oświadczenia z dnia 2 stycznia 2015 r. wskazane jest, iż urządzenie sieciowe o nazwie
M5300 – 52G – POE+ nr modelu GSM7252PS spełnia określone w jego treści parametry
wymagane przez Zmawiającego. Izba zaznacza jednak, że zgodnie z informacjami
zawartymi w karcie katalogowej, na którą powołuje się Odwołujący, urządzenie oznaczone
nazwą M5300 – 52G – POE+ jest określone przez producenta również indywidualizującym
go numerem modelu tj. GSM7252PSv1h2, nie zaś jak zostało wskazane w treści
oświadczenia GSM7252PS. W ocenie Izby to karata katalogowa urządzenia jest
dokumentem wiarygodnym i potwierdzającym oferowane przez producenta urządzenia wraz
z używanymi oznaczeniami indywidualizującymi. Podobnie treść oświadczenia z dnia 3
marca 2015 r. Izba uznała za dowód niewiarygodny i niemogący potwierdzać słuszności
twierdzeń Odwołującego. Treści oświadczenie nie znajduje potwierdzenia w karcie
katalogowej urządzenia.
W ocenie Izby Zamawiający słusznie uznał, że brak było podstaw do poprawienia treści
oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż nie zostały spełnione
przesłanki zastosowania powyższego artykułu. Wskazać bowiem należy, że Odwołujący
podnosił wyłącznie, iż omyłka dotyczył przedłożonej dokumentacji technicznej czyli
dokumentów przedmiotowych. Te zaś podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Po drugie dokonanie w treści oferty zmiany oferowanego modelu urządzenia
sprowadzałoby się to do negocjowania treści oferty po terminie składania ofert i stanowiłoby
jej istotną zmianę. Stanowiłoby też naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
gdyż Odwołujący miałyby więcej czasu od innych wykonawców na sprecyzowanie
urządzenia zgodnego z treścią wymagań SIWZ.
Należy wskazać, że o ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu
w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się
wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z SIWZ (tak
m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt:
KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13), 10
czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym
stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu
w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące
odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne (instytucja
wyjaśnień z art. 87 ust. 1 Pzp), a także służące poprawieniu oferty – jeśli wprost nie
odpowiada ona treści SIWZ (instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Instrumenty te zostały wykorzystanie przez Zamawiający w sposób właściwy i potwierdziły,
że Odwołujący zaoferował urządzenie niezgodnie z wymogami wskazanym w SIWZ, zaś
stanowisko prezentowane w odwołaniu i w trakcie rozprawy również skutkowałoby
odrzuceniem treści oferty na skutek braku sprecyzowania przedmiotu świadczenia.
W ocenie Izby nie potwierdziło się również stanowisko Odwołującego co do zgodności
zaoferowanego kontrolera z wymaganiami określonymi w SIWZ. Wskazać należy, że
zgodnie z minimalnymi wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w Załączniku nr 4,
w pkt 8.2 w rubryce „łączenie w stos” oferowany przez wykonawców kontroler powinien
umożliwiać połączenie w stos minimum 4 urządzeń. Kontrolery powinny mieć możliwość
pracy w trybie active active oraz standbay active. Połączenie w stos powinno być
realizowane za pomocą dedykowanego protokołu.
Odwołujący argumentował, że oferowane urządzenie spełnia powyższe wymagania
wskazując, że w SIWZ Zamawiający nie wykluczył możliwości podłączenia w stos urządzeń,
które nie mogłyby pełnić roli „awaryjnego”. Potwierdził więc w ten sposób wniosek
Zamawiającego, iż urządzenie oferowane przez Odwołującego umożliwia maksymalne
połącznie w stos 3 urządzeń oraz jednego urządzenia jako urządzenia awaryjnego (w trybie
redundancji).
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby interpretacja wymagań
Zamawiającego dokonana przez Odwołującego jest wyłącznie subiektywną wykładnią
zapisów SIWZ na potrzeby dostosowania zaoferowanego urządzenia do wymagań
Zamawiającego. Izba dokonując literalnej wykładani spornego postanowienia SIWZ
przychyla się do stanowiska Zamawiającego, iż wymagał on, aby urządzenia oferowane
przez wykonawcę umożliwiało podłączenie czterech urządzeń w stos w trybie
standardowym, nie zaś awaryjnym, na co powoływał się Odwołujący. Jak wskazał
Zamawiający podłączenie urządzenia w trybie awaryjnym oznacza to, iż 4 kontroler
przejmuje funkcję jednego z pozostałych kontrolerów, a takie podłączenie nie spełnia
wymogów Zamawiającego co do możliwości podłączania urządzeń w stos. Powoływanie się
przez Odwołującego, iż treści SIWZ Zamawiający nie wykluczył możliwości zaoferowania
urządzenia, które daje możliwość podłączenia czterech urządzeń w stos w trybie awaryjnym
należy ocenić za niezasadne. Zamawiający takiej możliwości nie przewidział również w
SIWZ i wskazał, w ocenie Izby, w sposób jednoznaczny, że oferowane urządzenie w trybie
normalnej, standardowej pracy winno umożliwić podłączenie 4 urządzeń w stos. W
konsekwencji, Izba uznała, iż Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego była
sprzeczna ze postanowieniami SIWZ i podlegała odrzuceniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Zamawiającego, iż wymagał podania w treści
SIWZ rodzaju/nazwy oferowanego urządzenia. Wskazać bowiem należy, że w
przeciwieństwie do wymogu określonego w pkt 8.1 załącznika nr 4, Zamawiający w pkt 8.2
takiego wymogu nie zawarł. Również z treści przywoływanych przez Zamawiającego
zapisów SIWZ (tj. tabela 5, pkt 11 SIWZ - oświadczenia lub dokumenty, które należy
załączyć do oferty) – wymogu takiego nie można wywieść. Zapis ten stanowi wyłącznie o
tym, iż wykonawcy byli zobowiązani do załączenia wraz z ofertą szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1, 2, 3, 4 oraz 5 do SIWZ. W
konsekwencji w ocenie Izby niezasadne jest stanowisko Zamawiającego, iż Odwołujący
poprzez wskazanie w treści wyjaśnień z dnia 20.01.2015 r., iż oferuje dostawę 1 szt.
kontrolera sieci WLAN produkcji firmy Netgear o nazwie handlowej WC7520 wraz z punktem
dostępowym o nazwie handlowej WNDAP 360 zmienił w sposób nieuprawniony treść swojej
oferty. Odwołujący poprzez przedłożone wraz z ofertą wymaganej karty katalogowej
sprecyzował w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferty, który w wyniku
złożonych wyjaśnień nie ulegał zmianie.
W uwagach końcowych Izba zauważa, że Zamawiający w piśmie o unieważnieniu
postępowania z dnia 12 lutego 2015 r. wskazał, że jedyną ofertą która nie podlegała
odrzuceniu była ofertą wykonawcy SIMPLE S.A. W piśmie tym zawarta jest również
informacja, iż Zamawiający odstąpił od dalszego badania tej oferty z zastosowaniem
przewidzianych kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ niezależnie od wyniku
tego badania i następnie oceny oferty Zamawiający ze względów finansowych nie będzie
mógł udzielić zamówienia publicznego. Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że nie
dokonał ostatecznej oceny oferty powyższego wykonawcy, gdyż istniała podstawa do
unieważnienia postępowania. Zamawiający wyjaśnił ponadto, iż w informacji zwartej w
piśmie z dnia 12 lutego 2015 r. chodziło o wskazanie, że na dzień unieważnienie
postępowania pozostawała jeszcze jedna oferta, której ostatecznej oceny jeszcze
Zamawiający nie dokonał, gdyż nie miał pewności co winien uczynić z powyższym
wykonawcą. Określenie zawarte w piśmie było nieprecyzyjne.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje po pierwsze, że Zamawiający mając podstawy
do unieważnienia postępowania nie miał obowiązku badania i oceny ofert. Stałoby to bowiem
w sprzeczności z racjonalnym działaniem. Skoro postępowanie podlega unieważnieniu, to
trudno wymagać od Zamawiającego, aby poświęcał czas i ponosił koszty na badanie i ocenę
ofert, z których żadna w ostatecznym rozrachunku nie może być uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Jednakże w niniejszym stanie faktycznym działanie Zamawiającego nosi
znamiona nierównego traktowania wykonawców, które jednak nie ma i nie może mieć
żadnego wpływ na wynika postępowania z uwagi na jego unieważnienie. Wskazać bowiem
należy, że Zamawiający dokonał analizy wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Wykonawca Simple S.A. był wyzywany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp jak i wyjaśniał treść złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Ostateczne decyzje w stosunku do złożonych ofert w postępowaniu zostały podjęte przez
Zamawiającego w stosunku do wszystkich wykonawców, z pominięciem oferty złożonej
przez wykonawcę SIMPLE S.A. Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iż nie miał
pewności w jaki sposób miał ocenić ofertę powyższego wykonawcy. Wskazać jednak należy,
że oferta wykonawcy SIMPLE S.A. winna być odrzucona, podobnie jak oferta Odwołującego
i wątpliwości Zamawiającego uznać należy za nieuzasadnione. Po pierwsze, wykonawca
Simple S.A. nie sprecyzował w treści oferty zaoferowanego przełącznika sieciowego. Po
drugie, przedłożył kartę katalogową (tożsamą z kartą katalogową złożoną przez
Odwołującego wraz z ofertą) dla przełącznik sieciowego, który nie spełniał wymagań
Zamawiającego. Podobnie jak Odwołujący wyjaśniał, że przedłożył kartę katalogową
poprzedniej wersji urządzenia, próbując w ten sposób zaoferować nowy model urządzenia.
Działanie takie należy uznać za niedopuszczalne. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nie może prowadzić do obejścia przepisów art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Umożliwienie
wykonawcy Simple S.A. zaoferowanie innego modelu przełącznika sieciowego poprzez
złożenie nowej karty katalogowej stanowiło by obejście zakazu dokonywania zmian w ofercie
wyrażonego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca Simple S.A. przedkładając wraz z
ofertą kartę katalogową dla konkretnego modelu urządzenia doprecyzował zakres swojej
oferty w zakresie oferowanego przełącznika sieciowego. Za niedopuszczalne w ocenie Izby
byłoby umożliwienie zmiany treści oferty w tym zakresie poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy pzp. Oferta powyższego wykonawcy podlegała również odrzuceniu jako niezgodna z
zapisami SIWZ.
Wobec braku stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………