Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 384/15
KIO 391/15
WYROK
z dnia 16 marca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:
1. 27 lutego 2015 r. przez wykonawcę Dimension Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (sygn. akt 384/15),
2. 27 lutego 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Alcatel – Lucent Polska sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie oraz Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie (sygn. akt 391/15),

w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolską Sieć Szerokopasmową S.A.

przy udziale wykonawców:
A. Konsorcjum: Comp S.A. – Lider Konsorcjum oraz Alma S.A. – członek Konsorcjum
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt
KIO 384/15 oraz KIO 391/15 po stronie zamawiającego;

B. Konsorcjum Alcatel – Lucent Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i Sprint S.A.,
z siedzibą w Olsztynie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt 384/15 po stronie odwołującego;

C. Dimesnion Data Polska sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 391/15 po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Dimension Data Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt. 384/15) i nakazuje zamawiającemu
Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej S.A. unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Comp S.A., z siedzibą
w Warszawie – Lider Konsorcjum oraz Alma S.A, z siedzibą w Poznaniu –
Członek Konsorcjum oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Alcatel – Lucent Polska sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie oraz Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie (sygn. KIO 391/15);

3. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 384/15 obciąża zamawiającego
Wielkopolską Sieć szerokopasmową S.A. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Dimension Data Polska sp. z .o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;

2.2. zasądza od zamawiającego Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej S.A. na
rzecz odwołującego Dimension Data Polska sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie kwotę 15 000 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 391/15 obciąża odwołującego
Konsorcjum: Alcatel – Lucent Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Konsorcjum: Alcatel – Lucent Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania;

4.2. zasądza od odwołującego Konsorcjum: Alcatel – Lucent Polska sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie oraz Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie na rzecz
zamawiającego Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej S.A. kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt: KIO 384/15
KIO 391/15

UZASADNIENIE

Sygn. akt: KIO 384/15

W dniu 27 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Dimension Data Polska sp. z o.o. (dalej „Odwołujący I”) zarzucając
zamawiającemu Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowa Spółka Akcyjna (dalej
„Zamawiający”) naruszenie:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Konsorcjum Comp jako oferty, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia;

2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia.

Odwołujący I wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii) unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; (iii) nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia
czynności badania i oceny oferty Konsorcjum Comp w zakresie wskazanym w niniejszym
odwołaniu, a w konsekwencji odrzucenia oferty Konsorcjum Comp oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; (iv) zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący I wskazał, że przedmiotem zamówienia
jest dostarczenie części aktywnej Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej, która jest
budowaną przez Zamawiającego regionalną siecią szerokopasmową o długości około 4500
km, obejmującą 31 węzłów szkieletowych i 576 węzłów dystrybucyjnych oraz Centrum
Zarządzania Siecią. Jest to jedno z największych przedsięwzięć samorządowych w Polsce,
mających na celu realizację Agendy Cyfrowej 2020 poprzez zapewnienie powszechnego

dostępu do szerokopasmowej sieci Internet. Rozwiązanie teleinformatyczne będące
przedmiotem zamówienia jest więc dużym systemem, o wysokim stopniu złożoności,
mającym realizować istotne społecznie funkcjonalności. Zamawiający w obszernej części
technicznej SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia - OPZ) precyzyjnie postawił wymagania co
do architektury i oczekiwanych parametrów tego rozwiązania. Wymagania te w niektórych
obszarach są bardzo restrykcyjne, a ich spełnienie wymaga zaoferowania rozwiązań
wysokiej jakości i oczywiście odpowiednio do tej jakości kosztownych. Aby zapewnić sobie
możliwość dokładnej weryfikacji ofert, Zamawiający wymagał przedstawienia w ofertach
szeregu informacji o oferowanych rozwiązaniach, a także dodatkowo wnikliwie badał oferty
wszystkich wykonawców w procedurze oceny ofert, zwracając się do wszystkich
wykonawców o szczegółowe wyjaśnienia. Zarówno z oferty Konsorcjum Comp, jak i ze
złożonych wyjaśnień wynika, że wykonawca ten zaoferował rozwiązanie w wielu obszarach
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący I podkreślił, że wybór oferty
Konsorcjum Comp jest nie tylko czynnością sprzeczną z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, lecz także
narusza zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1. Dokonane
przez Konsorcjum Comp odstępstwa od wymagań Zamawiającego skutkują bowiem istotnym
obniżeniem ceny i uzyskaniem przewagi konkurencyjnej. Gdyby Odwołujący I świadom był
faktu, iż Zamawiający zaakceptuje rozwiązania niespełniające postawionych wymagań w
jakiejś części, to mógłby taką „tolerancję" uwzględnić także w swojej ofercie. Jednakże
oczywisty wymóg zachowania pełnej zgodności oferty z treścią SIWZ uniemożliwia tego
rodzaju postępowanie - Zamawiający nie może pozwolić sobie na żadne odstępstwa od
postawionych w SIWZ warunków, jakim odpowiadać ma oferowany przedmiot zamówienia.

Niezgodność oferty Konsorcjum Comp z SIWZ

W ocenie Odwołującego II treść oferty Konsorcjum Comp nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie opisanych poniżej wymagań.

1. Brak wymaganej protekcji kanałów optycznych.

Zgodnie z pkt 4.3. opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ (dalej „OPZ”),
Zamawiający wymaga w szczególności „realizacji protekcji kanałów optycznych tworzących
sieć szkieletową"

Ponadto, zgodnie z pkt 4.1. OPZ, oferowane rozwiązanie DWDM musi umożliwiać „w
przypadku fizycznego uszkodzenia łącza lub pogorszenia jego parametrów transmisyjnych,
bezstratne przekierowanie transmisji optycznej na inne sprawne łącza". Wymaganie to ma

na celu wprowadzenie do budowanego systemu takiego zabezpieczenia, które zapewnia
zachowanie możliwości przesyłania danych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
(zgodnie ze zdefiniowanymi parametrami tego przesyłu), także w wypadku awarii łącza.

Odwołujący I wskazał, kwestia powyższa była też przedmiotem pytań w toku postępowania.
Wątpliwości wykonawców budziły oczekiwania Zamawiającego co do sposobu i zakresu
wymaganej protekcji. Jest to kwestia o tyle istotna, że wymaganie zabezpieczenia sieci w
sposób opisany dokładnie w cytowanym powyżej pkt 4.1. SIWZ jest bardzo restrykcyjne.
Zamawiający oczekuje bowiem, że w razie uszkodzenia łącza, Wykonawca zapewni
„bezstratne" (czyli zapewniające dokładnie takie same parametry, jak przed uszkodzeniem)
przekierowanie transmisji na inne łącza. W ocenie Odwołującego I oznacza to, że w razie
awarii łącza o przepływności 100Gbps (100 gigabitów na sekundę), rozwiązanie musi
zapewnić przekierowanie ruchu na inne łącze o przepływności 100Gbps. Jeżeli w danym
węźle - zgodnie z architekturą przyjętą przez Zamawiającego - funkcjonuje 6 łączy (kanałów
optycznych) o przepływności 100Gbps, rozwiązanie musi zapewnić, że w razie awarii
któregoś z łączy, sieć nadal zapewni przesył 6 x 100Gbps, innymi drogami fizycznymi
(łączami). Zamawiający wymaga więc pełnej redundancji łączy (kanałów optycznych). W
kolejno udzielanych odpowiedziach (pismo Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2014 r.)
Zamawiający potwierdził jednoznacznie powyższą intencję:

a) Pytanie nr 5:

W rozdziale 4.3. Wymagania ogólne (Opis Przedmiotu Zamówienia) znajduje się informacja
„Zamawiający wymaga realizacji protekcji kanałów optycznych tworzących sieć szkieletową."
O które kanały optyczne chodzi? W jaki sposób ma być realizowana protekcja kanałów
optycznych?

Odpowiedź:

Sygnały tworzące sieć szkieletową warstwy DWDM zostały określone w rozdziale 4.2. OPZ
jako połączenia pomiędzy węzłami agregującymi, agregującymi i szkieletowymi oraz
szkieletowymi (wszystkie kanały 100G). Protekcja kanałów tworzących sieć szkieletową
może zostać zrealizowana przez dowolne mechanizmy bezpieczeństwa oferowane przez
daną technologię DWDM, np. w przypadku fizycznego uszkodzenia światłowodu pomiędzy
węzłami Piła - Konin automatyczne przekierowanie wszystkich kanałów 100G szkieletowych
na tym przęśle przez matryce OTN-owe inną ścieżką fizyczną.

b) Pytanie nr 15:

W punkcie 4.3 Wymagania ogólne Zamawiający wymaga realizacji protekcji kanałów
optycznych tworzących sieć szkieletową. Prosimy o wyjaśnienie, czy wymagana protekcja
kanałów ma dotyczyć wyłącznie dwóch kanałów optycznych pomiędzy urządzeniami DWDM
w węzłach szkieletowych Poznań 1 i Poznań 2, czy też ma obejmować również inne węzły i
kanały?

Odpowiedź:
Sygnały tworzące sieć szkieletową warstwy DWDM został określone w rozdziale 4.2 OPZ
jako połączenia pomiędzy węzłami agregującymi, agregującymi i szkieletowymi oraz
szkieletowymi (wszystkie kanały 100G).

c) Pytanie nr 16:

Zamawiający w punkcie 4.3 wymaga zapewnienia protekcji kanałów, do zapewnienia której
potrzeba podwójnej ilości interfejsów liniowych. W tabeli 3 dla każdego z węzłów
szkieletowych określono po 6 interfejsów liniowych 100G z czego po 4 muszą być
przeznaczone do połączenia z węzłami agregacyjnymi. Pozostałe 2 interfejsy nie pozwolą
zapewnić protekcji kanałów dla wymaganych dwóch kanałów optycznych pomiędzy węzłami
szkieletowymi Poznań 1 i Poznań 2. Prosimy więc o wyjaśnienie czy Zamawiający oczekuje
dostarczenia dodatkowych 2 interfejsów liniowych w każdym węźle szkieletowym, czy też
Zamawiający oczekuje innego typu protekcji.
Odpowiedź:

W OPZ została wymieniona ilość oraz rodzaj kanałów które mają być protegowane, ilość ta
nie uwzględnia kanałów nadmiarowych a jedynie kanały bezwzględnie niezbędne do
zapewnienia odpowiedniej przepływności całej sieci. Jeżeli mechanizmy dostępne w
oferowanym rozwiązaniu DWDM wymagają podwojenia ilości interfejsów w celu zapewnienia
protekcji należy dostarczyć system wyposażony w podwojoną ilość interfejsów.

W ocenie Odwołującego I z powyższego wynika, że wymagania dotyczące protekcji miały
zapewnić, że w razie awarii wszystkie kanały 100G mają pracować nadal, tzn. mają zostać
przekierowane inną ścieżką fizyczną (co wprost Zamawiający stwierdził w odpowiedzi nr 5).

Odwołujący I wskazał, że oferta Konsorcjum Comp nie spełnia tego wymagania, co oznacza,
że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wskazanych wyżej zapisów SIWZ

uzupełnionych odpowiedziami Zamawiającego na pytania Wykonawców. Wynika to z
następujących okoliczności:

W ofercie Konsorcjum Comp nie zostały opisane mechanizmy umożliwiające spełnienie
przez oferowane rozwiązanie wymagań w zakresie protekcji, a analiza zaoferowanej
konfiguracji rozwiązania prowadzi do wniosku, że brakuje w oferowanym przez Konsorcjum
Comp rozwiązaniu interfejsów zapewniających protekcję na wymaganym poziomie.
Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Comp z wnioskiem o wyjaśnienia treści oferty
(pismo niedatowane, przesłane do Comp pocztą elektroniczną dnia 8 stycznia 2015 r.). W
pkt 5 tego pisma, Zamawiający wezwał do wyjaśnienia złożonej oferty poprzez wyjaśnienie:

„W jaki sposób realizowana będzie, zgodnie z ofertą Wykonawcy, protekcja kanałów
optycznych w węzłach sieci szkieletowej (Poznań 1, Poznań 2, Konin, Piła, Leszno, Ostrów
Wielkopolski) oraz węzłów agregacyjnych i dystrybucyjnych".

W wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia w odpowiedzi Konsorcjum Comp stwierdziło w
szczególności, że:

,,Węzły agregacyjne - część liniowa:

2x100G dla każdego z trzech kierunków liniowych co daje pasmo 600Gbps podczas
normalnego stanu systemu oraz 400G w przypadku wystąpienia awarii".

... "Węzły szkieletowe - część liniowa:

2x100G dla każdego z kierunków liniowych, co daje pasmo 800Gbps w przypadku normalnej
pracy systemu oraz 600Gbps w przypadku wystąpienia stanu awarii sieci."

W ocenie Odwołującego I oznacza to, że w wypadku awarii wymagana przepływność sieci
nie jest zachowana, a istotą protekcji, potwierdzoną wprost w cytowanych powyżej
wymaganiach Zamawiającego, jest właśnie zachowanie przepływności o parametrach
sprzed awarii. Protekcja polega bowiem na tym, że rozwiązanie zapewnia bezstratne
przejęcie wymaganej transmisji o wymaganych parametrach. Zamawiający wymagał zaś, by
transmisja ta była realizowana pasmem 100G w każdym kanale w relacji węzłów
szkieletowych i agregacyjnych.

Wyjaśnienia Konsorcjum Comp potwierdzają jedynie, że w rozwiązaniu oferowanym przez
tego wykonawcę protegowana są sygnały klienckie, czyli ruch z kierunków transmisji
wskazanych w wyjaśnieniach (4x10G, 2x8GFC i 16x1-2,5G). Tymczasem Zamawiający, jak
już zostało wykazane, wymagał pełnej protekcji kanałów optycznych 100G, a nie tylko
zdefiniowanych sygnałów klienckich.

Odwołujący I podkreślił, że wskazana powyżej niezgodność oferty Konsorcjum Comp z
wymaganiami została także zauważona i wytknięta przez innych wykonawców, to jest przez
Konsorcjum Alcatel (pismo z dnia 5 lutego 2015 r.) oraz Konwerga sp. z o. o. (pismo z dnia
12 lutego 2015 r.).

2. Niespełnienie wymagań co do kanałów optycznych w ramach węzłów szkieletowych i
agregacyjnych

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z punktem 4.2 na stronie 28 OPZ: „Zamawiający wymaga
aby na warstwie DWDM:

a) każdy z węzłów dystrybucyjnych został połączony dwoma kanałami o przepływności
minimum 40Gb/s do dwóch różnych węzłów agregacyjnych;
b) każdy z węzłów agregacyjnych został połączony z każdym sąsiadującym węzłem
agregacyjnym dwoma kanałami o przepływności 100Gb/s;
c) każdy węzeł agregacyjny został połączony z sąsiadującym węzłem szkieletowym
dwoma kanałami o przepływności 100Gb/s;
d) węzły szkieletowe zostały połączone dwoma kanałami o przepływności 100Gb/s.

Wymagane jest, aby każdy z kanałów wymienionych w punktach a) i d) został
zaterminowany na matrycy przełączającej, tak aby możliwe było przekierowanie dowolnego z
podkanałów w dowolnym z kierunków dostępnych w danym węźle. Kanały z punktów b) i c)
należy potraktować w taki sposób, że jeden z kanałów podłączony jest do matrycy
przełączającej, natomiast drugi bezpośrednio do urządzenia warstwy IP/MPLS.”

W ocenie Odwołującego I wymaganie to w sposób niebudzący wątpliwości interpretacyjnych
wskazuje, że połowa kanałów szkieletowych 100Gb/s ma trafiać na matryce przełączające
węzłów agregacyjnych lub szkieletowych natomiast druga połowa ma być bezpośrednio
dołączona do interfejsów 100Gbp/s routerów IP/MPLS. Nie wnikając w uzasadnienie takiego
oczekiwania Zamawiającego, niewątpliwie jest to wymóg co do architektury rozwiązania,
którym Wykonawcy są związani.

W ocenie Odwołującego I ze schematów węzłów agregacyjnych i szkieletowych zawartych w
ofercie Konsorcjum Comp (np. 83 oferty), w rozwiązaniu oferowanym przez Konsorcjum
Comp, wszystkie kanały optyczne przechodzą przez matrycę przełączającą.

W ocenie Odwołującego I, już w oparciu o samą treść oferty Zamawiający powinien był
uznać, że przedmiotowe wymaganie nie jest spełnione. Dodatkowo, Odwołujący wskazał, że
niezgodność oferty Konsorcjum Comp z SIWZ została potwierdzona w wyjaśnieniach
udzielonych Zamawiającemu. Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Comp o
jednoznaczne wskazanie sposobu realizacji funkcjonalności przedstawionych na
schematach Ideowych węzłów na rysunkach nr 4,5,6 OPZ (pismo niedatowane, przesłane do
Konsorcjum Comp pocztą elektroniczną dnia 8 stycznia 2015 r.). W odpowiedzi, na stronie 3
Konsorcjum zawarło w szczególności rysunek potwierdzający, że wszystkie kanały optyczne
przechodzą przez matrycę przełączającą, a żaden nie jest bezpośrednio podłączony do
urządzeń warstwy IP/MPLS.

Także ta niezgodność oferty Konsorcjum Comp z wymaganiami SIWZ, sygnalizowana była
Zamawiającemu przez Konsorcjum Alcatel w piśmie z dnia 5 lutego 2015 r.

3. Niezgodność zaoferowanego rozwiązania DWDM z wymaganiami co do redundancji
oraz z założeniami projektowymi co do rozpływu sygnałów i organizacji ruchu w
ramach sieci.

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z ust. 5 pkt 5 OPZ (str. 37), Zamawiający wymaga, by
oferowane rozwiązanie obejmowało system transportowy zapewniający w szczególności:

Dostępność uniwersalnych koncentratorów 4 usług w jeden kanał optyczny 40Gb/s
wykorzystujący transmisję koherentną z przestrajalnym w całym paśmie C laserem DWDM
(obsługa sygnałów usługowych 10G LAN10G WAN, FC-8). Wymagana zgodność z
zaleceniem ITU-T G.709.

Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2014 r., została udzielona następująca
odpowiedź na pytanie odnoszące się do tego wymagania (odpowiedź na pytanie nr 18):

„Zamawiający dopuszcza zastosowanie zamiast uniwersalnych koncentratorów 4 usług w
jeden kanał optyczny 40Gb/s, wykorzystanie kart agregujących 4 usługi w jeden kanał

optyczny 100Gb/s wykorzystujący transmisję koherentną przy zachowaniu wszystkich
pozostałych funkcjonalności”.

Z wymagania w pkt 4.2. OPZ, tabeli nr 3 wynika, że każdy z węzłów dystrybucyjnych
powinien być wyposażony w dwa kanały optyczne wyjściowe o przepływności min. 40G,
wychodzące do dwóch różnych węzłów nadrzędnych. Wymaganie to wynika również z opisu
rysunku 2 (lit, a.) w pkt 4.2 - „zamawiający wymaga, by każdy z węzłów dystrybucyjnych
został połączony dwoma kanałami o przepływności minimum 40Gb/s do dwóch różnych
węzłów agregacyjnych" oraz z pkt 3.2.2. lit. e) OPZ, w brzmieniu: w przypadku gdy
urządzenie jest podpięte do szkieletu dwoma niezależnymi ścieżkami, wymagane jest, by
każde z łączy kończyło się na innej karcie. Pozwala to uniknąć przerwy w wypadku awarii
jednej z kart.

W ocenie Odwołującego I celem powyższych wymagań jest zapewnienie, że rozwiązanie nie
będzie zagrożone istnieniem tzw. pojedynczego punktu awarii, czyli jednego urządzenia,
którego awaria powoduje awarię całej sieci w węźle.

Aby spełnić powyższe wymagania Wykonawcy powinni zaoferować po dwa koncentratory
przywołanych powyżej usług dla każdego z węzłów. Taka architektura (konieczność
zaoferowania dwóch koncentratorów) wynika też wprost ze schematu ideowego węzła
dystrybucyjnego (pkt. 4.2. OPZ, rysunek 4, str. 34).

Odwołujący I wskazał, że zaoferowane przez Konsorcjum Comp rozwiązanie sprzętowe w
ramach warstwy DWDM wykorzystuje pojedynczą 8-portową kartę liniową do obsługi
wszystkich sygnałów usługowych wychodzących z danego węzła (10G LAN, 10G WAN, FC-
8), co stanowi z jednej strony pojedynczy punkt awarii (i jest na wprost niezgodne z ust.
3.2.2. lit. e OPZ) a z drugiej nie odpowiada wymaganiom architektonicznym ilościowym i
jakościowym określonym w ramach OPZ.

4. Niespełnienie wymagań w zakresie separacji portów

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z 7.9 OPZ (str. 47, ostatni akapit pkt 7.9.): „w celu
podniesienia niezawodności, wszystkie typy portów w ramach węzła powinny być
zrealizowane na co najmniej dwóch oddzielnych kartach liniowych lub urządzeniach
fizycznych".

Jak wynika z rysunku oraz konfiguracji sprzętowej węzłów szkieletowych (str. 102 oferty
Konsorcjum Comp), rozwiązanie zaoferowane przez Konsorcjum obejmuje pojedynczą kartę
portów 1GbE o numerze katalogowym MX-MPCIE-3D-P-Q.

Należy podkreślić, że Zamawiający jasno sprecyzował, że przedmiotowe wymaganie stawia
„w celu podniesienia niezawodności", co oznacza, że wymaganie ma zapewnić, by awaria
pojedynczej karty nie uniemożliwiła obsługi wszystkich portów danego typu w ramach węzła.
Awaria karty liniowej MX-MPCIE-3D-P-Q spowoduje niemożliwość korzystania w ramach
węzła ze wszystkich portów 1GbE.

5. Brak wymaganej możliwości rozbudowy

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z ust. 5 pkt 13 OPZ (str. 37) „Każdy węzeł dystrybucyjny
powinien terminować min. 4 kanały optyczne w każdym z kierunków tzn. w każdym węźle
dystrybucyjnym dostępne powinno być w sumie min. 8 kanałów optycznych z możliwością
przyszłej rozbudowy o 100%"

Równocześnie, zgodnie z ust. 5 pkt 26 OPZ (str. 38), „Każdy węzeł w sieci powinien
umożliwiać rozbudowę o dodatkowe interfejsy klienckie oraz liniowe 100Gb/s bez wymiany
istotnych komponentów systemu tj. obudowy, zasilaczy, karty sterująco-zarządzającej oraz
oprogramowania karty sterująco-zarządzającej”.

W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień Zamawiającego dla pytania nr 8 (pismo z dnia 12
stycznia 2015 r.) oferent wyjaśnił, że maksymalna pojemność zaproponowanego w ofercie
węzła dystrybucyjnego wynosi 13 kanałów 100Gb/s. Tymczasem przytoczone powyżej
wymagania łącznie oznaczają, że zaoferowane rozwiązanie sprzętowe w węzłach
dystrybucyjnych powinno zapewnić obsługę min. 16 kanałów 100Gbps (rozbudowa 8
kanałów optycznych o 100%), tylko poprzez doposażenie węzła w niezbędne komponenty
bez wymiany jego istotnych elementów. Konsorcjum firm Comp i Alma zaproponowało
rozwiązanie sprzętowe, którego rozbudowa powyżej 13 kanałów wymagać będzie wymiany
całej obudowy i matryc przełączających na typ posiadający odpowiednio większą pojemność.

6. Niezgodność w zakresie matryc przełączających w węzłach dystrybucyjnych

W ocenie Odwołującego I zaproponowane rozwiązanie wykorzystuje matryce przełączające
w każdym węźle dystrybucyjnym. Matryce przełączające w węzłach dystrybucyjnych nie były
uwzględnione w przewidzianej przez Zamawiającego konfiguracji i już sam ten fakt może być

podstawą do uznania niezgodności oferty z OPZ (ponieważ wskazana w SIWZ konfiguracja
nie obejmowała matryc w węzłach dystrybucyjnych - WSS świadomie nie wskazał takiej
konfiguracji węzłów, zapewne dlatego, że zastosowanie tam matryc byłoby nieuzasadnione i
nieekonomiczne, np. powodowałoby nieuzasadnione dodatkowe zużycie energii). Tak więc
zaoferowanie matryc przełączających w węzłach dystrybucyjnych jest niezgodne z
architekturą rozwiązania przewidzianą przez Zamawiającego.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący I wskazał, że nawet, gdyby zastosowanie matryc w
węzłach dystrybucyjnych było możliwe, to ich parametry powinny być zgodne z
wymaganiami ogólnymi na matryce zawartymi w OPZ a w szczególności z odpowiedzią na
pytanie nr 20 do OPZ:

„(...) Zamawiający dopuszcza realizację rozwiązania poprzez wykorzystanie wielu urządzeń
posiadających matryce przełączające o mniejszej wydajności, przy czym urządzenia te
należy połączyć linkiem cross-connect o przepływności min.100Gb/s, matryce OTN powinny
zapewniać nieblokowane przesyłanie ruchu w przypadku obsadzenia urządzenia wyłącznie
interfejsami 100Gb/s oraz łączna przepustowość matryc oferowanych w danym węźle nie
może być mniejsza niż 3Tbps, Ponadto matryce przełączające powinny zapewniać pełną
redundancję w przypadku awarii jednej z matryc lub jej części (patrz rozdział 3.2.1 punkt c)
OPZ)"

Tymczasem z wyjaśnień nadesłanych przez Konsorcjum Comp (pismo z dn. 12 stycznia, str.
10) wynika, że zaproponowane przez nich matryce w węzłach dystrybucyjnych mają łącznie
pojemność 1,4TB co nie odpowiada wymaganiom minimalnym przytoczonym powyżej.

7. Brak wymaganej liczby wpisów na tablicy FIB oraz brak obsługi MPLS L3VPN

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, rozwiązanie w warstwie
szkieletowej i agregacyjnej powinno umożliwiać obsługę min. 2.000.000 tras IPv4 albo min.
1.000.000 tras IPv6 w tablicach przełączania (FIB) oraz obsługę min. 2000 instancji
usługowych dla usług warstwy 3 (VRF i VPRN) Wymagania te wynikają z ust. 7.8. OPZ
Skalowalność, str. 46.

W proponowanym przez Konsorcjum Comp rozwiązaniu, karty liniowe MPC zostały
zaoferowane w wersjach nie obejmujących odpowiednich licencji umożliwiających
zapewnienie powyższych parametrów. Karty MX-MPC3E-3D, MPC4H-3D-2CGE8X6E oraz
MX-MPC1E-3D-P-Q umożliwiają obsługę tylko 32.000 wpisów w tablicy FIB i nie obsługują

MPLS L3VPN (a więc nie obsługują instancji usługowych). Brak również w ofercie
Konsorcjum Comp odrębnych licencji umożliwiających realizację wymaganych przez
Zamawiającego funkcjonalności.

Przykładowo, chcąc spełnić wskazane wyżej wymagania Zamawiającego, Konsorcjum Comp
powinno było zaoferować kartę liniową, której pełen opis katalogowy brzmi: MPC4E-3D-
2CGE8XGE-R-B (MPC4E with 2x100GE and 8x10GE ports. Includes fuli scalę L2/L2.5, L3
and L3VPN features. Optics sold separately.). Cena katalogowa tej karty wynosi 370.000
USD. Tymczasem Konsorcjum zaoferowało kartę o opisie MPC4E-3D-2CGE8XGE, która
cennikowo jest o 100.000 USD tańsza.

Wyjaśnienia Konsorcjum Comp w omawianym zakresie (pismo z dnia 12 stycznia,
odpowiedź na pytanie 9, str. 11) nie są przekonujące, ponieważ nie jest prawdą, że w
podanych przez Konsorcjum Comp opisach oferowanych kart zawarte są informacje o
wymaganych licencjach.

8. Brak licencji pozwalających na obsługę funkcjonalności JFIow (równoważnej do
cflowd)

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z pkt 7.9. OPZ, oferowane rozwiązanie powinno wspierać
również tzw. mechanizm cflowd (lub równoważne - którym w wypadku rozwiązań Juniper
oferowanych przez Konsorcjum Comp jest mechanizm JFIow). Zgodnie z cytowanym
wymaganiem, mechanizmy cflowd powinny obejmować dowolny typ przesyłanego przez
urządzenie ruchu (IPv4, IPv6, MPLS) i umożliwiać granularne sterowanie próbkowaniem
ruchu (w zakresie od 1:1 do 1:10.000).

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z informacjami publikowanymi przez producenta obsługa
tej funkcjonalności wymaga dla urządzeń MX i kart opartych na układzie Trio (w tym MPC)
licencji S-ACCT-JFLOW-IN (per karta) lub S-ACCT-JFLOW-CHASSIS (per urządzenie).
Licencja ta nie występuje w wykazie elementów z oferty Konsorcjum Comp, a zgodnie z
opisem z cennika firmy Juniper oraz kart katalogowych nie jest też częścią zestawów
(bundle) MX480 Premium Bundle i MX960 Premium Bundle. Należy tu ponadto nadmienić, iż
umieszczone w ofercie identyfikatory produktów nie występują w informacjach o produktach,
ani w cenniku firmy Juniper. W świetle powyższego, wyjaśnienia złożone w przedmiotowej
kwestii przez Konsorcjum Comp (pismo z dnia 12 stycznia, odpowiedź na pytanie nr 9) nie
są wiarygodne i stanowią w ocenie Odwołującego próbę uzupełnienia oferty o brakujący
element. Podkreślenia wymaga fakt, iż nieujęcie wskazanych wyżej licencji w ofercie

skutkuje istotnym obniżeniem ceny, bowiem katalogowa cena jednostkowa licencji S-ACCT-
JFLOW-CHASSIS wynosi - w zależności od rodzaju urządzenia, dla którego jest
przeznaczona - 80,000 USD i 120.000 USD, co dla całego rozwiązania oznacza obniżenie
wyceny cennikowej o 640.000 USD.

W ocenie Odwołującego I oferta Konsorcjum Comp nie odpowiada treści SIWZ we
wskazanych wyżej obszarach. Odwołujący z ostrożności podnosi ponadto, że jeżeli
Zamawiający lub Konsorcjum Comp stanie na stanowisku, iż brakujące elementy (w
szczególności licencje wskazane w pkt 7 i 8 powyżej) są uwzględnione w ofercie, to:

a) argumentacja taka nie może być uwzględniona, z uwagi na fakt, iż elementy takie
powinny być wskazane w treści oferty, a ich brak oznacza niezgodność z SIWZ niezależnie
od intencji Konsorcjum Comp,
b) cena oferty Konsorcjum Comp powinna zostać uznana za rażąco niską, ponieważ
uwzględnienie samych tylko licencji wskazanych w pkt 7 i 8 powyżej w łącznej oferowanej
cenie oznacza, że Konsorcjum Comp poniesie w celu wykonania zamówienia wyższy koszt,
niż wyniesie kwota osiągniętego przychodu. W takim wypadku Zamawiający powinien
zwrócić się do Konsorcjum Comp o wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny oraz dokonać
powtórnej oceny oferty tego wykonawcy z uwzględnieniem konieczności zastosowania art 89
ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp. Z tego względu, Odwołujący I stawia także alternatywny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp.

Sygn. akt KIO 391/15

W dniu 27 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum firm: Alcatel-Lucent Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SPRINT
S.A., z siedzibą w Olsztynie (dalej „Odwołujący II”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiada
treści SIWZ;

2. Art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty COMP, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ;

3. Art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców
i dokonanie wyboru oferty COMP, pomimo, że oferta COMP nie jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu.

Odwołujący II wniósł o: (i) unieważnił czynność wyboru oferty COMP jako najkorzystniejszej;
(ii) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego II; (iii) dokonał ponownego badania
i oceny ofert, w tym dokonał czynności odrzucenia oferty COMP jako nieodpowiadającej
treści SIWZ; (iv) dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego II, pomimo, że jej treść
odpowiada treści SIWZ, Odwołujący II wskazał, że pismem z dnia 17 lutego 2015 r.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego II o dokonaniu wyboru oferty COMP jako
najkorzystniejszej i jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego zostało opisane przez Zamawiającego w trzech
kolejnych punktach jego pisma. W tym miejscu Odwołujący II pragnie odnieść się kolejno do
wszystkich podstaw odrzucenia oferty, wykazując, iż stanowisko Zamawiającego jest
nieuzasadnione.

1. Odnosząc się do pierwszego z powodów odrzucenia oferty (pkt [1] pisma
Zamawiającego) Odwołujący II wskazał na następujące fakty:

A. Opis sposobu przygotowania oferty zawarty jest w SIWZ w punkcie 12.3
B. Zapisy zawarte w punkcie 12.3.1 są następujące „1) Kompletna oferta musi zawierać:
a) Wypełniony Formularz Oferty, sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego
Załącznik nr 3 do niniejszej SIWZ, a także wypełnione Załączniki nr 1 i nr 2 do Formularza
Oferty, zgodnie z instrukcjami zawartymi w tych załącznikach, *
C. Załącznik nr 1 do Oferty jest tabelą noszącą nazwę „Szczegółowa wycena
przedmiotu zamówienia“ (Załącznik nr 1 do Oferty nie jest szczegółowym rozbiciem
cenowym poszczególnych elementów dostaw i usług będących przedmiotem Zamówienia
tak jak opisuje go Zamawiający w Ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w punkcie
III Informacja o ofertach odrzuconych wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym,
podpunkt [1]).
D. Instrukcja wypełnienia formularza Załącznika nr 1 do Oferty w punkcie 1, mówi
"Wykonawca w kolumnie nr 3 wpisuje nazwę urządzenia lub sprzętu, typ, nazwę producenta,
numer katalogowy odpowiednio dla urządzenia lub sprzętu węzła

szkieletowego/agregacyjnego/dystrybucyjnego lub systemu zarządzania (wymagania dla
urządzeń, sprzętu i systemów zarządzania określone zostały w OPZ).” W ocenie
Odwołującego jest to instrukcja precyzyjna, mówiąca iż w kolumnie nr 3 Załącznika należy
podać cztery informacje: po pierwsze nazwę urządzenia lub sprzętu, po drugie, typ, po
trzecie nazwę producenta i po czwarte numer katalogowy
E. Zamawiający nie przedstawił bardziej szczegółowej instrukcji wypełnienia tabeli
Załącznika nr 1
F. Odwołujący II dokonał wypełnienia tabeli Załącznika nr 1 zgodnie z podaną instrukcją
w sposób następujący:

F1 W skład każdego z węzłów szkieletowych wchodzić będą dwa urządzenia: router
IP/MPLS oraz urządzenie DWDM. Treść kolumny nr 3 dla tych urządzeń wygląda w sposób
następujący:

• 7750 SR12e (nazwa urządzenia), Router IP/MPLS szkieletowy (typ), Alcatel-Lucent
(nazwa producenta), 7750_SR 12e_szkielet (numer katalogowy);
• 1830PSS (nazwa urządzenia), DWDM szkieletowy(typ), Alcatel-Lucent (nazwa
producenta), 1830PSS32/64_szkielet (numer katalogowy).

F2 W skład każdego z węzłów agregacyjnych wchodzić będą dwa urządzenia router
IP/MPLS oraz urządzenie DWDM. Treść kolumny nr 3 dla tych urządzeń wygląda w sposób
następujący:

• 7750 SR12e (nazwa urządzenia) Router IP/MPLS agregacyjny (typ) Alcatel- Lucent
(nazwa producenta), 7750_SR12e_agregacja (numer katalogowy);
• 1830PSS (nazwa urządzenia), DWDM agregacyjny (typ), Alcatel-Lucent (nazwa
producenta), 1830PSS32/64_agregacja (numer katalogowy).

F3 W skład każdego z węzłów dystrybucyjnych wchodzić będą dwa urządzenia router
IP/MPLS oraz urządzenie DWDM. Treść kolumny nr 3 dla tych urządzeń wygląda w sposób
następujący:

• 7750 SRa4 (nazwa urządzenia) Router 1P/MPLS dystrybucyjny (typ), Alcatel-Lucent
nazwa producenta), 7750_SRa4_dystrybucyjny (numer katalogowy);
• 1830PSS (nazwa urządzenia), DWDM dystrybucyjny (typ) Alcatel-Lucent (nazwa
producenta), 1830PSS32_dystrybucyjny (numer katalogowy).

F4 System zarządzania składa się ze zintegrowanego systemu zarządzania DWDM i
IP/MPLS, serwerów NMS, stacji roboczych oraz monitorów. W związku z powyższym treść
kolumny nr 3 dla pozycji System zarządzania wygląda następująco:

• 5620 SAM (nazwa urządzenia), System zarządzania DWDM IP/MPLS (typ), Alcatel-
Lucent (nazwa producenta), 5620_SAM_NMS (numer katalogowy);
• ProUant DL380p Gen8 (nazwa urządzenia), Serwer NMS (typ) , HP (nazwa
producenta), 5620_SAM_NMS_serwer (numer katalogowy);
• ThinkPad T540P (nazwa urządzenia), Stacja robocza (typ), Lenovo (nazwa
producenta), 20BFA007PB (numer katalogowy), zewnętrzna klawiatura, mysz, torba;
• ThinkVision LT2223p (nazwa urządzenia), Monitor zewnętrzny(typ), Lenovo (nazwa
producenta), 60A1MAT2EU (numer katalogowy).

W ocenie Odwołującego II twierdzenie Zamawiającego, jakoby Odwołujący II nie przedstawił
numerów katalogowych jest całkowicie chybione i nie znajduje odzwierciedlenia w treści
złożonej oferty.

Odwołujący II wskazał, że jest jedynym uczestnikiem postępowania, który wypełnił tabelę
Załącznika nr 1 do oferty zgodnie z instrukcją (Oferta Comp, w kolumnie nr 3, nie zawiera
typu zaoferowanego sprzętu, Oferta Dimension Data nie zawiera typu urządzenia
ewentualnie nie zawiera numeru katalogowego).

Odnosząc się do sformułowania Zamawiającego, iż Odwołujący II „nie przedstawił też innego
opisu zaoferowanych przez siebie urządzeń pozwalającego na jednoznaczną identyfikację
urządzeń(...)”, Odwołujący II podkreślił, że żaden „inny” opis oferowanych urządzeń nie był
wymagany przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ. W szczególności Zamawiający
w treści SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, nie zażądał złożenia wraz z oferta ani opisu
zawierającego dokładne parametry techniczne oferowanych urządzeń, ani kart katalogowych
oferowanych urządzeń, pomimo, iż takie uprawnienie posiadał wprost na mocy postanowień
§ 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r, w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. W ocenie Odwołującego w związku z brakiem takich
wymagań w treści SIWZ, Zamawiający nie może w chwili obecnej dokonywać odrzucenia
oferty z uwagi na brak „innego opisu zaoferowanych urządzeń", opis taki nie był bowiem
nigdy wymagany w niniejszym postępowaniu. Odwołujący II podkreślił również, że w pkt 15.1
Załącznika Nr 1 stanowiącego Opis Przedmiotu Zamówienia zastrzegł sobie prawo

przeprowadzenia testów wybranych funkcjonalności (lub każdej dowolnej z funkcjonalności)
opisanych w SIWZ dla dowolnego z zaoferowanych urządzeń przed wyborem oferty.
Zamawiający nie skorzystał także z tej możliwości, lecz z góry przesądził bezpodstawnie o
niezgodności oferty Odwołującego II z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący II podkreślił, iż firma Alcatel-Lucent Polska jest producentem urządzeń
zaoferowanych w niniejszym postępowaniu w ramach poszczególnych węzłów. Numery
katalogowe wyspecyfikowane w Załączniku nr 1 do Oferty nadane są przez producenta.
Odwołujący II wniósł o dopuszczenie dowodu wydruku z katalogu produktów IP & Optics
Alcatel-Lucent zawierającego numery katalogowe.

Z ostrożności Odwołujący II wskazał nadto, iż Zamawiający na żadnym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia, nie wymagał, by szczegółowe opisy i informacje o oferowanych
urządzeniach były powszechnie dostępne np. zostały opublikowane na stronach
internetowych producenta urządzeń. Tymczasem, w ocenie Odwołującego, analizując
stanowisko Zamawiającego przedstawione w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
II nie sposób nie odnieść wrażenia, że za pomocą takiego środka weryfikacyjnego
Zamawiający planował sprawdzać zgodność urządzeń z wymaganiami sformułowanymi w
treści SIWZ. Odwołujący II ponownie podkreślił, iż nie może ponosić odpowiedzialności z
tego tytułu, iż treść SIWZ nie zawiera żadnych wymagań co do przedstawienia
szczegółowego opisu zaoferowanych urządzeń bądź zamieszczania takich opisów na
stronach internetowych, do czego zdaje się aktualnie zmierzać Zamawiający.

Odwołujący II wskazał również, że we wzorze Załącznika nr 1 do oferty Zamawiający nie
wskazał stopnia szczegółowości danych, jakie mają zostać wpisane przez każdego z
wykonawców. Okoliczność, iż pozostali wykonawcy w złożonych ofertach przedstawili w
Załączniku nr 1 większą ilość informacji niż tego wymagał w istocie Zamawiający zgodnie z
SIWZ, nie może być aktualnie powodem do twierdzenia, iż Zamawiający nie jest w stanie
porównać ze sobą złożonych ofert. Co więcej, argument Zamawiającego w tym zakresie jest
o tyle niezasadny, że ofert przetargowych nie porównuje się ze sobą lecz treść każdej z ofert
porównuje się z treścią SIWZ. Jeżeli intencją Zamawiającego była chęć otrzymania w
Załączniku Nr 1 do oferty nie tylko informacji o oferowanych urządzeniach, lecz również
informacji o np. elementach składowych danego urządzenia (przykładowo - karty), takie
wyraźne wymaganie powinno znaleźć odzwierciedlenie wprost w treści SIWZ, co jednak nie
ma miejsca w niniejszym postępowaniu. Jedynie zupełnie na marginesie Odwołujący II
wskazał, że wszystkie karty znajdujące się w poszczególnych zaoferowanych urządzeniach
zostały wyspecyfikowane w ofercie Odwołującego II, w Załączniku nr 2 do oferty pn.

Planowana konfiguracja dostarczonych przez Wykonawcę urządzeń, sprzętu,
oprogramowania.

Odnosząc się do drugiego z powodów odrzucenia oferty (pkt [2] pisma Zamawiającego)
Odwołujący II wskazał, że opis przedmiotu zamówienia w punkcie 7.9 zawiera następujące
wymaganie” „W celu podniesienia niezawodności, wszystkie typy portów w ramach węzła
powinny być zrealizowane na co najmniej dwóch oddzielnych kartach liniowych lub
urządzeniach fizycznych”.

Zamawiający w piśmie Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty pisze „z załączonych
do oferty Wykonawcy schematów graficznych urządzeń wynika, ż w ramach węzłów
szkieletowych i agregacyjnych dla interfejsów 1GE zastosowano pojedynczą kartę IMM-7x50
48-PT GE-SFP (str. 50-51 oferty Wykonawcy.) Podobnie sytuacja wygląda dla interfejsów
10GE, gdzie w węzłach szkieletowych Poznań-1 i Poznań-2 zastosowano również
pojedynczą kartę IMM-7x50 1-PT 100 GE CFP, 10-PT 10 GE SFP+. W związku z
powyższym zaoferowane przez ww. Wykonawcę rozwiązanie nie spełnia wymagań
Zamawiającego co do niezawodności w najbardziej newralgicznych węzłach sieci.”

W ocenie Odwołującego II jego oferta jest całkowicie zgodna z wymaganiem w punkcie 7.9
OPZ. Odwołujący II wskazał, że wymaganie z punktu 7.9 OPZ odnosi się do typów portów.
Mamy do czynienia z trzema typami portów, są to porty 1GE, 10 GE, 100 GE

Ilości portów danego typu w ramach węzła zdefiniowane są w OPZ w tabeli nr 4
„Wyposażenie węzłów sieci MPLS w interfejsy."

10 Konin AGREGACYJNY 26 * 10GE + 3* 100GE 40 * 1GE SFP
13 Leszno AGREGACYJNY 26 * 10GE + 3 * 100GE 40 * 1GE SFP
17 Ostrów Wlkp. AGREGACYJNY 24 * 10GE + 3 * 100GE 40 * 1GE SFP
19 Piła AGREGACYJNY 28 * 10GE + 3* 100GE 40 * 1GE SFP

21 Poznań -1 SZKIELETOWY 8 * 10GE + 6 * 100GE 40 * 1GE SFP
22 Poznań -2 SZKIELETOWY 8 * 10GE + 6 * 100GE 40 * 1GE SFP

W ofercie Odwołującego II na stronie 50 przedstawiony jest router IP/MPLS 7750 SR12e
dedykowany do węzła szkieletowego. Router ten wyposażony jest w:

• 3 karty interfejsów IMM-7 x 50 2- PT 100 GE CFP (sumaryczna ilość portów 100 GE
= 3x2=6);
• 1 karta interfejsów IMM- 7 x 50 1-PT 100 GE CFP, 10-PT 10GE SFP+ (ilość portów
10 GE = 10, ilość portów 100 GE = 1) Port 100GE jest nadmiarowy w stosunku do
wymagań;
• 1 karta interfejsów IMM- 7 x 50 48-PT GE SFP (ilość portów 1GE = 48)

Wymagane dla węzła szkieletowego ilości portów są zatem, w ocenie Odwołującego II,
spełnione.

Zgodnie z wymaganiem z punktu 7.9 OPZ , w celu podniesienia niezawodności, wszystkie
typy portów w ramach węzła powinny być zrealizowane na co najmniej dwóch oddzielnych
kartach liniowych lub urządzeniach fizycznych. ”

Zgodnie z rozwiązaniem przedstawionym na stronie 50 oferty Odwołującego II, wszystkie
typy portów (tzn. porty 1 GE, 10 GE, 100 GE zrealizowane są na 5 oddzielnych kartach
liniowych). Zatem cytowane wymaganie „co najmniej dwóch oddzielnych kartach liniowych
jest spełnione.

W ofercie Odwołującego II na stronie 51 przedstawiony jest router IP/MPLS 7750 SR12e
dedykowany do węzła agregacyjnego. Router ten wyposażony jest w:

• 3 karty interfejsów IMM - 7 x 50 1-PT 100 GE CFP, 10-PT 10 GE SFP+ (ilość portów
10GE =30, ilość portów 100GE = 3);
• 1 karta interfejsów IMM - 7 x 50 48-PT GE SFP (ilość portów 1 GE = 48)

Wymagane dla węzła agregacyjnego ilości portów są zatem, w ocenie Odwołującego II,
spełnione.

Zgodnie z wymaganiem z punktu 7.9 OPZ, w celu podniesienia niezawodności, wszystkie
typy portów w ramach węzła powinny być zrealizowane na co najmniej dwóch oddzielnych
kartach liniowych lub urządzeniach fizycznych.

Zgodnie z rozwiązaniem przedstawionym na stronie 51 oferty Odwołującego II, wszystkie
typy portów (tzn. porty 1 GE, 10GE, 100 GE zrealizowane są na 4 oddzielnych kartach
liniowych). Zatem cytowane wymaganie „co najmniej dwóch oddzielnych kartach liniowych"
jest spełnione.

Odwołujący II podkreślił, iż twierdzenie Zamawiającego zawarte w pkt [2] pisma z 17 lutego
2015 r. mogłoby wydawać się zasadne w sytuacji, gdyby Zamawiający w pkt 7.9 Opisu
Przedmiotu Zamówienia zamieścił wymaganie, by „każdy z typów portów” w ramach węzła
powinien być zrealizowany na co najmniej dwóch oddzielnych kartach liniowych lub
urządzeniach fizycznych. Takie jednak sformułowanie nie zostało wyartykułowane w
wymaganiach pkt 7.9 OPZ Sformułowanie wymagania w OPZ w następujący sposób : „W
celu podniesienia niezawodności, każdy z typów portów w ramach węzła powinien być
zrealizowany na co najmniej dwóch oddzielnych kartach liniowych lub urządzeniach
fizycznych, wiązałoby się z zupełnie innym projektem sieci i inną wyceną rozwiązania.

Odwołujący II zwrócił uwagę iż zaimki „wszyscy" i „każdy” mają inne znaczenie. Zgodnie z
definicją ze słownika języka polskiego PWN pojęcie „każdy” oznacza «zaimek komunikujący,
że to, o czym jest mowa w zdaniu, odnosi się do osób, przedmiotów lub zjawisk danej grupy,
i że nie ma takich, do których by się to nie odnosiło», natomiast pojęcie „wszyscy” oznacza
«zaimek oznaczający ogół osób». Należy stwierdzić, że wymaganie odnośnie wszystkich
typów portów należy odnosić do wszystkich typów łącznie tj. typy portu 1G, 10G i 100G
muszą być realizowane na co najmniej dwóch kartach liniowych.

W ocenie Odwołującego II z powyższych względów, odrzucenie oferty Odwołującego II także
z tego powodu nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Odnosząc się do trzeciego z powodów odrzucenia oferty (pkt [3] pisma Zamawiającego)
Odwołujący II wskazał, że nie wyspecyfikował odrębnie w Załączniku nr 1 do oferty
urządzenia typu IDS/IPS pozwalającego na obronę przed atakami na system oraz
nieautoryzowanym dostępem, ponieważ urządzenie tego typu stanowi jedynie wyposażenie
systemu NMS.

Zgodnie z pkt 10 OPZ Zamawiający zdefiniował funkcjonalności wchodzące w skład
wymaganego systemu zarządzania, „Zamawiający wymaga, aby System Zarządzania Siecią:
NMS (ang. Network Management System) obejmujący sieć DWDM oraz systemem MPLS,
był/-y zgodny/-ne zasadami ITU TMN (ang. Telecommunication Management Network),
metodyką ITIL wer. 3 oraz modelem ISO FCAPS, a tym samym posiadał/-y następujące
funkcje:
a) Zarządzanie uszkodzeniami
b) Zarządzanie konfiguracją
c) Zarządzanie wydajnością

d) Monitorowanie pracy systemu
e) Zarządzanie bezpieczeństwem
oraz
f) Obsługa bazy danych
g) Wymiana danych
h) Funkcje bezpieczeństwa

Odwołujący II wskazał, że w złożonej ofercie wskazał wprost w Załączniku nr 1, jaki system
NMS oferuje i system ten zawiera w sobie urządzenia typu IDS/IPS pozwalające na obronę
przed atakami na system oraz nieautoryzowanym dostępem (składnik systemu zarządzania -
funkcja zarządzania bezpieczeństwem zgodnie z wymogiem zawartym w punkcie 10 OPZ).
Podkreślić należy, że Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał wyspecyfikowania
poszczególnych elementów składowych systemu NMS, zatem nie sposób czynić
Odwołującemu II zarzutu, iż informacji o elemencie zapewniającym obronę przed atakami na
system oraz nieautoryzowanym dostępem nie zamieścił w Załączniku Nr 1.

W ocenie Odwołującego II nie sposób również twierdzić, by wykonawca zobowiązany był
wskazać i opisać urządzenie typu IDS/IPS w Załączniku nr 2 do oferty, gdyż takiego
wymagania próżno szukać w postanowieniach SIWZ. W Załączniku nr 2 każdy z
wykonawców zobowiązany był wyłącznie do przedstawienia w formie graficznej urządzeń
warstwy DWDM i warstwy MPLS dla węzłów dystrybucyjnych, agregacyjnych, szkieletowych.
Tymczasem zaoferowany przez Odwołującego II, jak i każdego z pozostałych wykonawców,
system NMS nie wpisuje się w żadną z warstw (DMDM, MPLS) i nie jest elementem żadnego
z wymienionych typów węzłów.

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający w dniu 26 stycznia 2015 r. wezwał Odwołującego II
do wyjaśnienia treści oferty zadając m.in. pytanie nr 4) „w jaki sposób Wykonawca zamierza
zrealizować funkcjonalność IDS i IPS, zgodnie z ofertą Wykonawcy." Odwołujący w piśmie z
dnia 28 stycznia 2015 r. wyjaśnił „W celu zapewnienia funkcjonalności IDS I IPS Wykonawca
dostarczy, zainstaluje i skonfiguruje sprzętowy system IDS/IPS ze zintegrowaną
funkcjonalnością FireWall. System zostanie zainstalowany w lokalizacjach NMS (Poznań)
oraz SNMS (Poznani) pomiędzy siecią i zainstalowanymi w CZS systemami. System
IDS/IPS.

W dniu 10 lutego 2015r. Zamawiający wezwał Odwołującego II do wyjaśnień treści złożonej
oferty po przez żądanie wskazania „ jakie urządzenie/a (należy podać: model, producenta, nr
katalogowy i sposób działania) realizować ma - według koncepcji Wykonawcy zawartej w

załączniku nr 2 do oferty - funkcjonalność IDS i IPS w systemie zarządzania oraz, w której
pozycji tabeli załącznika nr 1 ujęty został koszt dostawy urządzenia/ urządzeń realizujących
funkcjonalność IDS i IPS w systemie zarządzania oraz, w którym punkcie lub tabeli lub
schemacie załącznika nr 2 do oferty Wykonawcy urządzenie/a to zostało opisane'”.

Odwołujący II w piśmie z dnia 12 lutego 2015 r. wyjaśnił „Wykonawca w ramach
zaprojektowanego Systemu zarządzania wskazanego w załączniku Nr 1 do oferty - ”5620
SAM, System zarządzania DWDM IP/MPLS, Alcatel-Lucent, 5620_SAM_NMSB zapewni
wymaganą w OPZ funkcjonalność IDS/IPS. Analogicznie do formuły konstrukcji cennika
dotyczącej części węzłowej cena elementu System zarządzania DWDM IP/MPLS sieci
obejmuje zestaw wymaganych w OPZ funkcjonalności. Ponadto w Załączniku nr 2 do Oferty
Wykonawca poza wymaganą w Ofercie graficzną koncepcją sieci oddzielnie dla warstwy
DWDM i IP/MPLS wskazuje w punkcie 1.2 System Zarządzania DWDM IP/MPLS.
Wykonawca w ramach dostawy elementu 5620 SAM, System zarządzania DWDM IP/MPLS,
Alcatel-Lucent 5620_SAM_NMS" dostarczy; zainstaluje / skonfiguruje sprzętowy system
IDS/IPS ze zintegrowaną funkcjonalnością FireWall (FortiGate-300C; Fortinet; FG-300C).
System zostanie zainstalowany w lokalizacjach NMS(Poznan1) oraz SNMS(Poznan2).

System IDS/IPS będzie służył obronie przed atakami z sieci na system zarządzania oraz
nieautoryzowanym dostępem. System FG-300C jest urządzeniem klasy UTM (Unified Threat
Management) i posiada funkcjonalność FireWall, Intrusion Detection, Intrusion Prevention,
Web content filtering, IPsec VPN. Urządzenie FG-300C posiada 8 interfejsów RJ45
działających z prędkością10/100/1000 Mbps. Mechanizmy zawarte w IDS/iPS
zaimplementowane w urządzeniu Fortinet zabezpieczają przed znanymi i nieznanymi
zagrożeniami, blokując ataki które mogłyby wykorzystywać luki w zabezpieczeniach
chronionych systemów. Moduł IDS/IPS posiada bazę danych kilku tysięcy znanych wzorców
złośliwych zachowań sieciowych na podstawie których monituje, wykrywa i blokuje
zagrożenia. Posiada również możliwość tworzenia nowych wzorców zachowań (ang. Custom
IPS signatures) dla mniej znanych lub nowych typów ataków. Dzięki temu system jest
konfigurowalny i adoptowalny do potrzeb oraz razem z funkcjonalnością FireWall zapewnia
pełną ochronę dla zabezpieczanych systemów. Koszty związane z dostawą i konfiguracją
urządzeń FG-300C do NMS oraz SNMS, zostały zawarte w pozycji: 5620 SAM, System
zarządzania DWDMIP/MPLS, Alcatel-Lucent, 562Q_SAM_NMS.

W złączniku nr 2 do oferty, zgodnie z wytycznymi przedstawiona została architektura sieci z
przepływnościami w relacjach (punkt nr 1) oraz konfiguracja węzłów szkieletowych,
agregacyjnych oraz dystrybucyjnych (punkt nr 2). System IDS/IPS jest częścią systemu

zarządzania 5620 SAM. System zarządzania DWDM IP/MPLS, Alcatel-Lucent,
5620_SAM_NMS."

W ocenie Odwołującego II udzielił on wyjaśnień dotyczących treści oferty odpowiadając
precyzyjnie na zadane pytania tak jak wskazano w punkcie E Zamawiający nie pytał w
pierwszym Wezwaniu do wyjaśnień o lokalizację kosztów tego elementu w tabeli załącznika
nr 1, nie pytał również o pojedyncze komponenty wchodzące w skład systemu NMS. W
drugim Wezwaniu do wyjaśnień Odwołujący II odpowiedział na wszystkie pytania zadane
przez Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego II Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego II
błędnie twierdzi, jakoby nie miał wiedzy o tym, w jaki sposób Odwołujący II zapewnił
spełnienie wymagania dotyczącego konieczności zapewnienia obrony przed atakami na
system NMS oraz nieautoryzowanym dostępem. Po pierwsze, Odwołujący II w odpowiedzi
na pierwszy wniosek Zamawiającego o wyjaśnienie treści złożonej oferty potwierdził
wyraźnie, iż koszt dostawy i instalacji odpowiedniego urządzenia typu IDS/IPS
pozwalającego na obronę przed atakami na system oraz nieautoryzowanym dostępem
umieścił w koszcie systemu NMS (koszt systemu NMS został wprost wskazany w Załączniku
Nr 1 do oferty). Po drugie, Zamawiający mija się z prawdą twierdząc, jakoby Odwołujący II
nie wskazał nazwy urządzenia typu IDS/IPS, producenta, typu, numeru katalogowego,
bowiem dokładnie takie dane Odwołujący II podał w swoim piśmie z dnia 12.02.2015 r.
stanowiącym kolejne wyjaśnienie treści oferty na wyraźną prośbę Zamawiającego zawartą
piśmie z 10.02.2015 r.

Niezależnie od powyższego Odwołujący II podkreślił, iż analogiczna sytuacja występuje w
przypadku oferty złożonej w postępowaniu przez innego wykonawcę (Dimension Data
Polska Sp. z o.o.), który także koszt zaoferowanego urządzenia typu IDS/IPS wkalkulował w
koszt systemu NMS, z uwagi na fakt, iż zapora sieciowa jest zwyczajnie jednym z elementów
wyposażenia centrum zarządzania siecią. Oferta tego wykonawcy nie została jednak
(słusznie zresztą - zdaniem Odwołującego II) odrzucona z tego powodu, zatem w działaniu
Zamawiającego Odwołujący dopatruje się naruszenia wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zajętego w ostatnim akapicie pisma z 17 lutego
2015 r. Odwołujący II podniósł, iż okoliczność złożenia wyjaśnień treści oferty drogą
elektroniczną nie może być przesłanką do odrzucenia oferty. Zamawiający w pkt 22 SIWZ

wyraźnie bowiem dopuścił w postępowaniu o udzielenie zamówienia możliwość
porozumiewania się faksem lub drogą elektroniczną. Skoro taka forma komunikacji została
przewidziana w SIWZ, nie można ona następnie doznać ograniczenia w toku postępowania
przetargowego. Zamawiający nie może więc na etapie wyjaśnienia treści oferty wymagać, by
wyjaśnienie zostało doręczone Zamawiającemu na piśmie w określonym terminie. Nie ulega
najmniejszej wątpliwości, iż wyjaśnienia Odwołującego II z 28.01.2015r. oraz 12.02.2015 r.,
podpisane przez osobę uprawnioną dotarło drogą elektroniczną do Zamawiającego w
wymaganym terminie, a Zamawiający mógł zapoznać się z treścią tych wyjaśnień.
Zamawiający potwierdził otrzymanie tych wyjaśnień w wymaganym terminie. Dokonywanie
więc odrzucenia oferty Odwołującego II z powodu złożenia wyjaśnień wyłącznie drogą
elektroniczną jest bezpodstawne i stanowi przejaw nadmiernego formalizmu postępowania.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COMP, pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, oraz zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez nierówne traktowanie wykonawców i dokonanie wyboru oferty COMP, pomimo, że
oferta COMP nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący II wskazał, iż treść oferty COMP nie odpowiada treści SIWZ (Załącznik nr 1 do
SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w następującym zakresie.

Zamawiający w pkt 4.3 OPZ Wymagania ogólne (z późniejszymi wyjaśnieniami zawartymi w
odpowiedziach na pytania 4,5,15,16 z dnia 12.12.2014) zamieścił następujące wymaganie:
„....Zamawiający wymaga realizacji protekcji kanałów optycznych tworzących sieć
szkieletową... „.

Wykonawca COMP na rysunkach przedstawionych na stronach 8 i 9 wyjaśnień z dnia
12.01.2015 r. opisuje, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, sposób realizacji
protekcji. Odwołujący II podniósł, iż przedstawiony tam opis dowodzi braku zastosowania
protekcji kanałów optycznych tworzących sieć szkieletową. Wskazać należy, że kanał
optyczny jest kontenerem przenoszącym zbiór usług. Zgodnie z przytoczonym wymaganiem
protegowany powinien być kanał optyczny, nie zaś poszczególne usługi. Wykonawca COMP
na stronie 8 wyjaśnień z dnia 12.01.2015 opisuje: „.... W przypadku wystąpienia awarii np. w
relacji Piła-Konin nastąpi przełączenie usług na ścieżki alternatywne.”

Odwołujący II podkreślił, iż przełączanie usług, a nie całych kanałów optycznych (w których
przenoszony jest zbiór usług), jest wprost niezgodne z wymaganiem opisanym w SIWZ OPZ.

Następnie, na zaprezentowanych rysunkach ilości kanałów optycznych 100G tworzących
sieć szkieletową wynoszą:
• 20 - dla przypadku bez awarii
• 18 - dla przypadku z awarią na odcinku Piła - Konin

W ocenie Odwołującego II dowodzi to braku protekcji kanałów optycznych tworzących sieć
szkieletową - w przypadku awarii ilość kanałów optycznych zmniejsza się ~ kanały optyczne
w relacji Piła-Konin przestają istnieć.

Ponadto Odwołujący II wskazał, że awaria na łączu Piła - Konin zgodnie z zaprezentowanym
„rysunkiem przełączania usług" skutkuje przerwą w transmisji dla następujących usług w
relacjach nie objętych rzeczywistą awarią:
• 2x8G oraz 8x2,5G w relacji Piła - Poznani
• 2x8G oraz 8x2,5G w relacji Konin - Poznań2
Oznacza to, że przedstawiony mechanizm powoduje dystrybucje przerw w transmisji na
obszary sieci nie objęte awarią - efekt domina.

W ocenie Odwołującego II zastosowane przez COMP rozwiązanie jest sprzeczne z
wymaganiem realizacji protekcji kanałów optycznych tworzących sieć szkieletową.
Zaproponowana konfiguracja sprzętu nie pozwala na zapewnienie protekcji kanałów dla
ilości oraz rodzaju kanałów określonej w SIWZ i OPZ.

Zaproponowane przez COMP rozwiązanie nie uwzględniające realizacji protekcji kanałów
optycznych tworzących sieć szkieletową ma następujące wady:
• jest niezgodne z Opisem Przedmiotu Zamówienia
• znacznie obniża poziom bezpieczeństwa sieci
• transmisja protokołów FC wymaga stałego, przewidywalnego, najmniejszego
opóźnienia. Zaproponowany sposób przełączania usług w przypadku wystąpienia awarii na
łączu Piła-Konin uniemożliwia świadczenie usług DCI (Data Center Interconnection) -
znaczna zmiana wielkości opóźnienia 8GFC dla relacji Piła-Poznań1 (rysunki strona 8 i 9).

Zamawiający w pkt 4.2 OPZ Topologa logiczna rozwiązania sformułował wymaganie:
„....Zamawiający wymaga aby na warstwie DWDM:
a) każdy z węzłów dystrybucyjnych został połączony dwoma kanałami o przepływności
minimum 40Gb/s do dwóch różnych węzłów agregacyjnych;
b) każdy z węzłów agregacyjnych został połączony z każdym sąsiadującym węzłem
agregacyjnym dwoma kanałami o przepływności 100Gb/s:

c) każdy węzeł agregacyjny został połączony z sąsiadującym węzłem szkieletowym
dwoma kanałami o przepływności 100Gb/s;
d) węzły szkieletowe zostały połączone dwoma kanałami o przepływności 10OGb/s.
Wymagane jest, aby każdy z kanałów wymienionych w punktach a) i d) został
zaterminowany na matrycy przełączającej, tak aby możliwe było przekierowanie dowolnego z
podkanałów w dowolnym z kierunków dostępnych w danym węźle. Kanały z punktów b) i c]
należy potraktować w taki sposób, że jeden z kanałów podłączony jest do matrycy
przełączającej, natomiast drugi bezpośrednio do urządzenia warstwy IP/MPLS...”

Odwołujący II wskazał, że wykonawca COMP na rysunkach przedstawionych na stronach 8 i
9 wyjaśnień z dnia 12.01.2015 opisuje, na wezwanie Zamawiającego, sposób realizacji
protekcji. Zgodnie z przedstawionym opisem przełączanie każdej z usług objętej awarią
kanałów optycznych odbywa się za pośrednictwem matrycy przełączającej OTN. Zdaniem
Odwołującego, takie rozwiązanie jest sprzeczne z wymaganiem podłączenia jednego z
dwóch kanałów optycznych 100Gb/s wymienionych w punktach b i c wymagania opisanego
w punkcie 4.2 bezpośrednio do urządzenia warstwy IP/MPLS (z pominięciem matrycy OTN).
Zaproponowane przez COMP rozwiązanie wymuszające terminację wszystkich kanałów
optycznych na matrycy OTN ma następujące wady:

• jest niezgodne z Opisem Przedmiotu Zamówienia
• obniża bezpieczeństwo sieci

Zamawiający w pkt 4.3 OPZ Wymagania ogólne: „...W węzłach dystrybucyjnym w danym
segmencie sieci należy zastosować filtry optyczne o innej częstotliwości kanałów tzn.
częstotliwości kanałów nie mogą pokrywać się dla dwóch lokalizacji dystrybucyjnych
znajdujących się w jednym segmencie sieci (...)”.

Odwołujący II wskazał, iż zgodnie ze schematami węzłów umieszczonymi na stronach 57 -
82, każdy z węzłów dystrybucyjnych wyposażony został w identyczne filtry optyczne o tych
samych częstotliwościach kanałów (VMUX40, VMUX40+, ODU40, ODU40+). Jest to
sprzeczne z wymaganiem stosowania filtrów optycznych o innej częstotliwości kanałów dla
węzłów dystrybucyjnych znajdujących się w jednym segmencie sieci.

Zaproponowane przez COMP rozwiązanie nie uwzględniające stosowania filtrów optycznych
o innej częstotliwości kanałów dla węzłów dystrybucyjnych znajdujących się w jednym
segmencie sieci ma następujące wady:
• jest niezgodne z Opisem Przedmiotu Zamówienia

• obniża bezpieczeństwo sieci.

W ocenie Odwołującego II wybór oferty COMP jako najkorzystniejszej pozostaje nie tylko
niezgodny z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ale narusza również przepisy art. 7 ust. 1
oraz 91 ust. 1 ustawy, bowiem został dokonany z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców. Oferta COMP nie odpowiada bowiem treści SIWZ, a zatem nie mogła zostać
wybrana przez Zamawiającego w postępowaniu jako najkorzystniejsza.

Zamawiający w pkt 12.3 SIWZ zamieścił opis sposobu przygotowania oferty. Zgodnie z
postanowieniami pkt 12.3.1: „Kompletna oferta musi zawierać:
a) Wypełniony Formularz Oferty, sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik
nr 3 do niniejszej SIWZ, a także wypełnione Załączniki nr 1 i nr 2 do Formularza Oferty,
zgodnie z instrukcjami zawartymi w tych załącznikach.’’

Instrukcja wypełnienia formularza Załącznika nr 1 do Oferty w punkcie 1, stanowi:
„Wykonawca w kolumnie nr 3 wpisuje nazwę urządzenia lub sprzętu, typ, nazwę producenta,
numer katalogowy odpowiednio dla urządzenia lub sprzętu węzła
szkieletowego/agregacyjnego/dystrybucyjnego lub systemu zarządzania (wymagania dla
urządzeń, sprzętu i systemów zarządzania określone zostały w OPZ).”

W ocenie Odwołującego II jest to instrukcja precyzyjna, mówiąca iż w kolumnie nr 3
Załącznika należy podać cztery informacje: po pierwsze nazwę urządzenia lub sprzętu, po
drugie typ urządzenia, po trzecie nazwę producenta i po czwarte numer katalogowy.

Odwołujący II wskazał, że wykonawca COMP dokonał wypełnienia tabeli Załącznika nr 1 w
taki sposób, iż w odniesieniu do każdego z węzłów (szkieletowy/agregacyjny/dystrybucyjny)
w kolumnie nr 3 wprowadził następujące „podkolumny”: (i) Producent; (ii) Numer Katalogowy;
(iii) Nazwa Urządzenia.

W ocenie Odwołującego II z powyższego wynika, iż jeden z wymaganych przez
Zamawiającego w treści Załącznika Nr 1 do oferty elementów tj. typ urządzenia, nie został
podany w odniesieniu do urządzeń, jakie zaoferował wykonawca COMP dla węzłów:
szkieletowego, agregacyjnego oraz dystrybucyjnego. Brak wskazania typów oferowanych
urządzeń stanowi o niespełnieniu wymagań sformułowanych przez Zamawiającego, a zatem
o niezgodności treści oferty COMP z treścią SIWZ. Także z tego powodu oferta COMP
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz ze zmianami oraz
wyjaśnieniami jej treści na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i wymagań
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego I, Odwołującego II
oraz wykonawcy COMP na okoliczność ustalenia ich treści; (iii) protokół z postępowania
przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (iv) Ekspertyzę dr hab.
Inż. K. P. oraz Doc. Dr inż. S. K. z Politechniki Warszawskiej z dnia 9 marca 2015 r. opinię
Dr inż. J. K. Akademia Górniczo – Hutnicza z dnia 9 marca 2015 r., opinię Instytutu
Łączności Państwowy Instytut Badawczy z dnia 6 marca 2015 r. – wszystkie opinie (łącznie
„Opinie”) na okoliczność wykazania niezgodności treści oferty wykonawcy COMP ze SIWZ;
(v) opinię przygotowaną przez „Z. wyceny i ekspertyzy” – dr. Inż. A. Z. z dnia 9 marca 2015 r.
(z wyłączeniem treści opinii w języku angielskim, która nie została przetłumaczona na język
polski) na okoliczność wykazania zgodności oferty wykonawcy COMP ze SIWZ; (vi)
wezwanie Zamawiającego (niedatowane) skierowane do wykonawcy COMP o złożenie
wyjaśnień treści oferty oraz odpowiedź wykonawcy COMP z dnia 12 stycznia 2015 r. na
okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień i dokumentów; (vii)
wezwanie Zamawiającego z dnia 26 stycznia oraz 10 lutego 2015 r. skierowana do
Odwołującego II oraz wyjaśnienia Odwołującego II z dnia 28 stycznia oraz 12 lutego 2015 r.
na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (viii) pismo
Zamawiającego z dnia 17 lutego 2105 r. na okoliczność ustalenia wyników postępowania
przetargowego oraz podstaw odrzucenia oferty Odwołującego I oraz Odwołującego II; (ix)
oświadczenie spółki Juniper Networks Poland sp. z o.o. z dnia 6 marca 2015 r. na
okoliczność wykazania, iż wykonawcy COMP zaoferował wymagane przez Zamawiającego
licencje; (x) oświadczenia ZTE Poland sp. z o.o. na okoliczność wykazania zgodności oferty
wykonawcy COMP w zakresie wymaganej protekcji kanałów oraz filtrów optycznych; (xi)
zestawienie Alcatel – Lucent Optics&IP products catalog/Alcatel – Lucent katalog produktów
Optics &IP na okoliczność wykazania, iż oferta Odwołującego II zawiera numery katalogowe
urządzeń; (xii) zestawienie cenowe sporządzone przez Odwołującego I na okoliczność
wykazanie, iż wykonawca COMP nie uwzględnił w cenie za realizację zamówienia kosztu
niezbędnych licencji wymaganych przez Zamawiającego w pkt 7.9 OPZ.

Izba nie dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentu pn. Modular Port
Concentrators for the MAX Series 3D Universal Edge Routers”, gdyż Odwołujący II nie
przedłożył tłumaczenie powyższego dokumentu na język polski.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą: Dostawa urządzeń części
aktywnej Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej wraz z oprogramowaniem oraz z instalacją i
serwisem dostarczonych urządzeń.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 19 sierpnia 2014 r. pod nr 2014/S 157 – 282542.

W SIWZ w pkt 12.3 Zamawiający opisał sposobu przygotowania oferty: „1) Kompletna oferta
musi zawierać: Wypełniony Formularz Oferty, sporządzony na podstawie wzoru
stanowiącego Załącznik nr 3 do niniejszej SIWZ, a także wypełnione Załączniki nr 1 i nr 2 do
Formularza Oferty, zgodnie z instrukcjami zawartymi w tych załącznikach.

Załącznik nr 1 do formularza oferty stanowi tabela „Szczegółowa wycena przedmiotu
zamówienia“. Instrukcja wypełnienia formularza Załącznika nr 1 do formularza oferty w
punkcie 1 stanowi: "Wykonawca w kolumnie nr 3 wpisuje nazwę urządzenia lub sprzętu, typ,
nazwę producenta, numer katalogowy odpowiednio dla urządzenia lub sprzętu węzła
szkieletowego/agregacyjnego/dystrybucyjnego lub systemu zarządzania (wymagania dla
urządzeń, sprzętu i systemów zarządzania określone zostały w OPZ).” Ponadto w pkt 8
Zamawiający wskazał, iż wykonawcy formatują swoją tabelę według swoich potrzeb
wynikających z ilości oraz rodzaju urządzeń lub sprzętu który zamierzają dostarczyć,
jednakże żadna tabela nie może zostać pominięta.

W pkt 3.2.2 Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany jest do opracowania projektu
systemu, z uwzględnieniem redundancji zasilania, redundancji wentylatorów, redundancji
matryc przełączających, redundancji modułów liniowych.

Zgodnie z pkt 4.3 OPZ wymagał w szczególności „realizacji protekcji kanałów optycznych
tworzących sieć szkieletową". Ponadto, zgodnie z pkt 4.1. OPZ, oferowane rozwiązanie
DWDM musi umożliwiać „w przypadku fizycznego uszkodzenia łącza lub pogorszenia jego
parametrów transmisyjnych, bezstratne przekierowanie transmisji optycznej na inne sprawne
łącza".

Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień co do powyższego
wymogu.

a) Pytanie nr 5:

W rozdziale 4.3. Wymagania ogólne (Opis Przedmiotu Zamówienia) znajduje się informacja
„Zamawiający wymaga realizacji protekcji kanałów optycznych tworzących sieć szkieletową."
O które kanały optyczne chodzi? W jaki sposób ma być realizowana protekcja kanałów
optycznych?

Odpowiedź:

Sygnały tworzące sieć szkieletową warstwy DWDM zostały określone w rozdziale 4.2. OPZ
jako połączenia pomiędzy węzłami agregującymi, agregującymi i szkieletowymi oraz
szkieletowymi (wszystkie kanały 100G). Protekcja kanałów tworzących sieć szkieletową
może zostać zrealizowana przez dowolne mechanizmy bezpieczeństwa oferowane przez
daną technologię DWDM, np. w przypadku fizycznego uszkodzenia światłowodu pomiędzy
węzłami Piła - Konin automatyczne przekierowanie wszystkich kanałów 100G szkieletowych
na tym przęśle przez matryce OTN-owe inną ścieżką fizyczną.

b) Pytanie nr 15:

W punkcie 4.3 Wymagania ogólne Zamawiający wymaga realizacji protekcji kanałów
optycznych tworzących sieć szkieletową. Prosimy o wyjaśnienie, czy wymagana protekcja
kanałów ma dotyczyć wyłącznie dwóch kanałów optycznych pomiędzy urządzeniami DWDM
w węzłach szkieletowych Poznań 1 i Poznań 2, czy też ma obejmować również inne węzły i
kanały?

Odpowiedź:

Sygnały tworzące sieć szkieletową warstwy DWDM został określone w rozdziale 4.2 OPZ
jako połączenia pomiędzy węzłami agregującymi, agregującymi i szkieletowymi oraz
szkieletowymi (wszystkie kanały 100G).

c) Pytanie nr 16:

Zamawiający w punkcie 4.3 wymaga zapewnienia protekcji kanałów, do zapewnienia której
potrzeba podwójnej ilości interfejsów liniowych. W tabeli 3 dla każdego z węzłów
szkieletowych określono po 6 interfejsów liniowych 100G z czego po 4 muszą być
przeznaczone do połączenia z węzłami agregacyjnymi. Pozostałe 2 interfejsy nie pozwolą
zapewnić protekcji kanałów dla wymaganych dwóch kanałów optycznych pomiędzy węzłami
szkieletowymi Poznań 1 i Poznań 2. Prosimy więc o wyjaśnienie czy Zamawiający oczekuje
dostarczenia dodatkowych 2 interfejsów liniowych w każdym węźle szkieletowym, czy też
Zamawiający oczekuje innego typu protekcji.

Odpowiedź:

W OPZ została wymieniona ilość oraz rodzaj kanałów które mają być protegowane, ilość ta
nie uwzględnia kanałów nadmiarowych a jedynie kanały bezwzględnie niezbędne do
zapewnienia odpowiedniej przepływności całej sieci. Jeżeli mechanizmy dostępne w
oferowanym rozwiązaniu DWDM wymagają podwojenia ilości interfejsów w celu zapewnienia
protekcji należy dostarczyć system wyposażony w podwojoną ilość interfejsów.

Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 4.2 na stronie 28 OPZ: „Zamawiający wymaga aby na
warstwie DWDM:

a) każdy z węzłów dystrybucyjnych został połączony dwoma kanałami o przepływności
minimum 40Gb/s do dwóch różnych węzłów agregacyjnych;
b) każdy z węzłów agregacyjnych został połączony z każdym sąsiadującym węzłem
agregacyjnym dwoma kanałami o przepływności 100Gb/s;
c) każdy węzeł agregacyjny został połączony z sąsiadującym węzłem szkieletowym
dwoma kanałami o przepływności 100Gb/s;
d) węzły szkieletowe zostały połączone dwoma kanałami o przepływności 100Gb/s.

Zamawiający w pkt 4.3 OPZ Wymagania ogólne: „...W węzłach dystrybucyjnym w danym
segmencie sieci należy zastosować filtry optyczne o innej częstotliwości kanałów tzn.
częstotliwości kanałów nie mogą pokrywać się dla dwóch lokalizacji dystrybucyjnych
znajdujących się w jednym segmencie sieci (...)”.

Ponadto, zgodnie z ust. 5 pkt 5 OPZ (str. 37), Zamawiający wymaga, by oferowane
rozwiązanie obejmowało system transportowy zapewniający w szczególności: (...)
Dostępność uniwersalnych koncentratorów 4 usług w jeden kanał optyczny 40Gb/s
wykorzystujący transmisję koherentną z przestrajalnym w całym paśmie C laserem DWDM

(obsługa sygnałów usługowych 10G LAN10G WAN, FC-8). Wymagana zgodność z
zaleceniem ITU-T G.709. Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2014 r.,
została udzielona następująca odpowiedź na pytanie odnoszące się do tego wymagania
(odpowiedź na pytanie nr 18): „Zamawiający dopuszcza zastosowanie zamiast
uniwersalnych koncentratorów 4 usług w jeden kanał optyczny 40Gb/s, wykorzystanie kart
agregujących 4 usługi w jeden kanał optyczny 100Gb/s wykorzystujący transmisję
koherentną przy zachowaniu wszystkich pozostałych funkcjonalności”.

W ust. 5 pkt 13 OPZ (str. 37) Zamawiający wymagał: „Każdy węzeł dystrybucyjny powinien
terminować min. 4 kanały optyczne w każdym z kierunków tzn. w każdym węźle
dystrybucyjnym dostępne powinno być w sumie min. 8 kanałów optycznych z możliwością
przyszłej rozbudowy o 100%".

W ust. 5 pkt 26 OPZ (str. 38) „Każdy węzeł w sieci powinien umożliwiać rozbudowę o
dodatkowe interfejsy klienckie oraz liniowe 100Gb/s bez wymiany istotnych komponentów
systemu tj. obudowy, zasilaczy, karty sterująco-zarządzającej oraz oprogramowania karty
sterująco-zarządzającej”.

W pkt 7.8 OPZ Skalowalność, str. 46 Zamawiający wymagał, aby urządzenia IP/MPLS
zapewniało skalowalność dostosowaną do funkcjonalności urządzenia, umożliwiającą
terminowanie usług zgodnie z wymogami współczesnych sieci operatorskich. Jako
minimalne wartości skalowania dla urządzeń należy przyjąć obsługę m.in. min. 2.000.000
tras IPv4 albo min. 1.000.000 tras IPv6 w tablicach przełączania (FIB) oraz obsługę min.
2000 instancji usługowych dla usług warstwy 3 (VRF i VPRN).

Zamawiający wymagał również w pkt 7.9 OPZ (str. 47, ostatni akapit pkt 7.9): „w celu
podniesienia niezawodności, wszystkie typy portów w ramach węzła powinny być
zrealizowane na co najmniej dwóch oddzielnych kartach liniowych lub urządzeniach
fizycznych".

Ponadto zgodnie z pkt 7.9. OPZ (str. 47), oferowane rozwiązanie powinno wspierać również
tzw. mechanizm cflowd (lub równoważne - którym w wypadku rozwiązań Juniper
oferowanych przez Konsorcjum Comp jest mechanizm JFIow). Zgodnie z cytowanym
wymaganiem, mechanizmy cflowd powinny obejmować dowolny typ przesyłanego przez
urządzenie ruchu (IPv4, IPv6, MPLS) i umożliwiać granularne sterowanie próbkowaniem
ruchu (w zakresie od 1:1 do 1:10.000).

W pkt 10 OPZ Zamawiający wskazał: „Zamawiający wymaga, aby System Zarządzania
Siecią: NMS (ang. Network Management System) obejmujący sieć DWDM oraz systemem
MPLS, był/-y zgodny/-ne zasadami ITU TMN (ang. Telecommunication Management
Network), metodyką ITIL wer. 3 oraz modelem ISO FCAPS, a tym samym posiadał/-y
następujące funkcje:
a) Zarządzanie uszkodzeniami
b) Zarządzanie konfiguracją
c) Zarządzanie wydajnością
d) Monitorowanie pracy systemu
e) Zarządzanie bezpieczeństwem
oraz
f) Obsługa bazy danych
g) Wymiana danych
h) Funkcje bezpieczeństwa

Izba ustaliła, że Zamawiający wezwał wykonawcę COMP (pismo niedatowane) do złożenia
wyjaśnień treści oferty w tym m.in. w zakresie sposoby realizacji protekcji kanałów
optycznych, realizacji funkcjonalności ROADM oraz wymaganej skalowości. Wykonawca
COMP złożył wyjaśnienia w dniu 13 stycznia 2015 r.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 stycznia oraz 10 lutego 2015 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego II o złożenie wyjaśnień w zakresie realizacji wymagania wskazanego w pkt 10
OPZ – zarządzanie bezpieczeństwem.

Pismem z dnia 28 stycznia oraz 12 lutego 2015 r. Odwołujący II złożył wyjaśnienia,
wskazując m.in., iż w ramach zaprojektowania systemu zarządzania „5620 SAM, System
zarządzenia DWDM IP/MPLS Alcatel – Lucent, 5620_SAM_NMS”.

Pismem z dnia 17 lutego 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania przetargowego. Oferta Odwołującego II została odrzucona jako niezgodna ze
SIWZ. Oferta Odwołującego I została sklasyfikowana na miejscu drugim, zaś za
najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy COMP.

Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 2 marca 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego:

• w sprawie o sygn. akt: KIO 384/15 przez : (i) wykonawców Konsorcjum: Comp S.A.
– Lider Konsorcjum oraz Alma S.A. – członek Konsorcjum po stronie Zamawiającego;
oraz (ii) wykonawców Konsorcjum Alcatel – Lucent Polska sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i Sprint S.A., z siedzibą w Olsztynie po stronie Zamawiającego;

• w sprawie o sygn. akt: KIO 391/15 przez: (i) wykonawców Konsorcjum: Comp S.A.
– Lider Konsorcjum oraz Alma S.A. – członek Konsorcjum po stronie Zamawiającego;
oraz (ii) Dimesnion Data Polska sp. z o.o. po stronie Odwołującego w zakresie
zarzutów podniesionych w stosunku do oferty Konsorcjum: Comp S.A. – Lider
Konsorcjum oraz Alma S.A. – członek Konsorcjum.

Wobec dokonania zgłoszeń w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz
wymogu przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do
których nie zgłoszono również opozycji.

W dniu 9 marca 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania. Zamawiający wniósł o
oddalenie obu odwołań w całości.

Ponieważ odwołania nie zawierały braków formalnych i wpis od nich został uiszczony –
podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Izba zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że obaj Odwołujący spełniają określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Sygn. akt KIO 384/15

Odwołane zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby Odwołujący I wykazał, że oferta
wykonawcy COMP jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, a
konsekwencji winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis ten
bowiem obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści
SIWZ.

Brak wymaganej protekcji optycznej kanałów

W ocenie Izby zarzut potwierdził się.

Punktem wyjścia dla rozstrzygnięcia powyższego zarzutu winny być postanowienia SIWZ.
Wskazać należy, że z kwestionowanych przez Odwołującego I zapisów wynika po pierwsze,
iż Zamawiający wymaga realizacji protekcji kanaków optycznych tworzących sieć
szkieletową. Po drugie z pkt 4.1 wynika, że Zamawiający wymagał, aby w oferowanym
rozwiązaniu DWDM w przypadku fizycznego uszkodzenia łącza lub pogorszenia jego
parametrów transmisyjnych możliwe było bezstratne przekserowane transmisji optycznej na
inne sprawne łącza.

Potwierdził to Zamawiający w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazując, że w razie awarii
wszystkie kanały 100G tworzące sieć szkieletową winny nadal pracować. Sposób realizacji
powyższego wymagania nie został określony przez Zamawiającego. Zamawiający wskazał w
odpowiedzi na pytanie nr 5, iż protekcja kanałów tworzących sieć szkieletową może zostać
zrealizowana przez dowolne mechanizmy bezpieczeństwa oferowane przez daną
technologię DWDM.

Dalej wskazać należy, że w piśmie skierowanym przez Zamawiającego do wykonawcy
COMP (niedatowane), Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
powyższego wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w jaki sposób będzie realizowana
protekcja kanałów optycznych w węzłach szkieletowych (Poznań 1, Poznań 2, Konin, Piła,
Leszno, Ostrów Wielkopolski) oraz węzłach agregacyjnych i dystrybucyjnych. Pismem z dnia
12 stycznia 2015 r. wykonawca COMP wyjaśnił, iż realizacja powyższego wymagania będzie
się odbywać poprzez zastosowanie matryc przełączających typu XCA oraz XCC we
wszystkich typach węzłów: szkieletowych, agregacyjnych oraz dystrybucyjnych. W
przypadku awarii linii w danej relacji ruch zostanie przełączony na ścieżkę alternatywną
przez matryce przełączające. Pasmo dostępne w każdym w węzłów na interfejsach liniowych
jest dostatecznie duże, aby zapewnić protekcję dla wszystkich usług realizowanych w węźle
przy użyciu matrycy. Wykonawca COMP udzielił również wyjaśnień na inne zapytana
Zamawiającego, jednakże w ich treści brak jest odniesienia się do sposób realizacji protekcji
kanałów.

W toku postępowania odwoławczego, w tym w piśmie procesowym z dnia 10 marca 2015 r.
wykonawca COMP wskazał, że protekcja kanałów będzie uzupełniona poprzez

zastosowanie funkcjonalności ROADM, dzięki której w przypadku awarii zachowana zostanie
przepływowość kanałów sprzed stanu awarii. W ocenie Izby należało więc rozstrzygnąć po
pierwsze czy wskazany w piśmie procesowym wykonawcy COMP sposób realizacji protekcji
kanałów znajdował odzwierciedlenie w ofercie oraz złożonych wyjaśnieniach oraz po drugie
czy takie rozwiązanie zapewnia protekcję kanałów na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego.

Wskazać należy w pierwszej kolejności, że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest postępowaniem pisemnym. Dokonując badania i oceny ofert, w tym ich
zgodności z wymaganiami zawartymi w SIWZ Zamawiający winien kierować się
oświadczeniami wykonawców zawartymi w złożonych ofertach, ewentualnie w wyjaśnień
składanych przez wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ma to istotne znaczenie z
punktu widzenia przejrzystości postępowania przetargowego, w tym przejrzystości działań
Zamawiającego w procesie badania i oceny ofert.

Dalej Izba zaznacza, że w przypadku wykonawcy COMP Zamawiający zdecydował się na
wyjaśnienie treści złożonej oferty co do sposobu realizacji wymaganej protekcji kanałów.
Treści zapytania skierowana przez Zamawiającego była precyzyjna i jasna – proszę o
wyjaśnienie w jaki sposób będzie, zgodnie z ofertą wykonawcy, realizowana protekcja
kanałów optycznych. W udzielonej odpowiedzi wykonawca COMP wskazał, że protekcja
kanałów odbywać się będzie przy użyciu matryc przełączających, przedstawiając
szczegółowe rozwiązania dla poszczególnych węzłów. Wykonawcy COMP w żaden sposób
nie odniósł się, bezpośrednio lub pośrednio, do zastosowana funkcjonalności ROADM, na
którą powoływał się podczas rozprawy oraz w piśmie procesowym z dnia 10 marca 2015 r.
W treści udzielonej odpowiedzi brak jest jakiegokolwiek opisu realizacji protekcji kanałów
poprzez połączenie matryc przełączających oraz funkcjonalności ROADM.

W ocenie Izby interpretacja oświadczenia woli wykonawcy COMP zawartego w ofercie oraz
w złożonych wyjaśnieniach dokonana przez Zamawiającego była niewłaściwa. Po pierwsze
ze złożonych wyjaśnień nie wynika, że wykonawca COMP zamierzał zrealizować wymaganą
protekcję kanałów poprzez dwa elementy: matryce przełączające oraz funkcjonalność
ROADM. W złożonych wyjaśnieniach opisał wyłącznie protekcję kanałów przy użyciu matryc
przełączających. Informacja o użyciu systemu ROADM została po raz pierwszy wskazana w
treści pisma procesowego wykonawcy COMP oraz odpowiedzi na odwołanie złożonej przez
Zamawiającego. Wykonawca COMP powoływał się na treści odpowiedzi na pytanie nr 4
zawarte w piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r., gdzie opisał oferowaną funkcjonalność
ROADM. Jednakże w powyższej odpowiedzi brak jest jakiegokolwiek wskazania, że

oferowana funkcjonalność ROADM będzie również zapewniać wymaganą protekcję kanałów.
Ponadto, w treści odpowiedzi na pytanie nr 5 wykonawca COMP nie zawarł jakiegokolwiek
odesłania do funkcjonalności ROADM opisanej w odpowiedzi na pytanie nr, 4 jako elementu
rozwiązania umożliwiającego protekcję kanałów. W aktach postępowania przetargowego
brak jest innego dokumentu, z którego można by wywieść wskazany podczas postępowania
odwoławczego sposób protekcji kanałów. Zamawiający na pytanie Izby w jaki sposób ustalił
oferowany przez wykonawcę COMP sposób realizacji protekcji kanałów, który został opisany
w treści odpowiedzi na odwołanie jak i w piśmie procesowym wykonawcy COMP wyjaśnił, że
powyższa kwestia był konsultowana i wyjaśniana z wykonawcą w toku postępowania, nie
tylko drogą wyjaśnienia w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Wskazać jednak należy, że po
pierwsze powyższe działanie Zamawiającego nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w
atakach postępowania przetargowego. Po drugie zaś działanie takie prowadzi de facto do
negocjacji treści ofert pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą COMP w celu dostosowania
jej treści do wymogów SIWZ. Stanowi to naruszenie zakazu wyrażonego w art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, zasady pisemności postępowania jak i zasady równego traktowania
wykonawców.

Dalej Izba wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, iż protekcja kanałów będzie realizowana z
użyciem matryc przełączających oraz funkcjonalności ROADM, to nie zostało wykazane, że
powyższe rozwiązanie zapewnia wymagany przez Zamawiającego poziom protekcji.
Wskazać bowiem należy, że w treści oferty oraz złożonych wyjaśnieniach brak jest opisu w
jaki sposób funkcjonalność ROADM niejako uzupełni braki w protekcji kanałów realizowanej
z użyciem matryc przełączających. W przedłożonych wraz z wyjaśnieniami rysunkach na
stronie 8 i 9 wykonawca COMP nie uwzględnił funkcjonalności ROADM i nie wykazał w jaki
sposób powyższa funkcjonalność zapewni bezstratne przekierowanie ruchu. Odwołujący II w
treści pisma procesowego z dnia 9 marca 2015 r. przestawił szczegółowa analizę rysunków
zawartych w treści wyjaśnień wykonawcy COMP, z których wynika, że w przypadku awarii na
odcinku relacji Piła – Konin nie jest zapewniona wymagany przez Zamawiającego poziom
protekcji. Wykonawca COMP na dowód potwierdzenia, iż funkcjonalność ROADM zapewni
wymagany przez Zamawiającego poziom protekcji przedłożył oświadczenie ZTE Poland sp.
z o.o. Jednakże oświadczenie to potwierdza okoliczność, która nie była sporna pomiędzy
stronami tj. iż funkcjonalność ROADM umożliwia protekcję optyczną. Sporne pozostawało to,
czy wykonawca COMP wskazał w treści oferty, że protekcja kanałów odbywać się będzie z
użyciem owej funkcjonalności, a po drugie czy funkcjonalność ROADM wraz z matrycami
przełączającymi zapewni realizację protekcji kanałów na poziomie wymaganymi przez
Zamawiającego. Powyższe oświadczenie nie stanowi dowodu na żadną z powyższych
okoliczności. Opinia prywatna przygotowana przez „Z. wyceny i ekspertyzy” złożona przez

wykonawcę COMP nie może stanowić dowodu na potwierdzenie zgodności zaoferowanego
rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego. Autor opinii wskazał cyt. „Przełączenie
kanałów optycznych przez krotnice ROADM zapewnia protekcję optyczną, co ilustruje
poniższy fragment anglojęzycznej dokumentacji producenta.” Autor opinii nie zawarł
tłumaczenia powyższego fragmentu na język polski, co w konsekwencji powoduje, że opinia
w powyższym zakresie nie może stanowić materiału dowodowego w sprawie. Co więcej,
Izba wskazuje, że autor opinii stwierdza wyłącznie, że funkcjonalność ROADM zapewnia
protekcję optyczną, jednakże w opinii tej brak jest stwierdzenia, że protekcja ta jest na
poziomie wymaganym przez Zamawiającego. Wskazać również należy, że stwierdzenia
wykonawcy COMP zawarte w piśmie procesowym z dnia 10 marca 2015 r., iż w
wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia 2015 r. podał jedynie przykład protekcji kanałów z użyciem
matryc przełączających nie może być zaakceptowane, a wykonawca COMP nadinterpretuje
udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia SIWZ. Bezspornym jest, że Zamawiający
pozostawił wykonawcom dowolność w doborze mechanizmów protekcji kanałów. Jednakże
w wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający w sposób jasny wymagał podania sposobu,
w jaki wykonawca COMP będzie ową protekcję kanałów realizował. Zamawiający nie pytał o
przykładowe rozwiązania, które mogą, ale nie muszą być zastosowane przez wykonawcę.
Zamawiający żądał wskazania określonej metody protekcji kanałów w celu weryfikacji czy
spełni ona wymagania określone w SIWZ. Wykonawca COMP taką metodę opisał. Obecna
próba zmiany złożonego oświadczenia woli nie może się ostać, gdyż stanowiłoby to zmianę
pierwotnie złożonego oświadczenia co do sposobu realizacji zamówienia.

W ocenie Izby Zamawiający dokonał niewłaściwej i niemającej potwierdzenia w treści oferty
wykładni oświadczenia woli wykonawcy COMP. Zaprezentowana wykładania, dokonana
wbrew literalnej interpretacji złożonych przez wykonawcę COMP dokumentów tj. oferty i
wyjaśnień, zmierzała do dostosowania treści oferty do wymagań zawartych w SIWZ w
drodze niedozwolonych negocjacji z powyższym wykonawcą i z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców.

Niezgodność wymagań co do kanałów optycznych w ramach węzłów szkieletowych i
agregacyjnych

W ocenie Izby zarzut potwierdził się.

Odwołujący I argumentował, że z pkt 4.2 OPZ wynika, iż połowa kanałów szkieletowych
100Gb/s ma trafić na matrycę przełączające węzłów agregacyjnych lub szkieletowych
natomiast druga połowa ma być bezpośrednio podłączona do interfejsów 100Gb/s routerów

IP/MPLS. Odwołujący wskazał, że ze schematów dołączonych do oferty wykonawcy COMP
(str. 83) wynika, że wszystkie kanały optyczne przechodzą przez matrycę przełączającą.

Wskazać należy, że okolicznością bezsporną pomiędzy stronami było to, iż Zamawiający
wymagał podłączenia jednego z kanałów optycznych 100 GE bezpośrednio do urządzenia
warstwy MPLS. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do rozstrzygnięcia co
oznacza bezpośrednie podłączenie kanału do urządzenia warstwy IP/MPLS. Odwołujący I
bezpośredniość podłączenia rozumiał jako cecha konstrukcyjna sprzętu, zaś wykonawca
COMP wskazywał natomiast na cechy funkcjonalne rozwiązania.

Wykonawca COMP uzasadniał zgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego wskazując
po pierwsze na fakt, iż na stronach 83 – 88 oferty przedstawił Zamawiającemu schematy, z
których wynika, że jeden z kanałów jest połączony bezpośrednio z urządzeniem warstwy
IP/MPLS. Jednakże w ocenie Izby powoływanie się na pojedyncze schematy w oderwaniu
od całości zaproponowanego rozwiązania jak i innych rysunków zamieszczonych w ofercie i
wyjaśnieniach jest niezasadne. Słusznie bowiem wskazał Odwołujący I, że w wyjaśnieniach
z dnia 12 stycznia 2015 r. wykonawca COMP zaoferował protekcję kanałów optycznych w
ten sposób, że ruch zostaje przekierowany na ścieżkę alternatywną przez matryce
przełączające. Oznacza to, że w rozwiązaniu zaoferowanym przez wykonawcę COMP
wszystkie kanały muszą być zaterminowane na matrycy przełączającej, co wyłącza
możliwość bezpośredniego podłączenia do urządzenia IP/MPLS. Ponadto w przywołanych
wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia 2015 r. (rysunek 5 i 6 na str 3 i 4 wyjaśnień) wszystkie
kanały przechodzą przez matrycę przełączającą. Stanowisko Odwołującego I zostało
potwierdzone w opinii Instytutu Łączności oraz opinii Politechniki Warszawskiej.

Po drugie wykonawca COMP argumentował, zgodnie z treścią przedłożonej Izbie opinii
prywatnej przygotowanej przez „Z. i partnerzy”, że oferowane przez niego rozwiązanie oparte
jest na tym, iż jeden z kanałów jest podłączony do matrycy przełączającej, natomiast drugi z
kanałów bezpośrednio z interfejsu liniowego LS4 na stałe łączony jest przez obwód klasy
„permanent” do dedykowanego interfejsu klienckiego CS4, podłączonego do urządzenia
warstwy IP/MPLS. Wykonawca ten wskazał, że wymóg bezpośredniości podłączenia został
spełniony poprzez ustalenie stałej, odrębnej drogi połączenia pomiędzy kanałem a
urządzeniem warstwy IP/MPLS.

W ocenie Izby powyższe wyjaśnienia wraz z przedłożoną opinią w żaden sposób nie
wyjaśniają: po pierwsze - sprzeczności zachodzącej w zaproponowanym przez wykonawcę

rozwiązaniu, po drugie - nie potwierdzają zgodności zaproponowanego rozwiązania z
wymaganiami Zamawiającego.

W ocenie Izby wykonawca COMP wykreowała na potrzeby dostosowania zaproponowanego
rozwiązania do wymogów Zamawiającego konstrukcję obwodu klasy „permanent”,
niewyjaśniając w żaden sposób, co kryje się pod tym pojęciem i jak jego zastosowanie
pozostaje w korelacji z pozostałymi elementami oferowanego systemu. Z opisu zawartego w
opinii oraz z pisma procesowego wykonawcy COMP nie wynika jak zaproponowane
rozwiązanie i wymóg bezpośredniego podłączenia do warstwy IP/MPLS ma się do
terminowania na matrycach przełączających wszystkich kanałów w celu realizacji protekcji.
Skoro wykonawca COMP oświadczył, że wszystkie kanały będą terminowane na matrycach
przełączających, to zasadne jest przyjęcie, iż podłączenie jednego z kanałów do warstwy
IP/MPLS wymagać będzie przejścia przez matrycę przełączającą. Wydzielenie przez
wykonawcę COMP specjalnej dedykowanej drogi podłączenia, która musi przejść przez
matrycę przełączającą nie może być uznane za spełnienie wymagania Zamawiającego, gdyż
w takim rozwiązaniu brak jest alternatywnego, bezpośredniego podłączenia jednego z
kanałów do warstwy IP/MPLS, z pominięciem matrycy przełączającej.

Nie zasługuje również na uwzględnienie stanowisko wykonawcy COMP o funkcjonalnym
rozumieniu ww. wymagania tj. zapewnieniu stałego podłączenia drugiego kanału do
urządzenia IP/MPLS. Istotą bowiem powyższego wymagania było zapewnienie
niezawodności systemu w przypadku wystąpienia awarii poprzez stworzenie alternatywnego
podłączenia. W ocenie Izby zaproponowane przez wykonawcę COMP pośrednie
podłączenie kanału do warstwy IP/MPLS przy użyciu stałej, specjalnej drogi połączenia nie
spełnia wymogu postawionego przez Zamawiającego, z uwagi na przyjęty przez wykonawcę
sposób protekcji kanałów. Wykonawca COMP nie wyjaśnił ani nie udowodnił, iż owa
specjalna droga nie wiąże się z koniecznością przejścia któregokolwiek z elementów
zaproponowanego rozwiązania przez matrycę przełączającą oraz w jakiej relacji
zaproponowane rozwiązanie funkcjonuje z pozostałymi rozwiązaniami zawartymi w treści
oferty wykonawcy COMP. Odwołujący I wykazał zaś, że poprzez wybrany przez wykonawcę
COMP sposób protekcji kanałów niemożliwe jest podłączenie bezpośrednie kanału do
warstwy IP/MPLS. Wykonawca COMP nie przedłożył zaś żadnych wiarygodnych dowodów
przeciwnych. W ocenie Izby podkreślić należy, że wykonawcy oferuje całość rozwiązania, nie
zaś wyjęte w kontekstu poszczególne elementy. W ocenie Izby, Zamawiający niesłusznie
przyjął, iż wymóg bezpośredniego podłączenia jednego z kanałów do warstwy IP/MPLS
został spełniony. Z treści oferty jaki i złożonych przez wykonawcę COMP wyjaśnień takie
wniosku nie da się bowiem wywieść.

Niespełnienie wymagań w zakresie separacji portów

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z pkt 7.9 OPZ w celu podniesienia niezawodności,
wszystkie typy portów w ramach węzła powinny być realizowane na co najmniej dwóch
odmiennych karatach liniowych lub urządzeniach fizycznych. Odwołujący wskazał, że
wykonawca COMP zaoferował pojedynczą kartę portów 1GbE i w przypadku jej awarii
spowoduje to niemożliwość korzystania w ramach węzła ze wszystkich kart.

Wyjaśnić należy w pierwszej kolejności, iż Izba podziela stanowisko Zamawiającego oraz
wykonawcy COMP, iż Zamawiający w treści SIWZ – OPZ rozdzielił wymagania dotyczące
portów liniowych (transportowych) od usługowych (klienckich). W pkt 3.2.2 ppkt e) OPZ
określony jest wymagany zakres redundancji. Zamawiający wymaga redundancji wyłączenie
w stosunku do portów liniowych. Potwierdza to również zapis pkt 7.9 ze strony 47 OPZ, w
którym Zamawiający jednoznacznie wskazuje, że w celu podniesienia niezawodności,
wszystkie typu portów w ramach węzła powinny być realizowane na co najmniej dwóch
oddzielnych kartach liniowych lub urządzeniach fizycznych. Rozdzielność wymagań co do
portów linowych i usługowych wynika również z tabeli nr 3 na stronie 31 OPZ - wyposażenie
węzłów sieci DWDM w interfejsy liniowe i usługowe oraz tabeli nr 4 na stronie 40 OPZ
dotyczącej wymagań dla urządzenia IP/MPLS – porty – interfejsy liniowe/transportowe i
oddzielnie porty interfejsy usługowe/klienckie. Zamawiający dla urządzenia IP/MPLS
wskazał, że porty typu 1GE są tylko portami klienckimi/usługowymi.

Wskazać dalej należy, że określona przez Odwołującego I karta o nr katalogowym MX-
MPCIE-3D-P-Q jest kartę kliencką (usługową) co do której wymóg redundancji nie miał
zastosowania. Czyni to podniesiony przez Odwołującego I zarzut za bezpodstawny.
Wykonawca COMP spełnił wymóg rozmieszczenia portów linowych na co najmniej dwóch
kartach, co potwierdza treść złożonej oferty (strona 102 – 103). Okoliczność ta nie była
kwestionowana przez strony postępowania. Port 1GE został zaoferowany przez wykonawcę
COMP jako port klienci/usługowy w stosunku do którego wymóg wskazany przez
Odwołującego I nie ma zastosowania. W konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Niezgodność rozwiązania DWDM z wymaganiami co do redundancji oraz z założeniami
projektowymi co do rozpływu sygnałów i organizacji ruchu w ramach sieci

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.

Odwołujący I wskazał, że zaoferowane przez wykonawcę COMP rozwiązanie nie spełnia
wymagań określonych z zapisów pkt 5 OPZ ze str. 37, pkt 3.2.2 lit. e) OPZ i 4.2 OPZ, gdyż w
ramach warstwy DWDM wykorzystuje pojedynczą 8 - portową kartę liniową do obsługi
wszystkich sygnałów usługowych wychodzących z danego węzła.

W ocenie Izby analiza zapisów zawartych w OPZ potwierdza stanowisko prezentowane
przez wykonawcę COMP. Po pierwsze, zarzut podniesiony przez Odwołującego I nie może
się ostać ze względu na błędne przyjęcie przez Odwołującego I, że w ramach warstwy
DWDM wykonawca COM wykorzystuje pojedynczą 8 - portową kartę liniową do obsługi
wszystkich sygnałów usługowych wychodzących z danego węzła. Wykonawca COMP
wyjaśnił, czemu Odwołujący I nie zaprzeczył, że pojedyncza 8 - portowa karta nie jest kartą
liniową, jak wskazał Odwołujący I, tylko kartą kliencką (usługową).

Po drugie wskazać należy, że na stronie 31 OPZ Zamawiający wskazał, że węzły sieci WSS
powinny być wyposażone w odpowiednią ilość interfejsów liniowych i usługowych, zgodnie z
Tabelą nr 3. W tabeli nr 3 Zamawiający przedstawił wyposażenie węzłów sieci DWDM w
interesy liniowe i usługowe. Zgodnie zaś z zapisami SIWZ wymóg redundancji odnosił się
wyłącznie do interfejsów liniowych, nie zaś usługowych (klienckich). Podkreślić bowiem
należy, że Zamawiający w pkt 3.2.2 OPZ określił wymagania co do projektowanego systemu.
W pkt 3.2.2 ppkt (e) wskazał, iż redundancja odnosi się do modułów linowych, nie zaś
klienckich (usługowych). W konsekwencji należy uznać, że wymóg zaoferowania oddzielnych
kart dotyczył wyłącznie części liniowej, w której wykonawca COMP zaoferowało w węzłach
dystrybucyjnych po dwa uniwersalne koncentratory 4 usług w jeden kanał optyczny 100Gb/s.
Kanały 100Gb/s zgodnie z pkt 4.2 OPZ są podłączone do dwóch różnych węzłów
nadrzędnych – węzłów agregacyjnych stanowiących sieć szkieletową.

Ekspertyza Instytutu Łączności nie może stanowić dowodu na potwierdzenie zarzutu
Odwołującego I. Opiera się ona bowiem na błędnym założeniu, że pojedyncza 8-portowa
karta zaoferowana przez wykonawcę COMP jest kartą liniową. Dalej wskazać należy, że w
opinii dr inż. J. K. zawarte jest stwierdzenie, że Zamawiający wymagał wprowadzenia
redundancji kart portów (kart liniowych). Opinia ta potwierdza stanowisko prezentowane

przez Zamawiającego oraz wykonawcę COMP, iż wymóg redundancji odnosi się wyłącznie
do kart liniowych.

Brak wymaganej możliwości rozbudowy

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.

Odwołujący I wskazał, że oferta wykonawcy COMP nie spełnia wymagania określonego w
ust. 5 pkt 13 OPZ – strona 37, zgodnie z którym każdy węzeł dystrybucyjny powinien
terminować min. 4 kanały optyczne w każdym z kierunków tzn. w każdym węźle
dystrybucyjnym dostępne powinno być w sumie min. 8 kanałów optycznych z możliwością
przyszłej rozbudowy o 100% oraz wymagania określonego w ust. 5 pkt 26 OPZ – strona 38,
w którym Zamawiający wymagał, aby „Każdy węzeł w sieci powinien umożliwiać rozbudowę
o dodatkowe interfejsy klienckie oraz liniowe 100Gb/s bez wymiany istotnych komponentów
systemu tj. obudowy, zasilaczy, karty sterująco-zarządzającej oraz oprogramowania karty
sterująco-zarządzającej”.

Odwołujący I zakwestionował więc dwa wymogi wskazane w OPZ, argumentując, ich łącznie
zestawienie wraz z analizą treści oferty wykonawcy COMP i wyjaśnieniami z dnia 12 stycznia
2015 r. wskazuje, iż wykonawca ten zaproponował rozwiązanie sprzętowe, którego
rozbudowa powyżej 13 kanałów wymagać będzie wymiany całej obudowy i matryc
przełączających na typ posiadającą odpowiednio większą pojemność. Ma dowód swych
twierdzeń przedłożył Opinie.

Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż w pkt 13 ust. 5 OPZ Zamawiający wyspecyfikował
wymagania co do ilość dostępnych kanałów optycznych w każdym z węzłów dystrybucyjnych
tj. 8 kanałów plus możliwość przyszłej rozbudowy o 100% - tj. do 16 kanałów. Z kolei w ust. 5
pkt 26 OPZ Zamawiający określił swoje wymagania co do rozbudowy interfejsów klienckich i
liniowych.

Powyższe zestawienie wymogów w sposób jednoznaczny wskazuje, że dotyczą one dwóch
różnych elementów systemu. Odwołujący I zestawił oba wymaganie łącznie, argumentując,
że oferta wykonawcy COMP nie spełnia ich.

Nie sposób zgodzić się z powyższą interpretacją Odwołującego I. Wskazać należy, że
Odwołujący I nie wyjaśnił w żaden sposób podstaw do powyższego zestawienia wymagań
Zamawiającego. W treści przywołanych powyższej punktów OPZ brak jest odesłania w pkt

13 do zapisów pkt 26. A skoro tak, to wykonawcy nie były zobowiązani w treści złożonych
ofert do stosowania interpretacji przedstawionej przez Odwołującego I. Słusznie wskazał
wykonawca COMP, że każdy z powyższych wymogów powinien być spełniony niezależnie tj.
rozwiązanie powinno umożliwiać rozbudowanie kanałów optycznych do liczby wymaganej
przez Zamawiającego oraz oddzielenie umożliwiać rozbudowę węzła o dodatkowe interfejsy.
Analiza materiału dowodowego w sprawie potwierdza stanowisko wykonawcy COMP, iż
spełnia dwa powyższe wymagania. Wykonawca ten bowiem zaoferował we wszystkich
węzłach filtry 80 – kanałowe, a rozbudowa poszczególnych kanałów optycznych będzie
możliwa do wymaganej liczby 16 poprzez wykorzystanie kolejnych portów tych filtrów. W
konsekwencji zarzut zawarty w odwołaniu jakby wykonawca COMP zaproponował
rozwiązanie sprzętowe, którego rozbudowa powyżej 13 kanałów wymagać będzie wymiany
istotnych części komponentów systemu jest niezasadny. Opiera się on bowiem na błędnej
interpretacji wymogów Zamawiającego. Wykonawca spełnił wymagania określone w pkt 13
oraz 26.

Podkreślić również należy, że Odwołujący I nie kwestionował spełnienia wymagań
Zamawiającego określonych w pkt 13 oraz 26 przez wykonawcę COMP jako odrębnych
wymagań. Odwołujący I przedstawił własną interpretację wymagań zawartych w OPZ i
dopiero na podstawie subiektywnej interpretacji sformułował swój zarzut. Działalnie takie
Izba uznała za nie zasadne i niemające potwierdzenia w zapisach OPZ. W konsekwencji
powyższy zarzut nie potwierdził się.

Niezgodność w zakresie matryc przełączających w węzłach dystrybucyjnych

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.

Odwołujący I wskazał, że oferta wykonawcy COMP jest niezgodna z SIWZ, gdyż wykonawca
zastosował w węźle dystrybucyjnym matryce przełączające oraz, że zastosowane matryce
przełączające są niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

Zgodnie z postanowieniami OPZ Zamawiający wymagał obligatoryjnego zastosowania
matryc przełączających w węzłach agregacyjnych i szkieletowych. Okoliczność ta
pozostawała bezsporna pomiędzy stronami. Spór zaś dotyczył możliwości zastosowania
matryc przełączających w węzłach dystrybucyjnych.

Wskazać należy w pierwszej kolejności, że w OPZ Zamawiający określił minimalne
wymagania co do proponowanego przez poszczególnych wykonawców rozwiązania,

wskazując jednocześnie obligatoryjne elementy przyszłej architektury. Do węzła
dystrybucyjnego, którego omawiany zarzut dotyczy, mają zastosowanie m.in. wymaganie
ogólne w pkt 2.1 OPZ. Ponadto, Zamawiający w pkt 3.1.3 OPZ określił wymogi co do usługi
sieci dystrybucyjnej, zaś w pkt 3.2.4 określił wymaganą funkcjonalność węzłów
dystrybucyjnych. Na stronie 34 - 25 OPZ przestawił ideowy schemat połączeń w
poszczególnych węzłach, opisując w dalszej części stawione wymagania.

Zarzut Odwołującego I sprawdza się do twierdzenia, że skoro na rysunku nr 4 na stronie 34
OPZ Zamawiający nie dopuścił możliwości zastosowania matrycy przełączającej, to jej
zastosowanie przez wykonawcę COMP powoduje, iż jego oferta jest niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego. Izba nie podziela powyższego stanowiska. Wskazać należy
bowiem, że w treści SIWZ brak jest zakazu zastosowania matryc przełączających w węzłach
dystrybucyjnych. Po drugie, Odwołujący I w żaden sposób nie wykazał Izbie, iż zastosowanie
przez wykonawcę COMP matryc przełączających w węzłach dystrybucyjnych ma ten skutek,
iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wszystkich wymaganych funkcjonalności.
Odwołujący I nie odniósł się w żaden sposób do zapisów pkt 3.2.4 OPZ i nie wyjaśnił jak
proponowane rozwiązanie wpłynie na wymaganą funkcjonalności. Nie wskazał na żadną
sprzeczność proponowanego rozwiązania w wymaganiami ogólnymi zwartymi w pkt 2.1
OPZ. Sam fakt niezamieszczenia w rysunku nr 4 matrycy przełączającej w węźle
dystrybucyjnym nie stanowi o sprzeczności oferty wykonawcy COMP ze SIWZ. Odwołujący I
winien wykazać Izbie, że zaproponowane rozwiązanie skutkuje niespełnieniem
obligatoryjnych wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ, czego nie uczynił.

Niezasadny jest również zarzut Odwołującego I, że zaoferowana matryca przełączająca w
węźle dystrybucyjnym nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w
odpowiedzi na pytanie 20 do OPZ. Pytanie nr 20 dotyczyło wyłącznie wymaganych
parametrów co do matryc przełączających stosowanych w węzłach szkieletowych i
agregacyjnych. Za nieuprawnione należy uznać stosowanie przez Odwołującego I analogii i
tworzenia na potrzeby odwołania wymogów dla przepustowości matryc przełączających w
węźle dystrybucyjnych, które nie zostały przewidziane przez Zamawiającego w dokumentacji
przetargowej.

Izba uznała, że opinie przedłożone przez Odwołującego I na potwierdzenie zasadności
postawionego zarzut takiego dowodu nie stanowią. Autor Ekspertyzy z Politechniki
Warszawskiej oparł swoje wnioski o błędną, w ocenie Izby, interpretację odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 20. Zamawiający w sposób jednoznaczny odniósł się bowiem
w udzielonej odpowiedzi do wymagań w stosunku do matryc przełączających wymaganych w

węzłach agregacyjnych i szkieletowych, nie zaś dystrybucyjnych. W opinii Instytutu
Łączności brak jest analizy powyższego wymogu Zamawiającego i rzekomej niezgodności
oferty wykonawcy COMP. Z kolei opinia dr inz. J. K. AGH zawiera lakoniczne stwierdzenie,
że po pierwsze zaoferowane matryce pomimo ich nadmierności w stosunku do wymogów
Zamawiającego nie spełniają wymogów ogólnych wskazanych w SIWZ. Autor opinii nie
wskazuje na żadne konkretne wymogi SIWZ, z których owe ogólne wymogi wynikają,
pomijając jednocześnie treści odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 20. W ocenie Izby
opinia ta nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia podniesionego zarzutu. Na
marginesie Izba zauważa, że autor opinii wskazuje wyłącznie na „nadmierność” w stosunku
do wymogów Zamawiającego. Niezasadnym byłoby więc uznanie, że nadmierność
zaoferowania urządzenia korzystnego dla Zmawiającego winna być uznana jako
sprzeczność oferty ze SIWZ.

Brak wymaganej liczby wpisów na tablicy FIB oraz brak obsługi MPLS L3VPN oraz brak
licencji pozwalających na obsługę funkcjonalności JFlow (równoważnej do cflowd)

W ocenie Izby powyższe zarzuty nie potwierdziły się.

W ocenie Izby Odwołujący I nie wykazał niespełniania przez wykonawcę COMP wymogu
określonego w pkt 7.8 OPZ tzn. nie dowiódł, że oferowane przez wykonawcę karty liniowe
MPC zostały zaoferowane w wersjach nieobejmujących odpowiednich licencji. Należy
wskazać, że w treści złożonych wyjaśnień z dnia 12 stycznia 2015 r. wykonawca COMP
wskazał, że funkcjonalność niezbędna dla spełnienia wymagań Zamawiającego została
opisana na stronie 102 oferty jako partia nr „MX480 – AC oraz MX960 – AC, opis: MX480
Premium Bundle with redundant components, AC Power” i „MX960 Premium Bundle with
redundant components, AC Power”. Wykonawca COMP przedłożył również w poczet
materiału dowodowego oświadczenie spółki Juniper Networks Poland Sp. z o.o., w którym
wskazane jest, iż opis zawarty w treści oferty wykonawcy COMP „MX480 – AC oraz MX960
– AC, opis: MX480 Premium Bundle with redundant components, AC Power” i „MX960
Premium Bundle with redundant components, AC Power” obejmuje również niezbędne
licencje.
Argumentacja Odwołującego I ograniczyła się do stwierdzenia zawartego w piśmie
procesowym o braku wiarygodności złożonych wyjaśnień i przedłożeniu własnego
dokumentu z rzekomymi cenami stosowanymi przez spółkę Juniper. Powyższe dowody nie
potwierdzają w żadnej mierze zarzutów podniesionych przez Odwołującego I. Brak
wiarygodności wyjaśnień nie został w żaden sposób wykazany, zaś przedłożone zestawienie

cenowe nie może być traktowane jako cennik spółki Juniper lecz wyłącznie jako dokument
własny Odwołującego I, oparty na domysłach i nie mogący stanowić wiarygodnego dowodu
na potwierdzenie cennika spółki Juniper.
Izba podkreśla, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż
właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei
incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). To na Odwołującym I, ciążył obowiązek udowodnienia, że oferowana przez
wykonawcę COMP karty liniowe nie są wyposażone w odpowiednią liczbę licencji oraz, że
ceny zaproponowane przez wykonawcy COMP za licencje są cenami nie występującym w
obrocie i niemożliwymi do uzyskania przez wykonawcę COMP. Odwołujący I w
rozpoznawanej sprawie nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodu, a konsekwencji
podniesione zarzuty należy uznać za niezasadne.

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji

W ocenie Izby powyższe zarzuty nie potwierdziły się. Podstawą sformułowania przez
Odwołującego I zarzutu rażąco niskiej ceny było przyjęcia subiektywnego założenia, którego
prawdziwości Odwołujący I nie wykazał podczas postępowania odwoławczego. Odwołujący
bowiem nie dowiódł, że wykonawca COMP nie zaoferował niezbędnej liczby licencji
wymaganych przez Zamawiającego oraz, że ceny zaproponowane przez wykonawcy COMP

za licencje są cenami nie występującym w obrocie i niemożliwymi do uzyskania. W
konsekwencji budowanie zarzutu rażąco niskiej ceny z uwagi na powyższe ustalenia Izby
jest wadliwe i zarzut taki nie może się ostać. Ponadto wskazać również należy, że
Odwołujący I nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji natury faktycznej lub prawnej w
zakresie domniemanego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Prawidłowo skonstruowany zarzut winien składać się z podstawy faktycznej (wskazania
okoliczności będących podstawą stwierdzenia naruszenia przepisów Prawa zamówień
publicznych) i prawnej (wskazania przepisu, który zdaniem wnoszącego odwołanie został
naruszony); przy czym Izba związana jest wyłącznie podstawą faktyczną zarzutu – o ile
zarzut sformułowany jest czytelnie co do opisu okoliczności faktycznych, zwykle da się mu
przypisać stosowną podstawę prawną. W omawianym stanie faktycznym Odwołujący I
wskazał wyłączenie, iż stawia alternatywny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3, bez
wyraźnego i jednoznacznego przyporządkowania określonych okoliczności faktycznych
stanowiących podstawę sformułowania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Również
podczas rozprawy Odwołujący I nie odniósł się w żaden sposób do powyższego naruszenia.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp został błędnie
skonstruowany tj. bez przywołania podstawy faktycznej zarzut i w konsekwencji nie podlega
on rozpoznaniu przez Izbę.

Sygn. akt: KIO 391/15

W ocenie Izby odwołanie podlega oddaleniu. Zamawiający słusznie odrzucił ofertę
Odwołującego II jako niezgodną z treścią wymagań określanych w SIWZ.

Zarzut dotyczący niewskazana w Załączniku nr 1 do oferty Odwołującego II numerów
katalogowych urządzeń

W ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego II z uwagi na brak
wskazania w ofercie numerów katalogowych oferowanego sprzętu/urządzeń.

Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy Odwołujący II w
sposób nieprawidłowy wypełnił treści załącznika nr 1 tj. czy wskazał numery katalogowe
oferowanych urządzeń.

Wskazać należy, że w instrukcja wypełnienia Załącznika nr 1 do formularza ofertowego w
punkcie 1, Zamawiający wskazał, że "Wykonawca w kolumnie nr 3 wpisuje nazwę
urządzenia lub sprzętu, typ, nazwę producenta, numer katalogowy odpowiednio dla

urządzenia lub sprzętu węzła szkieletowego/agregacyjnego/dystrybucyjnego lub systemu
zarządzania (wymagania dla urządzeń, sprzętu i systemów zarządzania określone zostały w
OPZ).” Ponadto, w pkt 8 instrukcji Zamawiający wyjaśnił, iż wykonawcy formatują swoją
tabelę według swoich potrzeb wynikających z ilości oraz rodzaju urządzeń lub sprzętu który
zamierzają dostarczyć, jednakże żadna tabela nie może zostać pominięta. Zamawiający nie
przedstawił bardziej szczegółowej instrukcji wypełnienia tabeli Załącznika nr 1. Nie wymagał
wskazanie w treści ofert stron internetowych, na których mógłby odnaleźć opis parametrów
technicznych oferowanych urządzeń. Nie wymagał również załączenia do oferty kart
katalogowych oferowanych urządzeń, ograniczając się wyłącznie do obowiązku podania
przez wykonawców informacji o nazwie producenta, numerze katalogowym, nazwie oraz
typie urządzenia.

Dalej wskazać należy, że pojęcie „numer katalogowy” nie zostało zdefiniowane przez
Zamawiającego w treści SIWZ. Skoro Zamawiający posłużył się pojęciem niezdefiniowanym
w SIWZ, to pojęcia takie należy interpretować zgodnie z powszechnym rozumieniem. Za
zasadne w tym zakresie należy uznać stanowisko przystępującego Dimension Data Polska,
który wskazał, że pojęcie numer katalogowy w powszechnym rozumieniu oznacza unikalny
kod powiązany z poszczególnym produktem, który służy jednoznacznej identyfikacji danego
produktu. Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, że dzięki numerom katalogowym
dokonywał weryfikacji oferowanych urządzeń i ich parametrów technicznych.

Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje po pierwsze, że niezasadnym było dokonywanie
weryfikacji parametrów technicznych oferowanych przez wykonawców urządzeń wyłącznie
na podstawie numerów katalogowych w oparciu o informację znajdujące się w domenie
internetowej. Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, iż w przypadku wątpliwości co do
parametrów technicznych oferowanych urządzeń poprzez wskazane przez wykonawców
numery katalogowe weryfikował parametry techniczne korzystając z informacji
internetowych. W ocenie Izby weryfikacja parametrów technicznych oferowanych urządzeń
winna odbywać się w pierwszej kolejności bądź to poprzez złożone wraz z ofertami
specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń bądź to poprzez wskazanie przez
wykonawców stron internetowych zawierających aktualne opisy oferowanych urządzeń.
Oczywistym jest bowiem, że informacje znajdujące się w domenie internetowej są częstokroć
zdezaktualizowane. Taka sytuacja może mieć również miejsce z informacjami znajdującemu
się na oficjalnych stronach internetowych producentów. Ocena więc parametrów
technicznych urządzenia w oparciu o niewiarygodnie informacje internetowe, których źródło
nie zostało potwierdzone przez danego wykonawcę jest w ocenie Izby działaniem
niewłaściwym. Prezentowane przez Zamawiającego stanowisko o dużej objętości

dokumentacji technicznej poszczególnych urządzeń i niechęcią posiadania jej w
dokumentacji przetargowej nie może stanowić uzasadnienia dla działania Zamawiającego.
Wystarczyłoby bowiem w omawianej sytuacji zobowiązać wykonawców do wskazania strony
internetowej, gdzie można pozyskać niezbędne specyfikacje techniczne w celu
zweryfikowania oferowanych urządzeń. Wówczas to wykonawca wskazuje odpowiednie
źródło informacji i ponosi odpowiedzialność za ewentualny brak opisu parametrów
technicznych oferowanych urządzeń na wskazanych stronach internetowych. Obarczenie
zaś Odwołującego II rzekomym brakiem w domenie internetowej informacji o oferowanych
urządzeniach należy uznać za działanie nieuprawnione.

Dalej wskazać należy, że choć działanie Zamawiającego co do przyjętej metody weryfikacji
wymagań technicznych oferowanych przez Odwołującego II urządzeń należy uznać za
niewłaściwe, to jednak Odwołujący II nie wykazał ani nie przedstawił żadnych wiarygodnych
dowodów na potwierdzenie, że numery wskazanie w treści oferty tj. w załączniku nr 1 są
numerami katalogowymi konkretnych urządzeń oferowanych przez Odwołującego II, których
parametry techniczne są opisane w konkretnych kartach katalogowych. Dokument załączony
do treści odwołania w postaci zestawienia Alcatel – Lucent Optics&IP products
catalog/Alcatel – Lucent katalog produktów Optics &IP nie stanowi i nie może stanowić
potwierdzenia słuszności stanowiska Odwołującego II. Dokument ten nie jest opatrzony
żadną datą stąd też nie można na jego podstawie ustalić czy numery katalogowe zawarte w
Załączniku nr 1 do oferty Odwołującego II stanowiły numery katalogowe urządzeń na dzień
złożenia oferty przez Odwołującego II. Nie można bowiem wykluczyć, iż dokument
przedłożony przez Odwołującego II został przygotowany wyłącznie na potrzeby
postępowania odwoławczego w celu wykazania słuszności stawianych twierdzeń.

Dalej wskazać należy, że zarówno przystępujący Dimension jak i Zamawiający powołując się
na oficjalną stronę internetową Odwołującego II wykazali, że niektóre z numerów
wskazanych w treści Załącznika nr 1 do oferty Odwołującego II są wyłącznie nazwami
poszczególnych komponentów urządzeń, nie zaś numerami katalogowymi urządzeń. Jak
wskazał Zamawiający dla przykładu – podany w ofercie Odwołującego II rzekomy nr
katalogowy jednej z kart IMM – 7x50 2-PT 100GE CFP, takim numerem nie jest. Z informacji
uzyskanych na stronie internetowej Odwołującego II wynika, że rzeczywisty numer
katalogowy tej karty występuje w trzech wersjach. Powoduje to, że Odwołujący II nie
sprecyzował co jest przedmiotem jego oferty.

Wskazać dalej należy, że Odwołujący II nie przedłożył żadnych dowodów przeciwnych. Na
pytanie Izby o przedłożenie kart katalogowych dla urządzeń wskazanych w treści Załącznika

nr 1 do oferty, Odwołujący II wskazał, że takich kart nie posiada przy sobie i nie może ich
złożyć w poczet materiału dowodowego. Odwołujący II nie wykazał, że numery wskazane w
treści załącznika nr 1 do oferty są rzeczywiście numerami katalogowymi oferowanych
urządzeń. Podkreślenia wymaga, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy
do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
– Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). To na Odwołującym II ciążył obowiązek
udowodnienia, że wskazane w załączniku nr 1 numery są numerami katalogowymi
konkretnych urządzeń zaoferowanych Zamawiającemu. Odwołujący II w rozpoznawanej
sprawie nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodu, a konsekwencji podniesiony zarzut
należy uznać za niezasadny.

Zarzut dotyczący braku wszystkich portów na co najmniej dwóch kartach liniowych lub
urządzeniach fizycznych

W ocenie Izby Zamawiający zasadne uznał, że Odwołujący II w zaoferowanym rozwiązaniu
nie uwzględnił wymagania z pkt 7.9 OPZ. W ocenie Izby Odwołujący II w sposób
nieprawidłowy zinterpretował powyższe wymaganie. Zgodnie bowiem z jego treścią
wszystkie porty liniowe (co Izba rozstrzygnęła powyżej w odwołaniu o sygn. akt 384/15)
powinny być zrealizowane na odmiennych kartach. Jak wynika z oferty Odwołującego II
zaoferował on port 10GE wyłącznie na jednej karcie liniowej. Okoliczność ta nie była sporna
pomiędzy stronami.

W ocenie Izby nieuprawniona jest interpretacji spornego postanowienia OPZ
zaprezentowana przez Odwołującego II w treści odwołania, z powołaniem się na odmienne
znaczenie zaimków „wszyscy” i „każdy”. Odwołujący II nie wykazał Izbie, że zaimki te są w

treści SIWZ odmiennie używane, dla określenia odmiennego zakresu obowiązków. Literalna
wykładania znaczenia powyższych zaimków pozwala na przyjęcie wyłącznie jednego
znaczenia, że pojęcia te są w rzeczywistości synonimami i ich zakres znaczeniowy jest taki
sam. Definicja przywołana przez Odwołującego II w treści odwołania, wbrew twierdzeniom
Odwołującego II potwierdza powyższy wniosek. Skoro bowiem wszyscy oznacza ogół
elementów, to nie ulega wątpliwości, że określona cecha mająca się do nich odnosić łącznie
będzie dotyczyła także poszczególnych z tych elementów.

Ponadto wskazać należy, że sporne wymaganie zostało wprowadzone przez Zamawiającego
do SIWZ cyt. „W celu podniesienia niezawodności”, a więc celem zwiększenia
bezpieczeństwa systemu. Jak wskazał Zamawiający przyjęcie interpretacji spornego
postanowienia SIWZ przestawionej przez Odwołującego II oznaczałoby, że Zamawiający
wymagał, aby w najważniejszych urządzeniach i węzłach sieci zastosować przynajmniej 2
karty niezależnie od rozmieszczenia poszczególnych typów portów na kartach, co
oznaczałoby w przypadku awarii pojedynczej karty całkowite odcięcie podłączonych do tej
karty klientów. W konsekwencji wymagany cel podniesienia niezawodności systemu w żaden
sposób nie mógłby być osiągnięty.

Odwołujący II podczas rozprawy sformułował, w ocenie Izby, nowy zarzut, który nie był
zawarty w treści odwołanie. Wskazał bowiem, iż pojęcie interfejsu liniowego jest użyte przez
Zamawiającego wyłącznie na stronie 36 OPZ tabela nr 3 i dotyczy wyłącznie interfejsów
DWDM, w zakresie którego w węźle dystrybucyjnym, agregacyjnym i liniowym każda z kart
ma podwójne zabezpieczenie. Należy jednak podkreślić, że przedmiotem rozpoznania przez
Izbę są wyłącznie zarzuty podniesione w treści odwołania. Izba związana jest podstawą
faktyczną zarzutów zawartych w treści odwołania. W konsekwencji nie mogą być brane pod
uwagę powyższe zastrzeżenia Odwołującego II, które zostały podniesione dopiero na
rozprawie, nie zaś w treści odwołania.

Brak zaoferowania urządzenia IDS/IPS oraz realizujących funkcję VPN.

W ocenie Izby Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego II w powodu braku
wskazania w jej treści urządzenia IDS/IPS oraz realizujących funkcję VPN.

Odwołujący II argumentował, że w złożonej ofercie wskazał wprost w Załączniku nr 1 jaki
system NMS oferuje i, że system ten zawiera w sobie urządzenia typu IDS/IPS pozwalające
na obronę przed atakami na system oraz nieautoryzowanym dostępem (składnik systemu

zarządzania - funkcja zarządzania bezpieczeństwem zgodnie z wymogiem zawartym w
punkcie 10 OPZ).

Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy brak
wyspecyfikowania w treści załącznika nr 1 do oferty Odwołującego II urządzenia
odpowiedzialnego za funkcję zarządzenia bezpieczeństwem (urządzenia IDS/IPS) słusznie
został uznany przez Zamawiającego jako niezgodność złożonej oferty z wymaganiami SIWZ.

Na powyższe pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. Wskazać należy, że obowiązek
wyspecyfikowania w treści oferty urządzeń IDS/IPS oraz realizujących funkcję dostępu do
systemu zarządzenia był wprost zawarty w załączniku nr 1. Odwołujący II nie uczynił zadość
powyższemu obowiązkowi. Odwołujący II argumentował, że zaoferował system NMS,
będący system własnej produkcji i że system ten zawiera w sobie urządzenia typu IDS/IPS
pozwalające na obronę przed atakami na system oraz nieautoryzowanym dostępem
(składnik systemu zarządzania - funkcja zarządzania bezpieczeństwem zgodnie z wymogiem
zawartym w punkcie 10 OPZ). Jednakże w treści złożonych wyjaśnień Odwołujący II wskazał
również, że urządzenie realizujące funkcję IDS/IPS miało być produkcji podmiotu trzeciego –
tj. spółki Fortient. Oznacza to, iż wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność miała być
realizowana przez urządzenie, którego producentem nie był Odwołującego II. Oczywistym
jest, że urządzenie takie oznaczane jest przez producenta tj. Fortient identyfikującym go
numerem katalogowym, nazwą czy typem. Potwierdził to Zamawiający przedstawiając kartę
katalogową urządzenia firmy Fortient, z której wynika, że jest to odrębne urządzenie, o
wysokości 1U, wymagające umieszczenia w szafie i dołączenie do pozostałych elementów
systemy. Skoro więc Zamawiający wymagał podania w treści Załącznika nr 1 nazwy/typu
urządzenia, nazwy producenta, numeru katalogowego dla urządzeń realizujących wymagane
funkcjonalności, to, w ocenie Izby, obowiązkiem Odwołującego II było wskazanie w
powyższym załączniku informacji dla urządzenia IDS/IPS oraz realizujących funkcję VPN.

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby zaoferowane rozwiązanie
spełniało określone funkcjonalności poprzez zastosowanie odpowiednich urządzeń i
rozwiązań. W załączniku nr 1 Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, iż wykonawcy
podają nazwę urządzenia, w więc urządzenia realizującego określoną funkcjonalność w
proponowanym rozwiązaniu. Skoro poszczególne funkcjonalności wymagane przez
Zamawiającego były realizowane w rozwiązaniu zaoferowanym przez Odwołującego II przez
odrębne urządzenia, w tym przez urządzenie, którego producentem nie był Odwołujący II, to
urządzenie takie winno być wyspecyfikowane w treści oferty tj. w załączniku nr 1. W

przeciwnym razie Zamawiający nie miałby żadnej wiedzy, w jaki sposób wymagania
funkcjonalność jest realizowane przez wykonawcę.

Zarzut dotyczący niezachowania formy pisemnej przez Odwołującego II przy składaniu
wyjaśnień treści oferty

W pkt 22 SIWZ Zamawiający wskazał, że w piśmie wzywającym do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń Zamawiający wskazuje formę uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, a wykonawca zobowiązany jest dostosować się do tej formy dokumentów lub
oświadczeń.

W wezwaniu do złożenia wyjaśnień przez Odwołującego II Zamawiający wskazał, że
wyjaśnienia winny być udzielone na piśmie. Bezsporne pomiędzy stronami było to, że
Odwołujący II nie dochował wymaganej formy, bowiem wyjaśnienia zostały przesłane w
formie elektronicznej. Zamawiający potwierdził jednak podczas rozprawy, że wyjaśnienia
otrzymał, zapoznał się z ich treścią, zaś stanowisko Odwołującego II było uwzględnione na
etapie badania i oceny ofert. W konsekwencji należy uznać, że co prawda Odwołujący II
uchybił wymaganej formie złożenia wyjaśnień, jednakże powyższe uchybienie nie ma i nie
może mieć żadnego wpływu na wynik postępowania. Dokument został otrzymany przez
Zamawiającego, który potwierdził fakt jego otrzymania oraz uwzględnienia złożonych
wyjaśnień podczas badania i oceny ofert.

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy COMP podniesione przez Odwołującego II

W ocenie Izby potwierdziły się zarzutu Odwołującego II podniesione w stosunku do oferty
wykonawcy COMP w zakresie braku wymaganej protekcji kanałów optycznych oraz
niespełnieniu wymagania określonego w pkt 4.2 OPZ tj. koniczności podłączenia jednego z
kanałów do matrycy przełączającej, a drugiego bezpośrednio do urządzenia warstwy
IP/MPLS w ramach węzłów szkieletowych i agregacyjnych. Argumentacja przestawiona
przez Izbę w uzasadnieniu wyroku KIO 384/15 pozostaje aktualna do zarzutów
podniesionych przez Odwołującego II. Wskazać jednak należy, że uznanie zasadności
powyższych zarzutów nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania. Izba bowiem
uznała, że oferta Odwołującego II podlega odrzuceniu na skutek wykazanych niezgodności
jej treści z wymaganiami SIWZ.

Nie potwierdził się zarzut o niezgodności oferty wykonawcy COMP z wymaganiem
Zamawiającego określonym w pkt 4.3 OPZ w zakresie filtrów optycznych. Zarzut

Odwołującego II opierał się na błędnym założeniu, że wykonawca COMP zaoferował te
same filtry optyczne: VMUX40, VMUX40+, ODU40, ODU40+. Błędność owego założenia
wynikała z przyjęcia, iż posłużenie się tą samą nazwą oferowanych filtrów optycznych
wyklucza możliwość zaoferowania filtrów optycznych o odmiennych częstotliwościach
kanałów. Izba w tym zakresie uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego i wykonawcy
COMP, potwierdzone również złożonymi dowodami, iż zaoferowane przez wykonawcę
COMP filtry optyczne w węzłach dystrybucyjnych, choć mają tą samo nazwę, to jednak
posiadają wewnętrznie 80 filtrów, z których każdy pracuje na odmiennej częstotliwości, a w
poszczególnych węzłach optycznych wykorzystywane są oddzielne grupy filtrów.
Potwierdziło to złożone oświadczenie ZTE Poland sp. z o.o. Jak wyjaśnił wykonawca COMP
oznaczenia VMUX40, VMUX40+, ODU40, ODU40+ to wyłącznie oznaczenia obudów
mieszczących w sobie wewnętrzne filtry, a nie jak wskazał Odwołujący II oznaczenie
stosowania tych samych częstotliwości filtrów. Izba uznała powyższe wyjaśnienia za
zasadne, tym bardziej, że Odwołujący II nie przedstawił Izbie żadnego dowodu przeciwnego.

Nie potwierdził się również zarzut braku podania przez wykonawcę COMP typu oferowanego
urządzenia. Wskazać należy, że w pkt 8 pouczenia Zamawiającego zawartego w załączniku
nr 1 do formularza ofertowego wykonawcy formatują swoją tabelę według swoich potrzeb
wynikających z ilości oraz rodzaju urządzeń lub sprzętu, który zamierzają dostarczyć w
ramach zamówienia. Jak wynika z wyjaśnień wykonawcy COMP treść załącznika nr 1
została zmodyfikowana, tak aby oznaczenie oferowanych urządzeń i sprzętu odpowiadało
oznaczeniom używanym przez producentów. Postępowanie takie należy uznać za jak
najbardziej prawidłowe. Wskazać bowiem należy, że producenci przyjmują własną
nomenklaturę oznaczeniową, które nie musi odpowiadać wymaganiom Zamawiającego. Jak
wskazał wykonawca COMP, czemu Odwołujący II nie zaprzeczył, w oznaczeniu produktów
ZTE oraz Juniper numer katalogowy jest najbardziej precyzyjnym oznaczeniem urządzenia,
pod którym zawarty jest również typ urządzenia oraz opis wszelkich właściwości produktu. W
konsekwencji wyodrębnienie dodatkowej podkolumny należy uznać za zbędne, gdyż w treści
załącznika nr 1 wykonawca COMP wskazał oznaczenie jakim posługują się producenci
oferowanych urządzeń. Odwołujący II nie przedstawił zaś żadnych dowodów za wykazanie
niezasadności stanowiska wykonawcy COMP.

W tym stanie rzeczy Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1
ustawy, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt 381/15 orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 391/15 orzeczono
stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:


………………………………………….