KIO 470/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 470/15
POSTANOWIENIE
z dnia 23 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 23 marca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott
MacDonald Limited Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w
Surrey 8-10 Sydenham Road reprezentowanych przez Mott MacDonald Limited spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul.
Waliców 11 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25
przy udziale wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon
de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al.
Marsz. J. Piłsudskiego 119 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
470/15 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt 470/15 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse
10 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 470/15 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Szyszkowa 34 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
470/15 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott
MacDonald Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Waliców 11 i Mott MacDonald Limited Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą
w Wielkiej Brytanii, w Surrey 8-10 Sydenham Road reprezentowanych przez Mott
MacDonald Limited spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z
siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie: …………….
…………….
Sygn. akt KIO 470/15
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
Zarządzanie projektem „Projekt i budowa drogi ekspresowej 52 Południowa Obwodnica
Warszawy na odcinku węzła „Puławska" do węzła „Lubelska" z podziałem na trzy zadania:
- zadanie „A" - od węzła „Puławska" (bez węzła) do węzła „ Przyczółkowa" (bez węzła) o
długości ok. 4,6 km;
- zadanie „B" - od węzła „Przyczółkowa" (z węzłem) do węzła „ Wał Miedzieszyński" (z
węzłem) o długości 6,5 km;
- zadanie „C" - od węzła „Wał Miedzieszyński" (bez węzła) do węzła „Lubelska" (bez węzła) o
długości ok. 7,5 km, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz dostawa sprzętu
laboratoryjnego. Nr przetargu 21/2014.
Zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 lipca 2014r. za numerem 2014/S 140-251520.
W dniu 27 lutego 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania
tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott MacDonald Limited
Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w Surrey 8-10 Sydenham
Road reprezentowanych przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 – zwanych
dalej odwołującym Mott.
W dniu 9 marca 2015r. odwołanie wniosło konsorcjum firm Mott. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca
2015r. udzielonego przez Mott MacDonald Polska sp. z o.o. i podpisanego przez członka
zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Mott
MacDonald Polska działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 10
października 2014r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za Mott
MacDonald Polska sp. z o.o. przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zaś za Mott MacDonald Limited sp. z o.o. Oddział w
Polsce przed Dyrektora Oddziału ujawnionego w KRS Oddziału. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 9 marca 2015r. drogą elektroniczną.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego dokonanych
polegających na:
- przyjęciu, iż wykonawca Egis spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, mimo iż Egis nie udowodnił, że będzie realnie dysponował wiedzą i
doświadczeniem udostępnionym przez inne podmioty;
- przyjęciu, iż konsorcjum firm SGS i ECMG spełniają warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo, iż wykonawca ten nie udowodnił, iż będzie realnie
dysponował wiedzą i doświadczeniem udostępnionym przez inne podmioty;
- zaniechaniu odrzucenia oferty Egis w sytuacji niezłożenia przez Egis wyjaśnień
dotyczących elementów oferty złożonej przez tego wykonawcę, mających wpływ na
wysokość jej ceny, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego służące ustaleniu czy oferta
Egis zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta Egis
uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w siwz;
- ocenie oferty odwołującego i przyznaniu zbyt małej ilości punktowej w ramach kryterium
oceny ofert: Metodyka.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Egis
w sytuacji niezłożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień w zakresie wezwania
zamawiającego wystosowanego do tego wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. art. 26 ust. 2a oraz art. 26 ust. 2b przez uznanie przez
zamawiającego, iż wykonawca Egis spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, że Egis nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie
realnie dysponować wiedzą i doświadczeniem udostępnionym przez Egis Poland sp. z o. o.;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. art. 26 ust. 2a oraz art. 26 ust 2b przez uznanie przez
zamawiającego, iż SGS i ECMG spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, pomimo tego, że Egis nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie realnie
dysponować wiedzą i doświadczeniem udostępnionym przez SGS Czech Republic s.r.o.
oraz SGS Tecnos S.A.;
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniżoną ocenę oferty odwołującego w
ramach kryterium "Metodyka", co doprowadziło do przyznania ofercie odwołującego przez
zamawiającego zaniżonej liczby punktów.
Odwołujący wniósł o:
• uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
• nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej
wyniku wykluczenia wykonawców SGS i ECMG oraz Egis, względnie odrzucenia oferty Egis;
• nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego w
ramach kryterium "Metodyka" przez przyznanie odwołującemu w tym kryterium większej
ilości punktów.
Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył w postępowaniu ofertę
najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazanych w petitum przepisów ustawy polegającą na możliwości utraty
szansy na uzyskanie zamówienia, w sytuacji gdyby wykonawcy sklasyfikowani na pozycjach
dalszych niż odwołujący, skutecznie odwołali się w zakresie dotyczącym ich ofert. Na dzień
wnoszenia odwołania przez odwołującego, wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej nie ma charakteru ostatecznego. Mając na uwadze powyższe nie sposób
odmówić odwołującemu prawa do ochrony swojego interesu w utrzymaniu w mocy decyzji
zamawiającego. W ocenie odwołującego, nie można wykluczyć, iż inni wykonawcy biorący
udział w postępowaniu skorzystają z prawa do wniesienia środka ochrony prawnej w celu
zakwestionowania wyboru oferty odwołującego przez zamawiającego. W szczególności, nie
można wykluczyć, iż zarówno Egis jak i SGS i ECMG zakwestionują ocenę ich ofert
dokonaną przez zamawiającego w ramach kryterium "Metodyka", co w przypadku
uwzględnienia mogłoby doprowadzić sklasyfikowania tych ofert wyżej niż oferty
odwołującego i pozbawić odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia. Wniesienie
odwołania przez odwołującego jest więc konieczne z uwagi na zasadę koncentracji
wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej, o której Krajowa Izba Odwoławcza
wypowiedziała się przykładowo w postanowieniu KIO z 27 kwietnia 2011 r.: oraz w wyroku z
15 maja 2012 r. sygn. KIO 800/12, KIO 803/12, KIO 804/12, KIO 807/12:
W uzasadnieniu podniósł, że jego oferta otrzymała punktację: 60 pkt w ramach kryterium
cena, oraz 34,44 pkt w ramach kryterium "Metodyka", tj. 94,44 pkt łącznie. Dodatkowo
zgodnie z zawiadomieniem, zamawiający dokonał także oceny ofert wykonawców Egis oraz
SGS i ECMG, tym samym uznając, iż wobec ww. wykonawców nie zachodzą podstawy do
ich wykluczenia z postępowania, czy też względnie do odrzucenia oferty.
W zakresie zarzutów odnoszących się do czynności oceny oferty Egis odwołujący wskazał,
że oferta tego wykonawcy została sklasyfikowana przez zamawiającego na pozycji drugiej w
rankingu ofert oraz oceniona następująco: 55,66 pkt w ramach kryterium cena, oraz 33,33
pkt w ramach kryterium "Metodyka”, tj. łącznie 88,99 pkt. W ramach Formularza 3.4 oferty
Egis, wykonawca ten powołał się w całości na doświadczenie podmiotu trzeciego w trybie
art. 26 ust. 2b, tj. Egis Poland sp. z o.o. Dodatkowo do oferty Egis na str. 49-50 został
załączony dokument oznaczony jako zobowiązanie spółki Egis Poland sp. z o,o. do
udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia, podpisany przez Panią Elżbietę
Wiszniewską. Według odwołującego, ocena dokumentów przedstawionych w ofercie Egis
dotyczących podmiotu, na zasobach którego Egis polega, prowadzi do wniosku, iż Egis nie
udowodniło zamawiającemu realności udostępnienia tych zasobów. W ofercie Egis brak jest
dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie dla p. Elżbiety Wiszniewskiej do
zaciągnięcia zobowiązania w imieniu Egis Poland sp. z o.o. Odwołujący podziela w tym
zakresie stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z 30 stycznia 2012 r.
KIO 84/12 w którym Izba wyraziła przekonanie, że nie spełnia wymogu zobowiązania o
którym mowa w art 26 ust. 2b ustawy, dokument podpisany przez osobę nieuprawnioną, jak
też dokument podpisany przez osobę, której umocowania do działania w imieniu podmiotu
trzeciego wykonawca nie wykazał. Wyartykułowany wprost w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy
wymóg udowodnienia przez wykonawcę, że dysponuje określonymi zasobami podmiotu
trzeciego oznacza, że w przypadku złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego, wykonawca
zobowiązany jest również do złożenia dowodów, że osoba podpisująca takie zobowiązanie,
była uprawniona do działania w imieniu podmiotu trzeciego, (sygn. akt KIO 2213/11 z dnia 25
października 2011 roku). Mając na uwadze powyższe, odwołujący stoi na stanowisku, iż
wykonawca Egis nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami w zakresie
wiedzy i doświadczenia podmiotu, na zasoby którego się powołał - tj. Egis Poland sp. z o.o.,
a z związku z tym nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący uważa również, że oferta Egis będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 90
ust. 3 ustawy. Zamawiający kilkukrotnie wzywał Egis do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy o czym świadczy treść pisma zamawiającego z dnia 9 stycznia 2015r., że Egis
w piśmie z dnia 4 grudnia 2014r. nie złożył wyjaśnień we wskazanym przez zamawiającego
zakresie. W tej sytuacji odwołujący stoi na stanowisku, iż w sytuacji niezłożenia wyjaśnień
(nawet częściowego, odnoszącego się wyłącznie do określonych fragmentów zapytania
zamawiającego) przez Egis zmaterializowała się przesłanka obligująca zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
W zakresie zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty SGS i ECMG
odwołujący wskazał, że oferta tego wykonawcy została sklasyfikowana przez zamawiającego
na ostatniej - siódmej pozycji w rankingu ofert oraz oceniona następująco: 53,54 pkt w
ramach kryterium cena, oraz 20 pkt w ramach kryterium "Metodyka", tj. łącznie 73,54 pkt.
W ramach Formularza 3.4 oferty SGS i ECMG, wykonawca ten powołał się w całości na
doświadczenie podmiotów trzecich w trybie art. 26 ust. 2b, tj. SGS Czech Republic s.r.o.
oraz SGS Tecnos S.A. Do oferty SGS i ECMG zostały załączone dokumenty oznaczone jako
zobowiązania pochodzące od ww. podmiotów do udostępnienie zasobów. Do dokumentów
zobowiązania nie zostały dołączone żadne dokumenty, z których wynikałoby upoważnienie
osób podpisujących te zobowiązania, do reprezentowania podmiotów mających tych
zobowiązań udzielić. Dodatkowo, w ocenie Odwołującego zobowiązania pochodzące od
podmiotów SGS Czech Republic s.r.o., oraz SGS Tecnos S.A. mają charakter ogólny oraz
nie precyzują zakresu udostępnianych zasobów, które będą do dyspozycji SGS i ECMG -
wykonawcy nie posiadającego doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.
Zamawiający, zatem w ocenie odwołującego, w sposób nieuprawniony przyjął, iż SGS i
ECMG wykazało realność udostępnienia zasobów podmiotów, na zasobach których miało
polegać na zasadzie art. 26 ust. 2b, a tym samym, w sposób nieuprawniony przyjął, iż SGS i
ECMG wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Co do zarzutów związanych z dokonaną przez zamawiającego oceną oferty odwołującego w
ramach kryterium "Metodyka", odwołujący podniósł, że gdyby zamawiający przyznał punkty
w ramach kryterium Metodyka zgodnie z siwz, to w ramach tego kryterium odwołujący
powinien uzyskać 39 punktów. W ocenie odwołującego, rozwiązania zaproponowane w
Metodyce odwołującego nie stanowią powtórzenia działań przewidzianych w treści siwz, są
działaniami adekwatnymi do celu jaki ma zostać osiągnięty w ramach poszczególnych
podkryteriów oraz zidentyfikowane obszary ryzyka przez odwołującego są adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Stąd też Odwołujący stoi na stanowisku, iż jego oferta powinna
otrzymać wyższą punktację w ramach kryterium "Metodyka".
Zgodnie z pkt 14.3 IDW, końcowa punktacja w kryterium "Metodyka" była dokonywana w
oparciu o proporcjonalny stosunek punktacji oferty ocenianej do oferty mającej najwyższą
ilość punktów z uwzględnieniem wagi kryterium. Maksymalna ilość punktów, która mogła
być przyznana w kryterium '’Metodyka" wynosiła 40 pkt. Z indywidualnej karty oceny
metodyki przedstawionej przez odwołującego wynika, iż zamawiający przyznał opracowaniu
odwołującego 31 pkt. Z udostępnionych przez Zamawiającego indywidualnych kart oceny
metodyk innych wykonawców, wynika, iż najwyższa przyznana punktacja z ocenianych
opracowań wyniosła w niniejszym postępowaniu 36 pkt.
Punkty w ramach kryterium "Metodyka” były przyznawane przez zamawiającego w czterech
podkryterium:
• Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z
warunkami umowy na zarządzanie i nadzór, OPZ na zarządzanie i nadzór, PFU oraz
dokumentacjami projektowymi - maksymalnie 15pkt;
• Podkryterium 2: Zapewnienie przez konsultanta organizacji pracy zespołu -
maksymalnie 10 pkt;
• Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta szkoleń dla personelu Konsultanta
(tj. co najmniej ekspertów kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów) z zakresu
znajomości warunków umowy na zarządzanie i nadzór i Kontraktów na projektowanie i
roboty budowlane, a także zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa
związanych z realizacją umowy na zarządzanie i nadzór i Kontraktów na projektowanie i
roboty budowlane oraz z zakresu aktualnego stanu faktycznego na Kontraktach w
odniesieniu do warunków umów i dokumentacji projektowych - maksymalnie 5 punktów;
• Podkryterium 4: Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
w trakcie świadczenie usługi Konsultanta ~ maksymalnie 10pkt
W ocenie Odwołującego, ocena jego oferty w ramach kryterium "Metodyka" została zaniżona
w odniesieniu do następujących pozycji:
• Podkryterium nr 1 poz. 1.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta
monitorowania postępu prac projektowych i robót budowlanych;
• Podkryterium nr 1 poz. 1.2: Opis działań jakie podejmie Konsultant w przypadku
wystąpienia błędów w PFU lub dokumentacjach projektowych;
• Podkryterium nr 2 poz. 2.2: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta działań
mających na celu zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych
ekspertów;
• Podkryterium nr 2 poz. 2.3: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta
skuteczność przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta, Wykonawców, i
Zamawiającego;
W celu uzyskania dodatkowych punktów w ramach wymienionych w pkt 3.18 podkryterium,
odwołujący przedstawił szereg dodatkowych działań i rozwiązań. W ocenie odwołującego,
zamawiający zaniżając punktację metodyki odwołującego dokonał oceny oferty w ramach
tego kryterium niezgodnie z zasadami opisanymi w IDW. Według IDW, warunkiem
otrzymania punktów w ramach powyższych podkryteriów było wskazanie dodatkowych,
nieprzewidzianych w siwz działań. W ocenie odwołującego, działania przedstawione w
ramach Metodyki dla powyższych podkryteriów przez odwołującego są działaniami
dodatkowymi wykraczającymi poza określone przez zamawiającego w siwz. W związku z
powyższym, oferta odwołującego powinna otrzymać większą ilość punktów w ramach
kryterium "Metodyka", niż wynika to z przekazanej informacji o punktacji w zawiadomieniu.
Odwołujący zastrzegł sobie możliwość przedstawienia uzupełnienia powyższej argumentacji
i dowodów w trakcie rozprawy przed Krajową Izba Odwoławczą, i jednocześnie wnioskujemy
o wyłączenie uczestnictwa w tej części rozprawy innych wykonawców i osób trzecich, z
uwagi na zastrzeżenie przez odwołującego Metodyki jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 marca 2015r. wykonawcy konsorcjum firm SGS i ECMG zgłosili swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający
prawidłowo ocenił spełnianie przez SGS i ECMG warunków udziału w postępowaniu oraz
realności udostępnionego zasobu, a nadto sam wniósł odwołanie, zaś uwzględnienie jego
odwołania doprowadzi do wyeliminowania konsorcjum firm Mott i Egis, a w konsekwencji do
uzyskania zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie. Zgłoszenie zostało podpisane
przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji SGS
zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym oraz ECMG na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG przez prezesa
zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki
Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z tego
zbioru. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 11 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
Getinsa wnosząc o uwzględnienie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść odwołującego, gdyż zamawiający naruszył przepisy ustawy wskazane przez
odwołującego, a oddalenie odwołania powodowałoby, że interes Getinsa byłby naruszony,
gdyż oferta Getinsa jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki
podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu
12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
TPF, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta nie została
odrzucona, wniósł samodzielne odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś
zarzuty i wnioski odwołania dotyczącego konsorcjum firm Mott i wykonawcy Egis są zbieżne
z jego własnymi. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 – zwany dalej Egis, wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w
przypadku uwzględniania odwołania zostałby wykluczony z postępowania i pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia. Jednocześnie podniósł, że wniósł własne odwołanie, w
którym zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej. Zgłoszenie zostało podpisane
bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
W dniu 20 marca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. art. 26 ust. 2a oraz art. 26
ust 2b przez uznanie przez zamawiającego, iż SGS i ECMG spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, że Egis nie udowodnił
zamawiającemu, iż będzie realnie dysponować wiedzą i doświadczeniem udostępnionym
przez SGS Czech Republic s.r.o. oraz SGS Tecnos S.A., w pozostałym zakresie wniósł o
oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………….
Członkowie: …………………….
…………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 23 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 23 marca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott
MacDonald Limited Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w
Surrey 8-10 Sydenham Road reprezentowanych przez Mott MacDonald Limited spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul.
Waliców 11 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25
przy udziale wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon
de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al.
Marsz. J. Piłsudskiego 119 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
470/15 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt 470/15 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse
10 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 470/15 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Szyszkowa 34 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
470/15 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott
MacDonald Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Waliców 11 i Mott MacDonald Limited Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą
w Wielkiej Brytanii, w Surrey 8-10 Sydenham Road reprezentowanych przez Mott
MacDonald Limited spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z
siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie: …………….
…………….
Sygn. akt KIO 470/15
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
Zarządzanie projektem „Projekt i budowa drogi ekspresowej 52 Południowa Obwodnica
Warszawy na odcinku węzła „Puławska" do węzła „Lubelska" z podziałem na trzy zadania:
- zadanie „A" - od węzła „Puławska" (bez węzła) do węzła „ Przyczółkowa" (bez węzła) o
długości ok. 4,6 km;
- zadanie „B" - od węzła „Przyczółkowa" (z węzłem) do węzła „ Wał Miedzieszyński" (z
węzłem) o długości 6,5 km;
- zadanie „C" - od węzła „Wał Miedzieszyński" (bez węzła) do węzła „Lubelska" (bez węzła) o
długości ok. 7,5 km, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz dostawa sprzętu
laboratoryjnego. Nr przetargu 21/2014.
Zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 lipca 2014r. za numerem 2014/S 140-251520.
W dniu 27 lutego 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania
tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott MacDonald Limited
Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w Surrey 8-10 Sydenham
Road reprezentowanych przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 – zwanych
dalej odwołującym Mott.
W dniu 9 marca 2015r. odwołanie wniosło konsorcjum firm Mott. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca
2015r. udzielonego przez Mott MacDonald Polska sp. z o.o. i podpisanego przez członka
zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Mott
MacDonald Polska działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 10
października 2014r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za Mott
MacDonald Polska sp. z o.o. przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zaś za Mott MacDonald Limited sp. z o.o. Oddział w
Polsce przed Dyrektora Oddziału ujawnionego w KRS Oddziału. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 9 marca 2015r. drogą elektroniczną.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego dokonanych
polegających na:
- przyjęciu, iż wykonawca Egis spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, mimo iż Egis nie udowodnił, że będzie realnie dysponował wiedzą i
doświadczeniem udostępnionym przez inne podmioty;
- przyjęciu, iż konsorcjum firm SGS i ECMG spełniają warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo, iż wykonawca ten nie udowodnił, iż będzie realnie
dysponował wiedzą i doświadczeniem udostępnionym przez inne podmioty;
- zaniechaniu odrzucenia oferty Egis w sytuacji niezłożenia przez Egis wyjaśnień
dotyczących elementów oferty złożonej przez tego wykonawcę, mających wpływ na
wysokość jej ceny, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego służące ustaleniu czy oferta
Egis zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta Egis
uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w siwz;
- ocenie oferty odwołującego i przyznaniu zbyt małej ilości punktowej w ramach kryterium
oceny ofert: Metodyka.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Egis
w sytuacji niezłożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień w zakresie wezwania
zamawiającego wystosowanego do tego wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. art. 26 ust. 2a oraz art. 26 ust. 2b przez uznanie przez
zamawiającego, iż wykonawca Egis spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, że Egis nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie
realnie dysponować wiedzą i doświadczeniem udostępnionym przez Egis Poland sp. z o. o.;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. art. 26 ust. 2a oraz art. 26 ust 2b przez uznanie przez
zamawiającego, iż SGS i ECMG spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, pomimo tego, że Egis nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie realnie
dysponować wiedzą i doświadczeniem udostępnionym przez SGS Czech Republic s.r.o.
oraz SGS Tecnos S.A.;
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniżoną ocenę oferty odwołującego w
ramach kryterium "Metodyka", co doprowadziło do przyznania ofercie odwołującego przez
zamawiającego zaniżonej liczby punktów.
Odwołujący wniósł o:
• uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
• nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej
wyniku wykluczenia wykonawców SGS i ECMG oraz Egis, względnie odrzucenia oferty Egis;
• nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego w
ramach kryterium "Metodyka" przez przyznanie odwołującemu w tym kryterium większej
ilości punktów.
Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył w postępowaniu ofertę
najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazanych w petitum przepisów ustawy polegającą na możliwości utraty
szansy na uzyskanie zamówienia, w sytuacji gdyby wykonawcy sklasyfikowani na pozycjach
dalszych niż odwołujący, skutecznie odwołali się w zakresie dotyczącym ich ofert. Na dzień
wnoszenia odwołania przez odwołującego, wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej nie ma charakteru ostatecznego. Mając na uwadze powyższe nie sposób
odmówić odwołującemu prawa do ochrony swojego interesu w utrzymaniu w mocy decyzji
zamawiającego. W ocenie odwołującego, nie można wykluczyć, iż inni wykonawcy biorący
udział w postępowaniu skorzystają z prawa do wniesienia środka ochrony prawnej w celu
zakwestionowania wyboru oferty odwołującego przez zamawiającego. W szczególności, nie
można wykluczyć, iż zarówno Egis jak i SGS i ECMG zakwestionują ocenę ich ofert
dokonaną przez zamawiającego w ramach kryterium "Metodyka", co w przypadku
uwzględnienia mogłoby doprowadzić sklasyfikowania tych ofert wyżej niż oferty
odwołującego i pozbawić odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia. Wniesienie
odwołania przez odwołującego jest więc konieczne z uwagi na zasadę koncentracji
wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej, o której Krajowa Izba Odwoławcza
wypowiedziała się przykładowo w postanowieniu KIO z 27 kwietnia 2011 r.: oraz w wyroku z
15 maja 2012 r. sygn. KIO 800/12, KIO 803/12, KIO 804/12, KIO 807/12:
W uzasadnieniu podniósł, że jego oferta otrzymała punktację: 60 pkt w ramach kryterium
cena, oraz 34,44 pkt w ramach kryterium "Metodyka", tj. 94,44 pkt łącznie. Dodatkowo
zgodnie z zawiadomieniem, zamawiający dokonał także oceny ofert wykonawców Egis oraz
SGS i ECMG, tym samym uznając, iż wobec ww. wykonawców nie zachodzą podstawy do
ich wykluczenia z postępowania, czy też względnie do odrzucenia oferty.
W zakresie zarzutów odnoszących się do czynności oceny oferty Egis odwołujący wskazał,
że oferta tego wykonawcy została sklasyfikowana przez zamawiającego na pozycji drugiej w
rankingu ofert oraz oceniona następująco: 55,66 pkt w ramach kryterium cena, oraz 33,33
pkt w ramach kryterium "Metodyka”, tj. łącznie 88,99 pkt. W ramach Formularza 3.4 oferty
Egis, wykonawca ten powołał się w całości na doświadczenie podmiotu trzeciego w trybie
art. 26 ust. 2b, tj. Egis Poland sp. z o.o. Dodatkowo do oferty Egis na str. 49-50 został
załączony dokument oznaczony jako zobowiązanie spółki Egis Poland sp. z o,o. do
udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia, podpisany przez Panią Elżbietę
Wiszniewską. Według odwołującego, ocena dokumentów przedstawionych w ofercie Egis
dotyczących podmiotu, na zasobach którego Egis polega, prowadzi do wniosku, iż Egis nie
udowodniło zamawiającemu realności udostępnienia tych zasobów. W ofercie Egis brak jest
dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie dla p. Elżbiety Wiszniewskiej do
zaciągnięcia zobowiązania w imieniu Egis Poland sp. z o.o. Odwołujący podziela w tym
zakresie stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z 30 stycznia 2012 r.
KIO 84/12 w którym Izba wyraziła przekonanie, że nie spełnia wymogu zobowiązania o
którym mowa w art 26 ust. 2b ustawy, dokument podpisany przez osobę nieuprawnioną, jak
też dokument podpisany przez osobę, której umocowania do działania w imieniu podmiotu
trzeciego wykonawca nie wykazał. Wyartykułowany wprost w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy
wymóg udowodnienia przez wykonawcę, że dysponuje określonymi zasobami podmiotu
trzeciego oznacza, że w przypadku złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego, wykonawca
zobowiązany jest również do złożenia dowodów, że osoba podpisująca takie zobowiązanie,
była uprawniona do działania w imieniu podmiotu trzeciego, (sygn. akt KIO 2213/11 z dnia 25
października 2011 roku). Mając na uwadze powyższe, odwołujący stoi na stanowisku, iż
wykonawca Egis nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami w zakresie
wiedzy i doświadczenia podmiotu, na zasoby którego się powołał - tj. Egis Poland sp. z o.o.,
a z związku z tym nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący uważa również, że oferta Egis będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 90
ust. 3 ustawy. Zamawiający kilkukrotnie wzywał Egis do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy o czym świadczy treść pisma zamawiającego z dnia 9 stycznia 2015r., że Egis
w piśmie z dnia 4 grudnia 2014r. nie złożył wyjaśnień we wskazanym przez zamawiającego
zakresie. W tej sytuacji odwołujący stoi na stanowisku, iż w sytuacji niezłożenia wyjaśnień
(nawet częściowego, odnoszącego się wyłącznie do określonych fragmentów zapytania
zamawiającego) przez Egis zmaterializowała się przesłanka obligująca zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
W zakresie zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty SGS i ECMG
odwołujący wskazał, że oferta tego wykonawcy została sklasyfikowana przez zamawiającego
na ostatniej - siódmej pozycji w rankingu ofert oraz oceniona następująco: 53,54 pkt w
ramach kryterium cena, oraz 20 pkt w ramach kryterium "Metodyka", tj. łącznie 73,54 pkt.
W ramach Formularza 3.4 oferty SGS i ECMG, wykonawca ten powołał się w całości na
doświadczenie podmiotów trzecich w trybie art. 26 ust. 2b, tj. SGS Czech Republic s.r.o.
oraz SGS Tecnos S.A. Do oferty SGS i ECMG zostały załączone dokumenty oznaczone jako
zobowiązania pochodzące od ww. podmiotów do udostępnienie zasobów. Do dokumentów
zobowiązania nie zostały dołączone żadne dokumenty, z których wynikałoby upoważnienie
osób podpisujących te zobowiązania, do reprezentowania podmiotów mających tych
zobowiązań udzielić. Dodatkowo, w ocenie Odwołującego zobowiązania pochodzące od
podmiotów SGS Czech Republic s.r.o., oraz SGS Tecnos S.A. mają charakter ogólny oraz
nie precyzują zakresu udostępnianych zasobów, które będą do dyspozycji SGS i ECMG -
wykonawcy nie posiadającego doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.
Zamawiający, zatem w ocenie odwołującego, w sposób nieuprawniony przyjął, iż SGS i
ECMG wykazało realność udostępnienia zasobów podmiotów, na zasobach których miało
polegać na zasadzie art. 26 ust. 2b, a tym samym, w sposób nieuprawniony przyjął, iż SGS i
ECMG wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Co do zarzutów związanych z dokonaną przez zamawiającego oceną oferty odwołującego w
ramach kryterium "Metodyka", odwołujący podniósł, że gdyby zamawiający przyznał punkty
w ramach kryterium Metodyka zgodnie z siwz, to w ramach tego kryterium odwołujący
powinien uzyskać 39 punktów. W ocenie odwołującego, rozwiązania zaproponowane w
Metodyce odwołującego nie stanowią powtórzenia działań przewidzianych w treści siwz, są
działaniami adekwatnymi do celu jaki ma zostać osiągnięty w ramach poszczególnych
podkryteriów oraz zidentyfikowane obszary ryzyka przez odwołującego są adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Stąd też Odwołujący stoi na stanowisku, iż jego oferta powinna
otrzymać wyższą punktację w ramach kryterium "Metodyka".
Zgodnie z pkt 14.3 IDW, końcowa punktacja w kryterium "Metodyka" była dokonywana w
oparciu o proporcjonalny stosunek punktacji oferty ocenianej do oferty mającej najwyższą
ilość punktów z uwzględnieniem wagi kryterium. Maksymalna ilość punktów, która mogła
być przyznana w kryterium '’Metodyka" wynosiła 40 pkt. Z indywidualnej karty oceny
metodyki przedstawionej przez odwołującego wynika, iż zamawiający przyznał opracowaniu
odwołującego 31 pkt. Z udostępnionych przez Zamawiającego indywidualnych kart oceny
metodyk innych wykonawców, wynika, iż najwyższa przyznana punktacja z ocenianych
opracowań wyniosła w niniejszym postępowaniu 36 pkt.
Punkty w ramach kryterium "Metodyka” były przyznawane przez zamawiającego w czterech
podkryterium:
• Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z
warunkami umowy na zarządzanie i nadzór, OPZ na zarządzanie i nadzór, PFU oraz
dokumentacjami projektowymi - maksymalnie 15pkt;
• Podkryterium 2: Zapewnienie przez konsultanta organizacji pracy zespołu -
maksymalnie 10 pkt;
• Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta szkoleń dla personelu Konsultanta
(tj. co najmniej ekspertów kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów) z zakresu
znajomości warunków umowy na zarządzanie i nadzór i Kontraktów na projektowanie i
roboty budowlane, a także zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa
związanych z realizacją umowy na zarządzanie i nadzór i Kontraktów na projektowanie i
roboty budowlane oraz z zakresu aktualnego stanu faktycznego na Kontraktach w
odniesieniu do warunków umów i dokumentacji projektowych - maksymalnie 5 punktów;
• Podkryterium 4: Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
w trakcie świadczenie usługi Konsultanta ~ maksymalnie 10pkt
W ocenie Odwołującego, ocena jego oferty w ramach kryterium "Metodyka" została zaniżona
w odniesieniu do następujących pozycji:
• Podkryterium nr 1 poz. 1.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta
monitorowania postępu prac projektowych i robót budowlanych;
• Podkryterium nr 1 poz. 1.2: Opis działań jakie podejmie Konsultant w przypadku
wystąpienia błędów w PFU lub dokumentacjach projektowych;
• Podkryterium nr 2 poz. 2.2: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta działań
mających na celu zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych
ekspertów;
• Podkryterium nr 2 poz. 2.3: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta
skuteczność przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta, Wykonawców, i
Zamawiającego;
W celu uzyskania dodatkowych punktów w ramach wymienionych w pkt 3.18 podkryterium,
odwołujący przedstawił szereg dodatkowych działań i rozwiązań. W ocenie odwołującego,
zamawiający zaniżając punktację metodyki odwołującego dokonał oceny oferty w ramach
tego kryterium niezgodnie z zasadami opisanymi w IDW. Według IDW, warunkiem
otrzymania punktów w ramach powyższych podkryteriów było wskazanie dodatkowych,
nieprzewidzianych w siwz działań. W ocenie odwołującego, działania przedstawione w
ramach Metodyki dla powyższych podkryteriów przez odwołującego są działaniami
dodatkowymi wykraczającymi poza określone przez zamawiającego w siwz. W związku z
powyższym, oferta odwołującego powinna otrzymać większą ilość punktów w ramach
kryterium "Metodyka", niż wynika to z przekazanej informacji o punktacji w zawiadomieniu.
Odwołujący zastrzegł sobie możliwość przedstawienia uzupełnienia powyższej argumentacji
i dowodów w trakcie rozprawy przed Krajową Izba Odwoławczą, i jednocześnie wnioskujemy
o wyłączenie uczestnictwa w tej części rozprawy innych wykonawców i osób trzecich, z
uwagi na zastrzeżenie przez odwołującego Metodyki jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 marca 2015r. wykonawcy konsorcjum firm SGS i ECMG zgłosili swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający
prawidłowo ocenił spełnianie przez SGS i ECMG warunków udziału w postępowaniu oraz
realności udostępnionego zasobu, a nadto sam wniósł odwołanie, zaś uwzględnienie jego
odwołania doprowadzi do wyeliminowania konsorcjum firm Mott i Egis, a w konsekwencji do
uzyskania zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie. Zgłoszenie zostało podpisane
przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji SGS
zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym oraz ECMG na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG przez prezesa
zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki
Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z tego
zbioru. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 11 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
Getinsa wnosząc o uwzględnienie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść odwołującego, gdyż zamawiający naruszył przepisy ustawy wskazane przez
odwołującego, a oddalenie odwołania powodowałoby, że interes Getinsa byłby naruszony,
gdyż oferta Getinsa jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki
podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu
12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
TPF, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta nie została
odrzucona, wniósł samodzielne odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś
zarzuty i wnioski odwołania dotyczącego konsorcjum firm Mott i wykonawcy Egis są zbieżne
z jego własnymi. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 – zwany dalej Egis, wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w
przypadku uwzględniania odwołania zostałby wykluczony z postępowania i pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia. Jednocześnie podniósł, że wniósł własne odwołanie, w
którym zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej. Zgłoszenie zostało podpisane
bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
W dniu 20 marca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. art. 26 ust. 2a oraz art. 26
ust 2b przez uznanie przez zamawiającego, iż SGS i ECMG spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, że Egis nie udowodnił
zamawiającemu, iż będzie realnie dysponować wiedzą i doświadczeniem udostępnionym
przez SGS Czech Republic s.r.o. oraz SGS Tecnos S.A., w pozostałym zakresie wniósł o
oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………….
Członkowie: …………………….
…………………….