Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1796/14

POSTANOWIENIE
z dnia 17 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2014 roku
przez wykonawcę - Alcon Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15,
02-674 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Szpital Czerniakowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Stępińska 19/25, 00-739 Warszawa,
przy udziale: wykonawcy - Polymed Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Starych Babicach,
ul. Warszawska 320A, 05-082 Stare Babice,

postanawia:

1. Zwraca wniesione odwołanie.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Alcon Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska
15, 02-674 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1796/14

U z a s a d n i e n i e

Szpital Czerniakowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej [zwany dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa aparatu do witrektomii – sprawa
12/2014”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 065-110554.
W dniu 19 sierpnia 2014 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
Polymed Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Starych Babicach.
W dniu 29 sierpnia 2014 roku wykonawca - Alcon Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty Polymed
Polska Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej pomimo braku podstaw ku temu;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Polymed Polska Sp. z o. o., pomimo niezgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Polymed Polska Sp. z o. o. z postępowania ze względu na złożenie
nieprawdziwych informacji przez tego wykonawcę, mających wpływ na wynik postępowania.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) ponowne podjęcie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Polymed Polska Sp. z o. o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.,
4) dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy Polymed Polska Sp. z o. o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,

5) dokonanie czynności wyboru oferty Alcon Polska Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej.
W dniu 2 września 2014 roku wykonawca - Polymed Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Starych Babicach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, na podstawie dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w szczególności na
podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, wniosku
o uruchomienie procedury zamówienia publicznego z dnia 14 marca 2014 roku, ogłoszenia
o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania,
złożone do protokołu w toku posiedzenia, ustalił, co następuje.
Zamawiający ustalił wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 392.000,00 zł, co
stanowi równowartość 92.783,26 euro. Zgodnie bowiem z § 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych [Dz. U. z 2013 r., poz.
1692] średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawę przeliczania wartości
zamówień publicznych wynosi 4,2249.
Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych. Nie udzielał
zamówienia w częściach, z których każda stanowiłaby przedmiot odrębnego postępowania.
Nie przewidywał udzielenia zamówienia uzupełniającego. Przedmiotem zamówienia była tylko
i wyłącznie dostawa aparatu do witrektomii, której wartość została oszacowana na kwotę
stanowiącą równowartość 92.783,26 euro.
Zamawiający w dniu 2 września 2014 roku – za pośrednictwem faksu – przesłał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informację, że wartość zamówienia na Dostawę aparatu
do witrektomii przekracza kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy P.z.p. Opublikował także ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 065-110554.
W toku posiedzenia w dniu 17 września 2014 roku Zamawiający wyjaśnił, że to, że
wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. wynika z Planu zamówień publicznych Zamawiającego
na rok 2014, dotyczącego zakupu urządzeń medycznych. Wskazał, że z ostrożności przyjął,
iż wszelkie zakupy sprzętu medycznego w 2014 roku, a zatem dostawy przedmiotu zamówień

tego samego rodzaju planowane na 2014 rok, obejmie jako jedną całość. Takie zalecenie
dostał bowiem od organu założycielskiego w przypadku poprzednio prowadzonych
postępowań, współfinansowanych przez m.st. Warszawy. Zamawiający przyznał przy tym, że
w dokumentacji przedmiotowego postępowania, nie ma takiego dokumentu, z którego
wynikałaby informacja, iż wartość przedmiotowego zamówienia kształtuje się powyżej 207.000
euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy P.z.p. odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli:
1) nie zawiera braków formalnych;
2) uiszczono wpis.
Z kolei z art. 187 ust. 2 ustawy P.z.p. wynika, że wpis uiszcza się najpóźniej do dnia
upływu terminu do wniesienia odwołania, a dowód jego uiszczenia dołącza się do odwołania.
Przepis art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. stanowi, iż odwołanie wnosi się w terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni
- jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 19 sierpnia 2014
roku za pośrednictwem faksu (a zatem w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy P.z.p.).
Izba ustaliła, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Mianowicie, na postawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. zostało wydane Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 roku w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej [Dz.U. z 2013 poz. 1735] – zwane dalej: „Rozporządzeniem”.
Zamawiający jako jednostka sektora finansów publicznych, dla której organem
założycielskim jest jednostka samorządu terytorialnego – Miasto Stołeczne Warszawa, jest
zamawiającym, do którego odnosi się pkt 2 w § 1 ww. Rozporządzenia.
Z § 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia wynika, że ogłoszenia dotyczące zamówień
publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartość zamówień

udzielanych przez zamawiających innych niż określeni w pkt 1, z wyjątkiem zamówień,
o których mowa w pkt 3 i 4, jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty:
207.000 euro - dla dostaw lub usług.
Skoro wartość przedmiotu zamówienia na Dostawę aparatu do witrektomii nie
przekracza równowartości kwoty 207.000 euro, a informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej została przekazana Odwołującemu za pośrednictwem faksu w dniu
19 sierpnia 2014 roku, to należało przyjąć, że - zgodnie z dyspozycją art. 187 ust. 2
w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - termin do uiszczenia wpisu od odwołania, upłynął
z dniem 25 sierpnia 2014 roku (24 sierpnia 2014 roku to niedziela, a zatem termin mijał
następnego dnia). Natomiast Odwołujący uiścił wpis od odwołania dopiero w dniu 29 sierpnia
2014 roku, co wynika z potwierdzenia uiszczenia wpisu w kwocie 15.000,00 zł, załączonego
do odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 6 ustawy P.z.p. w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie,
o którym mowa w ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 3 i 5,
Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje
żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. O zwrocie
odwołania Prezes Izby informuje zamawiającego, przesyłając odpis postanowienia.
Natomiast art. 187 ust. 7 ustawy P.z.p. stanowi, że jeżeli niezachowanie warunków
formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby,
przepisy ust. 1-6 stosuje się, z tym że kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi
orzekającemu Izby.
Z § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238], wynika, że w przypadku
zwrotu odwołania zwraca się odwołującemu z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………………