Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2350/14
WYROK
z dnia 25 listopada 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada
2014 r. przez wykonawcę „ROMI ENERGY” Sp. z o.o., ul. Północna 45,
26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji,
ul. Traugutta 30/30A, 26-600 Radom
przy udziale wykonawcy Rabbit Sp. z o.o., ul. Krakowska 141-155, 50-428 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miejskiemu Zarządowi Dróg
i Komunikacji w Radomiu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę „ROMI ENERGY” Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji, ul. Traugutta
30/30A, 26-600 Radom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „ROMI
ENERGY” Sp. z o.o., ul. Północna 45, 26-600 Radom tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji, ul. Traugutta 30/30A,
26-600 Radom na rzecz wykonawcy „ROMI ENERGY” Sp. z o.o., ul. Północna
45, 26-600 Radom kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2350/14

U z a s a d n i e n i e

Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na montaż optymilizatorów napięcia przy szafach oświetleniowych na terenie miasta
Radomia. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 września 2014 r. pod pozycją 321470.
W dniu 10 listopada 2014 r. wykonawca „ROMI ENERGY” Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Rabbit Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne i dowolne przyjęcie, że oferta odwołującego
nie została podpisana, podczas gdy na pierwszej stronie oferty widnieje „Ja/My niżej
podpisani – R. K.”, zaś na samym dole pierwszej i drugiej strony oferty widnieje podpis,
przez co należy uznać, że oferta ta nie zawiera braków formalnych i nie powinna podlegać
odrzuceniu,
- art. 26 ust. ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
oferty w związku z ewentualną wadą formalną - brakiem podpisu wykonawcy, pomimo
że zgodnie ze wskazanym przepisem wykonawca powinien zostać zobowiązany
do uzupełnienia tego braku,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia oferty przez
zamawiającego w trybie przewidzianych w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonania powtórnego
badania i oceny oferty,
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Izba dokonała następujących ustaleń:
Pismem z dnia 30 października 2014 r. zamawiawiający poinformował wykonawców
m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Rabbit Sp. z o.o. oraz
o odrzuceniu oferty odwołujacego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp.
Zamawiający jako powód odrzucenia oferty wskazał brak identyfikowalnego podpisu
upełnomocnionego przedstawiciela „ROMI ENERGY” Sp. z o.o. na oświadczeniu pn. “Oferta
wykonawcy” i kosztorysie ofertowym, co zamawiający uznał za niezachowanie formy
pisemnej ww. oświadczeń. Zamawiający stwierdził, że ww. oświadczenia opatrzone są
znakiem (podpisem, parafą), jednakże znak ten jest niemożliwy do zidentyfikowania, gdyż
nie jest opatrzony imienną pieczęcią, czytelnym podpisem lub innym identyfikowalnym
znakiem pozwalającym na jednoznaczne stwierdzenie osoby, która go naniosła. Ponadto,
podpis ten nie jest tożsamy z podpisami złożonymi na innych dokumentach oferty
(oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, oświadczeniu o braku
podstaw do wykluczenia, wykazie robót, wykazie osób, oświadczeniu o posiadaniu
wymaganych uprawnień). Jak zauważył zamawiający, podpis ten stanowi jedynie parafę
tożsamą ze złożonymi parafami na innych dokumentach oferty m.in. u dołu oświadczeń
o spełnianiu warunków, o braku podstaw do wykluczenia, wykazu robót, wykazu osób.
Powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego zamawiający stwierdził, że parafę odróżnia
się od podpisu przede wszystkim funkcją – parafa stanowi sposón sygnowania dokumentu,
mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany do złożenia podpisu.
Podsumowując, zamawiający uznał, że odwołujący nie podpisując oferty nie
zachował formy pisemnej, a zatem oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako nieważna na podstawie art. 73 § 1 kc.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
oferty złożonej przez odwołującego, a także stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła
co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest możliwość identyfikacji podpisu złożonego
na dokumentach będących częścią oferty „ROMI ENERGY” Sp. z o.o. złożonej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem
zamawiającego o braku identyfikowalności podpisu złożonego na formularzu ofertowym
i kosztorysie. W ocenie Izby, identyfikację własnoręcznego podpisu złożonego na stronach
oferty umożliwia zawarta na pierwszej stronie oferty treść „Ja/My niżej podpisany/i R. K.
działając w imieniu i na rzecz ROMI ENERGY Sp. z o.o.” Treść ta pozwala na stwierdzenie,
iż złożony poniżej podpis nieczytelny należy do pana R. .
co potwierdził pan R. K. osobiście na rozprawie. Uprawnienie pana R. K.
do reprezentowania wykonawcy potwierdzała treść odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego
stanowiąca część oferty.
Ustaleniu temu nie przeczy okoliczność, iż na części stron oferty zostały złożone
przez pana R. K. zarówno podpis czytelny, jak i nieczytelny. Ewentualne wątpliwości
wynikające z treści innych dokumentów zawartych w ofercie czy będących
w posiadaniu zamawiającego zamawiający mógł wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie ma także znaczenia miejsce, w którym podpis się znajduje. Bez względu na to, czy jest
to miejsce wyznaczone na formularzu przez zamawiającego, czy też jest to inne miejsce w
obrębie tego formularza, złożenie identyfikowalnego podpisu spełnia przesłanki dokonania
czynności, tj. złożenia pisemnego oświadczenia woli.
Izba stwierdziła, że złożenie podpisu nie opatrzonego pieczęcią imienną nie może
skutkować odrzuceniem oferty, szczególnie w sytuacji, gdy istnieje możliwość weryfikacji
podpisu i stwierdzenia jego pochodzenia. Tego rodzaju uchybienie formalne, wobec
możliwości zidentyfikowania osoby, która podpis złożyła, nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek odwołującego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonymi rachunkami.

Przewodniczący: ……………