IV CSK 16/05
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-02-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 16/05
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Grzelka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Gerard Bieniek
SSN Marek Sychowicz
ze skargi J. C. w sprawie z powództwa V.(…) Inc.,
przeciwko J. i C. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "H.(…)" w T. z
udziałem interwenientki ubocznej po stronie skarżącego M. C. o uchylenie wyroku Sądu
Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. z dnia 24 marca 2003 r., sygn.
KOL. A. (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13
grudnia 2005 r., skargi kasacyjnej J. C. i interwenientki ubocznej M. C. od wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 24 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżony wyrok i znosząc postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w
dniu 24 lutego 2005 r. przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego
rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację J. C. od wyroku Sądu
Okręgowego w T. z dnia 7 kwietnia 2004 r. oddalającego jego skargę o uchylenie
wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. Na rozprawie w
dniu 24 lutego 2005 r., po zamknięciu której zapadł wyrok, Sąd Apelacyjny stwierdził, że
skarżący i jego pełnomocnik oraz interwenientka uboczna po stronie skarżącego M. C.,
którzy nie stawili się, zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy.
W skardze kasacyjnej skarżący J. C. i interwenientka uboczna M. C. zarzucili, że
o rozprawie apelacyjnej w dniu 24 lutego 2005 r. interwenientka nie została
zawiadomiona, w związku z czym pozbawiono ją możności obrony jej praw co skutkuje
nieważnością postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Wnosili o uchylenie zaskarżonego
wyroku i zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością.
Sąd Najwyższy uznał skargę kasacyjną za zasadną.
Jak wynika z zarządzenia Sędziego z dnia 10 lutego 2005 r. wydanego po tym,
jak postanowieniem z tego dnia Sąd Apelacyjny zwolnił interwenientkę uboczną od
kosztów sądowych, oraz z notatki Sekretarza sądowego z dnia 17 lutego 2005 r. i ze
zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienia o rozprawie interwenientka otrzymała
w dniu 28 lutego 2005 r. pismo Sądu zawiadamiające ją o terminie rozprawy
apelacyjnej. Było to zatem po terminie rozprawy 24 lutego 2005 r. i usprawiedliwiało
wniosek, że interwenientka pozbawiona została możności obrony jej praw na rozprawie
w dniu wydania zaskarżonego wyroku. Wprawdzie w aktach sprawy na k - (…) znajduje
się zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki adresowanej do M. C., w której m.in.
wymieniona została data 24 lutego 2005 r. godz. 1445
s. 108, ale dowodu tego nie
sposób potraktować jako zawiadomienia interwenientki ubocznej o rozprawie
apelacyjnej skoro dowód ten służył potwierdzeniu odbioru pisma z dnia 13 stycznia 2005
r. wzywającego M. C. do uiszczenia wpisu od interwencji, a nie zawiadomieniu o
rozprawie w dniu 24 lutego 2005 r., a ponadto – z uwagi na nieczytelność znaków i brak
bliższego ich oznaczenia przez doręczyciela w miejscu przeznaczonym na podpis
odbiorcy pisma, nie sposób przyjąć, że pismo to odebrała osobiście M. C.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3985
§ 1
w zw. z art. 386 § 2 i art. 3981
k.p.c.).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Grzelka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Gerard Bieniek
SSN Marek Sychowicz
ze skargi J. C. w sprawie z powództwa V.(…) Inc.,
przeciwko J. i C. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "H.(…)" w T. z
udziałem interwenientki ubocznej po stronie skarżącego M. C. o uchylenie wyroku Sądu
Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. z dnia 24 marca 2003 r., sygn.
KOL. A. (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13
grudnia 2005 r., skargi kasacyjnej J. C. i interwenientki ubocznej M. C. od wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 24 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżony wyrok i znosząc postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w
dniu 24 lutego 2005 r. przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego
rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację J. C. od wyroku Sądu
Okręgowego w T. z dnia 7 kwietnia 2004 r. oddalającego jego skargę o uchylenie
wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. Na rozprawie w
dniu 24 lutego 2005 r., po zamknięciu której zapadł wyrok, Sąd Apelacyjny stwierdził, że
skarżący i jego pełnomocnik oraz interwenientka uboczna po stronie skarżącego M. C.,
którzy nie stawili się, zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy.
W skardze kasacyjnej skarżący J. C. i interwenientka uboczna M. C. zarzucili, że
o rozprawie apelacyjnej w dniu 24 lutego 2005 r. interwenientka nie została
zawiadomiona, w związku z czym pozbawiono ją możności obrony jej praw co skutkuje
nieważnością postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Wnosili o uchylenie zaskarżonego
wyroku i zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością.
Sąd Najwyższy uznał skargę kasacyjną za zasadną.
Jak wynika z zarządzenia Sędziego z dnia 10 lutego 2005 r. wydanego po tym,
jak postanowieniem z tego dnia Sąd Apelacyjny zwolnił interwenientkę uboczną od
kosztów sądowych, oraz z notatki Sekretarza sądowego z dnia 17 lutego 2005 r. i ze
zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienia o rozprawie interwenientka otrzymała
w dniu 28 lutego 2005 r. pismo Sądu zawiadamiające ją o terminie rozprawy
apelacyjnej. Było to zatem po terminie rozprawy 24 lutego 2005 r. i usprawiedliwiało
wniosek, że interwenientka pozbawiona została możności obrony jej praw na rozprawie
w dniu wydania zaskarżonego wyroku. Wprawdzie w aktach sprawy na k - (…) znajduje
się zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki adresowanej do M. C., w której m.in.
wymieniona została data 24 lutego 2005 r. godz. 1445
s. 108, ale dowodu tego nie
sposób potraktować jako zawiadomienia interwenientki ubocznej o rozprawie
apelacyjnej skoro dowód ten służył potwierdzeniu odbioru pisma z dnia 13 stycznia 2005
r. wzywającego M. C. do uiszczenia wpisu od interwencji, a nie zawiadomieniu o
rozprawie w dniu 24 lutego 2005 r., a ponadto – z uwagi na nieczytelność znaków i brak
bliższego ich oznaczenia przez doręczyciela w miejscu przeznaczonym na podpis
odbiorcy pisma, nie sposób przyjąć, że pismo to odebrała osobiście M. C.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3985
§ 1
w zw. z art. 386 § 2 i art. 3981
k.p.c.).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.