KIO/UZP 102/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 102/08
WYROK
dnia 26 lutego 2008 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie, w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak
Członkowie: Izabela Kuciak
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie działające
przez Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie protestu z dnia
15.01.2008r.
przy udziale Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w W-wie oraz COLAS POLSKA Sp. z
o.o. z siedzibą w Palędziu, następcy prawnego PRIBeK Sp. z o.o., zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
I. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
II. Kosztami postępowania obciąża Województwo Zachodniopomorskie - Zachodniopomorski
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie i nakazuje:
1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
2. dokonać wpłaty kwoty 7.664 zł. (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery
złote) przez Województwo Zachodniopomorskie - Zachodniopomorski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie na rzecz Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
postępowania odwoławczego, w tym koszty zastępstwa prawnego
3. dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Województwo Zachodniopomorskie na „Przebudowę przejścia przez
m. Polanów w ciągu drogi wojewódzkiej Nr 205 i Nr 206” wykonawca Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w dniu 15.01.2008r. wniósł protest na
czynności Zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie działające przez
Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie – polegające na:
-wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w związku z nie
złożeniem dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu -
warunku dot. potencjału kadrowego i nie wykazanie, że osoba wskazana na stanowisko
kierownika robót kanalizacyjnych posiada wymagane doświadczenie
- wyborze oferty Konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, PRIBek Sp. z
o.o. z siedzibą w Koszalinie jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 23 ust. 3 w zw. z art. 44
Pzp.
Jednocześnie wniósł, m.in. o: unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum; dokonanie ponownej czynności badania ofert pod kątem spełnienia warunków
podmiotowych; wykluczenia Konsorcjum z dalszego postępowania i dokonanie wyboru
oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp).
W dniu 18.01.2008r. Konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o. w siedzibą w Warszawie, PRIBek
Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie przystąpiło do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu określając, że staje po stronie Zamawiającego. Wniosło o oddalenie
protestu jako bezzasadnego.
W dniu 25.01.2008r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podniósł, że protestujący Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z
siedzibą w Słupsku został wykluczony z postępowania ponieważ nie wykazał, że dysponuje
odpowiednio wykwalifikowaną kadrą (kierownikiem robót kanalizacyjnych) stosownie do
zapisów SIWZ w pkt. 6.2.2. W ocenie Zamawiającego, osoba wskazana na powyższe
stanowisko przez protestującego może wykazać się doświadczeniem w pełnieniu funkcji
kierownika robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia w wymiarze 31 miesięcy i 16 dni, zatem nie spełnia warunku doświadczenia
zawodowego, tj. minimum 3 lat pracy.
Zamawiający podniósł również brak interesu prawnego po stronie protestującego w
kwestionowaniu prawidłowości wybranej oferty, albowiem w przypadku uwzględnienia
zarzutów protestującego w zakresie żądania dotyczącego jego oferty, bezprzedmiotowym
stanie się rozstrzyganie zarzutu dotyczącego wyboru oferty Konsorcjum. Oferta ta jest
bowiem droższa od oferty protestującego. Ustosunkowując się merytorycznie do
przedmiotowego zarzutu Zamawiający podniósł, że Konsorcjum złożyło oświadczenie o
spełnieniu warunków z art. 22 Pzp zgodnie z obowiązującymi przepisami. Mianowicie,
oświadczenie takie zostało złożone w imieniu Konsorcjum i przez ustanowionego
pełnomocnika. W ocenie Zamawiającego pozostaje bez znaczenia okoliczność, czy w
złożonym oświadczeniu dokonano skreślenia liczby mnogiej, czy pojedynczej w
czasownikach odmienianych. To, w jaki sposób reprezentowani są uczestnicy Konsorcjum
wynika bowiem z załączonych do oferty pełnomocnictw. Natomiast, możliwość złożenia
jednego oświadczenia przez pełnomocnika Konsorcjum wynikało bezpośrednio z pkt. 12.2.4
SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 30.01.2008 r. Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp.
z o.o. złożyło odwołanie i tego samego dnia przekazało kopię odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu błąd w obliczeniu lat pracy – doświadczenia zawodowego,
wskazanego przez Odwołującego kierownika robót kanalizacyjnych. Zdaniem Odwołującego,
nieuprawnione było wyliczenie przez Zamawiającego „lat pracy” – jak sam określił warunek
w Ogłoszeniu o udzielenie zamówienia, w miesiącach i dniach (wynik 31 miesięcy i 16 dni).
Ponadto, Odwołujący podnosi, że niedopuszczalne jest zsumowanie przez Zmawiającego
okresu trwania poszczególnych robót i tym samym wymóg „3 lat pracy” przeliczać na 36
miesięcy. Zdaniem Odwołującego, dokonanie tego rodzaju kalkulacji nastąpiło z
przekroczeniem prawa, niezgodnie z treścią ogłoszenia i SIWZ, w konsekwencji nastąpiło
niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp i odrzucenie jego oferty.
Odwołujący powtórzył zarzut z protestu dotyczący niewystarczającego doprecyzowania przez
Zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
warunku dysponowania potencjałem kadrowym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że wybór wykonawcy - Konsorcjum firm nastąpił z
naruszeniem art. 24 ust.2 pkt. 3 Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 Pzp w zw. z art. 44 Pzp. W ocenie
Odwołującego, oświadczenie o wypełnieniu warunków art. 22 ustawy – Prawo zamówień
publicznych zawarte w ofercie na str. 007 formularz nr 2, zostało błędnie uzupełnione przez
tego wykonawcę. Zdaniem Odwołującego, brak skreśleń lub wpisania stosownych słów
powoduje, że z treści tego oświadczenia nie wynika w sposób nie budzący wątpliwości, czy
zostało złożone odrębnie dla każdego z mocodawców.
Wniósł, o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum firm:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, PRIBek Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie
2. nakazanie dokonania ponownej czynności badania „wykonawców pod kątem spełnienia
warunków podmiotowych”
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 21.02.2008r.
przystąpiło Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w W-wie oraz COLAS POLSKA Sp. z
o.o. z siedzibą w Palędziu, następca prawny PRIBeK Sp. z o.o. Konsorcjum wniosło o
oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego i utrzymanie w mocy czynności
dokonanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Zamawiający podniósł dodatkowo brak interesu prawnego po stronie Odwołującego do
wniesienia odwołania z tego powodu, że w proteście ani w odwołaniu nie sformułował
żądania w ten sposób, iż domaga się unieważnienia czynności wykluczenia go z
postępowania. Wobec czego, zdaniem Zamawiającego, decyzja o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania jest prawomocna, gdyż nie została oprotestowana.
Odwołujący na rozprawie sprecyzował żądanie odwołania w ten sposób, że wniósł o
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i w konsekwencji oceny ofert, z
powodów jak w odwołaniu.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu w zakresie nakazania powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Na wstępie zważyć należy, że Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego odnośnie braku
interesu prawnego odwołującego się wykonawcy Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp.
z o.o. z siedzibą w Słupsku do wniesienia odwołania i uznania czynności wykluczenia tego
wykonawcy od udziału w postępowaniu za prawomocną.
Z treści protestu złożonego przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku wynika wprost, że oprotestowana została czynność polegająca na wykluczeniu
protestującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 3 Pzp. Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. zarzuciło zamawiającemu
bezzasadne wykluczenie z postępowania (str. 1-2 protestu), a ponadto oprotestowało
czynność polegającą na wyborze oferty Konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, PRIBek Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, jako najkorzystniejszej. W zakresie
żądań protestujący wniósł m.in.: o uznanie protestu oraz dokonanie ponownej czynności
badania ofert i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej (str. 2 protestu). W uzasadnieniu
wskazano na okoliczności faktyczne i prawne.
Protest Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. zawiera zatem wszystkie elementy
konieczne przedmiotowego środka ochrony prawnej, zawarte w art. 180 ust. 8 Pzp. W
szczególności, protestujący sformułował zarzuty, w których wskazał jakie czynności są
przedmiotem protestu oraz wskazał żądania, a wśród nich najdalej idące – żądanie
ponownego badania i oceny ofert oraz wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej. W świetle
powyższego nie ulega zatem wątpliwości, że zarzuty protestującego dotyczyły przede
wszystkim czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z dyspozycją art. 191 ust. 3 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza jest związana zakresem
środka ochrony prawnej, jakim jest protest, wyłącznie w zakresie sformułowanych zarzutów.
Nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, poza
okolicznościami skutkującymi unieważnieniem postępowania, które bierze pod uwagę z
urzędu w każdym stanie sprawy. Izba nie jest natomiast związana zakresem żądań zawartych
w proteście.
Skoro zatem, Odwołujący się podniósł na etapie postępowania protestacyjnego zarzut
bezzasadnego wykluczenia go od udziału w postępowaniu o udzilenie zamówienia
publicznego i wprost wskazał tę czynność, jako przedmiot protestu, to nie ma podstaw
prawnych do uznania, że zarzut ten jest spóźniony na etapie postępowania odwoławczego
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Ponadto Odwołujący, mimo że nie sformułował expressis
verbis żądania unieważnienia czynności wykluczenia go od udziału w postępowaniu, to w
ramach żądań przede wszystkim wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
konsekwencji o wykluczenie Konsorcjum od udziału w dalszym postępowaniu i dokonanie
wyboru oferty Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zatem, zakres żądań Odwołującego był szerszy i dalej idący, niż tylko unieważnienie
czynności wykluczenia go. Wobec powyższego, uznać należy, że żądanie Odwołującego
powtórzenia czynności badania i oceny ofert zawarte w proteście i odwołaniu konsumuje
wszystkie inne czynności, jakie w tym celu musi dokonać Zamawiający, w tym
unieważnienie czynności wyboru oferty innego wykonawcy.
Z powyższych względów Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego o uprawomocnieniu
się decyzji wykluczenia Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. od dalszego
udziału w przetargu, tym samym nie uznała zarzutu braku interesu prawnego.
W kwestii podnoszonego zarzutu formalnego właściwej jednostki organizacyjnej
Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego i osób upoważnionych do występowania w jego imieniu,
Izba zważyła, że zamawiającym jest posiadające osobowość prawną, zatem mogące byś
stroną umowy Województwo Zachodniopomorskie, które prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego przez swoją jednostkę organizacyjną nie posiadającą
osobowości prawnej Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie. Powyższy tryb postępowania
zgodny jest z podziałem organizacyjnym zadań, przewidzianym w ustawie z dnia 5 czerwca
1998r. o samorządzie województwa. Stosownie do treści art. 6 ust. 2 przywołanej ustawy
osobowość prawną posiada województwo, które wykonuje swoje zadania przez wojewódzkie
samorządowe jednostki organizacyjne (art. 8 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie,
przeprowadzenie zamówienia publicznego na „Przebudowę przejścia przez m. Polanów w
ciągu drogi wojewódzkiej Nr 205 i Nr 206” Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego
powierzył swojej jednostce organizacyjnej Zachodniopomorskiemu Zarządowi Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie, zaś do przygotowania i przeprowadzenia postępowania na mocy
uchwały z dnia 10.10.2007r. Nr 980/07 wyznaczył dyrektora i p.o. zastępcy dyrektora
Zachodniopomorskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie. Osoby te występowały w
postępowaniu w imieniu i na rzecz Zamawiającego, na podstawie udzielonych im
pełnomocnictw przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego (dowód: uchwała i
pełnomocnictwa, akta sprawy).
Odnosząc się do zarzutów o charakterze merytorycznym, Izba uznała, że na uwzględnienie
zasługuje zarzut naruszenia przez Zamawiającego w toku prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych
warunków. W sprawie będącej przedmiotem postępowania Zamawiający określił warunki
udziału wykonawców ubiegających się o zamówienie w zakresie dysponowania potencjałem
kadrowym do wykonania zamówienia, odpowiednio w pkt. III. 2 Ogłoszenia o zamówieniu
oraz w pkt. 6.2.2. SIWZ (wraz z formularzem nr 3 – kluczowy personel). Stosownie do treści
pkt. III 2) ppkt. 4 Ogłoszenia, wykonawca powinien dysponować potencjałem kadrowym
odpowiednim pod względem kwalifikacji i doświadczenia zawodowego. Kryteria
doświadczenia zawodowego określono jako „pełnienie funkcji kierownika budowy lub
kierownika robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia min. 3 lata pracy”. Natomiast, w formularzu Nr 3 – „Kluczowy personel
wykonawcy”, wprowadzono proponowaną formułę wykonania zapisu warunku, poprzez
wskazanie w poszczególnych kolumnach doświadczenia konkretnej osoby (w latach) oraz
doświadczenia w poszczególnych pracach i wskazanie: nazwy zadania, zajmowanego
stanowiska, parametrów obiektu, miejsca, daty wykonania i zamawiającego. Kolumny -
doświadczenia w zakresie prac, Odwołujący nie wypełnił, odsyłając Zamawiającego do
dołączonego CV każdego z kandydatów na stanowiska kierowników poszczególnych robót. Z
uwagi na to, że w życiorysie osoby przewidzianej na kierownika robót kanalizacyjnych nie
zawarto żądanych informacji o nazwie zadania, zajmowanym stanowisku, parametrach
obiektu, miejscu, dacie wykonania, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał do
uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie i udzielił stosownego terminu do
dokonania tej czynności (pismo z dnia 12.11.2007r.).
Zważyć należy, iż powyższe działanie było prawidłowe, albowiem zgodnie z dyspozycją art.
26 ust. 3 Pzp na Zamawiającym – co do zasady - ciąży obowiązek wezwania wykonawców do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów zawierających błędy. Zaniechanie tej czynności
naraziłby Zamawiającego na zarzut naruszenia przepisów procedury udzielenia zamówień
publicznych.
Kwestią podlegającą rozstrzygnięciu w niniejszej sprawie, jest tymczasem prawidłowość
wykładni przez Zamawiającego skonstruowanego warunku doświadczenia zawodowego osób
wskazanych przez wykonawców na kierowników robót, tj. wykładnia zapisu pkt. III. 2
Ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu „pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia min. 3
lata pracy”.
W ocenie Izby, wykładnia dokonana przez Zamawiającego, a polegająca na zamianie 3 lat na
36 miesięcy i zsumowanie okresów trwania poszczególnych, wykazanych prac, jest
nieuprawniona i nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Formułując warunek Zamawiający
postawił wymóg trzy letniego doświadczenia liczonego jako lata pracy na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót. Zaznaczyć należy, że sformułowanie „pełnienie
funkcji” w korelacji z „latami pracy” oznacza pozostawanie w stosunku zatrudnienia na
stanowisku kierownika robót, bądź budowy. Podkreślenia wymaga również, że Zamawiający
żądając w formularzu wskazania w ramach doświadczenia poszczególnych prac: nazwy
zadania, zajmowanego stanowiska, parametrów obiektu, miejsca, daty wykonania,
jednocześnie żądał w tym samym formularzu wykazania doświadczenia w latach, nie w
miesiącach i dniach. W ocenie Izby, wymóg szczegółowego opisania zadań wykonanych
przez osoby proponowane przez wykonawców na kierowników robót, miał wyłącznie
charakter poglądowy dla Zamawiającego. Chodziło o rangę tych zadań, stopień
skomplikowania prac, gabaryty obiektów, okres realizacji, itd. Tym samym przykładanie tych
parametrów do warunku doświadczenia zawodowego sformułowanego w pkt. III. 2
Ogłoszenia o zamówieniu jest nieuprawnione.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący spełnia kwestionowany przez Zamawiającego
warunek dysponowania potencjałem kadrowym, albowiem jak wynika z uzupełnionych
dokumentów osoba na stanowisko kierownika robót kanalizacyjnych wykazuje się
doświadczeniem ponad 3 letnim w pełnieniu funkcji kierownika budowy i robót. Tym
samym, wykluczenie Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 Pzp nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 1 Pzp. Izba nakazała dokonać
powtórzenia czynności badania i w konsekwencji oceny ofert, orzekając jak w pkt. I wyroku.
Zarzut dotyczący treści Ogłoszenia i Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie nieprecyzyjnie sformułowanego warunku, nie podlega rozpoznaniu w niniejszym
postępowaniu odwoławczym. Odwołujący uchybił terminowi na wniesienie protestu
dotyczącego treści Ogłoszenia i Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 180 ust. 3
Pzp) formułując go dopiero w proteście na czynność polegającą na wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Podobnie za spóźniony uznać należy zarzut dotyczący postępowania Zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Jeżeli, zdaniem Odwołującego, Zamawiający postąpił niezgodnie z prawem
wzywając do uzupełnienia dokumentów, jak w piśmie z dnia 12.11.2007r., Odwołujący
powinien był złożyć protest na tę czynność w terminie zawitym, stosownie do dyspozycji art.
180 ust. 1 i 2 Pzp. Tymczasem, Odwołujący w miejsce oprotestowania tej czynności, którą
uważał za niezgodną z prawem, zastosował się do żądania i uzupełnił dokumentację. Mając
powyższe na uwadze, nie ma legitymacji do skutecznego podnoszenia przywołanego zarzutu
na dalszych etapach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie zważyć należy, że podnoszony przez Odwołującego zarzut wadliwości
oświadczenia z art. 22 Pzp złożonego przez Konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i PRIBek Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, jest nietrafny. Wymóg złożenia
takiego oświadczenia i jego forma określone zostały przez Zamawiającego w warunkach
SIWZ w pkt. 12.2.4 litera a). Konsorcjum składając oświadczenie przez swego pełnomocnika
wykonało postanowienia SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp., stosownie do
wyniku postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
dnia 26 lutego 2008 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie, w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak
Członkowie: Izabela Kuciak
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie działające
przez Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie protestu z dnia
15.01.2008r.
przy udziale Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w W-wie oraz COLAS POLSKA Sp. z
o.o. z siedzibą w Palędziu, następcy prawnego PRIBeK Sp. z o.o., zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
I. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
II. Kosztami postępowania obciąża Województwo Zachodniopomorskie - Zachodniopomorski
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie i nakazuje:
1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
2. dokonać wpłaty kwoty 7.664 zł. (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery
złote) przez Województwo Zachodniopomorskie - Zachodniopomorski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie na rzecz Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
postępowania odwoławczego, w tym koszty zastępstwa prawnego
3. dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Województwo Zachodniopomorskie na „Przebudowę przejścia przez
m. Polanów w ciągu drogi wojewódzkiej Nr 205 i Nr 206” wykonawca Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w dniu 15.01.2008r. wniósł protest na
czynności Zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie działające przez
Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie – polegające na:
-wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w związku z nie
złożeniem dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu -
warunku dot. potencjału kadrowego i nie wykazanie, że osoba wskazana na stanowisko
kierownika robót kanalizacyjnych posiada wymagane doświadczenie
- wyborze oferty Konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, PRIBek Sp. z
o.o. z siedzibą w Koszalinie jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 23 ust. 3 w zw. z art. 44
Pzp.
Jednocześnie wniósł, m.in. o: unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum; dokonanie ponownej czynności badania ofert pod kątem spełnienia warunków
podmiotowych; wykluczenia Konsorcjum z dalszego postępowania i dokonanie wyboru
oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp).
W dniu 18.01.2008r. Konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o. w siedzibą w Warszawie, PRIBek
Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie przystąpiło do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu określając, że staje po stronie Zamawiającego. Wniosło o oddalenie
protestu jako bezzasadnego.
W dniu 25.01.2008r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podniósł, że protestujący Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z
siedzibą w Słupsku został wykluczony z postępowania ponieważ nie wykazał, że dysponuje
odpowiednio wykwalifikowaną kadrą (kierownikiem robót kanalizacyjnych) stosownie do
zapisów SIWZ w pkt. 6.2.2. W ocenie Zamawiającego, osoba wskazana na powyższe
stanowisko przez protestującego może wykazać się doświadczeniem w pełnieniu funkcji
kierownika robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia w wymiarze 31 miesięcy i 16 dni, zatem nie spełnia warunku doświadczenia
zawodowego, tj. minimum 3 lat pracy.
Zamawiający podniósł również brak interesu prawnego po stronie protestującego w
kwestionowaniu prawidłowości wybranej oferty, albowiem w przypadku uwzględnienia
zarzutów protestującego w zakresie żądania dotyczącego jego oferty, bezprzedmiotowym
stanie się rozstrzyganie zarzutu dotyczącego wyboru oferty Konsorcjum. Oferta ta jest
bowiem droższa od oferty protestującego. Ustosunkowując się merytorycznie do
przedmiotowego zarzutu Zamawiający podniósł, że Konsorcjum złożyło oświadczenie o
spełnieniu warunków z art. 22 Pzp zgodnie z obowiązującymi przepisami. Mianowicie,
oświadczenie takie zostało złożone w imieniu Konsorcjum i przez ustanowionego
pełnomocnika. W ocenie Zamawiającego pozostaje bez znaczenia okoliczność, czy w
złożonym oświadczeniu dokonano skreślenia liczby mnogiej, czy pojedynczej w
czasownikach odmienianych. To, w jaki sposób reprezentowani są uczestnicy Konsorcjum
wynika bowiem z załączonych do oferty pełnomocnictw. Natomiast, możliwość złożenia
jednego oświadczenia przez pełnomocnika Konsorcjum wynikało bezpośrednio z pkt. 12.2.4
SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 30.01.2008 r. Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp.
z o.o. złożyło odwołanie i tego samego dnia przekazało kopię odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu błąd w obliczeniu lat pracy – doświadczenia zawodowego,
wskazanego przez Odwołującego kierownika robót kanalizacyjnych. Zdaniem Odwołującego,
nieuprawnione było wyliczenie przez Zamawiającego „lat pracy” – jak sam określił warunek
w Ogłoszeniu o udzielenie zamówienia, w miesiącach i dniach (wynik 31 miesięcy i 16 dni).
Ponadto, Odwołujący podnosi, że niedopuszczalne jest zsumowanie przez Zmawiającego
okresu trwania poszczególnych robót i tym samym wymóg „3 lat pracy” przeliczać na 36
miesięcy. Zdaniem Odwołującego, dokonanie tego rodzaju kalkulacji nastąpiło z
przekroczeniem prawa, niezgodnie z treścią ogłoszenia i SIWZ, w konsekwencji nastąpiło
niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp i odrzucenie jego oferty.
Odwołujący powtórzył zarzut z protestu dotyczący niewystarczającego doprecyzowania przez
Zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
warunku dysponowania potencjałem kadrowym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że wybór wykonawcy - Konsorcjum firm nastąpił z
naruszeniem art. 24 ust.2 pkt. 3 Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 Pzp w zw. z art. 44 Pzp. W ocenie
Odwołującego, oświadczenie o wypełnieniu warunków art. 22 ustawy – Prawo zamówień
publicznych zawarte w ofercie na str. 007 formularz nr 2, zostało błędnie uzupełnione przez
tego wykonawcę. Zdaniem Odwołującego, brak skreśleń lub wpisania stosownych słów
powoduje, że z treści tego oświadczenia nie wynika w sposób nie budzący wątpliwości, czy
zostało złożone odrębnie dla każdego z mocodawców.
Wniósł, o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum firm:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, PRIBek Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie
2. nakazanie dokonania ponownej czynności badania „wykonawców pod kątem spełnienia
warunków podmiotowych”
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 21.02.2008r.
przystąpiło Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w W-wie oraz COLAS POLSKA Sp. z
o.o. z siedzibą w Palędziu, następca prawny PRIBeK Sp. z o.o. Konsorcjum wniosło o
oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego i utrzymanie w mocy czynności
dokonanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Zamawiający podniósł dodatkowo brak interesu prawnego po stronie Odwołującego do
wniesienia odwołania z tego powodu, że w proteście ani w odwołaniu nie sformułował
żądania w ten sposób, iż domaga się unieważnienia czynności wykluczenia go z
postępowania. Wobec czego, zdaniem Zamawiającego, decyzja o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania jest prawomocna, gdyż nie została oprotestowana.
Odwołujący na rozprawie sprecyzował żądanie odwołania w ten sposób, że wniósł o
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i w konsekwencji oceny ofert, z
powodów jak w odwołaniu.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu w zakresie nakazania powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Na wstępie zważyć należy, że Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego odnośnie braku
interesu prawnego odwołującego się wykonawcy Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp.
z o.o. z siedzibą w Słupsku do wniesienia odwołania i uznania czynności wykluczenia tego
wykonawcy od udziału w postępowaniu za prawomocną.
Z treści protestu złożonego przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku wynika wprost, że oprotestowana została czynność polegająca na wykluczeniu
protestującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 3 Pzp. Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. zarzuciło zamawiającemu
bezzasadne wykluczenie z postępowania (str. 1-2 protestu), a ponadto oprotestowało
czynność polegającą na wyborze oferty Konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, PRIBek Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, jako najkorzystniejszej. W zakresie
żądań protestujący wniósł m.in.: o uznanie protestu oraz dokonanie ponownej czynności
badania ofert i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej (str. 2 protestu). W uzasadnieniu
wskazano na okoliczności faktyczne i prawne.
Protest Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. zawiera zatem wszystkie elementy
konieczne przedmiotowego środka ochrony prawnej, zawarte w art. 180 ust. 8 Pzp. W
szczególności, protestujący sformułował zarzuty, w których wskazał jakie czynności są
przedmiotem protestu oraz wskazał żądania, a wśród nich najdalej idące – żądanie
ponownego badania i oceny ofert oraz wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej. W świetle
powyższego nie ulega zatem wątpliwości, że zarzuty protestującego dotyczyły przede
wszystkim czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z dyspozycją art. 191 ust. 3 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza jest związana zakresem
środka ochrony prawnej, jakim jest protest, wyłącznie w zakresie sformułowanych zarzutów.
Nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, poza
okolicznościami skutkującymi unieważnieniem postępowania, które bierze pod uwagę z
urzędu w każdym stanie sprawy. Izba nie jest natomiast związana zakresem żądań zawartych
w proteście.
Skoro zatem, Odwołujący się podniósł na etapie postępowania protestacyjnego zarzut
bezzasadnego wykluczenia go od udziału w postępowaniu o udzilenie zamówienia
publicznego i wprost wskazał tę czynność, jako przedmiot protestu, to nie ma podstaw
prawnych do uznania, że zarzut ten jest spóźniony na etapie postępowania odwoławczego
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Ponadto Odwołujący, mimo że nie sformułował expressis
verbis żądania unieważnienia czynności wykluczenia go od udziału w postępowaniu, to w
ramach żądań przede wszystkim wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
konsekwencji o wykluczenie Konsorcjum od udziału w dalszym postępowaniu i dokonanie
wyboru oferty Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zatem, zakres żądań Odwołującego był szerszy i dalej idący, niż tylko unieważnienie
czynności wykluczenia go. Wobec powyższego, uznać należy, że żądanie Odwołującego
powtórzenia czynności badania i oceny ofert zawarte w proteście i odwołaniu konsumuje
wszystkie inne czynności, jakie w tym celu musi dokonać Zamawiający, w tym
unieważnienie czynności wyboru oferty innego wykonawcy.
Z powyższych względów Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego o uprawomocnieniu
się decyzji wykluczenia Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. od dalszego
udziału w przetargu, tym samym nie uznała zarzutu braku interesu prawnego.
W kwestii podnoszonego zarzutu formalnego właściwej jednostki organizacyjnej
Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego i osób upoważnionych do występowania w jego imieniu,
Izba zważyła, że zamawiającym jest posiadające osobowość prawną, zatem mogące byś
stroną umowy Województwo Zachodniopomorskie, które prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego przez swoją jednostkę organizacyjną nie posiadającą
osobowości prawnej Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie. Powyższy tryb postępowania
zgodny jest z podziałem organizacyjnym zadań, przewidzianym w ustawie z dnia 5 czerwca
1998r. o samorządzie województwa. Stosownie do treści art. 6 ust. 2 przywołanej ustawy
osobowość prawną posiada województwo, które wykonuje swoje zadania przez wojewódzkie
samorządowe jednostki organizacyjne (art. 8 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie,
przeprowadzenie zamówienia publicznego na „Przebudowę przejścia przez m. Polanów w
ciągu drogi wojewódzkiej Nr 205 i Nr 206” Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego
powierzył swojej jednostce organizacyjnej Zachodniopomorskiemu Zarządowi Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie, zaś do przygotowania i przeprowadzenia postępowania na mocy
uchwały z dnia 10.10.2007r. Nr 980/07 wyznaczył dyrektora i p.o. zastępcy dyrektora
Zachodniopomorskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie. Osoby te występowały w
postępowaniu w imieniu i na rzecz Zamawiającego, na podstawie udzielonych im
pełnomocnictw przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego (dowód: uchwała i
pełnomocnictwa, akta sprawy).
Odnosząc się do zarzutów o charakterze merytorycznym, Izba uznała, że na uwzględnienie
zasługuje zarzut naruszenia przez Zamawiającego w toku prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych
warunków. W sprawie będącej przedmiotem postępowania Zamawiający określił warunki
udziału wykonawców ubiegających się o zamówienie w zakresie dysponowania potencjałem
kadrowym do wykonania zamówienia, odpowiednio w pkt. III. 2 Ogłoszenia o zamówieniu
oraz w pkt. 6.2.2. SIWZ (wraz z formularzem nr 3 – kluczowy personel). Stosownie do treści
pkt. III 2) ppkt. 4 Ogłoszenia, wykonawca powinien dysponować potencjałem kadrowym
odpowiednim pod względem kwalifikacji i doświadczenia zawodowego. Kryteria
doświadczenia zawodowego określono jako „pełnienie funkcji kierownika budowy lub
kierownika robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia min. 3 lata pracy”. Natomiast, w formularzu Nr 3 – „Kluczowy personel
wykonawcy”, wprowadzono proponowaną formułę wykonania zapisu warunku, poprzez
wskazanie w poszczególnych kolumnach doświadczenia konkretnej osoby (w latach) oraz
doświadczenia w poszczególnych pracach i wskazanie: nazwy zadania, zajmowanego
stanowiska, parametrów obiektu, miejsca, daty wykonania i zamawiającego. Kolumny -
doświadczenia w zakresie prac, Odwołujący nie wypełnił, odsyłając Zamawiającego do
dołączonego CV każdego z kandydatów na stanowiska kierowników poszczególnych robót. Z
uwagi na to, że w życiorysie osoby przewidzianej na kierownika robót kanalizacyjnych nie
zawarto żądanych informacji o nazwie zadania, zajmowanym stanowisku, parametrach
obiektu, miejscu, dacie wykonania, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał do
uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie i udzielił stosownego terminu do
dokonania tej czynności (pismo z dnia 12.11.2007r.).
Zważyć należy, iż powyższe działanie było prawidłowe, albowiem zgodnie z dyspozycją art.
26 ust. 3 Pzp na Zamawiającym – co do zasady - ciąży obowiązek wezwania wykonawców do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów zawierających błędy. Zaniechanie tej czynności
naraziłby Zamawiającego na zarzut naruszenia przepisów procedury udzielenia zamówień
publicznych.
Kwestią podlegającą rozstrzygnięciu w niniejszej sprawie, jest tymczasem prawidłowość
wykładni przez Zamawiającego skonstruowanego warunku doświadczenia zawodowego osób
wskazanych przez wykonawców na kierowników robót, tj. wykładnia zapisu pkt. III. 2
Ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu „pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia min. 3
lata pracy”.
W ocenie Izby, wykładnia dokonana przez Zamawiającego, a polegająca na zamianie 3 lat na
36 miesięcy i zsumowanie okresów trwania poszczególnych, wykazanych prac, jest
nieuprawniona i nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Formułując warunek Zamawiający
postawił wymóg trzy letniego doświadczenia liczonego jako lata pracy na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót. Zaznaczyć należy, że sformułowanie „pełnienie
funkcji” w korelacji z „latami pracy” oznacza pozostawanie w stosunku zatrudnienia na
stanowisku kierownika robót, bądź budowy. Podkreślenia wymaga również, że Zamawiający
żądając w formularzu wskazania w ramach doświadczenia poszczególnych prac: nazwy
zadania, zajmowanego stanowiska, parametrów obiektu, miejsca, daty wykonania,
jednocześnie żądał w tym samym formularzu wykazania doświadczenia w latach, nie w
miesiącach i dniach. W ocenie Izby, wymóg szczegółowego opisania zadań wykonanych
przez osoby proponowane przez wykonawców na kierowników robót, miał wyłącznie
charakter poglądowy dla Zamawiającego. Chodziło o rangę tych zadań, stopień
skomplikowania prac, gabaryty obiektów, okres realizacji, itd. Tym samym przykładanie tych
parametrów do warunku doświadczenia zawodowego sformułowanego w pkt. III. 2
Ogłoszenia o zamówieniu jest nieuprawnione.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący spełnia kwestionowany przez Zamawiającego
warunek dysponowania potencjałem kadrowym, albowiem jak wynika z uzupełnionych
dokumentów osoba na stanowisko kierownika robót kanalizacyjnych wykazuje się
doświadczeniem ponad 3 letnim w pełnieniu funkcji kierownika budowy i robót. Tym
samym, wykluczenie Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego Sp. z o.o. na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 Pzp nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 1 Pzp. Izba nakazała dokonać
powtórzenia czynności badania i w konsekwencji oceny ofert, orzekając jak w pkt. I wyroku.
Zarzut dotyczący treści Ogłoszenia i Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie nieprecyzyjnie sformułowanego warunku, nie podlega rozpoznaniu w niniejszym
postępowaniu odwoławczym. Odwołujący uchybił terminowi na wniesienie protestu
dotyczącego treści Ogłoszenia i Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 180 ust. 3
Pzp) formułując go dopiero w proteście na czynność polegającą na wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Podobnie za spóźniony uznać należy zarzut dotyczący postępowania Zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Jeżeli, zdaniem Odwołującego, Zamawiający postąpił niezgodnie z prawem
wzywając do uzupełnienia dokumentów, jak w piśmie z dnia 12.11.2007r., Odwołujący
powinien był złożyć protest na tę czynność w terminie zawitym, stosownie do dyspozycji art.
180 ust. 1 i 2 Pzp. Tymczasem, Odwołujący w miejsce oprotestowania tej czynności, którą
uważał za niezgodną z prawem, zastosował się do żądania i uzupełnił dokumentację. Mając
powyższe na uwadze, nie ma legitymacji do skutecznego podnoszenia przywołanego zarzutu
na dalszych etapach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie zważyć należy, że podnoszony przez Odwołującego zarzut wadliwości
oświadczenia z art. 22 Pzp złożonego przez Konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i PRIBek Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, jest nietrafny. Wymóg złożenia
takiego oświadczenia i jego forma określone zostały przez Zamawiającego w warunkach
SIWZ w pkt. 12.2.4 litera a). Konsorcjum składając oświadczenie przez swego pełnomocnika
wykonało postanowienia SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp., stosownie do
wyniku postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………