KIO/UZP 884/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Skowrońska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 884/09
WYROK
z dnia 24 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Jolanta Markowska
Protokolant: Edyta Skowrońska
w sprawie wniesionego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 29 czerwca 2009 r.
przez Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, Warszawa odwołania, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-
18, Katowice protestu z dnia 10 czerwca 2009 r.1
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1,
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul.
Odlewnicza 1, Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1,
Warszawa na rzecz Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul.
Odlewnicza 1, Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę fabrycznie nowych pomp
wirowych, zatapialnych dla Kopalń KHW S.A.: KWK „Murcki”, KWK „Mysłowice -Wesoła”;
KWK „Wieczorek”; KWK „Wujek” i KWK „Staszic”, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 31 stycznia 2009 roku pod numerem 2009/S 21-030380.
Dnia 3 czerwca 2009 roku Wykonawca Grupa Powen-Wafapomp S.A. z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej Odwołującym się) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego się.
Wyżej wskazanej czynności zarzucił naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, iż oferowane przez Odwołującego się w
części 1 i 2 zamówienia pompy nie spełniają wymagań rozdziału II, pkt 1.1.1 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu protestu gdyż poprzez
sprzeczne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie oferty, Odwołujący doznał
uszczerbku w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Zdaniem Odwołującego się z postanowienia rozdziału II pkt 1.1.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynika by każda z oferowanych pomp z osobna: winna posiadać
możliwość pracy zamiennie z napięciem zasilania 500V i 1000V. Taką wykładnię zapisu pkt
1.1.1 Rozdziału II s.i.w.z. wzmaga treść pkt 4 s.i.w.z. oraz rozdziału IV s.i.w.z. - Istotne
postanowienia umowy (pkt II. Termin Wykonania pkt 1) z których wynika, iż dostawy pomp
będą dokonywane "każdorazowo na podstawie złożonego zamówienia, w którym podane
będzie napięcie zasilania dla przedmiotu dostawy". Z treści tych zapisów wynika zatem,
zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający składając określone zamówienia na pompę w
ramach zawartej już umowy, podawał będzie żądane napięcie zasilania pompy, co neguje
wykładnię zapisu pkt 1.1.1 Rozdziału II s.i.w.z. w kierunku wymagania, iż każda z
oferowanych pomp z osobna winna posiadać możliwość pracy zamiennie z napięciem
zasilania 500V i 1000V.
Wskazał, iż podany w pkt 1.1.1 Rozdziału II specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunek zmiany napięcia zasilania może zostać spełniony poprzez zaoferowanie w ofercie
dwóch odmian tego samego typu pompy z napięciem zasilana 500 V oraz napięciem zasilania
1000 V. Ewentualna zmiana napięcia w takim przypadku nastąpi poprzez dokonanie wymiany
na nową pompę albo dostarczenie nowej pompy o żądanym przez Zamawiającego napięciu,
bez kosztowo i w ramach kontraktu. Odwołujący stoi zatem na stanowisku, iż treść pkt 1.1.1
Rozdziału II nie uniemożliwia złożenia oferty o treści jak złożona w niniejszym postępowaniu
oferta Odwołującego i nie stanowi podstawy do jej odrzucenia jako niezgodnej z s.i.w.z.
Nadto wskazał, iż składając ofertę dopełnił wszystkich warunków treści oferty wynikających
z treści pkt 10 pkt 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferując pompy o
napięciu zasilania 500V i 1000V.
Podniósł ponadto, iż w treści postanowień umowy (rozdziału IV s.i.w.z. – „Istotne
postanowienia umowy”), które zostaną wprowadzone do umowy, na etapie jej zawierania, nie
została przewidziana możliwość dokonywania zmiany napięcia zasilania dostarczonych
pomp. Zatem planowanie dokonywania takich czynności na etapie weryfikacji oferty jest
bezprzedmiotowe. Jednakże nawet jeżeli uznać, iż takie czynności będą podejmowane, to
należy zaliczyć je do etapu wykonywania umowy przez wykonawcę. Hipotetyczny brak
realizacji tego zobowiązania wykonawcy na etapie realizacji umowy, nie można, zdaniem
Odwołującego kwalifikować jako niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ale ewentualnie jako zaktualizowanie się uprawnienia do dochodzenia
przez Zamawiającego roszczeń o charakterze odszkodowawczym, powstałych wskutek
niewykonania lub nienależytego wykonania zawartej umowy.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 29 czerwca 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treścią oferty, postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na
rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje:
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale II pkt 1.1
postawił wymóg aby pompy wirowe zatapialne opisane w częściach I-III powinny spełniać
poniższe wymagania:
1.1.1 napięcie 500 i 1000 V prądu przemiennego z możliwością zmiany napięcia bez
kosztowo, przez Wykonawcę, w ramach kontraktu zakupu. W przypadkach
awaryjnych dopuszcza się możliwość dokonania zmiany napięcia przez
przeszkolonego (zgodnie z pkt III.1 niniejszych Szczególnych Wymagań
technicznych) pracownika kopalni, co nie spowoduje utraty gwarancji,
1.1.2 rodzaj pracy – S1,
1.1.3 częstotliwość sieci – 50 Hz.
Ponadto, w rozdziale I pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Termin
wykonania zamówienia - Zamawiający określił, iż Terminem wykonania zamówienia jest
termin od daty zawarcia umowy do końca 2009 roku, zgodnie z harmonogramem dostaw (zał.
Nr 8) – każdorazowo na podstawie złożonego zamówienia, w którym podane będzie napięcie
zasilania dla przedmiotu dostawy.
W rozdziale I pkt 10 ppkt 13 lit. g wskazał, iż Oferta musi obowiązkowo zawierać
szczegółowy opis oferowanych pomp zawierających nazwę pompy i jej producenta; parametry
oferowanej pompy tj.: moc znamionową, zakres wydajności, zakres wysokości podnoszenia,
ciężar oraz inne ważne cechy oferowanej (nych) pompy (pomp).
Odwołujący w swojej ofercie zaoferował dostawę pomp dla części 1 oraz części 2
zamówienia. Do oferty załącznik Nr 8 – Harmonogram dostaw fabrycznie nowych pomp
wirowych, zatapialnych do kopalń Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie od
dnia zawarcia umowy do końca 2009 r. (strona 45 oferty) wskazując, iż w zakresie 1 części
zamówienia dostarczy - 44 sztuki pomp, natomiast w zakresie 2 części zamówienia – 135
sztuk pomp.
Ponadto Odwołujący załączył Certyfikat badania typu WE o numerze KDB 04ATEX023X
– dla pompy wirowej typu P-1BA z napięciem zasilania 500 V wraz z uzupełnieniem
wprowadzającym dodatkową odmianę pompy z silnikiem o napięciu zasilania 1000V oraz
Certyfikat badania typu WE o numerze KDB 04ATEX024X – dla pompy wirowej typu P-
2BA z napięciem zasilania 500 V wraz z uzupełnieniem wprowadzającym dodatkowe
odmiany pompy z silnikiem o napięciu zasilania 660V i 1000V.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2009 roku, na podstawie przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Odwołującego się do złożenia wyjaśnień
odnośnie zaoferowanych w części I i II zamówienia pomp. Zamawiający żądał potwierdzenia,
Czy oferowane pompy spełniają wymagania rozdziału II pkt 1.1.1. s.i.w.z. tj. wg. którego
opisane w danej części zamówienia pompa ma być na napięcie 500 i 1000 V prądu
przemiennego z możliwością zmiany napięcia bez kosztowo, przez wykonawcę w ramach
kontraktu zakupu […] w związku z czym prosił o przedstawienie sposobu realizacji zmiany
napięcia zasilania pompy, przez przeszkolonego pracownika kopalni, w celu zastosowania
pompy dostarczonej na kopalnię na napięcie 500V w przypadku konieczności zmiany jej
zasilania na 1000V i odwrotnie.
W odpowiedzi z dnia 26 marca 2009 roku Odwołujący się poinformował, iż zgodnie z
zapisem rozdziału II pkt 1.1.1 s.i.w.z. Odwołujący gwarantuje zmianę napięcia prądu
przemiennego z 500V na 1000V i z 1000V na 500V bez kosztowo w ramach kontraktu zakupu.
Sposób realizacji tej zmiany zostanie przedstawiony osobom wytypowanym przez kopalnie do
obsługi naszych pomp, podczas nieodpłatnego szkolenia będącego integralną częścią
kontraktu, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie przetargowe.
W tym stanie faktycznym, odnosząc się zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby uznał powyższy zarzut za
bezzasadny.
Jako podstawę rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania Izba kierowała się treścią
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi, iż
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Tym samym zaoferowanie innego
przedmiotu zamówienia niż ten, który wymagał Zamawiający stanowi o jej niezgodności z
treścią s.i.w.z. Z niezgodnością treści oferty z treścią s.i.w.z. mamy do czynienia wówczas,
gdy oferta złożona w postępowaniu nie spełnia wymogów Zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem Izby Odwołujący się złożył ofertę, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przemawiają za tym
twierdzeniem następujące okoliczności.
Odwołujący złożył ofertę na część I i część II zamówienia, gdzie zaoferował dwa rodzaje
pomp, które mogą pracować zarówno przy napięciu 500 V jak i 1000 V. Jednakże są to dwie
różne pompy, a wymogiem Zamawiającego było dostarczenie pompy, która ma możliwość
pracy zarówno przy napięciu 500V i 1000V z możliwością bez kosztowej zamiany napięcia
przez wykonawcę w ramach kontraktu, czy też konieczności jej wymiany. Przesądza o tym
treść rozdziału II pkt 1.1.1 s.i.w.z., w którym występuje spójnik „i” uniemożliwiający
zaoferowanie oddzielnie pompy pracującej przy napięciu 500V i oddzielnie pompy pracującej
przy napięciu 1000V. Ponadto wymóg bez kosztowej zmiany napięcia potwierdza również, iż
dana pompa nie tylko musi mieć możliwość pracy w dwóch zakresach napięcia ale także musi
istnieć możliwość zmiany napięcia pompy bez ponoszenia przez Zamawiającego
dodatkowych kosztów.
Powoływanie się w uzasadnieniu zarówno protestu jak i odwołania na aspekt konieczności
wykonywania dostaw zgodnie z harmonogramem dostaw, gdzie Zamawiający w zamówieniu
każdorazowo będzie żądał dostawy pomp o określonym napięciu zasilania w kontekście
możliwości zaoferowania przedmiotu zamówienia – dwóch pomp każda o innym napięciu
(tak jak to uczynił Odwołujący) – Izba uznała za całkowicie bezzasadny. Izba uznała za
wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, iż każdorazowo – zgodnie z harmonogramem
dostaw – będzie zamawiał pompy o odpowiednim napięciu, jednakże będą one dedykowane
do określonego miejsca w kopalni, gdzie aktualnie dostępny jest prąd o napięciu takim jak
zamawiana pompa.
Wymóg jaki postawił Zamawiający w zakresie konieczności posiadania przez daną pompę
określonego napięcia przy dostawie, nie wyłącza obowiązku posiadania możliwości zmiany
napięcia pompy umożliwiającego jej pracę przy napięciu 1000V lub 500V. Wymóg ten, jak
wyjaśnił na rozprawie Zamawiający konieczny jest w sytuacjach zagrożenia życia, w
przypadkach nagłego, niekontrolowanego zdarzenia jaki jest nagły przypływ wody. W tym
zakresie Izba daje wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, wskazując jednocześnie, że
nietrafione jest stanowisko Odwołującego, iż w nagłych przypadkach możliwa jest wymiana
pompy na inną o innym napięciu zasilania, tj. dostarczenie jej z magazynu, który jak
stwierdził Zamawiający może być oddalony od miejsca zdarzenia nawet do 6 kilometrów.
Po to Zamawiający postawił wymóg w zakresie możliwości zmiany prądu przemiennego z
napięcia 500 V na 1000 V i odwrotnie, aby w sytuacjach nagłych, przy wykorzystaniu wiedzy
przeszkolonego przez wykonawcę pracownika dokonać natychmiastowej i bezpiecznej
zmiany, która umożliwi szybką reakcję na zagrożenie.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę Odwołującemu na obowiązek wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, już na
etapie jej udostępnienia. Obowiązek taki jest wynikiem okoliczności, których następstwem
może być odrzucenie oferty jak w przedmiotowym postępowaniu. Wzmożone działanie tym
bardziej jest wskazane, jeżeli wykonawca planuje zrealizować dane zamówienie w sposób
odmienny lub nawet „odrobinę inny” niż może to wynikać z zamierzeń Zamawiającego
ujawnionych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wszelkie wątpliwości
wyjaśnione na tym etapie (s.i.w.z.) powodują, a przynajmniej powinny powodować jasne i
precyzyjne skonstruowanie oferty – odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego, bądź też
rezygnację z udziału w postępowaniu, dzięki czemu powodować to może ograniczenie
kosztów działalności firmy-wykonawcy. Dzięki takim działaniom zarówno Zamawiający jak i
wykonawcy stoją na równych pozycjach z pełną świadomością swoich oczekiwań i działań
umożliwiających realizację celu w jakim zamierzają się spotkać , tj. Zamawiający –
udzielenie zamówienia, Odwołujący – uzyskanie zamówienia.
Podsumowując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z powyższym, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury VAT złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 24 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Jolanta Markowska
Protokolant: Edyta Skowrońska
w sprawie wniesionego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 29 czerwca 2009 r.
przez Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, Warszawa odwołania, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-
18, Katowice protestu z dnia 10 czerwca 2009 r.1
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1,
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul.
Odlewnicza 1, Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1,
Warszawa na rzecz Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Grupa Powen - Wafapomp S.A., ul.
Odlewnicza 1, Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę fabrycznie nowych pomp
wirowych, zatapialnych dla Kopalń KHW S.A.: KWK „Murcki”, KWK „Mysłowice -Wesoła”;
KWK „Wieczorek”; KWK „Wujek” i KWK „Staszic”, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 31 stycznia 2009 roku pod numerem 2009/S 21-030380.
Dnia 3 czerwca 2009 roku Wykonawca Grupa Powen-Wafapomp S.A. z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej Odwołującym się) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego się.
Wyżej wskazanej czynności zarzucił naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, iż oferowane przez Odwołującego się w
części 1 i 2 zamówienia pompy nie spełniają wymagań rozdziału II, pkt 1.1.1 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu protestu gdyż poprzez
sprzeczne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie oferty, Odwołujący doznał
uszczerbku w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Zdaniem Odwołującego się z postanowienia rozdziału II pkt 1.1.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynika by każda z oferowanych pomp z osobna: winna posiadać
możliwość pracy zamiennie z napięciem zasilania 500V i 1000V. Taką wykładnię zapisu pkt
1.1.1 Rozdziału II s.i.w.z. wzmaga treść pkt 4 s.i.w.z. oraz rozdziału IV s.i.w.z. - Istotne
postanowienia umowy (pkt II. Termin Wykonania pkt 1) z których wynika, iż dostawy pomp
będą dokonywane "każdorazowo na podstawie złożonego zamówienia, w którym podane
będzie napięcie zasilania dla przedmiotu dostawy". Z treści tych zapisów wynika zatem,
zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający składając określone zamówienia na pompę w
ramach zawartej już umowy, podawał będzie żądane napięcie zasilania pompy, co neguje
wykładnię zapisu pkt 1.1.1 Rozdziału II s.i.w.z. w kierunku wymagania, iż każda z
oferowanych pomp z osobna winna posiadać możliwość pracy zamiennie z napięciem
zasilania 500V i 1000V.
Wskazał, iż podany w pkt 1.1.1 Rozdziału II specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunek zmiany napięcia zasilania może zostać spełniony poprzez zaoferowanie w ofercie
dwóch odmian tego samego typu pompy z napięciem zasilana 500 V oraz napięciem zasilania
1000 V. Ewentualna zmiana napięcia w takim przypadku nastąpi poprzez dokonanie wymiany
na nową pompę albo dostarczenie nowej pompy o żądanym przez Zamawiającego napięciu,
bez kosztowo i w ramach kontraktu. Odwołujący stoi zatem na stanowisku, iż treść pkt 1.1.1
Rozdziału II nie uniemożliwia złożenia oferty o treści jak złożona w niniejszym postępowaniu
oferta Odwołującego i nie stanowi podstawy do jej odrzucenia jako niezgodnej z s.i.w.z.
Nadto wskazał, iż składając ofertę dopełnił wszystkich warunków treści oferty wynikających
z treści pkt 10 pkt 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferując pompy o
napięciu zasilania 500V i 1000V.
Podniósł ponadto, iż w treści postanowień umowy (rozdziału IV s.i.w.z. – „Istotne
postanowienia umowy”), które zostaną wprowadzone do umowy, na etapie jej zawierania, nie
została przewidziana możliwość dokonywania zmiany napięcia zasilania dostarczonych
pomp. Zatem planowanie dokonywania takich czynności na etapie weryfikacji oferty jest
bezprzedmiotowe. Jednakże nawet jeżeli uznać, iż takie czynności będą podejmowane, to
należy zaliczyć je do etapu wykonywania umowy przez wykonawcę. Hipotetyczny brak
realizacji tego zobowiązania wykonawcy na etapie realizacji umowy, nie można, zdaniem
Odwołującego kwalifikować jako niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ale ewentualnie jako zaktualizowanie się uprawnienia do dochodzenia
przez Zamawiającego roszczeń o charakterze odszkodowawczym, powstałych wskutek
niewykonania lub nienależytego wykonania zawartej umowy.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 29 czerwca 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treścią oferty, postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na
rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje:
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale II pkt 1.1
postawił wymóg aby pompy wirowe zatapialne opisane w częściach I-III powinny spełniać
poniższe wymagania:
1.1.1 napięcie 500 i 1000 V prądu przemiennego z możliwością zmiany napięcia bez
kosztowo, przez Wykonawcę, w ramach kontraktu zakupu. W przypadkach
awaryjnych dopuszcza się możliwość dokonania zmiany napięcia przez
przeszkolonego (zgodnie z pkt III.1 niniejszych Szczególnych Wymagań
technicznych) pracownika kopalni, co nie spowoduje utraty gwarancji,
1.1.2 rodzaj pracy – S1,
1.1.3 częstotliwość sieci – 50 Hz.
Ponadto, w rozdziale I pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Termin
wykonania zamówienia - Zamawiający określił, iż Terminem wykonania zamówienia jest
termin od daty zawarcia umowy do końca 2009 roku, zgodnie z harmonogramem dostaw (zał.
Nr 8) – każdorazowo na podstawie złożonego zamówienia, w którym podane będzie napięcie
zasilania dla przedmiotu dostawy.
W rozdziale I pkt 10 ppkt 13 lit. g wskazał, iż Oferta musi obowiązkowo zawierać
szczegółowy opis oferowanych pomp zawierających nazwę pompy i jej producenta; parametry
oferowanej pompy tj.: moc znamionową, zakres wydajności, zakres wysokości podnoszenia,
ciężar oraz inne ważne cechy oferowanej (nych) pompy (pomp).
Odwołujący w swojej ofercie zaoferował dostawę pomp dla części 1 oraz części 2
zamówienia. Do oferty załącznik Nr 8 – Harmonogram dostaw fabrycznie nowych pomp
wirowych, zatapialnych do kopalń Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie od
dnia zawarcia umowy do końca 2009 r. (strona 45 oferty) wskazując, iż w zakresie 1 części
zamówienia dostarczy - 44 sztuki pomp, natomiast w zakresie 2 części zamówienia – 135
sztuk pomp.
Ponadto Odwołujący załączył Certyfikat badania typu WE o numerze KDB 04ATEX023X
– dla pompy wirowej typu P-1BA z napięciem zasilania 500 V wraz z uzupełnieniem
wprowadzającym dodatkową odmianę pompy z silnikiem o napięciu zasilania 1000V oraz
Certyfikat badania typu WE o numerze KDB 04ATEX024X – dla pompy wirowej typu P-
2BA z napięciem zasilania 500 V wraz z uzupełnieniem wprowadzającym dodatkowe
odmiany pompy z silnikiem o napięciu zasilania 660V i 1000V.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2009 roku, na podstawie przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Odwołującego się do złożenia wyjaśnień
odnośnie zaoferowanych w części I i II zamówienia pomp. Zamawiający żądał potwierdzenia,
Czy oferowane pompy spełniają wymagania rozdziału II pkt 1.1.1. s.i.w.z. tj. wg. którego
opisane w danej części zamówienia pompa ma być na napięcie 500 i 1000 V prądu
przemiennego z możliwością zmiany napięcia bez kosztowo, przez wykonawcę w ramach
kontraktu zakupu […] w związku z czym prosił o przedstawienie sposobu realizacji zmiany
napięcia zasilania pompy, przez przeszkolonego pracownika kopalni, w celu zastosowania
pompy dostarczonej na kopalnię na napięcie 500V w przypadku konieczności zmiany jej
zasilania na 1000V i odwrotnie.
W odpowiedzi z dnia 26 marca 2009 roku Odwołujący się poinformował, iż zgodnie z
zapisem rozdziału II pkt 1.1.1 s.i.w.z. Odwołujący gwarantuje zmianę napięcia prądu
przemiennego z 500V na 1000V i z 1000V na 500V bez kosztowo w ramach kontraktu zakupu.
Sposób realizacji tej zmiany zostanie przedstawiony osobom wytypowanym przez kopalnie do
obsługi naszych pomp, podczas nieodpłatnego szkolenia będącego integralną częścią
kontraktu, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie przetargowe.
W tym stanie faktycznym, odnosząc się zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby uznał powyższy zarzut za
bezzasadny.
Jako podstawę rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania Izba kierowała się treścią
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi, iż
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Tym samym zaoferowanie innego
przedmiotu zamówienia niż ten, który wymagał Zamawiający stanowi o jej niezgodności z
treścią s.i.w.z. Z niezgodnością treści oferty z treścią s.i.w.z. mamy do czynienia wówczas,
gdy oferta złożona w postępowaniu nie spełnia wymogów Zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem Izby Odwołujący się złożył ofertę, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przemawiają za tym
twierdzeniem następujące okoliczności.
Odwołujący złożył ofertę na część I i część II zamówienia, gdzie zaoferował dwa rodzaje
pomp, które mogą pracować zarówno przy napięciu 500 V jak i 1000 V. Jednakże są to dwie
różne pompy, a wymogiem Zamawiającego było dostarczenie pompy, która ma możliwość
pracy zarówno przy napięciu 500V i 1000V z możliwością bez kosztowej zamiany napięcia
przez wykonawcę w ramach kontraktu, czy też konieczności jej wymiany. Przesądza o tym
treść rozdziału II pkt 1.1.1 s.i.w.z., w którym występuje spójnik „i” uniemożliwiający
zaoferowanie oddzielnie pompy pracującej przy napięciu 500V i oddzielnie pompy pracującej
przy napięciu 1000V. Ponadto wymóg bez kosztowej zmiany napięcia potwierdza również, iż
dana pompa nie tylko musi mieć możliwość pracy w dwóch zakresach napięcia ale także musi
istnieć możliwość zmiany napięcia pompy bez ponoszenia przez Zamawiającego
dodatkowych kosztów.
Powoływanie się w uzasadnieniu zarówno protestu jak i odwołania na aspekt konieczności
wykonywania dostaw zgodnie z harmonogramem dostaw, gdzie Zamawiający w zamówieniu
każdorazowo będzie żądał dostawy pomp o określonym napięciu zasilania w kontekście
możliwości zaoferowania przedmiotu zamówienia – dwóch pomp każda o innym napięciu
(tak jak to uczynił Odwołujący) – Izba uznała za całkowicie bezzasadny. Izba uznała za
wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, iż każdorazowo – zgodnie z harmonogramem
dostaw – będzie zamawiał pompy o odpowiednim napięciu, jednakże będą one dedykowane
do określonego miejsca w kopalni, gdzie aktualnie dostępny jest prąd o napięciu takim jak
zamawiana pompa.
Wymóg jaki postawił Zamawiający w zakresie konieczności posiadania przez daną pompę
określonego napięcia przy dostawie, nie wyłącza obowiązku posiadania możliwości zmiany
napięcia pompy umożliwiającego jej pracę przy napięciu 1000V lub 500V. Wymóg ten, jak
wyjaśnił na rozprawie Zamawiający konieczny jest w sytuacjach zagrożenia życia, w
przypadkach nagłego, niekontrolowanego zdarzenia jaki jest nagły przypływ wody. W tym
zakresie Izba daje wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, wskazując jednocześnie, że
nietrafione jest stanowisko Odwołującego, iż w nagłych przypadkach możliwa jest wymiana
pompy na inną o innym napięciu zasilania, tj. dostarczenie jej z magazynu, który jak
stwierdził Zamawiający może być oddalony od miejsca zdarzenia nawet do 6 kilometrów.
Po to Zamawiający postawił wymóg w zakresie możliwości zmiany prądu przemiennego z
napięcia 500 V na 1000 V i odwrotnie, aby w sytuacjach nagłych, przy wykorzystaniu wiedzy
przeszkolonego przez wykonawcę pracownika dokonać natychmiastowej i bezpiecznej
zmiany, która umożliwi szybką reakcję na zagrożenie.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę Odwołującemu na obowiązek wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, już na
etapie jej udostępnienia. Obowiązek taki jest wynikiem okoliczności, których następstwem
może być odrzucenie oferty jak w przedmiotowym postępowaniu. Wzmożone działanie tym
bardziej jest wskazane, jeżeli wykonawca planuje zrealizować dane zamówienie w sposób
odmienny lub nawet „odrobinę inny” niż może to wynikać z zamierzeń Zamawiającego
ujawnionych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wszelkie wątpliwości
wyjaśnione na tym etapie (s.i.w.z.) powodują, a przynajmniej powinny powodować jasne i
precyzyjne skonstruowanie oferty – odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego, bądź też
rezygnację z udziału w postępowaniu, dzięki czemu powodować to może ograniczenie
kosztów działalności firmy-wykonawcy. Dzięki takim działaniom zarówno Zamawiający jak i
wykonawcy stoją na równych pozycjach z pełną świadomością swoich oczekiwań i działań
umożliwiających realizację celu w jakim zamierzają się spotkać , tj. Zamawiający –
udzielenie zamówienia, Odwołujący – uzyskanie zamówienia.
Podsumowując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z powyższym, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury VAT złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić