KIO 931/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 931/10
WYROK
z dnia 15 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Mateusz Michalec
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 maja 2010 r. przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11,
lokal C7 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów, ul.
Sztygarska- Hala Sportowa.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
a) Masters Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin.
b) InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego się oraz
nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów,
ul. Sztygarska- Hala Sportowa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10.000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lokal C7,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów, ul.
Sztygarska- Hala Sportowa na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11, lokal C7 kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie trzynaście
tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącej koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 931/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Knurowie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie inwestycji „Budowa
boiska piłkarskiego przy MSP nr 9 i MG nr 3 w Knurowie”, ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 1 kwietnia 2010 r., poz. 74435-2010, wobec czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Polcourt S.A., wykonawca ten w dniu 18 maja 2010 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 18 maja 2010 r.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 13 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez InterHall Sp. z
o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, do których miało dojść na skutek
bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego się.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwością uzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta z najniższą ceną i spełniająca wszystkie
wymagania zamawiającego ma szansę być uznaną za najkorzystniejszą, natomiast w wyniku
bezprawnej decyzji zamawiającego odwołujący poniósł szkodę, gdyż został pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazała, iż zaoferowana przez niego nawierzchnia z trawy syntetycznej
jest produktem równoważnym pod względem określonych przez zamawiającego w
dokumentacji projektowej parametrów. Na okoliczność spełniania parametrów wymaganych,
odwołujący powołał się na opinię techniczną opracowaną przez rzeczoznawcę budowlanego,
z której wynikać ma, że zaoferowana trawa syntetyczna nadaje się do wbudowania w
ramach zamówienia publicznego na budowę boiska piłkarskiego w Knurowie oraz spełnia
wszystkie wymagania określone w erracie do projektu budowlanego, ponieważ parametry
techniczne mieszczą się w zakresie rozbieżności przewidzianej przez FIFA. Zamawiający
bezpodstawnie nie uwzględnił wyjaśnień, iż zgodnie z normami FIFA różnica między
parametrami w laboratorium, a deklaracjami producenta wynosi ± 10%. Zaoferowana przez
odwołującego sztuczna trawa SoccerPro Max S 60 może charakteryzować się parametrami
zgodnymi z wymaganiami zamawiającego i taka właśnie trawa zostanie wyprodukowana, co
potwierdzać ma załączone do odwołania oświadczenie producenta oferowanej nawierzchni.
Wykonawca odwołał się do definicji pojęcia „równoważny” wskazującego na mający równą
wartość, równe znaczenie z czymś i nie oznacza tożsamości produktów. Dopuszczenie w
siwz rozwiązania równoważnego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej
równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, co
przeczyłoby istocie przyjętej w Prawie Zamówień Publicznych regulacji i naruszałoby zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący uznał, iż obowiązkiem
zamawiającego było prowadzenie postępowania wyjaśniającego w taki sposób, aby był w
stanie bez żadnych wątpliwości stwierdzić i prawidłowo ocenić złożone dokumenty bez
szkody dla wykonawcy. Odwołujący wskazał na charakter techniczny i funkcjonalny
zaoferowanej nawierzchni, nie odbiegający od opisanej przez zamawiającego nawierzchni,
jak również wskazał uzyskany certyfikat FIFA 2 gwiazdki, oznaczający, że FIFA dopuściła do
stosowania na boiskach zaoferowaną nawierzchnię. Wskazane powyżej okoliczności
wskazywać mają na brak podstaw do odrzucenia oferty firmy Polcourt S.A z uwagi na
niezgodność z treścią siwz. Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność, iż zaoferowana przez niego nawierzchnia syntetyczna nie odbiega ani pod
względem jakościowym, ani pod względem funkcjonalnym od nawierzchni opisanej przez
zamawiającego w erracie do projektu budowlanego i stanowi ofertę równoważną w
rozumieniu art. 30 ust. 5 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego
się i nakazanie wyboru oferty Polcoutr S.A.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili w dniu 21
maja 2010 r. wykonawca Masters Sp. z o.o. oraz wykonawca InterHall Sp. z o.o.
W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26 maja 2010 r.) zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania uznając za bezzasadne zgłoszone w nim zarzuty. Zamawiający odwołał
się do opisu przedmiotu zamówienia dokonanego poprzez wskazanie m. in. minimalnych
parametrów, jakimi ma charakteryzować się oferowana nawierzchnia. Zamawiający
udzielając wyjaśnień dotyczących treści siwz dokonał jednocześnie jej modyfikacji w zakresie
wymagań ustalonych w rozdziale II pkt 3 siwz i w związku z dokonaną modyfikacją wg
brzmienia wprowadzonego zmianą nr 2 do siwz z dnia 16.04.2010 r., dopuścił możliwość
zaoferowania nawierzchni z trawy syntetycznej o parametrach określonych zarówno w
projekcie budowlanym PN. „Projekt budowlany – wykonawczy przebudowy boiska
sportowego przy ul. Ułanów i Al. Lipowej w Knurowie” jak i w erracie do projektu
budowlanego PN. „Errata do projektu – projekt budowlany – wykonawczy przebudowy boiska
sportowego przy ul. Ułanów i Al. Lipowej w Knurowie”, dając tym samym możliwość złożenia
oferty przez szerszy krąg podmiotów, które mogą spełniać omawiany opis przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał udokumentowania parametrów oferowanej nawierzchni,
które nie mogły być gorsze, niż podane w dokumentach wymienionych w pkt 3. Wykładzina
powinna być wykonana z włókien monofilowych i warstwy podkładowej. Zamawiający oceniał
zgodność parametrów sztucznych nawierzchni na podstawie załączonych dokumentów
(wymienionych w rozdziale VI pkt 5 siawz). Zamawiający zwracał się do Polcourt pismem z
dnia 28.04.2010 r. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, jak również uzupełnienia
dokumentów. Wezwanie do złożenia wyjaśnień wynikało z rozbieżności pomiędzy
parametrami sztucznej trawy podanymi w dokumentach, tj. karcie technicznej i protokóle
LABORSPORT i dotyczącymi: ciężaru całkowitego nawierzchni, liczby włókien na m2.
Zamawiający zwrócił się również o wyjaśnienie, czy szczegółowe nazwy oferowanej
nawierzchni LIMONTA SOCCER PRO MAX60 mm, występujące na próbce trawy
(ES1924T), karcie technicznej (ES1968T) oraz raporcie LABOSPORT (ES1538T), dotyczą
tej samej oferowanej nawierzchni. W odpowiedzi wykonawca dostarczył wymagane
dokumenty wraz z oświadczeniem producenta nawierzchni dotyczącym parametrów
oferowanej sztucznej trawy, natomiast nie odniósł się merytorycznie do zadanych pytań.
Zamawiający opierając się na ocenie oferty dokonanej przez projektanta uznał, iż
nawierzchnia proponowana przez Polcourt SA nie spełnia minimalnych parametrów
sztucznej nawierzchni, określonych w rozdz. II pkt 3 swiz. Ocena zamawiającego wynikała
również ze sprzeczności w podawanych parametrach technicznych, zawartych w
dokumentach: Raport Techniczny LABOSPORT oraz karta techniczna trawy, a także
Rekomendacji Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej, a także braku odpowiedzi na
zapytania skierowane do tego wykonawcy. Zamawiający uznał, iż oferta równoważna
musiałaby dotyczyć nawierzchni sztucznej posiadającej parametry równe tym, jakie zostały
przez niego określone w siwz. Zaoferowana nawierzchnia nie spełnia wymogu dotyczącego
np. gęstości włókien, co wynika z rekomendacji ITB przedstawionej przez Polcourt SA,
wynoszący 97800 (ilość włókien szt. na m2), a z oświadczenia producenta Limona Sport SPA
wynika, że wynosi 104400. Oznacza to, że parametr ten nie potwierdza spełnienia
wymagania technicznego co do gęstości włókien, określonego przez zamawiającego jako
minimum 100 800 + 107 500 szt./m2. Zamawiający określił dolną granice wymagania w
sposób ostry, tj. nie dopuszczający jakiejkolwiek tolerancji na minus. Sama możliwość, na
jaką wskazał wykonawca w odwołaniu, nie jest równoznaczna z zapewnieniem gęstości
włókien w ilości 100 800 szt/m2 lub wyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestników postępowania złożonymi w pismach
i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był uprawiony do uznania,
iż oferta odwołującego podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl).
Zamawiający oceniając ofertę odwołującego uznał, iż zaoferowana nawierzchnia z
trawy syntetycznej nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie opisanych przez zamawiającego parametrów technicznych dotyczących: gęstości
(ilości włókien), gęstości pęczków, przekroju włókna, ciężaru całkowitego nawierzchni oraz
linii. Parametry te, wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 maja 2010 r.
(zawiadomienie o wyniku postępowania), stanowiły o niezgodności oferty odwołującego się.
W oparciu o treść dokumentów złożonych wraz ofertą, jak również uzupełnionych
przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, Izba uznała, iż
zaoferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej jest zgodna w zakresie wskazanych powyżej
parametrów z wymaganiami zamawiającego.
Jak ustalono w toku rozprawy, zaoferowana przez odwołującego nawierzchnia
SoccerPro Max S 60, poddana została ocenie zgodności z wymaganiami opisanymi przez
zamawiającego w erracie do projektu budowlanego, określającego między innymi minimalne
wymogi odnośnie trawy syntetycznej.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iż różnice w oznaczeniu typu oferowanej
nawierzchni SoccerPro Max S 60 w poszczególnych dokumentach złożonych w celu
weryfikacji właściwości i parametrów technicznych, nie pozwalały na uznanie, iż dotyczyły
one różnych nawierzchni. Powoływane przez zamawiającego różne oznaczenia nie dotyczyły
samego członu nazwy wyrobu - SoccerPro Max S 60, które to oznaczenie występuje
zarówno na tytułowej stronie Raportu Technicznego LABOSPORT (str. 36 oferty), jak
również w karcie technicznej (str. 61 oferty). Izba uznała, w oparciu o wyjaśnienia
wykonawcy zawarte między innymi w treści oświadczenia producenta trawy LIMONTA
SPORT z dnia 23.04.2010 r., iż oznaczenie wyrobu SoccerPro Max S 60 jest nazwą
skróconą trawy SoccerPro Max S 60 mm 14 S 19 P. Na tej podstawie Izba uznała, iż
dokumenty złożone przez odwołującego dotyczyły oferowanej nawierzchni i stanowiły
podstawę oceny jej zgodności z wymaganiami zamawiającego.
Odnośnie parametru gęstości (ilości włókien szt. na m2), określonego w erracie do
projektu przez wskazanie na: „100 800 ÷ 107 500 szt./m2”, Izba uznała, iż oferowana
nawierzchnia spełnia tak opisany parametr. Zapis specyfikacji wskazuje na dolną oraz górną
granicę ilości włókien. Tak opisany parametr oznaczał, iż gęstość włókien oferowanej
nawierzchni musiała zmieścić się w dopuszczonych wielkościach. Wykonawca – Polcourt
S.A. załączył do oferty kartę techniczną wyrobu (str. 61 oferty), w której producent określił
liczbę włókien/m2 na 104.400. Wielkość ta odbiegała od wielkości podanej w uzupełnionej na
wezwanie zamawiającego Rekomendacji Technicznej RT ITB-1008/2009, stwierdzającej
przydatność do stosowania w budownictwie między innymi oferowanej nawierzchni –
SoccerPro Max S 60. W informacjach technicznych dotyczących wykładziny objętych
rekomendacją, podana została gęstość trawy – ilość włókien, szt./m2 – 97800 (str. 5/16 –
tabela 1 poz.9). Jednocześnie w dalszej części Rekomendacji w pkt 4 Właściwości
techniczne, wymagania, tablica 3, w zakresie gęstości trawy, wskazane zostały
dopuszczalne różnice wielkości w granicach ±10%. (str. 8/16). Rekomendacje techniczne,
stanowiące specyfikację techniczną, pozwalająca na dokonanie oceny zgodności i
wydawanie świadectw technicznych (ewentualnie świadectw zgodności), potwierdzających
zgodność wyrobów z wymaganiami tego dokumentu, w celu przedstawienia ich odbiorcom
wyrobów. Z rekomendacji wynika, iż gęstość trawy może mieścić się w granicach 88 020 –
107 580 szt./m2, a zatem trawa o takich parametrach będzie zgodna z Rekomendacją
Techniczną. Gęstość włókien 97800, dotyczy podstawowego parametru nawierzchni
SoccerPro Max S 60, znajdującego potwierdzenie zarówno w oświadczeniu producenta
(złożonym na rozprawie), jak również podstawowej karcie technicznej załączonej do
przystąpienia do postępowania odwoławczego Masters Sp. z o.o., a także przekazanej
zamawiającemu przez projektanta systemu w dniu 12.05.2010 r. Zgodnie z siwz, pkt VI.5.2
zamawiający wymagał: „ważną aprobatę lub rekomendację ITB lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, ISA-Sport, Sports Labs Ltd, potwierdzający, że oferowana przez wykonawcę
nawierzchnia sportowa (trawa syntetyczna) posiada parametry techniczne nie gorsze od
wymaganych. Poza wskazanymi dokumentami wykonawcy mieli złożyć kartę techniczną
wydaną przez producenta zawierającą szczegółową charakterystykę i parametry techniczne
(pkt 5.6). Ponieważ załączone do oferty wyniki badań Labosport nie obejmowały wszystkich
wymaganych parametrów, zamawiający wezwał wykonawcę pismem z dnia 29 kwietnia 2010
r. do przedstawienia dokumentu pozwalającego na potwierdzenie parametrów technicznych
nawierzchni. Izba uznała, iż złożone przez Polcourt S.A. dokumenty potwierdzały spełnianie
parametru gęstości trawy. W szczególności, Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania
prawdziwości oświadczenia producenta nawierzchni zawartego w karcie technicznej złożonej
w ofercie, potwierdzającej liczbę włókien/m2 na 104.400. Treść rekomendacji, zawierającej
dopuszczalne odstępstwa od parametru podstawowego 97800, z jednej strony pozwalają
ustalić dopuszczalną wielkość minimalną i maksymalną liczby włókien na poziomie 88 020 –
107 580, a z drugiej strony nie wykluczają możliwości zmiany wielkości podstawowej
nawierzchni poddanej badaniu. Na tej podstawie Izba uznała, iż dokumenty złożone przez
wykonawcę potwierdzają spełnienie wymaganej gęstości trawy. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego wyłącznie w oparciu o stwierdzone rozbieżności w wielkości liczby włókien.
Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji, jak również dowodu pozwalającego
pominąć przy ocenie oferty odwołującego kartę techniczną wyrobu załączoną do oferty i
potwierdzającą spełnienie parametrów wymaganych przez zamawiającego.
W taki sam sposób Izba potwierdziła spełnienie parametru dotyczącego gęstości
pęczków (8 400 ÷ 9 000/m2). Z załączonych do oferty dokumentów wynikają wielkości 8700
(karta techniczna) oraz 8150 (rekomendacja ITB). Również w tym parametrze rekomendacja
dopuszcza tolerancję ± 10%, co oznacza dopuszczalną gęstość pęczków pomiędzy 7 335 –
8 965. Ponieważ wielkość wskazana w karcie technicznej mieści się w dopuszczalnych
granicach wielkości opisanych w rekomendacji ITB, na tej podstawie Izba uznała, iż
oświadczenie producenta jest zgodne z treścią rekomendacji. Izba nie znalazła uzasadnienia
dla odrzucenia oświadczenia producenta nawierzchni jako nieprawdziwego, a zatem nie
mogło być ono pominięte przy ocenie nawierzchni oferowanej przez odwołującego. Oceny tej
nie zmienia treść raportu technicznego Labosport, w którym podano w wynikach testów
identyfikacyjnych produktu, liczba źdźbeł na powierzchnię jednostkową 8 000 (str. 40 oferty).
Oznaczenie to nie jest jednoznaczne, na co również wskazał zamawiający w piśmie z dnia
29.04.2010 r., zwracając się do wykonawcy o wyjaśnienie, czy parametr ten jest tożsamy z
gęstością pęczków. Udzielona odpowiedź wskazywałaby na tożsamość obu parametrów.
Ponieważ w oparciu o rekomendacje techniczne nawierzchni, dopuszczające wielkość
parametru w przedziale wskazanym powyżej, możliwe było potwierdzenie spełnienia
warunku, Izba uznała, iż raport techniczny pozostawał bez wpływu na ocenę nawierzchni.
Zamawiający wymagał wykazania posiadanych parametrów technicznych alternatywnie albo
w rekomendacji technicznej albo w raporcie z badania, np. Labosport. Skoro uzupełniony
dokument pozwala na ustalenie zgodności karty technicznej wyrobu z rekomendacją
techniczną, to w ocenie Izby stanowi to podstawę dla pozytywnej oceny wyrobu.
W odniesieniu do ciężaru całkowitego nawierzchni, zamawiający określił parametr
poprzez wskazanie minimalnej wielkości 2 300 g/m2. W dokumentach załączonych do oferty,
jak również uzupełnionych podane zostały różne wartości ciężaru całkowitego, wynoszące
odpowiednio: 2 600 gr/m2 (karta techniczna), 2 369 g/m2 (raport Labosport) oraz 2,40 kg/m2
(rekomendacja techniczna ITB). Wszystkie wskazane wielkości mieściły się w minimalnej
wielkości wskazanej przez zamawiającego. Ponieważ dokumenty te, co zostało na wstępie
stanowiska Izby uzasadnione, dotyczyły tej samej nawierzchni, zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iż oferta podlega odrzuceniu, jako niezgodna z treścią siwz, opierając
się wyłącznie na stwierdzeniu różnic w wielkościach wskazywanych w treści dokumentów.
W odniesieniu do parametru opisanego w zakresie przekroju włókna, jako:
„nawierzchnia musi składać się włókien o specjalnym profilu – przekrój otwartego łuku w
kształcie litery „C” wzmocnionych na całej długości wtopionym rdzeniem stabilizującym”. Jak
wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający uznał, iż przekrój
włókna oferowanej nawierzchni nie posiada kształtu litery „C”, gdyż z karty technicznej
załączonej do oferty wynika kształt podwójnego C, natomiast z rekomendacji ITB wynika
kształt litery U. W roku rozprawy Izba ustaliła, iż w karcie technicznej nie określono kształtu
przekroju włókna, natomiast wskazanie na podwójne C, zostało dokonane w oświadczeniu
producenta załączonym do wyjaśnień wykonawcy z dnia 30.04.2010 r. Wskazanie na kształt
litery U w rekomendacji ITB dotyczyło natomiast kształtu włókna przeszytego w warstwę
podkładową, a nie jego przekroju. Izba uznała, mając na uwadze brak standaryzacji sposobu
określenia profilu przekroju włókna, iż zaoferowana nawierzchnia jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia. Ponieważ zamawiający nie określił w siwz w jaki sposób będzie
oceniał równoważność tak opisanego parametru w zakresie wymaganego kształtu przekrój
włókna, Izba uznała, iż zachowanie kształtu litery C, jak również wzmocnienia na całej
długości wtopionym rdzeniem stabilizującym, pozwala na stwierdzenie równoważności
oferowanej nawierzchni. Ponieważ w karcie technicznej wyrobu nie ma wskazania na kształt
przekroju włókna, takiej informacji nie zawierały również inne dokumenty (raport
laboratoryjny oraz rekomendacja techniczna), jedynym źródłem informacji, na podstawie
którego zamawiający mógł ustalić kształt przekroju włókna, było oświadczenie producenta z
dnia 23.04.2010 r. załączone do wyjaśnień Polcourt S.A. z dnia 30.04.2010r. Z oświadczenia
tego wynika typ włókna: proste, monofilowe podwójne C o przekroju łukowatym, wzmocnione
rdzeniem wtopionym na całej długości włókna. Przekrój włókna wzmocnionego na całej
długości, w kontekście pisma projektanta z dnia 12.05.2010 r., jest rozwiązaniem lepszym od
zakładanego przy sporządzaniu opisu systemu. Projektant poinformował, iż „opisując system
trawy syntetycznej miał na myśli nawierzchnię składającą się z włókien o przekroju w
kształcie litery „C” bez rdzenia (…)”. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż oferowana przez
odwołującego nawierzchnia jest zgodna z wymaganym w erracie do projektu, przekrojem
włókna.
W zakresie ostatniego z wymagań, którego brak spełnienia stanowił podstawę
odrzucenia oferty odwołującego i dotyczącego linii, Izba ustaliła, iż zamawiający
zakwestionował wykazanie przez wykonawcę wykonania linii w kolorze białym. Na rozprawie
zamawiający złożył oświadczenie, w którym potwierdził brak możliwości zweryfikowania na
podstawie złożonych przez wykonawcę dokumentów, wymaganej kolorystyki linii. Jedyną
informację w tym zakresie zawiera uzupełniona rekomendacja techniczna RT ITB-
1008/2009, w której na stronie 4/16 znajduje się zapis: „W nawierzchniach sportowych
wykonanych z wymienionych wyżej traw syntetycznych mogą być wbudowane linie
boiskowe, odznaczające się barwą. Linie te mogą być wykonane fabrycznie i stanowić
motyw wykładziny lub też mogą być utworzone poprzez wklejenie pasów wyrobu o
odmiennej barwie”. Izba uznała, iż taki zapis nie przeczy możliwości wykonania linii w białym
kolorze, co zostało również potwierdzone oświadczeniem producenta przedłożonym na
rozprawie. Zamawiający wzywając wykonawcę w dniu 29 kwietnia 2010r. nie kwestionował
możliwości potwierdzenia wymaganej kolorystyki linii, a zatem nie budziło to wówczas jego
wątpliwości. Dopiero w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał na
tą część opisu przedmiotu zamówienia, która okazała się mieć znaczenie dla potwierdzenia
niezgodności oferty odwołującego. W tych okolicznościach Izba przyjęła oświadczenie
producenta nawierzchni przedłożone do akt sprawy przez odwołującego, jako potwierdzające
wykonanie linii w kolorze białym.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o powołanie biegłego, którego opinia
dotyczyć miałaby oceny w zakresie braku podstaw odrzucenia oferty odwołującego w świetle
treści oferty, jak również uzupełnionych dokumentów i dowodów zgłoszonych na rozprawie.
Oceny tej dokonała Izba samodzielnie w oparciu o dokumentację postępowania.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
odwołującego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 15 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Mateusz Michalec
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 maja 2010 r. przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11,
lokal C7 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów, ul.
Sztygarska- Hala Sportowa.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
a) Masters Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin.
b) InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego się oraz
nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów,
ul. Sztygarska- Hala Sportowa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10.000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lokal C7,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów, ul.
Sztygarska- Hala Sportowa na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11, lokal C7 kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie trzynaście
tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącej koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 931/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Knurowie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie inwestycji „Budowa
boiska piłkarskiego przy MSP nr 9 i MG nr 3 w Knurowie”, ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 1 kwietnia 2010 r., poz. 74435-2010, wobec czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Polcourt S.A., wykonawca ten w dniu 18 maja 2010 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 18 maja 2010 r.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 13 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez InterHall Sp. z
o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, do których miało dojść na skutek
bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego się.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwością uzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta z najniższą ceną i spełniająca wszystkie
wymagania zamawiającego ma szansę być uznaną za najkorzystniejszą, natomiast w wyniku
bezprawnej decyzji zamawiającego odwołujący poniósł szkodę, gdyż został pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazała, iż zaoferowana przez niego nawierzchnia z trawy syntetycznej
jest produktem równoważnym pod względem określonych przez zamawiającego w
dokumentacji projektowej parametrów. Na okoliczność spełniania parametrów wymaganych,
odwołujący powołał się na opinię techniczną opracowaną przez rzeczoznawcę budowlanego,
z której wynikać ma, że zaoferowana trawa syntetyczna nadaje się do wbudowania w
ramach zamówienia publicznego na budowę boiska piłkarskiego w Knurowie oraz spełnia
wszystkie wymagania określone w erracie do projektu budowlanego, ponieważ parametry
techniczne mieszczą się w zakresie rozbieżności przewidzianej przez FIFA. Zamawiający
bezpodstawnie nie uwzględnił wyjaśnień, iż zgodnie z normami FIFA różnica między
parametrami w laboratorium, a deklaracjami producenta wynosi ± 10%. Zaoferowana przez
odwołującego sztuczna trawa SoccerPro Max S 60 może charakteryzować się parametrami
zgodnymi z wymaganiami zamawiającego i taka właśnie trawa zostanie wyprodukowana, co
potwierdzać ma załączone do odwołania oświadczenie producenta oferowanej nawierzchni.
Wykonawca odwołał się do definicji pojęcia „równoważny” wskazującego na mający równą
wartość, równe znaczenie z czymś i nie oznacza tożsamości produktów. Dopuszczenie w
siwz rozwiązania równoważnego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej
równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, co
przeczyłoby istocie przyjętej w Prawie Zamówień Publicznych regulacji i naruszałoby zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący uznał, iż obowiązkiem
zamawiającego było prowadzenie postępowania wyjaśniającego w taki sposób, aby był w
stanie bez żadnych wątpliwości stwierdzić i prawidłowo ocenić złożone dokumenty bez
szkody dla wykonawcy. Odwołujący wskazał na charakter techniczny i funkcjonalny
zaoferowanej nawierzchni, nie odbiegający od opisanej przez zamawiającego nawierzchni,
jak również wskazał uzyskany certyfikat FIFA 2 gwiazdki, oznaczający, że FIFA dopuściła do
stosowania na boiskach zaoferowaną nawierzchnię. Wskazane powyżej okoliczności
wskazywać mają na brak podstaw do odrzucenia oferty firmy Polcourt S.A z uwagi na
niezgodność z treścią siwz. Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność, iż zaoferowana przez niego nawierzchnia syntetyczna nie odbiega ani pod
względem jakościowym, ani pod względem funkcjonalnym od nawierzchni opisanej przez
zamawiającego w erracie do projektu budowlanego i stanowi ofertę równoważną w
rozumieniu art. 30 ust. 5 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego
się i nakazanie wyboru oferty Polcoutr S.A.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili w dniu 21
maja 2010 r. wykonawca Masters Sp. z o.o. oraz wykonawca InterHall Sp. z o.o.
W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26 maja 2010 r.) zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania uznając za bezzasadne zgłoszone w nim zarzuty. Zamawiający odwołał
się do opisu przedmiotu zamówienia dokonanego poprzez wskazanie m. in. minimalnych
parametrów, jakimi ma charakteryzować się oferowana nawierzchnia. Zamawiający
udzielając wyjaśnień dotyczących treści siwz dokonał jednocześnie jej modyfikacji w zakresie
wymagań ustalonych w rozdziale II pkt 3 siwz i w związku z dokonaną modyfikacją wg
brzmienia wprowadzonego zmianą nr 2 do siwz z dnia 16.04.2010 r., dopuścił możliwość
zaoferowania nawierzchni z trawy syntetycznej o parametrach określonych zarówno w
projekcie budowlanym PN. „Projekt budowlany – wykonawczy przebudowy boiska
sportowego przy ul. Ułanów i Al. Lipowej w Knurowie” jak i w erracie do projektu
budowlanego PN. „Errata do projektu – projekt budowlany – wykonawczy przebudowy boiska
sportowego przy ul. Ułanów i Al. Lipowej w Knurowie”, dając tym samym możliwość złożenia
oferty przez szerszy krąg podmiotów, które mogą spełniać omawiany opis przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał udokumentowania parametrów oferowanej nawierzchni,
które nie mogły być gorsze, niż podane w dokumentach wymienionych w pkt 3. Wykładzina
powinna być wykonana z włókien monofilowych i warstwy podkładowej. Zamawiający oceniał
zgodność parametrów sztucznych nawierzchni na podstawie załączonych dokumentów
(wymienionych w rozdziale VI pkt 5 siawz). Zamawiający zwracał się do Polcourt pismem z
dnia 28.04.2010 r. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, jak również uzupełnienia
dokumentów. Wezwanie do złożenia wyjaśnień wynikało z rozbieżności pomiędzy
parametrami sztucznej trawy podanymi w dokumentach, tj. karcie technicznej i protokóle
LABORSPORT i dotyczącymi: ciężaru całkowitego nawierzchni, liczby włókien na m2.
Zamawiający zwrócił się również o wyjaśnienie, czy szczegółowe nazwy oferowanej
nawierzchni LIMONTA SOCCER PRO MAX60 mm, występujące na próbce trawy
(ES1924T), karcie technicznej (ES1968T) oraz raporcie LABOSPORT (ES1538T), dotyczą
tej samej oferowanej nawierzchni. W odpowiedzi wykonawca dostarczył wymagane
dokumenty wraz z oświadczeniem producenta nawierzchni dotyczącym parametrów
oferowanej sztucznej trawy, natomiast nie odniósł się merytorycznie do zadanych pytań.
Zamawiający opierając się na ocenie oferty dokonanej przez projektanta uznał, iż
nawierzchnia proponowana przez Polcourt SA nie spełnia minimalnych parametrów
sztucznej nawierzchni, określonych w rozdz. II pkt 3 swiz. Ocena zamawiającego wynikała
również ze sprzeczności w podawanych parametrach technicznych, zawartych w
dokumentach: Raport Techniczny LABOSPORT oraz karta techniczna trawy, a także
Rekomendacji Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej, a także braku odpowiedzi na
zapytania skierowane do tego wykonawcy. Zamawiający uznał, iż oferta równoważna
musiałaby dotyczyć nawierzchni sztucznej posiadającej parametry równe tym, jakie zostały
przez niego określone w siwz. Zaoferowana nawierzchnia nie spełnia wymogu dotyczącego
np. gęstości włókien, co wynika z rekomendacji ITB przedstawionej przez Polcourt SA,
wynoszący 97800 (ilość włókien szt. na m2), a z oświadczenia producenta Limona Sport SPA
wynika, że wynosi 104400. Oznacza to, że parametr ten nie potwierdza spełnienia
wymagania technicznego co do gęstości włókien, określonego przez zamawiającego jako
minimum 100 800 + 107 500 szt./m2. Zamawiający określił dolną granice wymagania w
sposób ostry, tj. nie dopuszczający jakiejkolwiek tolerancji na minus. Sama możliwość, na
jaką wskazał wykonawca w odwołaniu, nie jest równoznaczna z zapewnieniem gęstości
włókien w ilości 100 800 szt/m2 lub wyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestników postępowania złożonymi w pismach
i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był uprawiony do uznania,
iż oferta odwołującego podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl).
Zamawiający oceniając ofertę odwołującego uznał, iż zaoferowana nawierzchnia z
trawy syntetycznej nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie opisanych przez zamawiającego parametrów technicznych dotyczących: gęstości
(ilości włókien), gęstości pęczków, przekroju włókna, ciężaru całkowitego nawierzchni oraz
linii. Parametry te, wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 maja 2010 r.
(zawiadomienie o wyniku postępowania), stanowiły o niezgodności oferty odwołującego się.
W oparciu o treść dokumentów złożonych wraz ofertą, jak również uzupełnionych
przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, Izba uznała, iż
zaoferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej jest zgodna w zakresie wskazanych powyżej
parametrów z wymaganiami zamawiającego.
Jak ustalono w toku rozprawy, zaoferowana przez odwołującego nawierzchnia
SoccerPro Max S 60, poddana została ocenie zgodności z wymaganiami opisanymi przez
zamawiającego w erracie do projektu budowlanego, określającego między innymi minimalne
wymogi odnośnie trawy syntetycznej.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iż różnice w oznaczeniu typu oferowanej
nawierzchni SoccerPro Max S 60 w poszczególnych dokumentach złożonych w celu
weryfikacji właściwości i parametrów technicznych, nie pozwalały na uznanie, iż dotyczyły
one różnych nawierzchni. Powoływane przez zamawiającego różne oznaczenia nie dotyczyły
samego członu nazwy wyrobu - SoccerPro Max S 60, które to oznaczenie występuje
zarówno na tytułowej stronie Raportu Technicznego LABOSPORT (str. 36 oferty), jak
również w karcie technicznej (str. 61 oferty). Izba uznała, w oparciu o wyjaśnienia
wykonawcy zawarte między innymi w treści oświadczenia producenta trawy LIMONTA
SPORT z dnia 23.04.2010 r., iż oznaczenie wyrobu SoccerPro Max S 60 jest nazwą
skróconą trawy SoccerPro Max S 60 mm 14 S 19 P. Na tej podstawie Izba uznała, iż
dokumenty złożone przez odwołującego dotyczyły oferowanej nawierzchni i stanowiły
podstawę oceny jej zgodności z wymaganiami zamawiającego.
Odnośnie parametru gęstości (ilości włókien szt. na m2), określonego w erracie do
projektu przez wskazanie na: „100 800 ÷ 107 500 szt./m2”, Izba uznała, iż oferowana
nawierzchnia spełnia tak opisany parametr. Zapis specyfikacji wskazuje na dolną oraz górną
granicę ilości włókien. Tak opisany parametr oznaczał, iż gęstość włókien oferowanej
nawierzchni musiała zmieścić się w dopuszczonych wielkościach. Wykonawca – Polcourt
S.A. załączył do oferty kartę techniczną wyrobu (str. 61 oferty), w której producent określił
liczbę włókien/m2 na 104.400. Wielkość ta odbiegała od wielkości podanej w uzupełnionej na
wezwanie zamawiającego Rekomendacji Technicznej RT ITB-1008/2009, stwierdzającej
przydatność do stosowania w budownictwie między innymi oferowanej nawierzchni –
SoccerPro Max S 60. W informacjach technicznych dotyczących wykładziny objętych
rekomendacją, podana została gęstość trawy – ilość włókien, szt./m2 – 97800 (str. 5/16 –
tabela 1 poz.9). Jednocześnie w dalszej części Rekomendacji w pkt 4 Właściwości
techniczne, wymagania, tablica 3, w zakresie gęstości trawy, wskazane zostały
dopuszczalne różnice wielkości w granicach ±10%. (str. 8/16). Rekomendacje techniczne,
stanowiące specyfikację techniczną, pozwalająca na dokonanie oceny zgodności i
wydawanie świadectw technicznych (ewentualnie świadectw zgodności), potwierdzających
zgodność wyrobów z wymaganiami tego dokumentu, w celu przedstawienia ich odbiorcom
wyrobów. Z rekomendacji wynika, iż gęstość trawy może mieścić się w granicach 88 020 –
107 580 szt./m2, a zatem trawa o takich parametrach będzie zgodna z Rekomendacją
Techniczną. Gęstość włókien 97800, dotyczy podstawowego parametru nawierzchni
SoccerPro Max S 60, znajdującego potwierdzenie zarówno w oświadczeniu producenta
(złożonym na rozprawie), jak również podstawowej karcie technicznej załączonej do
przystąpienia do postępowania odwoławczego Masters Sp. z o.o., a także przekazanej
zamawiającemu przez projektanta systemu w dniu 12.05.2010 r. Zgodnie z siwz, pkt VI.5.2
zamawiający wymagał: „ważną aprobatę lub rekomendację ITB lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, ISA-Sport, Sports Labs Ltd, potwierdzający, że oferowana przez wykonawcę
nawierzchnia sportowa (trawa syntetyczna) posiada parametry techniczne nie gorsze od
wymaganych. Poza wskazanymi dokumentami wykonawcy mieli złożyć kartę techniczną
wydaną przez producenta zawierającą szczegółową charakterystykę i parametry techniczne
(pkt 5.6). Ponieważ załączone do oferty wyniki badań Labosport nie obejmowały wszystkich
wymaganych parametrów, zamawiający wezwał wykonawcę pismem z dnia 29 kwietnia 2010
r. do przedstawienia dokumentu pozwalającego na potwierdzenie parametrów technicznych
nawierzchni. Izba uznała, iż złożone przez Polcourt S.A. dokumenty potwierdzały spełnianie
parametru gęstości trawy. W szczególności, Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania
prawdziwości oświadczenia producenta nawierzchni zawartego w karcie technicznej złożonej
w ofercie, potwierdzającej liczbę włókien/m2 na 104.400. Treść rekomendacji, zawierającej
dopuszczalne odstępstwa od parametru podstawowego 97800, z jednej strony pozwalają
ustalić dopuszczalną wielkość minimalną i maksymalną liczby włókien na poziomie 88 020 –
107 580, a z drugiej strony nie wykluczają możliwości zmiany wielkości podstawowej
nawierzchni poddanej badaniu. Na tej podstawie Izba uznała, iż dokumenty złożone przez
wykonawcę potwierdzają spełnienie wymaganej gęstości trawy. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego wyłącznie w oparciu o stwierdzone rozbieżności w wielkości liczby włókien.
Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji, jak również dowodu pozwalającego
pominąć przy ocenie oferty odwołującego kartę techniczną wyrobu załączoną do oferty i
potwierdzającą spełnienie parametrów wymaganych przez zamawiającego.
W taki sam sposób Izba potwierdziła spełnienie parametru dotyczącego gęstości
pęczków (8 400 ÷ 9 000/m2). Z załączonych do oferty dokumentów wynikają wielkości 8700
(karta techniczna) oraz 8150 (rekomendacja ITB). Również w tym parametrze rekomendacja
dopuszcza tolerancję ± 10%, co oznacza dopuszczalną gęstość pęczków pomiędzy 7 335 –
8 965. Ponieważ wielkość wskazana w karcie technicznej mieści się w dopuszczalnych
granicach wielkości opisanych w rekomendacji ITB, na tej podstawie Izba uznała, iż
oświadczenie producenta jest zgodne z treścią rekomendacji. Izba nie znalazła uzasadnienia
dla odrzucenia oświadczenia producenta nawierzchni jako nieprawdziwego, a zatem nie
mogło być ono pominięte przy ocenie nawierzchni oferowanej przez odwołującego. Oceny tej
nie zmienia treść raportu technicznego Labosport, w którym podano w wynikach testów
identyfikacyjnych produktu, liczba źdźbeł na powierzchnię jednostkową 8 000 (str. 40 oferty).
Oznaczenie to nie jest jednoznaczne, na co również wskazał zamawiający w piśmie z dnia
29.04.2010 r., zwracając się do wykonawcy o wyjaśnienie, czy parametr ten jest tożsamy z
gęstością pęczków. Udzielona odpowiedź wskazywałaby na tożsamość obu parametrów.
Ponieważ w oparciu o rekomendacje techniczne nawierzchni, dopuszczające wielkość
parametru w przedziale wskazanym powyżej, możliwe było potwierdzenie spełnienia
warunku, Izba uznała, iż raport techniczny pozostawał bez wpływu na ocenę nawierzchni.
Zamawiający wymagał wykazania posiadanych parametrów technicznych alternatywnie albo
w rekomendacji technicznej albo w raporcie z badania, np. Labosport. Skoro uzupełniony
dokument pozwala na ustalenie zgodności karty technicznej wyrobu z rekomendacją
techniczną, to w ocenie Izby stanowi to podstawę dla pozytywnej oceny wyrobu.
W odniesieniu do ciężaru całkowitego nawierzchni, zamawiający określił parametr
poprzez wskazanie minimalnej wielkości 2 300 g/m2. W dokumentach załączonych do oferty,
jak również uzupełnionych podane zostały różne wartości ciężaru całkowitego, wynoszące
odpowiednio: 2 600 gr/m2 (karta techniczna), 2 369 g/m2 (raport Labosport) oraz 2,40 kg/m2
(rekomendacja techniczna ITB). Wszystkie wskazane wielkości mieściły się w minimalnej
wielkości wskazanej przez zamawiającego. Ponieważ dokumenty te, co zostało na wstępie
stanowiska Izby uzasadnione, dotyczyły tej samej nawierzchni, zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iż oferta podlega odrzuceniu, jako niezgodna z treścią siwz, opierając
się wyłącznie na stwierdzeniu różnic w wielkościach wskazywanych w treści dokumentów.
W odniesieniu do parametru opisanego w zakresie przekroju włókna, jako:
„nawierzchnia musi składać się włókien o specjalnym profilu – przekrój otwartego łuku w
kształcie litery „C” wzmocnionych na całej długości wtopionym rdzeniem stabilizującym”. Jak
wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający uznał, iż przekrój
włókna oferowanej nawierzchni nie posiada kształtu litery „C”, gdyż z karty technicznej
załączonej do oferty wynika kształt podwójnego C, natomiast z rekomendacji ITB wynika
kształt litery U. W roku rozprawy Izba ustaliła, iż w karcie technicznej nie określono kształtu
przekroju włókna, natomiast wskazanie na podwójne C, zostało dokonane w oświadczeniu
producenta załączonym do wyjaśnień wykonawcy z dnia 30.04.2010 r. Wskazanie na kształt
litery U w rekomendacji ITB dotyczyło natomiast kształtu włókna przeszytego w warstwę
podkładową, a nie jego przekroju. Izba uznała, mając na uwadze brak standaryzacji sposobu
określenia profilu przekroju włókna, iż zaoferowana nawierzchnia jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia. Ponieważ zamawiający nie określił w siwz w jaki sposób będzie
oceniał równoważność tak opisanego parametru w zakresie wymaganego kształtu przekrój
włókna, Izba uznała, iż zachowanie kształtu litery C, jak również wzmocnienia na całej
długości wtopionym rdzeniem stabilizującym, pozwala na stwierdzenie równoważności
oferowanej nawierzchni. Ponieważ w karcie technicznej wyrobu nie ma wskazania na kształt
przekroju włókna, takiej informacji nie zawierały również inne dokumenty (raport
laboratoryjny oraz rekomendacja techniczna), jedynym źródłem informacji, na podstawie
którego zamawiający mógł ustalić kształt przekroju włókna, było oświadczenie producenta z
dnia 23.04.2010 r. załączone do wyjaśnień Polcourt S.A. z dnia 30.04.2010r. Z oświadczenia
tego wynika typ włókna: proste, monofilowe podwójne C o przekroju łukowatym, wzmocnione
rdzeniem wtopionym na całej długości włókna. Przekrój włókna wzmocnionego na całej
długości, w kontekście pisma projektanta z dnia 12.05.2010 r., jest rozwiązaniem lepszym od
zakładanego przy sporządzaniu opisu systemu. Projektant poinformował, iż „opisując system
trawy syntetycznej miał na myśli nawierzchnię składającą się z włókien o przekroju w
kształcie litery „C” bez rdzenia (…)”. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż oferowana przez
odwołującego nawierzchnia jest zgodna z wymaganym w erracie do projektu, przekrojem
włókna.
W zakresie ostatniego z wymagań, którego brak spełnienia stanowił podstawę
odrzucenia oferty odwołującego i dotyczącego linii, Izba ustaliła, iż zamawiający
zakwestionował wykazanie przez wykonawcę wykonania linii w kolorze białym. Na rozprawie
zamawiający złożył oświadczenie, w którym potwierdził brak możliwości zweryfikowania na
podstawie złożonych przez wykonawcę dokumentów, wymaganej kolorystyki linii. Jedyną
informację w tym zakresie zawiera uzupełniona rekomendacja techniczna RT ITB-
1008/2009, w której na stronie 4/16 znajduje się zapis: „W nawierzchniach sportowych
wykonanych z wymienionych wyżej traw syntetycznych mogą być wbudowane linie
boiskowe, odznaczające się barwą. Linie te mogą być wykonane fabrycznie i stanowić
motyw wykładziny lub też mogą być utworzone poprzez wklejenie pasów wyrobu o
odmiennej barwie”. Izba uznała, iż taki zapis nie przeczy możliwości wykonania linii w białym
kolorze, co zostało również potwierdzone oświadczeniem producenta przedłożonym na
rozprawie. Zamawiający wzywając wykonawcę w dniu 29 kwietnia 2010r. nie kwestionował
możliwości potwierdzenia wymaganej kolorystyki linii, a zatem nie budziło to wówczas jego
wątpliwości. Dopiero w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał na
tą część opisu przedmiotu zamówienia, która okazała się mieć znaczenie dla potwierdzenia
niezgodności oferty odwołującego. W tych okolicznościach Izba przyjęła oświadczenie
producenta nawierzchni przedłożone do akt sprawy przez odwołującego, jako potwierdzające
wykonanie linii w kolorze białym.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o powołanie biegłego, którego opinia
dotyczyć miałaby oceny w zakresie braku podstaw odrzucenia oferty odwołującego w świetle
treści oferty, jak również uzupełnionych dokumentów i dowodów zgłoszonych na rozprawie.
Oceny tej dokonała Izba samodzielnie w oparciu o dokumentację postępowania.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
odwołującego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………