KIO 1165/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysława Śpiewaka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1165/10
POSTANOWIENIE
z dnia 30 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przy udziale protokolanta : Przemysława Śpiewaka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 11 czerwca 2010 r. przez wykonawcę - Shadok
AV Piechuła Sp. K., ul. Wolności 404, 41-800 Zabrze od czynności zamawiającego, którym
jest Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Shadok AV Piechuła Sp. K., ul.
Wolności 404, 41-800 Zabrze i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1165/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „ dostawę wyposażenia ruchomego: sprzętu audiowizualnego w ramach
zadania inwestycyjnego pn. Adaptacja budynków byłego Monopolu Tytoniowego na potrzeby
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Oświęcimiu ", nr sprawy: l/PN/2010.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca 2010r., nr 2010/S 43-063198.
W dniu 21 kwietnia 2010r.Zamawiający powiadomił Odwołującego - Shadok AV Piechuła
Sp. K., ul. Wolności 404,41-800 Zabrze o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa, z uwagi na fakt, że w poz.30.16 Wykonawca zaoferował kamerę
szybkoobrotową DMS-200. Zamawiający wymagał zgodnie z odpowiedziami z dnia 1.04.2010r.
zamieszczonymi na stronie internetowej, aby kamera miała możliwość pracy w funkcji
„desktop”, urządzenie nie spełnia wymagań SIWZ oraz z powodu błędu w cenie. Innych
zastrzeżeń do odrzuconej oferty Zamawiający nie podniósł. Jednocześnie w dniu
13.04.2010r.Odwołujący zapoznał się z ofertą wykonawcy konkurencyjnego, po złożeniu
wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Na powyższe zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty
AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa
wykonawca ten wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wyrokiem z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt KIO 769/10 Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AV Solution – Integracje Systemów
Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, poprawienie w tej ofercie oczywistej omyłki
rachunkowej w wierszu 28.14 formularza cenowego wraz z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanej poprawki oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wykonał powyższe orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Pismem z dnia 02.06.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, o
unieważnieniu czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia
oferty AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa oraz
o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podjętych czynności
Zamawiający poinformował, że działał zgodnie z wyrokiem KIO nr 769/10 z dnia 18.05.2010 r., a
także, że zgodnie z art. 91 ust 1 powtórzył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
kryteriami określonymi w SIWZ wybierając ofertę firmy AV Solution - Integracje SYSTEMÓW
MULTIMEDIALNYCH M. Sołtys S. K.
Odwołujący wnosił odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz
zaniechania czynności do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, przy
czym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 2 i 3 - Zamawiający podczas badania i oceny ofert nie zachował
bezstronności i obiektywizmu. Zamawiający podjął kroki zmierzające do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
2) art. 89 ust. l pkt 2, - Zamawiający nie odrzucił oferty pomimo faktu, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ,
3) art. 91 ust. 1 - Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Wskazując na powyższe wnosił on o nakazanie Zamawiającemu:
1) Unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez firmę AV SOLUTION jako
najkorzystniejszej,
2) Odrzucenia oferty firmy AV SOLUTION jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi
w SIWZ,
3) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez firmę AV Solution - Integracje SYSTEMÓW
MULTIMEDIALNYCH M. Sołtys S. K. nie spełniała szeregu parametrów technicznych określonych
w SIWZ.
Odwołujący podnosił między innymi następujące argumenty w zakresie niezgodności treści
oferty firmy AV SOLUTION z wymogami SIWZ:
1. Na Stronie 30 oferty punkt 30.16, formularza cenowego Zamawiający wymagał
aby Wykonawcy zaoferowali kamerę szybkoobrotową. Zgodnie z pytaniami zadanymi przez
potencjalnych Wykonawców oraz odpowiedziami Zamawiającego opublikowanymi w dniu
01.04.2010, wymagał aby oferowana kamera była zamontowana w pozycji „ceiling" natomiast
musiała być możliwość jej demontażu i praca w funkcji „desktop". Zaoferowana przez firmę AV
SOLUTION kamera D-MAX DMS-200 jest kamerą przeznaczoną do montażu w pozycji „ceiling"
( pod sufitem ), a po jej demontażu i ustawieniu w pozycji „desktop" kamera ta będzie dawać
obraz obrócony do góry nogami, co uniemożliwia jej prawidłową pracę w tej pozycji. Zgodnie z
pismami producenta, aby kamera ta pracowała w funkcji desktop niezbędna jest ingerencja
osoby technicznej w wewnętrzne elementy optyczne, które nie leżą w zakresie normalnego
użytkowania kamery. Jak napisał producent, aby kamerę przystosować do pracy w funkcji
desktop należy ją rozkręcić, odwrotnie zamontować precyzyjny i delikatny układ optyczny, a
także dokonać wymiany oprogramowania. Czynności opisane przez producenta muszą być
wykonane przez osobę przeszkoloną, co uniemożliwia użytkownikowi samodzielną zmianę trybu
pracy kamery. Jednocześnie wskazujemy, że ingerencja w wewnętrzne elementy kamery oraz
ewentualne uszkodzenia spowodują utratę gwarancji producenta.
2. Na stronie 28 pkt. 21.7, 33 pkt. 49.6, 38 pkt. 79.6, formularza cenowego
Zamawiający wymagał aby Wykonawcy zaoferowali monitor interaktywny, który będzie posiadał
możliwość ręcznego wybierania koloru mazaka, pisaka, wskaźnika, klawiatury, zapisu,
drukowania bez konieczności użycia pióra interaktywnego. Zaoferowany przez firmę AV
SOLUTION monitor interaktywny HITACHI T-17SXLG nie posiada - zdaniem Odwołującego -
tej funkcjonalności co jest niezgodne z wymogami SIWZ.
3. Na stronie 26 pkt. 15.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny o ściśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość 350 cm i wysokość 350 cm. Zamawiający dopuścił, aby oferowany
ekran posiadał wewnętrzną powierzchnię roboczą (wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 340 cm x 340 cm. Zaoferowany przez firmę AV SOLUTION ekran
projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC CLOTH WHITE 350 x 350 w ogóle nie istnieje w
ofercie producenta tj. firmy SOPAR. Jedyny ekran o wymiarach zewnętrznych 350 x 350 to ekran
ELECTRIC PEARL 350 x 350 Cloth White. Ekran ten posiada powierzchnię roboczą (
wyświetlania / patrzenia ) o wymiarach 350 x 350 cm.
4. Na Stronie 32 pkt. 44.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny o ściśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość 300 cm i wysokość 228 cm. Zamawiający dopuścił aby oferowany
ekran posiadał wewnętrzną powierzchnię roboczą (wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 290 cm x 218 cm. Według Odwołującego zaoferowany przez firmę AV
SOLUTION ekran projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 300 x 250 nie
spełnia parametrów wielkości, gdyż jego wymiary zewnętrzne wynoszą dokładnie 300 cm x 250
cm co jest niezgodne ze ściśle określonymi wymogami SIWZ.
5. Na stronie 36 pkt 63.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny o ściśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość 280 cm i wysokość 213 cm. Zamawiający dopuścił aby oferowany
ekran posiadał wewnętrzną powierzchnię roboczą (wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 270 cm x 203 cm. Zaoferowany przez firmę AV SOLUTION ekran
projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 280 x 280 posiada wymiary
zewnętrzne wynoszące dokładnie 280 cm x 280 cm, co jest – w ocenie Odwołującego -
niezgodne ze ściśle określonymi wymogami SIWZ.
6. Na stronie 40 pkt 90.1 oraz strona 42 pkt 102.1 formularza cenowego
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny o ściśle określonych
wymiarach zewnętrznych wynoszących szerokość 168 cm i wysokość 220 cm. Zamawiający
dopuścił aby oferowany ekran posiadał wewnętrzną powierzchnię roboczą (wyświetlania obrazu
/ patrzenia) o wymiarach minimalnych 158 cm x 210 cm. Zaoferowany przez firmę AV
SOLUTION ekran projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 220 x 220 posiada
wymiary zewnętrzne wynoszące dokładnie 220 cm x 220 cm, co jest niezgodne – W opinii
Odwołującego - z wymogami SIWZ.
7. Na stronie 32 pkt. 45.2, 36 pkt.64.2 formularza cenowego Zamawiający wymagał aby
Wykonawcy zaoferowali projektor multimedialny o określonych parametrach technicznych.
Firma AV SOLUTION oferuje Zamawiającemu projektor MITSUBISHI XL2250U, który nie
istnieje w ofercie firmy MITSUBISHI.
Nadto Odwołujący zauważył, że zgodnie z rozdz. IX pkt. 3 SIWZ Wykonawcy mieli
obowiązek sporządzenia oferty w języku polskim, a wszelkie dokumenty obcojęzyczne
załączone do oferty musiały być dodatkowo zaopatrzone w tłumaczenie na język polski.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że oferta złożona przez firmę AV SOLUTION posiadała
szereg dokumentów sporządzonych w języku angielskim bez załączenia wymaganego
tłumaczenia, a mimo to Zamawiający nie odrzucił jej.
Zwrócił on uwagę, że Zamawiający wezwał w dniu 12.04.2010 firmę AV SOLUTION do
uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym o karty katalogowe w języku polskim urządzeń
firm EXTRON, AMX, KRAMER, SONY, zgodnie z SIWZ rozdz. IX, pkt 3, a także o inne karty
katalogowe ze zdjęciem oferowanego sprzętu - zgodnie z SIWZ rozdz. V, pkt 13.
Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi Firma AV SOLUTION przesłała szereg
dokumentów, nie spełniających wymagań formalnych stawianych Wykonawcom w rozdz. IX ust.
3 oraz rozdz. V, pkt 13. W szczególności Odwołujący wskazywał, że przesłane przez firmę AV
SOLUTION dokumenty mające potwierdzać oferowane parametry techniczne nie były
dostarczone w formie karty katalogowej poświadczonej przez producenta, a jeśli traktować je
jako opis potwierdzający, że oferowany element dostawy spełnia wszystkie warunki techniczne
wymagane przez Zamawiającego, to miały one być potwierdzone przez producenta.
Poza tym Odwołujący zwrócił uwagę, że firma AV SOLUTION w wyznaczonym terminie
nie dostarczyła Zamawiającemu kart katalogowych oraz żadnego opisu parametrów
technicznych potwierdzonych przez producenta dla zaoferowanych ekranów marki SOPAR,
kamery D-MAX DMS-200 oraz oferowanych projektorów MITSUBISHI XL2250U, które by
potwierdziły, że oferowane urządzenia w ogóle istnieją i spełniają wymogi SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że Firma AV SOLUTION w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym kart katalogowych w języku polskim
urządzeń firm EXTRON, AMX, KRAMER, SONY, zgodnie z SIWZ rozdz. IX, pkt 3, a także innych
kart katalogowych ze zdjęciem oferowanego sprzętu -zgodnie z SIWZ rozdz. V, pkt 13 przesłała
Zamawiającemu w materiałach informacyjnych, bo tak należy je traktować, informacje, że oferuje
Zamawiającemu urządzenie „ISM 824" posiadające funkcję skalera z wyjściem DVI. Urządzenie
ISM 824 produkowane przez firmę EXTRON – według Odwołującego - nie posiada funkcji skalera
z wyjściem DVI. Nadto Odwołujący stwierdził, że zaoferowane Zamawiającemu również
urządzenie +ISM DVI, które nie posiada możliwości zablokowania przycisków na panelu
frontowym, a także nie posiada przycisków i wyświetlacza LCD na panelu frontowym do obsługi
przełącznika.
W dniu 14.06.2010r. AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys
Spółka Komandytowa doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący zgłosił następujące żądania w toczącym się postępowaniu odwoławczym:
- odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy jako wniesionego z
uchybieniem terminu ustawowego oraz jako dotyczące czynności, którą Zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby, alternatywnie
- oddalenie odwołania jako bezpodstawnego.
Przystępujący podniósł, że Odwołujący wiadomość o zaniechaniu odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Przystępującego z powodu okoliczności określonych w treści odwołania
powziął dnia 21 kwietnia 2010 r. Bezpośrednio w tej dacie Odwołujący powziął lub zachowując
należytą staranność mógł powziąć wiadomość, iż oferta Przystępującego nie została odrzucona
z powodu okoliczności określonych w odwołaniu, które Zamawiający bezprawnie, w ocenie
Odwołującego się, pominął.
Mając na uwadze ustawowe terminy do wnoszenia środków ochrony prawnej
Odwołujący wywodził, że termin ten upłynął dnia 04 maja 2010 r.
Nadto zauważył, że ewentualne powoływanie na brak interesu prawnego we
wcześniejszym kwestionowaniu przez Odwołującego się oferty Przystępującego nie może
zostać uznane za trafne.
Ostatecznie wskazał również, iż wniesione odwołanie nie spełnia wymogów
określonych w § 4 pkt 1.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280),
zgodnie z treścią którego przepisu odwołanie winno zawierać imię i nazwisko lub nazwę
(firmę) oraz miejsce zamieszkania lub siedzibę zamawiającego, oraz numer telefonu lub faksu
oraz adres poczty elektronicznej zamawiającego.
Izba ustaliła zatem, że zarówno z treści opisanych w odwołaniu przez Odwołującego
czynności i zaniechania Zamawiającego, jak również z treści zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 21.04.2010r.wynika, iż informację stanowiąca podstawę do jego
wniesienia powziął Odwołujący w tej dacie tj. w dniu 21.04.2010r.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – raport z
transmisji nadania faksu z dnia 21.04.2010 roku.
W tym stanie rzeczy Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po
dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną.
Zdaniem Izby podstawę do wniesienia odwołania w zakresie podniesionych zarzutów
stanowiła informacja Zamawiającego przesłana w dniu 21 kwietnia 2010r., z której wyraźnie
wynikała ocena Zamawiającego oferty konkurencyjnej.
Odwołujący o zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy dowiedział się zatem przy
powyższej czynności Zamawiającego.
Izba reprezentuje pogląd, iż uczestnik postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem zawitych terminów prawem
przewidzianych. Bieg powyższego terminu rozpoczął się w dniu 21 kwietnia 2010r. i upłynął 4
maja 2010r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Nadto Izba nie podziela argumentacji Odwołującego o braku interesu prawnego do
wcześniejszego wniesienia środka ochrony prawnej.
Izba wskazuje, że każda informacja zamawiającego o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazana wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy stanowi dostateczną podstawę do wniesienia odwołania.
Powyższe uregulowania prawne w zakresie terminów do wnoszenia środków ochrony
prawnej są wyrazem akceptacji przez ustawodawcę zasady szybkości postępowania oraz
pełnej koncentracji środków ochrony prawnej.
Izba również uznała, iż zachodzi przesłanka określona w art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy
Pzp, bowiem odwołanie dotyczy między innymi czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie
z treścią wyroku Izby.
Stosownie do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt KIO
769/10 odwołanie AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa zostało uwzględnione i została unieważniona czynność odrzucenia oferty tego
wykonawcy miedzy innymi w zakresie funkcjonalności kamery DMS 200. Nakazana czynność
została przez Zamawiającego wykonana.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 30 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przy udziale protokolanta : Przemysława Śpiewaka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 11 czerwca 2010 r. przez wykonawcę - Shadok
AV Piechuła Sp. K., ul. Wolności 404, 41-800 Zabrze od czynności zamawiającego, którym
jest Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Shadok AV Piechuła Sp. K., ul.
Wolności 404, 41-800 Zabrze i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1165/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „ dostawę wyposażenia ruchomego: sprzętu audiowizualnego w ramach
zadania inwestycyjnego pn. Adaptacja budynków byłego Monopolu Tytoniowego na potrzeby
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Oświęcimiu ", nr sprawy: l/PN/2010.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca 2010r., nr 2010/S 43-063198.
W dniu 21 kwietnia 2010r.Zamawiający powiadomił Odwołującego - Shadok AV Piechuła
Sp. K., ul. Wolności 404,41-800 Zabrze o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa, z uwagi na fakt, że w poz.30.16 Wykonawca zaoferował kamerę
szybkoobrotową DMS-200. Zamawiający wymagał zgodnie z odpowiedziami z dnia 1.04.2010r.
zamieszczonymi na stronie internetowej, aby kamera miała możliwość pracy w funkcji
„desktop”, urządzenie nie spełnia wymagań SIWZ oraz z powodu błędu w cenie. Innych
zastrzeżeń do odrzuconej oferty Zamawiający nie podniósł. Jednocześnie w dniu
13.04.2010r.Odwołujący zapoznał się z ofertą wykonawcy konkurencyjnego, po złożeniu
wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Na powyższe zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty
AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa
wykonawca ten wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wyrokiem z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt KIO 769/10 Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AV Solution – Integracje Systemów
Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, poprawienie w tej ofercie oczywistej omyłki
rachunkowej w wierszu 28.14 formularza cenowego wraz z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanej poprawki oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wykonał powyższe orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Pismem z dnia 02.06.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, o
unieważnieniu czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia
oferty AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa oraz
o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podjętych czynności
Zamawiający poinformował, że działał zgodnie z wyrokiem KIO nr 769/10 z dnia 18.05.2010 r., a
także, że zgodnie z art. 91 ust 1 powtórzył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
kryteriami określonymi w SIWZ wybierając ofertę firmy AV Solution - Integracje SYSTEMÓW
MULTIMEDIALNYCH M. Sołtys S. K.
Odwołujący wnosił odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz
zaniechania czynności do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, przy
czym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 2 i 3 - Zamawiający podczas badania i oceny ofert nie zachował
bezstronności i obiektywizmu. Zamawiający podjął kroki zmierzające do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
2) art. 89 ust. l pkt 2, - Zamawiający nie odrzucił oferty pomimo faktu, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ,
3) art. 91 ust. 1 - Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Wskazując na powyższe wnosił on o nakazanie Zamawiającemu:
1) Unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez firmę AV SOLUTION jako
najkorzystniejszej,
2) Odrzucenia oferty firmy AV SOLUTION jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi
w SIWZ,
3) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez firmę AV Solution - Integracje SYSTEMÓW
MULTIMEDIALNYCH M. Sołtys S. K. nie spełniała szeregu parametrów technicznych określonych
w SIWZ.
Odwołujący podnosił między innymi następujące argumenty w zakresie niezgodności treści
oferty firmy AV SOLUTION z wymogami SIWZ:
1. Na Stronie 30 oferty punkt 30.16, formularza cenowego Zamawiający wymagał
aby Wykonawcy zaoferowali kamerę szybkoobrotową. Zgodnie z pytaniami zadanymi przez
potencjalnych Wykonawców oraz odpowiedziami Zamawiającego opublikowanymi w dniu
01.04.2010, wymagał aby oferowana kamera była zamontowana w pozycji „ceiling" natomiast
musiała być możliwość jej demontażu i praca w funkcji „desktop". Zaoferowana przez firmę AV
SOLUTION kamera D-MAX DMS-200 jest kamerą przeznaczoną do montażu w pozycji „ceiling"
( pod sufitem ), a po jej demontażu i ustawieniu w pozycji „desktop" kamera ta będzie dawać
obraz obrócony do góry nogami, co uniemożliwia jej prawidłową pracę w tej pozycji. Zgodnie z
pismami producenta, aby kamera ta pracowała w funkcji desktop niezbędna jest ingerencja
osoby technicznej w wewnętrzne elementy optyczne, które nie leżą w zakresie normalnego
użytkowania kamery. Jak napisał producent, aby kamerę przystosować do pracy w funkcji
desktop należy ją rozkręcić, odwrotnie zamontować precyzyjny i delikatny układ optyczny, a
także dokonać wymiany oprogramowania. Czynności opisane przez producenta muszą być
wykonane przez osobę przeszkoloną, co uniemożliwia użytkownikowi samodzielną zmianę trybu
pracy kamery. Jednocześnie wskazujemy, że ingerencja w wewnętrzne elementy kamery oraz
ewentualne uszkodzenia spowodują utratę gwarancji producenta.
2. Na stronie 28 pkt. 21.7, 33 pkt. 49.6, 38 pkt. 79.6, formularza cenowego
Zamawiający wymagał aby Wykonawcy zaoferowali monitor interaktywny, który będzie posiadał
możliwość ręcznego wybierania koloru mazaka, pisaka, wskaźnika, klawiatury, zapisu,
drukowania bez konieczności użycia pióra interaktywnego. Zaoferowany przez firmę AV
SOLUTION monitor interaktywny HITACHI T-17SXLG nie posiada - zdaniem Odwołującego -
tej funkcjonalności co jest niezgodne z wymogami SIWZ.
3. Na stronie 26 pkt. 15.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny o ściśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość 350 cm i wysokość 350 cm. Zamawiający dopuścił, aby oferowany
ekran posiadał wewnętrzną powierzchnię roboczą (wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 340 cm x 340 cm. Zaoferowany przez firmę AV SOLUTION ekran
projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC CLOTH WHITE 350 x 350 w ogóle nie istnieje w
ofercie producenta tj. firmy SOPAR. Jedyny ekran o wymiarach zewnętrznych 350 x 350 to ekran
ELECTRIC PEARL 350 x 350 Cloth White. Ekran ten posiada powierzchnię roboczą (
wyświetlania / patrzenia ) o wymiarach 350 x 350 cm.
4. Na Stronie 32 pkt. 44.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny o ściśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość 300 cm i wysokość 228 cm. Zamawiający dopuścił aby oferowany
ekran posiadał wewnętrzną powierzchnię roboczą (wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 290 cm x 218 cm. Według Odwołującego zaoferowany przez firmę AV
SOLUTION ekran projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 300 x 250 nie
spełnia parametrów wielkości, gdyż jego wymiary zewnętrzne wynoszą dokładnie 300 cm x 250
cm co jest niezgodne ze ściśle określonymi wymogami SIWZ.
5. Na stronie 36 pkt 63.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny o ściśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość 280 cm i wysokość 213 cm. Zamawiający dopuścił aby oferowany
ekran posiadał wewnętrzną powierzchnię roboczą (wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 270 cm x 203 cm. Zaoferowany przez firmę AV SOLUTION ekran
projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 280 x 280 posiada wymiary
zewnętrzne wynoszące dokładnie 280 cm x 280 cm, co jest – w ocenie Odwołującego -
niezgodne ze ściśle określonymi wymogami SIWZ.
6. Na stronie 40 pkt 90.1 oraz strona 42 pkt 102.1 formularza cenowego
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny o ściśle określonych
wymiarach zewnętrznych wynoszących szerokość 168 cm i wysokość 220 cm. Zamawiający
dopuścił aby oferowany ekran posiadał wewnętrzną powierzchnię roboczą (wyświetlania obrazu
/ patrzenia) o wymiarach minimalnych 158 cm x 210 cm. Zaoferowany przez firmę AV
SOLUTION ekran projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 220 x 220 posiada
wymiary zewnętrzne wynoszące dokładnie 220 cm x 220 cm, co jest niezgodne – W opinii
Odwołującego - z wymogami SIWZ.
7. Na stronie 32 pkt. 45.2, 36 pkt.64.2 formularza cenowego Zamawiający wymagał aby
Wykonawcy zaoferowali projektor multimedialny o określonych parametrach technicznych.
Firma AV SOLUTION oferuje Zamawiającemu projektor MITSUBISHI XL2250U, który nie
istnieje w ofercie firmy MITSUBISHI.
Nadto Odwołujący zauważył, że zgodnie z rozdz. IX pkt. 3 SIWZ Wykonawcy mieli
obowiązek sporządzenia oferty w języku polskim, a wszelkie dokumenty obcojęzyczne
załączone do oferty musiały być dodatkowo zaopatrzone w tłumaczenie na język polski.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że oferta złożona przez firmę AV SOLUTION posiadała
szereg dokumentów sporządzonych w języku angielskim bez załączenia wymaganego
tłumaczenia, a mimo to Zamawiający nie odrzucił jej.
Zwrócił on uwagę, że Zamawiający wezwał w dniu 12.04.2010 firmę AV SOLUTION do
uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym o karty katalogowe w języku polskim urządzeń
firm EXTRON, AMX, KRAMER, SONY, zgodnie z SIWZ rozdz. IX, pkt 3, a także o inne karty
katalogowe ze zdjęciem oferowanego sprzętu - zgodnie z SIWZ rozdz. V, pkt 13.
Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi Firma AV SOLUTION przesłała szereg
dokumentów, nie spełniających wymagań formalnych stawianych Wykonawcom w rozdz. IX ust.
3 oraz rozdz. V, pkt 13. W szczególności Odwołujący wskazywał, że przesłane przez firmę AV
SOLUTION dokumenty mające potwierdzać oferowane parametry techniczne nie były
dostarczone w formie karty katalogowej poświadczonej przez producenta, a jeśli traktować je
jako opis potwierdzający, że oferowany element dostawy spełnia wszystkie warunki techniczne
wymagane przez Zamawiającego, to miały one być potwierdzone przez producenta.
Poza tym Odwołujący zwrócił uwagę, że firma AV SOLUTION w wyznaczonym terminie
nie dostarczyła Zamawiającemu kart katalogowych oraz żadnego opisu parametrów
technicznych potwierdzonych przez producenta dla zaoferowanych ekranów marki SOPAR,
kamery D-MAX DMS-200 oraz oferowanych projektorów MITSUBISHI XL2250U, które by
potwierdziły, że oferowane urządzenia w ogóle istnieją i spełniają wymogi SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że Firma AV SOLUTION w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym kart katalogowych w języku polskim
urządzeń firm EXTRON, AMX, KRAMER, SONY, zgodnie z SIWZ rozdz. IX, pkt 3, a także innych
kart katalogowych ze zdjęciem oferowanego sprzętu -zgodnie z SIWZ rozdz. V, pkt 13 przesłała
Zamawiającemu w materiałach informacyjnych, bo tak należy je traktować, informacje, że oferuje
Zamawiającemu urządzenie „ISM 824" posiadające funkcję skalera z wyjściem DVI. Urządzenie
ISM 824 produkowane przez firmę EXTRON – według Odwołującego - nie posiada funkcji skalera
z wyjściem DVI. Nadto Odwołujący stwierdził, że zaoferowane Zamawiającemu również
urządzenie +ISM DVI, które nie posiada możliwości zablokowania przycisków na panelu
frontowym, a także nie posiada przycisków i wyświetlacza LCD na panelu frontowym do obsługi
przełącznika.
W dniu 14.06.2010r. AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys
Spółka Komandytowa doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący zgłosił następujące żądania w toczącym się postępowaniu odwoławczym:
- odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy jako wniesionego z
uchybieniem terminu ustawowego oraz jako dotyczące czynności, którą Zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby, alternatywnie
- oddalenie odwołania jako bezpodstawnego.
Przystępujący podniósł, że Odwołujący wiadomość o zaniechaniu odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Przystępującego z powodu okoliczności określonych w treści odwołania
powziął dnia 21 kwietnia 2010 r. Bezpośrednio w tej dacie Odwołujący powziął lub zachowując
należytą staranność mógł powziąć wiadomość, iż oferta Przystępującego nie została odrzucona
z powodu okoliczności określonych w odwołaniu, które Zamawiający bezprawnie, w ocenie
Odwołującego się, pominął.
Mając na uwadze ustawowe terminy do wnoszenia środków ochrony prawnej
Odwołujący wywodził, że termin ten upłynął dnia 04 maja 2010 r.
Nadto zauważył, że ewentualne powoływanie na brak interesu prawnego we
wcześniejszym kwestionowaniu przez Odwołującego się oferty Przystępującego nie może
zostać uznane za trafne.
Ostatecznie wskazał również, iż wniesione odwołanie nie spełnia wymogów
określonych w § 4 pkt 1.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280),
zgodnie z treścią którego przepisu odwołanie winno zawierać imię i nazwisko lub nazwę
(firmę) oraz miejsce zamieszkania lub siedzibę zamawiającego, oraz numer telefonu lub faksu
oraz adres poczty elektronicznej zamawiającego.
Izba ustaliła zatem, że zarówno z treści opisanych w odwołaniu przez Odwołującego
czynności i zaniechania Zamawiającego, jak również z treści zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 21.04.2010r.wynika, iż informację stanowiąca podstawę do jego
wniesienia powziął Odwołujący w tej dacie tj. w dniu 21.04.2010r.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – raport z
transmisji nadania faksu z dnia 21.04.2010 roku.
W tym stanie rzeczy Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po
dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną.
Zdaniem Izby podstawę do wniesienia odwołania w zakresie podniesionych zarzutów
stanowiła informacja Zamawiającego przesłana w dniu 21 kwietnia 2010r., z której wyraźnie
wynikała ocena Zamawiającego oferty konkurencyjnej.
Odwołujący o zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy dowiedział się zatem przy
powyższej czynności Zamawiającego.
Izba reprezentuje pogląd, iż uczestnik postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem zawitych terminów prawem
przewidzianych. Bieg powyższego terminu rozpoczął się w dniu 21 kwietnia 2010r. i upłynął 4
maja 2010r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Nadto Izba nie podziela argumentacji Odwołującego o braku interesu prawnego do
wcześniejszego wniesienia środka ochrony prawnej.
Izba wskazuje, że każda informacja zamawiającego o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazana wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy stanowi dostateczną podstawę do wniesienia odwołania.
Powyższe uregulowania prawne w zakresie terminów do wnoszenia środków ochrony
prawnej są wyrazem akceptacji przez ustawodawcę zasady szybkości postępowania oraz
pełnej koncentracji środków ochrony prawnej.
Izba również uznała, iż zachodzi przesłanka określona w art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy
Pzp, bowiem odwołanie dotyczy między innymi czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie
z treścią wyroku Izby.
Stosownie do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt KIO
769/10 odwołanie AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa zostało uwzględnione i została unieważniona czynność odrzucenia oferty tego
wykonawcy miedzy innymi w zakresie funkcjonalności kamery DMS 200. Nakazana czynność
została przez Zamawiającego wykonana.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………