KIO 1652/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/1652/10
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Bogdan Miedziński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CONSULTING GROUP
(pełnomocnik), 2) Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice odwołania, od czynności podjętych w toku postępowania przez
zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin,
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., Ziębicka 35, 60-164 Poznań zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515
Teresin i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) Bogdan Miedziński prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą CONSULTING GROUP (pełnomocnik), 2) Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) przez zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin na
rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Bogdan Miedziński prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą CONSULTING GROUP (pełnomocnik), 2) Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul. Warzywna 3,
95-200 Pabianice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Pełnienie roli Inżyniera dla projektu: Racjonalna
gospodarka wodą w aspekcie społeczno-gospodarczego rozwoju Gmin Mazowsza Zachodniego
– Gmina Teresin«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058,
Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91,
poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778, a po opublikowaniu tekstu
jednolitego – Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
22.04.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 24787.
29.07.2010 r. [pismo z 27.07.2010 r.] zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznań;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy-konsorcjum Bogdan Miedziński prowadzący działalność
pod nazwą Bogdan Miedziński CONSULTING GROUP, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki –
Lider Konsorcjum i Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Warzywna 3, 95-200
Pabianice – Partner Konsorcjum oraz Janusz Rybka prowadzący działalność pod nazwą
Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław – Partner
Konsorcjum, gdyż wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
powodu nie wykazania spełnienia warunku określonego w rozdz. 9 specyfikacji
posiadania wiedzy i doświadczenia:
a) wykonawca wykazał, że wykonywał nadzór nad realizacją wykazanego zadania jako
Podmiot Odpowiedzialny za Realizację Projektu, a nie jako Inżynier Kontraktu, jak
tego wymagał zamawiający, zamawiający stwierdził to po wezwaniu do złożenia
wyjaśnień przez Urząd Miejski w Pabianicach, na postawie art. 26 ust. 4 Pzp,
b) wykonawca wykazał, że będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu podmiotu
trzeciego [Elektrocentrum sp. z o.o.], jednak wykonawca nie udowodnił
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, gdyż podmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia jako
podwykonawca w niewielkiej części zamówienia.
03.08.2010 r. wykonawca-konsorcjum Bogdan Miedziński wniósł do Prezesa KIO odwołanie
na wykluczenie odwołującego z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, gdyż zamawiający zaniechał
dokonania rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty;
2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w
niniejszym odwołaniu;
3) wybór oferty wykonawcy-konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej [odwołujący wycofał
się z tego żądania na rozprawie].
Argumentacja odwołującego
29 lipca 2010 zamawiający poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu przetargu, w tym o
dokonaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykluczenia z udziału w postępowaniu i
zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp odrzuceniu oferty.
Dowód 1: pismo zamawiającego z 28.07.2010 r. znak ZP.343/4/10 wraz z potwierdzeniem
jego przekazania faksem.
Stosownie do treści pkt 9 specyfikacji „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wykonawcy zobowiązani byli w szczególności
do wykazania, że wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej;
a) jedną usługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie
mniejszym niż zakres kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla zadania, którego
przedmiotem była budowa, przebudowa lub rozbudowa oczyszczalni ścieków o docelowej
przepustowości co najmniej Qśr.dob=2.000 dm3/d, wykonawca zobowiązany był podać
przedmiot, wartość inwestycji (robót budowlanych) daty wykonania, odbiorców oraz załączyć
dokument potwierdzający, że usługi zostały wykonane należycie oraz
b) jedna usługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie
mniejszym niż zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla zamówienia
obejmującego budowę sieci kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej lub tłocznej) lub deszczowej o
długości min. 10 km.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zwrócił się 22.07.2010 r. do Gminy Miejskiej w
Pabianicach o wyjaśnienie czy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. pełnił przy realizacji
wskazanej inwestycji funkcję Inżyniera Kontraktu czy podmiotu odpowiedzialnego za realizację
Projektu Funduszu Spójności.
Dowód 2: pismo zamawiającego znak ZP 343/4/10 z 22.07.2010 r.
W odpowiedzi Prezydent Pabianic złożył stosowne wyjaśnienia.
Dowód 3: pismo z 26.07.2010 r.
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, od 27.11.2006 r., na
mocy Umowy o przekazanie realizacji Projektu Funduszu Spójności nr 2004/PL/16/C/PE/034
pn. „Modernizacja i rozbudowa systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach” jest Podmiotem
Odpowiedzialnym za Realizację Projektu (POZR). Zgodnie z postanowieniami tej Umowy
Gmina Miejska Pabianice (Beneficjent środków unijnych) powierzyła spółce uprawnienia,
obowiązki i odpowiedzialność beneficjenta jako Jednostki Odpowiedzialnej za Realizację
Projektu wynikające z Decyzji Komisji Europejskiej oraz ustanowione w umowie o
dofinansowanie.
Gmina Miejska Pabianice jako Beneficjent Końcowy ww. projektu potwierdza, że Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. pełni funkcję Podmiotu Odpowiedzialnego za Realizację
Projektu i odpowiada za prawidłową realizację projektu nr 2004/PL/16/C/PE/034. Proces
inwestycyjny projektu odbywa się zgodnie z wymogami polskiego prawa budowlanego i
Warunkami Kontraktowymi FIDIC.
Pełnienie funkcji Podmiotu Odpowiedzialnego za realizację Projektu (POZR), jest pojęciem
znacznie szerszym niż pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, ponieważ prócz zwyczajowo
przyjętych zadań powierzanych Inżynierowi Kontraktu zakres obowiązków POZR obejmuje
dodatkowo zadania właściwe Beneficjentom.
Na etapie badania ofert, zamawiający oceniając spełnienie warunku polegającego na
wykonaniu jednej usługi, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o
zakresie nie mniejszym niż zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla
zamówienia obejmującego budowę sieci kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej lub tłocznej) lub
deszczowej o długości min. 10 km kierując zapytanie do odwołującego miał wątpliwości jedynie
do terminu zakończenia wykazanej w załączniku nr 6 usługi, które to odwołujący w udzielonej
odpowiedzi jednoznacznie rozstrzygnął.
Natomiast zamawiający w przytoczonym wezwaniu do wyjaśnień nie poddawał w
wątpliwość charakteru wykonanej usługi. W złożonej ofercie odwołujący ograniczył ilość
wykazywanych usług zgodnych z warunkami uczestnictwa opisanymi w pkt 9 ppkt 3 lit. b
specyfikacji do niezbędnego minimum. Natomiast odwołujący posiadał i jest w stanie załączyć
referencje z innych usług o wymaganym zakresie i charakterze odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, co jednak w ocenie odwołującego nie było koniecznie w świetle otrzymanego
wezwania do uzupełnienia oferty.
Dowód 4: wezwanie do uzupełnienia dokumentów – pismo znak ZP-343/4/10 z 07.07.2010
r.; odpowiedź odwołującego – pismo znak JRP-7020/848/2010 z 13.07.2010 r.
Nawiązując do uwagi zamawiającego kwestionującej charakter pełnionej usługi opisanej w
załączonych referencjach odwołujący wyjaśnia, iż żaden przepis powszechnie obowiązujący nie
określa definicji Inżyniera Kontraktu.
Ponadto zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z 20 czerwca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-
1730/06 spełnienie warunku w zakresie niezbędnego doświadczenia nie oznacza konieczności
wykazania przez wykonawcę usług identycznych z przedmiotem zamówienia. W tej sytuacji
zakres pojęciowy „Inżyniera Kontraktu” należałoby odnieść do opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający – Gmina Teresin w części III specyfikacji, stanowiącej przyszły załącznik do
umowy, szczegółowo opisał zadania, jakie będzie realizował „Inżynier Kontraktu”.
Odwołujący złożył wykaz wykonanych usług odpowiadających swoim charakterem usługom
stanowiącym przedmiot postępowania.
Dowód 5: załącznik nr 6 do formularza oferty p.t. „Wykaz wykonanych usług”.
Twierdzenie zamawiającego jakoby odwołujący powołując się na zasoby podmiotu trzeciego
w świetle postanowień art. 26 ust. 2b Pzp nie przewidział ich do wykorzystania przy
wykonywaniu zamówienia w zakresie niezbędnym, a jedynie wykazał jego udział jako
podwykonawcy w niewielkiej części jest nieprawdziwe. Podana w ofercie nazwa części
zamówienia przewidziana do powierzenia podwykonawcy i zgodna z jego zobowiązaniem
określa zagadnienie w odniesieniu do procedur FIDIC w sposób ogólny opisując zakres
przewidzianego świadczenia, co nie stanowiło katalogu zamkniętego.
Dowód 6: opis części zamówienia zamierzony do powierzenia podwykonawcy – wg
formularza oferty oraz oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu swoich zasobów.
Zamawiający w chwili podejmowania decyzji o wykluczeniu odwołującego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp był w posiadaniu referencji Ekocentrum Sp. z o. o., tj. podmiotu którego
zasoby będą wykorzystane przy realizacji zamówienia i który prowadził kontrakt p.n.
„Rozbudowa oczyszczalni ścieków w Brzegu”, tj. usługi opisanej w przywołanym już pkt 9 lit. a
specyfikacji „Opis warunków udziału”. Z treści złożonej oferty oraz całokształtu załączonych w
niej dokumentów wynikał zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami
specyfikacji.
Dokonując badania i oceny ofert, zamawiający powinien brać pod uwagę jej treść, badać
zamiar strony, a nie opierać się wyłącznie na dosłownym brzmieniu oferty (art. 65 Kc), wyrok
KIO z 23 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 16/09.
W świetle art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca, który nie spełnia sam minimalnych warunków
stawianych uczestnikom postępowania może się opierać na stanie (kondycji) podmiotów
trzecich, z których zasobów zamierza korzystać.
W przedmiotowym postępowaniu nie ulega wątpliwości, iż podmiot udzielający
odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada, tj. zgodnie ze specyfikacją – doświadczenie w
pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu o zakresie nie mniejszym niż zakres kontraktu FIDIC (lub
innych równoważnych) dla zadania, którego przedmiotem była budowa, przebudowa lub
rozbudowa oczyszczalni ścieków o docelowej przepustowości co najmniej Qśr.dob=2.000
dm3/d, a odwołujący jest w stanie wykazać iż podczas realizacji zamówienia będzie korzystał z
zasobów innych zasobów w pełnym zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia.
Dowód 7: referencje Ekocentrum Sp. z o. o.
Dostępność zasobów podmiotów trzecich winna być starannie badana przez
zamawiającego. Powyższe wynika z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp jak i orzecznictwa ETS. Zgodnie z
treścią art. 23 dyrektywy 92/50 podmiot zamawiający ma obowiązek zweryfikowania czy
wykonawca jest odpowiedni w oparciu o określone kryteria. Weryfikacja ta winna mieć na celu
umożliwienie upewnienia się, że zwycięski oferent będzie mógł wykorzystać wszelkie wskazane
przez niego zasoby przez czas trwania zamówienia.
W ocenie odwołującego podstawę do weryfikacji stanowi przywołany jako dowód nr 5
załącznik nr 6 do oferty wraz z referencjami.
W przypadku istnienia wątpliwości co do rzetelnej weryfikacji ustawodawca wyposażył
zamawiającego w szereg uprawnień w toku całego postępowania umożliwiających dokonywanie
wnikliwej oceny ofert z czego nie skorzystał zamawiający i nie zwrócił się do odwołującego o
szczegółowe doprecyzowanie zakresu części zamówienia przewidzianego do realizacji przez
podwykonawcę, a tym samym zamawiający dopuścił się zaniechania dokonania czynności
rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego.
Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Tym samym rozstrzygniecie dokonane przez zamawiającego 28.07.2010 r. jest obarczone
wadami prawnymi i naruszeniami ustawy Prawo zamówień publicznych, które uniemożliwiają
skuteczne zawarcie umowy.
Wskazane wyżej naruszenia spowodowały naruszenie interesu odwołującego, który jest
zainteresowany uzyskaniem zamówienia publicznego.
03.08.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180 ust.
5 Pzp).
04.08.2010 r. zamawiający przesłał faksem w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
05.08.2010 r. wykonawca Grontmij Polska złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
(art. 185 ust. 2 Pzp).
11.08.2010 r. wykonawca Grontmij Polska złożył pismo procesowe.
13.08.2010 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Argumenty zamawiającego
Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
dokonał wykluczenia z przedmiotowego postępowania Odwołującego, ze względu na fakt, że
nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu (Dowód 1 – pismo zamawiającego
z 28 lipca 2010 r. znak ZP 343/4/10*).
Zdaniem zamawiającego, Odwołujący w złożonej ofercie oraz w dokumentach złożonych w
następstwie wezwania do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw z 7 lipca 2010
r., nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadanej wiedzy i
doświadczenia (Dowód 2 – pismo zamawiającego z 7 lipca 2010 r„ znak ZP 343/4/10 *. Dowód
3 – oferta Odwołującego *, Dowód 4 – pismo odwołującego z 13 lipca 2010 r., znak pisma
JRP/7020748/2010. data wpływu: 14 lipca 2010 r *X
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego podniesionych w odwołaniu, zamawiający
informuje, że rzetelnie i w pełnym zakresie zbadał zakres czynności powierzony Zakładowi
Wodociągów i Kanalizaji Sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach jako Podmiotowi
Odpowiedzialnemu za Realizację Projektu na podstawie Umowy o przekazanie realizacji
Projektu Funduszu Spójności nr 2004/PL/16/C/PE/034 pn. „Modernizacja i rozbudowa systemu
kanalizacji sanitarnej w Pabianicach".
Po dokonaniu analizy złożonych dokumentów, w piśmie z 7 lipca 2010 r. skierowanym do
Odwołującego i wzywającym go do uzupełnienia dokumentów, oświadczeń i pełnomocnictw,
zamawiający poinformował Odwołującego, że nie wykazał on, że wskazany – w tabeli
zawierającej wykaz wykonanych usług – jako wykonawca Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o. o. z siedzibą w Pabianicach, pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu o zakresie nie mniejszym niż
zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych). W dalszej treści pisma
zamawiający kontynuował, że z wyżej cytowanej treści warunku wynika, że wykonawcy
zobowiązani byli do wykazania, że wykonali w wymaganym okresie wskazaną usługę.
Odwołujący wskazał w kolumnie oznaczonej jako data wykonania, że zakończenie projektu
nastąpi 31 grudnia 2010 r.
Podniesione przez Odwołującego w odwołaniu twierdzenie, że zamawiający miał wątpliwość
jedynie do terminu zakończenia wykazanej usługi jest bezzasadne. Zamawiający poddał przede
wszystkim w wątpliwość charakter wykonanej usługi. Odwołujący na tym etapie postępowania
miał możliwość wykazania, że wykonał usługę spełniającą wymagania zamawiającego, z czego
nie skorzystał.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy PZP zwrócił się do Gminy Miejskiej w
Pabianicach (siedziba: Urząd Miejski w Pabianicach, ul. Zamkowa 16, 95-200 Pabianice) o
wyjaśnienie, czy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach pełnił
przy realizacji kontraktu pn. „Modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji
sanitarnej w Pabianicach" (Projekt FS nr 2004/PL/16/C/PE/034), funkcję Inżyniera Kontraktu o
zakresie nie mniejszym niż zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) czy
był podmiotem odpowiedzialnym za Realizację Projektu Funduszu Spójności. Z przedłożonej
przez Prezydenta Miasta Pabianic reprezentującego Gminę Miejską Pabianice odpowiedzi
(pismo z 26 lipca 2010 r.) bezsprzecznie wynika, że Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o.
pełni funkcję Podmiotu Odpowiedzialnego za Realizację Projektu (Dowód 9 -Pismo Prezydenta
Miasta Pabianice*).
Odwołujący wykazał, że wykonywał nadzór nad realizacją zadania pn. „Modernizacja i
rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach", jako Podmiot
Odpowiedzialny za Realizację Projektu a nie jako Inżynier Kontraktu. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji, wykonawca miał wykazać, że wykonał usługę, której
przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie mniejszym niż zakres
warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych). W związku z powyższym w opinii
zamawiającego wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozostałych zarzutów Odwołującego ustalono co następuje:
Odwołujący w złożonej 6 lipca 2010 r. ofercie, w tabeli zawierającej Wykaz wykonanych
usług wykazał jako doświadczenie wymagane w specyfikacji, pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu przez Ekocentrum Sp. z o. o. przy realizacji projektu pn. „Oczyszczanie ścieków w
Brzegu", w ramach którego wykonywał określone kontrakty oraz projektu pn. „Modernizacja i
rozbudowa oczyszczalni ścieków Ptaszków w Krakowie". Jako wykonawca tych zadań został
wymieniony Ekocentrum Sp. z o. o. – oznaczony jako partner konsorcjum. Ekocentrum Sp. z o.
o. według załączonych przez Odwołującego dokumentów, nie występował w przedmiotowym
postępowaniu jako Lider czy członek Konsorcjum ani w żaden inny sposób nie był powiązany z
Odwołującym. Także z załączonych Referencji wynikało, że Ekocentrum Sp. z o. o. wykonywała
zadania z podmiotami innymi niż wchodzącymi w skład Konsorcjum w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający wezwał Odwołującego 7 lipca 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
wykazania, że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej usługi o których mowa w Rozdziale 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –
Instrukcja dla wykonawców (zwanej dalej IDW), na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący w dokumentach złożonych – w następstwie wezwania do uzupełnienia
dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw – w Urzędzie Gminy Teresin 14 lipca 2010 r. wykazał,
że Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. (zwany dalej:
Ekocentrum Sp. z o. o.) z siedzibą przy ul. Budziszyńskiej 35/1, 54-434 Wrocław, występuje
jako podmiot, którego zasoby (doświadczenie) będą wykorzystane przy realizacji zamówienia
zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP. Jednocześnie wykonawca – Konsorcjum wykazał, że
Ekocentrum Sp. z o. o. będzie Podwykonawcą przy realizacji części zamówienia (zakres tej
części zamówienia jest niewielki biorąc pod uwagę całość zamówienia).
Zamawiający nie kwestionuje posiadania przez Ekocentrum Sp. z o. o. wymaganej w treści
specyfikacji wiedzy i doświadczenia. W opinii zamawiającego, Odwołujący w złożonych
dokumentach nie wykazał jednak, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do wykonania
zamówienia, w okresie jego realizacji. Na przedstawionym przez Odwołującego Formularzu
ofertowym załączonym do oferty, zostało wskazane, że Odwołujący zamierza powierzyć
Podwykonawcom wykonanie następującej części zamówienia: „Dla zadań realizowanych wg
żółtego FIDIC współpraca przy weryfikacji koncepcji oraz Programów Funkcjonalno –
Użytkowych przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków, budowy sieci kanalizacji
sanitarnej".
Odwołujący w Formularzu ofertowym bardzo precyzyjnie określił (pkt. 10), że zamierza
powierzyć Podwykonawcom wykonanie konkretnej części zamówienia. Podana w ofercie nazwa
części zadania wskazuje w opinii zamawiającego na udział Podwykonawcy jedynie w znikomej
części zamówienia. Odwołujący podnosi w odwołaniu, że „Podana w ofercie nazwa części
zamówienia przewidziana do powierzenia podwykonawcy i zgodna z jego zobowiązaniem
określa zagadnienie w odniesieniu do procedur FIDIC w sposób ogólny opisując zakres
przewidzianego świadczenia, co nie stanowiło katalogu zamkniętego". Pomijając fakt, że opinii
zamawiającego taka teza Odwołującego jest bezpodstawna, Odwołujący nie użył jakichkolwiek
słów (typu: w szczególności, między innymi, np.), które mogłyby wskazać zamawiającemu, że
katalog zadań powierzonych Podwykonawcy nie ma charakteru zamkniętego.
Odwołujący w piśmie z 13 lipca 2010 r. (Dowód 4), o którym mowa wyżej, zawierającym
uzupełnienie oferty, wyraźnie napisał, że Ekocentrum Sp. z o. o. będzie Podwykonawcą przy
realizacji części zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania
posiadania wiedzy i doświadczenia, a Odwołujący przedłożył stosowne – jego zdaniem -
dokumenty. W świetle orzecznictwa KIO i sądów powszechnych dopuszczalne jest jedynie
jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu (np. wyrok KIO z 20 kwietnia
2009 r., Sygn. akt: KIO/UZP 437/09: „Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający, gdy
stwierdzi brak dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma
obowiązek zwrócenia się do wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest
jedynie jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu").
Zgodnie ze złożonym zobowiązaniem podmiotu trzeciego – Ekocentrum Sp. z o.o.,
zobowiązuje się do udostępnienia swoich zasobów, niezbędnych do realizacji jedynie niewielkiej
części zamówienia, natomiast Odwołujący nie wykazał, że posiada samodzielnie doświadczenie
zgodne z warunkami specyfikacji, ani że korzysta w pełnym zakresie z doświadczenia podmiotu
trzeciego.
Biorąc pod uwagą przedstawione okoliczności, zamawiający podtrzymuje decyzję dotyczącą
wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcę składającego odwołanie na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na fakt, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP, ze względu na fakt, że została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzieleniu zamówienia.
Zamawiający, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, wnosi o oddalenie odwołania
wniesionego 3 sierpnia 2010 r. przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a
także dowodów złożonych przez odwołującego – (dowód nr 1) kopię umowy o przekazanie
realizacji projektu nr 2004/PL/16/PE/034 z 27 listopada 2006 r. na podstawie stron 3-5
odwołujący wywodzi, że zakres odpowiedzialności odwołującego znacznie przekraczał
zakres działania inżyniera kontraktu wymaganego przez zamawiającego, zamawiającego –
(dowód nr 2) »Zakres obowiązków inżyniera kontraktu« w celu wykazania zakresu
obowiązków inżyniera kontraktu oraz przystępującego – (dowód nr 3) warunki kontraktowe
FIDIC i (dowód nr 4) umowę Gminy Miejskiej Pabianic z Grontmij Polska Sp. z o.o. wraz z
aneksem w celu wykazania, że w umowie występują trzy różne podmioty: zamawiający,
inżynier kontraktu i wykonawcy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w złożeniu
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego ze
względu na zaniechanie dokonania rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
– zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 Pzp komisja przetargowa zamawiającego dokonuje oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W celu
właściwego, rzetelnego wykonania tej czynności zamawiający dysponuje m.in. narzędziami
określonymi w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Ze względu na konstrukcję art. 26 Pzp należy stwierdzić, że
przepis ten nie narzuca dokonywania zamawiającemu poszczególnych czynności zgodnie z
chronologią kolejnych ustępów tego artykułu.
Dlatego zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów dołączonych do oferty przez wykonawcę, zgodnie z art. 26
ust. 4 Pzp. Zamawiający może zaniechać tego działania jeżeli nie ma wątpliwości co do
oświadczeń lub dokumentów dołączonych do oferty.
Ze względu na utrwalony pogląd, że zamawiający ma obowiązek jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający powinien
mieć w najwyższej mierze pewność, że wykonawca rozumie wymagania zamawiającego i że
przedstawi właściwe dokumenty, o ile nimi dysponuje, aby postępowanie było w najwyższym
stopniu konkurencyjne, tak aby zamawiający mógł wybrać realnie najkorzystniejszą ofertę.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający 07.07.2010 r. wezwał odwołującego o
uzupełnienie dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto zamawiający zaniechał
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, natomiast
zamawiający – mając wątpliwości co do dokumentów dołączonych do oferty – zwrócił się o
złożenie wyjaśnień do podmiotu trzeciego, Gminy Miejskiej Pabianice, i na podstawie uzyskanych
tam informacji zamawiający wykluczył odwołującego.
Tym samym zamawiający zaniechał wystąpienia o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
i zależnie od treści tych wyjaśnień zamawiający ewentualnie zaniechał wezwania odwołującego
do uzupełniania dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Należy podkreślić, że wyjaśnienia
złożone ustnie do protokołu podczas rozprawy nie mogą zastąpić wyjaśnień pisemnych złożonych
zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Jednocześnie skład orzekający Izby wskazuje, że wykonawcy byli obowiązani wykazać
doświadczenie w zakresie nie mniejszym niż określone w specyfikacji, natomiast samo
wykonywanie zamówienia różni się od doświadczenia i jest szczegółowo wskazane we wzorze
umowy stanowiącym załącznik do specyfikacji. A strony i uczestnik postępowania przedstawiając
na rozprawie wszystkie cztery dowody starały się skonkretyzować wykazane doświadczenie
zamiast wykazać zakres doświadczenia wystarczający albo nie wystarczający do wykazania
spełnienia warunków ustalonych w specyfikacji.
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp ze względu na zaniechanie dokonania właściwej
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, bezpodstawnie wykluczył odwołującego z
postępowania, naruszając art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 Pzp.
Ze względu na naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp zamawiający w
konsekwencji naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Bogdan Miedziński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CONSULTING GROUP
(pełnomocnik), 2) Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice odwołania, od czynności podjętych w toku postępowania przez
zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin,
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., Ziębicka 35, 60-164 Poznań zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515
Teresin i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) Bogdan Miedziński prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą CONSULTING GROUP (pełnomocnik), 2) Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) przez zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin na
rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Bogdan Miedziński prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą CONSULTING GROUP (pełnomocnik), 2) Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul. Warzywna 3,
95-200 Pabianice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Pełnienie roli Inżyniera dla projektu: Racjonalna
gospodarka wodą w aspekcie społeczno-gospodarczego rozwoju Gmin Mazowsza Zachodniego
– Gmina Teresin«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058,
Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91,
poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778, a po opublikowaniu tekstu
jednolitego – Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
22.04.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 24787.
29.07.2010 r. [pismo z 27.07.2010 r.] zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznań;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy-konsorcjum Bogdan Miedziński prowadzący działalność
pod nazwą Bogdan Miedziński CONSULTING GROUP, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki –
Lider Konsorcjum i Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Warzywna 3, 95-200
Pabianice – Partner Konsorcjum oraz Janusz Rybka prowadzący działalność pod nazwą
Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław – Partner
Konsorcjum, gdyż wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
powodu nie wykazania spełnienia warunku określonego w rozdz. 9 specyfikacji
posiadania wiedzy i doświadczenia:
a) wykonawca wykazał, że wykonywał nadzór nad realizacją wykazanego zadania jako
Podmiot Odpowiedzialny za Realizację Projektu, a nie jako Inżynier Kontraktu, jak
tego wymagał zamawiający, zamawiający stwierdził to po wezwaniu do złożenia
wyjaśnień przez Urząd Miejski w Pabianicach, na postawie art. 26 ust. 4 Pzp,
b) wykonawca wykazał, że będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu podmiotu
trzeciego [Elektrocentrum sp. z o.o.], jednak wykonawca nie udowodnił
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, gdyż podmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia jako
podwykonawca w niewielkiej części zamówienia.
03.08.2010 r. wykonawca-konsorcjum Bogdan Miedziński wniósł do Prezesa KIO odwołanie
na wykluczenie odwołującego z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, gdyż zamawiający zaniechał
dokonania rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty;
2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w
niniejszym odwołaniu;
3) wybór oferty wykonawcy-konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej [odwołujący wycofał
się z tego żądania na rozprawie].
Argumentacja odwołującego
29 lipca 2010 zamawiający poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu przetargu, w tym o
dokonaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykluczenia z udziału w postępowaniu i
zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp odrzuceniu oferty.
Dowód 1: pismo zamawiającego z 28.07.2010 r. znak ZP.343/4/10 wraz z potwierdzeniem
jego przekazania faksem.
Stosownie do treści pkt 9 specyfikacji „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wykonawcy zobowiązani byli w szczególności
do wykazania, że wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej;
a) jedną usługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie
mniejszym niż zakres kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla zadania, którego
przedmiotem była budowa, przebudowa lub rozbudowa oczyszczalni ścieków o docelowej
przepustowości co najmniej Qśr.dob=2.000 dm3/d, wykonawca zobowiązany był podać
przedmiot, wartość inwestycji (robót budowlanych) daty wykonania, odbiorców oraz załączyć
dokument potwierdzający, że usługi zostały wykonane należycie oraz
b) jedna usługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie
mniejszym niż zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla zamówienia
obejmującego budowę sieci kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej lub tłocznej) lub deszczowej o
długości min. 10 km.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zwrócił się 22.07.2010 r. do Gminy Miejskiej w
Pabianicach o wyjaśnienie czy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. pełnił przy realizacji
wskazanej inwestycji funkcję Inżyniera Kontraktu czy podmiotu odpowiedzialnego za realizację
Projektu Funduszu Spójności.
Dowód 2: pismo zamawiającego znak ZP 343/4/10 z 22.07.2010 r.
W odpowiedzi Prezydent Pabianic złożył stosowne wyjaśnienia.
Dowód 3: pismo z 26.07.2010 r.
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, od 27.11.2006 r., na
mocy Umowy o przekazanie realizacji Projektu Funduszu Spójności nr 2004/PL/16/C/PE/034
pn. „Modernizacja i rozbudowa systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach” jest Podmiotem
Odpowiedzialnym za Realizację Projektu (POZR). Zgodnie z postanowieniami tej Umowy
Gmina Miejska Pabianice (Beneficjent środków unijnych) powierzyła spółce uprawnienia,
obowiązki i odpowiedzialność beneficjenta jako Jednostki Odpowiedzialnej za Realizację
Projektu wynikające z Decyzji Komisji Europejskiej oraz ustanowione w umowie o
dofinansowanie.
Gmina Miejska Pabianice jako Beneficjent Końcowy ww. projektu potwierdza, że Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. pełni funkcję Podmiotu Odpowiedzialnego za Realizację
Projektu i odpowiada za prawidłową realizację projektu nr 2004/PL/16/C/PE/034. Proces
inwestycyjny projektu odbywa się zgodnie z wymogami polskiego prawa budowlanego i
Warunkami Kontraktowymi FIDIC.
Pełnienie funkcji Podmiotu Odpowiedzialnego za realizację Projektu (POZR), jest pojęciem
znacznie szerszym niż pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, ponieważ prócz zwyczajowo
przyjętych zadań powierzanych Inżynierowi Kontraktu zakres obowiązków POZR obejmuje
dodatkowo zadania właściwe Beneficjentom.
Na etapie badania ofert, zamawiający oceniając spełnienie warunku polegającego na
wykonaniu jednej usługi, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o
zakresie nie mniejszym niż zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla
zamówienia obejmującego budowę sieci kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej lub tłocznej) lub
deszczowej o długości min. 10 km kierując zapytanie do odwołującego miał wątpliwości jedynie
do terminu zakończenia wykazanej w załączniku nr 6 usługi, które to odwołujący w udzielonej
odpowiedzi jednoznacznie rozstrzygnął.
Natomiast zamawiający w przytoczonym wezwaniu do wyjaśnień nie poddawał w
wątpliwość charakteru wykonanej usługi. W złożonej ofercie odwołujący ograniczył ilość
wykazywanych usług zgodnych z warunkami uczestnictwa opisanymi w pkt 9 ppkt 3 lit. b
specyfikacji do niezbędnego minimum. Natomiast odwołujący posiadał i jest w stanie załączyć
referencje z innych usług o wymaganym zakresie i charakterze odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, co jednak w ocenie odwołującego nie było koniecznie w świetle otrzymanego
wezwania do uzupełnienia oferty.
Dowód 4: wezwanie do uzupełnienia dokumentów – pismo znak ZP-343/4/10 z 07.07.2010
r.; odpowiedź odwołującego – pismo znak JRP-7020/848/2010 z 13.07.2010 r.
Nawiązując do uwagi zamawiającego kwestionującej charakter pełnionej usługi opisanej w
załączonych referencjach odwołujący wyjaśnia, iż żaden przepis powszechnie obowiązujący nie
określa definicji Inżyniera Kontraktu.
Ponadto zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z 20 czerwca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-
1730/06 spełnienie warunku w zakresie niezbędnego doświadczenia nie oznacza konieczności
wykazania przez wykonawcę usług identycznych z przedmiotem zamówienia. W tej sytuacji
zakres pojęciowy „Inżyniera Kontraktu” należałoby odnieść do opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający – Gmina Teresin w części III specyfikacji, stanowiącej przyszły załącznik do
umowy, szczegółowo opisał zadania, jakie będzie realizował „Inżynier Kontraktu”.
Odwołujący złożył wykaz wykonanych usług odpowiadających swoim charakterem usługom
stanowiącym przedmiot postępowania.
Dowód 5: załącznik nr 6 do formularza oferty p.t. „Wykaz wykonanych usług”.
Twierdzenie zamawiającego jakoby odwołujący powołując się na zasoby podmiotu trzeciego
w świetle postanowień art. 26 ust. 2b Pzp nie przewidział ich do wykorzystania przy
wykonywaniu zamówienia w zakresie niezbędnym, a jedynie wykazał jego udział jako
podwykonawcy w niewielkiej części jest nieprawdziwe. Podana w ofercie nazwa części
zamówienia przewidziana do powierzenia podwykonawcy i zgodna z jego zobowiązaniem
określa zagadnienie w odniesieniu do procedur FIDIC w sposób ogólny opisując zakres
przewidzianego świadczenia, co nie stanowiło katalogu zamkniętego.
Dowód 6: opis części zamówienia zamierzony do powierzenia podwykonawcy – wg
formularza oferty oraz oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu swoich zasobów.
Zamawiający w chwili podejmowania decyzji o wykluczeniu odwołującego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp był w posiadaniu referencji Ekocentrum Sp. z o. o., tj. podmiotu którego
zasoby będą wykorzystane przy realizacji zamówienia i który prowadził kontrakt p.n.
„Rozbudowa oczyszczalni ścieków w Brzegu”, tj. usługi opisanej w przywołanym już pkt 9 lit. a
specyfikacji „Opis warunków udziału”. Z treści złożonej oferty oraz całokształtu załączonych w
niej dokumentów wynikał zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami
specyfikacji.
Dokonując badania i oceny ofert, zamawiający powinien brać pod uwagę jej treść, badać
zamiar strony, a nie opierać się wyłącznie na dosłownym brzmieniu oferty (art. 65 Kc), wyrok
KIO z 23 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 16/09.
W świetle art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca, który nie spełnia sam minimalnych warunków
stawianych uczestnikom postępowania może się opierać na stanie (kondycji) podmiotów
trzecich, z których zasobów zamierza korzystać.
W przedmiotowym postępowaniu nie ulega wątpliwości, iż podmiot udzielający
odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada, tj. zgodnie ze specyfikacją – doświadczenie w
pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu o zakresie nie mniejszym niż zakres kontraktu FIDIC (lub
innych równoważnych) dla zadania, którego przedmiotem była budowa, przebudowa lub
rozbudowa oczyszczalni ścieków o docelowej przepustowości co najmniej Qśr.dob=2.000
dm3/d, a odwołujący jest w stanie wykazać iż podczas realizacji zamówienia będzie korzystał z
zasobów innych zasobów w pełnym zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia.
Dowód 7: referencje Ekocentrum Sp. z o. o.
Dostępność zasobów podmiotów trzecich winna być starannie badana przez
zamawiającego. Powyższe wynika z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp jak i orzecznictwa ETS. Zgodnie z
treścią art. 23 dyrektywy 92/50 podmiot zamawiający ma obowiązek zweryfikowania czy
wykonawca jest odpowiedni w oparciu o określone kryteria. Weryfikacja ta winna mieć na celu
umożliwienie upewnienia się, że zwycięski oferent będzie mógł wykorzystać wszelkie wskazane
przez niego zasoby przez czas trwania zamówienia.
W ocenie odwołującego podstawę do weryfikacji stanowi przywołany jako dowód nr 5
załącznik nr 6 do oferty wraz z referencjami.
W przypadku istnienia wątpliwości co do rzetelnej weryfikacji ustawodawca wyposażył
zamawiającego w szereg uprawnień w toku całego postępowania umożliwiających dokonywanie
wnikliwej oceny ofert z czego nie skorzystał zamawiający i nie zwrócił się do odwołującego o
szczegółowe doprecyzowanie zakresu części zamówienia przewidzianego do realizacji przez
podwykonawcę, a tym samym zamawiający dopuścił się zaniechania dokonania czynności
rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego.
Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Tym samym rozstrzygniecie dokonane przez zamawiającego 28.07.2010 r. jest obarczone
wadami prawnymi i naruszeniami ustawy Prawo zamówień publicznych, które uniemożliwiają
skuteczne zawarcie umowy.
Wskazane wyżej naruszenia spowodowały naruszenie interesu odwołującego, który jest
zainteresowany uzyskaniem zamówienia publicznego.
03.08.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180 ust.
5 Pzp).
04.08.2010 r. zamawiający przesłał faksem w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
05.08.2010 r. wykonawca Grontmij Polska złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
(art. 185 ust. 2 Pzp).
11.08.2010 r. wykonawca Grontmij Polska złożył pismo procesowe.
13.08.2010 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Argumenty zamawiającego
Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
dokonał wykluczenia z przedmiotowego postępowania Odwołującego, ze względu na fakt, że
nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu (Dowód 1 – pismo zamawiającego
z 28 lipca 2010 r. znak ZP 343/4/10*).
Zdaniem zamawiającego, Odwołujący w złożonej ofercie oraz w dokumentach złożonych w
następstwie wezwania do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw z 7 lipca 2010
r., nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadanej wiedzy i
doświadczenia (Dowód 2 – pismo zamawiającego z 7 lipca 2010 r„ znak ZP 343/4/10 *. Dowód
3 – oferta Odwołującego *, Dowód 4 – pismo odwołującego z 13 lipca 2010 r., znak pisma
JRP/7020748/2010. data wpływu: 14 lipca 2010 r *X
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego podniesionych w odwołaniu, zamawiający
informuje, że rzetelnie i w pełnym zakresie zbadał zakres czynności powierzony Zakładowi
Wodociągów i Kanalizaji Sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach jako Podmiotowi
Odpowiedzialnemu za Realizację Projektu na podstawie Umowy o przekazanie realizacji
Projektu Funduszu Spójności nr 2004/PL/16/C/PE/034 pn. „Modernizacja i rozbudowa systemu
kanalizacji sanitarnej w Pabianicach".
Po dokonaniu analizy złożonych dokumentów, w piśmie z 7 lipca 2010 r. skierowanym do
Odwołującego i wzywającym go do uzupełnienia dokumentów, oświadczeń i pełnomocnictw,
zamawiający poinformował Odwołującego, że nie wykazał on, że wskazany – w tabeli
zawierającej wykaz wykonanych usług – jako wykonawca Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o. o. z siedzibą w Pabianicach, pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu o zakresie nie mniejszym niż
zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych). W dalszej treści pisma
zamawiający kontynuował, że z wyżej cytowanej treści warunku wynika, że wykonawcy
zobowiązani byli do wykazania, że wykonali w wymaganym okresie wskazaną usługę.
Odwołujący wskazał w kolumnie oznaczonej jako data wykonania, że zakończenie projektu
nastąpi 31 grudnia 2010 r.
Podniesione przez Odwołującego w odwołaniu twierdzenie, że zamawiający miał wątpliwość
jedynie do terminu zakończenia wykazanej usługi jest bezzasadne. Zamawiający poddał przede
wszystkim w wątpliwość charakter wykonanej usługi. Odwołujący na tym etapie postępowania
miał możliwość wykazania, że wykonał usługę spełniającą wymagania zamawiającego, z czego
nie skorzystał.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy PZP zwrócił się do Gminy Miejskiej w
Pabianicach (siedziba: Urząd Miejski w Pabianicach, ul. Zamkowa 16, 95-200 Pabianice) o
wyjaśnienie, czy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach pełnił
przy realizacji kontraktu pn. „Modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji
sanitarnej w Pabianicach" (Projekt FS nr 2004/PL/16/C/PE/034), funkcję Inżyniera Kontraktu o
zakresie nie mniejszym niż zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) czy
był podmiotem odpowiedzialnym za Realizację Projektu Funduszu Spójności. Z przedłożonej
przez Prezydenta Miasta Pabianic reprezentującego Gminę Miejską Pabianice odpowiedzi
(pismo z 26 lipca 2010 r.) bezsprzecznie wynika, że Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o.
pełni funkcję Podmiotu Odpowiedzialnego za Realizację Projektu (Dowód 9 -Pismo Prezydenta
Miasta Pabianice*).
Odwołujący wykazał, że wykonywał nadzór nad realizacją zadania pn. „Modernizacja i
rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach", jako Podmiot
Odpowiedzialny za Realizację Projektu a nie jako Inżynier Kontraktu. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji, wykonawca miał wykazać, że wykonał usługę, której
przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie mniejszym niż zakres
warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych). W związku z powyższym w opinii
zamawiającego wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozostałych zarzutów Odwołującego ustalono co następuje:
Odwołujący w złożonej 6 lipca 2010 r. ofercie, w tabeli zawierającej Wykaz wykonanych
usług wykazał jako doświadczenie wymagane w specyfikacji, pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu przez Ekocentrum Sp. z o. o. przy realizacji projektu pn. „Oczyszczanie ścieków w
Brzegu", w ramach którego wykonywał określone kontrakty oraz projektu pn. „Modernizacja i
rozbudowa oczyszczalni ścieków Ptaszków w Krakowie". Jako wykonawca tych zadań został
wymieniony Ekocentrum Sp. z o. o. – oznaczony jako partner konsorcjum. Ekocentrum Sp. z o.
o. według załączonych przez Odwołującego dokumentów, nie występował w przedmiotowym
postępowaniu jako Lider czy członek Konsorcjum ani w żaden inny sposób nie był powiązany z
Odwołującym. Także z załączonych Referencji wynikało, że Ekocentrum Sp. z o. o. wykonywała
zadania z podmiotami innymi niż wchodzącymi w skład Konsorcjum w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający wezwał Odwołującego 7 lipca 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
wykazania, że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej usługi o których mowa w Rozdziale 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –
Instrukcja dla wykonawców (zwanej dalej IDW), na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący w dokumentach złożonych – w następstwie wezwania do uzupełnienia
dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw – w Urzędzie Gminy Teresin 14 lipca 2010 r. wykazał,
że Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. (zwany dalej:
Ekocentrum Sp. z o. o.) z siedzibą przy ul. Budziszyńskiej 35/1, 54-434 Wrocław, występuje
jako podmiot, którego zasoby (doświadczenie) będą wykorzystane przy realizacji zamówienia
zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP. Jednocześnie wykonawca – Konsorcjum wykazał, że
Ekocentrum Sp. z o. o. będzie Podwykonawcą przy realizacji części zamówienia (zakres tej
części zamówienia jest niewielki biorąc pod uwagę całość zamówienia).
Zamawiający nie kwestionuje posiadania przez Ekocentrum Sp. z o. o. wymaganej w treści
specyfikacji wiedzy i doświadczenia. W opinii zamawiającego, Odwołujący w złożonych
dokumentach nie wykazał jednak, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do wykonania
zamówienia, w okresie jego realizacji. Na przedstawionym przez Odwołującego Formularzu
ofertowym załączonym do oferty, zostało wskazane, że Odwołujący zamierza powierzyć
Podwykonawcom wykonanie następującej części zamówienia: „Dla zadań realizowanych wg
żółtego FIDIC współpraca przy weryfikacji koncepcji oraz Programów Funkcjonalno –
Użytkowych przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków, budowy sieci kanalizacji
sanitarnej".
Odwołujący w Formularzu ofertowym bardzo precyzyjnie określił (pkt. 10), że zamierza
powierzyć Podwykonawcom wykonanie konkretnej części zamówienia. Podana w ofercie nazwa
części zadania wskazuje w opinii zamawiającego na udział Podwykonawcy jedynie w znikomej
części zamówienia. Odwołujący podnosi w odwołaniu, że „Podana w ofercie nazwa części
zamówienia przewidziana do powierzenia podwykonawcy i zgodna z jego zobowiązaniem
określa zagadnienie w odniesieniu do procedur FIDIC w sposób ogólny opisując zakres
przewidzianego świadczenia, co nie stanowiło katalogu zamkniętego". Pomijając fakt, że opinii
zamawiającego taka teza Odwołującego jest bezpodstawna, Odwołujący nie użył jakichkolwiek
słów (typu: w szczególności, między innymi, np.), które mogłyby wskazać zamawiającemu, że
katalog zadań powierzonych Podwykonawcy nie ma charakteru zamkniętego.
Odwołujący w piśmie z 13 lipca 2010 r. (Dowód 4), o którym mowa wyżej, zawierającym
uzupełnienie oferty, wyraźnie napisał, że Ekocentrum Sp. z o. o. będzie Podwykonawcą przy
realizacji części zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania
posiadania wiedzy i doświadczenia, a Odwołujący przedłożył stosowne – jego zdaniem -
dokumenty. W świetle orzecznictwa KIO i sądów powszechnych dopuszczalne jest jedynie
jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu (np. wyrok KIO z 20 kwietnia
2009 r., Sygn. akt: KIO/UZP 437/09: „Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający, gdy
stwierdzi brak dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma
obowiązek zwrócenia się do wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest
jedynie jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu").
Zgodnie ze złożonym zobowiązaniem podmiotu trzeciego – Ekocentrum Sp. z o.o.,
zobowiązuje się do udostępnienia swoich zasobów, niezbędnych do realizacji jedynie niewielkiej
części zamówienia, natomiast Odwołujący nie wykazał, że posiada samodzielnie doświadczenie
zgodne z warunkami specyfikacji, ani że korzysta w pełnym zakresie z doświadczenia podmiotu
trzeciego.
Biorąc pod uwagą przedstawione okoliczności, zamawiający podtrzymuje decyzję dotyczącą
wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcę składającego odwołanie na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na fakt, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP, ze względu na fakt, że została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzieleniu zamówienia.
Zamawiający, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, wnosi o oddalenie odwołania
wniesionego 3 sierpnia 2010 r. przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a
także dowodów złożonych przez odwołującego – (dowód nr 1) kopię umowy o przekazanie
realizacji projektu nr 2004/PL/16/PE/034 z 27 listopada 2006 r. na podstawie stron 3-5
odwołujący wywodzi, że zakres odpowiedzialności odwołującego znacznie przekraczał
zakres działania inżyniera kontraktu wymaganego przez zamawiającego, zamawiającego –
(dowód nr 2) »Zakres obowiązków inżyniera kontraktu« w celu wykazania zakresu
obowiązków inżyniera kontraktu oraz przystępującego – (dowód nr 3) warunki kontraktowe
FIDIC i (dowód nr 4) umowę Gminy Miejskiej Pabianic z Grontmij Polska Sp. z o.o. wraz z
aneksem w celu wykazania, że w umowie występują trzy różne podmioty: zamawiający,
inżynier kontraktu i wykonawcy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w złożeniu
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego ze
względu na zaniechanie dokonania rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
– zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 Pzp komisja przetargowa zamawiającego dokonuje oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W celu
właściwego, rzetelnego wykonania tej czynności zamawiający dysponuje m.in. narzędziami
określonymi w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Ze względu na konstrukcję art. 26 Pzp należy stwierdzić, że
przepis ten nie narzuca dokonywania zamawiającemu poszczególnych czynności zgodnie z
chronologią kolejnych ustępów tego artykułu.
Dlatego zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów dołączonych do oferty przez wykonawcę, zgodnie z art. 26
ust. 4 Pzp. Zamawiający może zaniechać tego działania jeżeli nie ma wątpliwości co do
oświadczeń lub dokumentów dołączonych do oferty.
Ze względu na utrwalony pogląd, że zamawiający ma obowiązek jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający powinien
mieć w najwyższej mierze pewność, że wykonawca rozumie wymagania zamawiającego i że
przedstawi właściwe dokumenty, o ile nimi dysponuje, aby postępowanie było w najwyższym
stopniu konkurencyjne, tak aby zamawiający mógł wybrać realnie najkorzystniejszą ofertę.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający 07.07.2010 r. wezwał odwołującego o
uzupełnienie dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto zamawiający zaniechał
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, natomiast
zamawiający – mając wątpliwości co do dokumentów dołączonych do oferty – zwrócił się o
złożenie wyjaśnień do podmiotu trzeciego, Gminy Miejskiej Pabianice, i na podstawie uzyskanych
tam informacji zamawiający wykluczył odwołującego.
Tym samym zamawiający zaniechał wystąpienia o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
i zależnie od treści tych wyjaśnień zamawiający ewentualnie zaniechał wezwania odwołującego
do uzupełniania dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Należy podkreślić, że wyjaśnienia
złożone ustnie do protokołu podczas rozprawy nie mogą zastąpić wyjaśnień pisemnych złożonych
zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Jednocześnie skład orzekający Izby wskazuje, że wykonawcy byli obowiązani wykazać
doświadczenie w zakresie nie mniejszym niż określone w specyfikacji, natomiast samo
wykonywanie zamówienia różni się od doświadczenia i jest szczegółowo wskazane we wzorze
umowy stanowiącym załącznik do specyfikacji. A strony i uczestnik postępowania przedstawiając
na rozprawie wszystkie cztery dowody starały się skonkretyzować wykazane doświadczenie
zamiast wykazać zakres doświadczenia wystarczający albo nie wystarczający do wykazania
spełnienia warunków ustalonych w specyfikacji.
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp ze względu na zaniechanie dokonania właściwej
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, bezpodstawnie wykluczył odwołującego z
postępowania, naruszając art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 Pzp.
Ze względu na naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp zamawiający w
konsekwencji naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………