KIO 1738/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/1738/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/1738/10
WYROK
z dnia 26 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Agata Dziuban
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 sierpnia 2010 r. przez Mariusza Załuckiego działającego pod firmą Kancelaria
Prawna Mariusz Załucki, 35-307 Rzeszów, al. Armii Krajowej 7 odwołania, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 35-959
Rzeszów, ul. Legionów 20
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mariusza Załuckiego działającego pod firmą
Kancelaria Prawna Mariusz Załucki, 35-307 Rzeszów, al. Armii Krajowej 7 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Mariusza
Załuckiego działającego pod firmą Kancelaria Prawna Mariusz Załucki, 35-
307 Rzeszów, al. Armii Krajowej 7, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego,
2) zasądza od Mariusza Załuckiego działającego pod firmą Kancelaria Prawna
Mariusz Załucki, 35-307 Rzeszów, al. Armii Krajowej 7 na rzecz Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 35-959 Rzeszów, ul.
Legionów 20 kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem kosztów poniesionych przez stronę w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1738/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie w trybie przetargu nieograniczonego na
„Obsługa prawna kontraktów drogowych realizowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie” (znak postępowania: GDDKiA O/Rz-R-
2/284/R/12/2010), wszczętego w wyniku ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 maja 2010 r. (2010/S 101-153878), w dniu 13
sierpnia 2010 r. wykonawca Mariusz Załucki działający pod firmą Kancelaria Prawna Mariusz
Załucki w Rzeszowie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 sierpnia 2010 r.
O czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej –
złożonej przez konsorcjum zawiązane pomiędzy Zbigniewem Mac Kancelaria Radcy
Prawnego, Wiesławem Kujda Kancelaria Radcy Prawnego i Tomaszem Jurczyk Kancelaria
Radcy Prawnego (zwani dalej Konsorcjum), odwołujący został zawiadomiony w dniu 4
sierpnia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo Zamówień Publicznych wskazanych w art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 zd. 2 w zw. z
art. 26 ust. 3, art. 96 ust. 3 § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
października 2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. nr 188, poz. 1154), art. 24 ust. 2 pkt 3 względnie art. 87 ust. 1 zd. 1
względnie art. 87 ust. 2 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 względnie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 (względnie sam art. 26 ust. 3), art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 w
zw. z art. 66 ust. 1 kc w zw. z art. 104 zd. 1 kc, względnie art. 26. ust. 3 ustawy, do których
naruszenia doszło na skutek wyboru oferty Konsorcjum. W odwołaniu odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum z postępowania i zatrzymanie wadium
wniesionego przez Konsorcjum ewentualnie o nakazanie odrzucenie oferty Konsorcjum.
Zarzuty i żądania odwołujący opierał na twierdzeniu o faworyzowaniu oferty Konsorcjum w
trakcie jej oceny, która nie była na tyle szczegółowa, jak w przypadku innych ofert, o czym
mają świadczyć następujące braki i błędy.
Zamawiający przyjął, pomimo braku stosownego żądania „oświadczenie osób,
którymi dysponuje wykonawca” załączone do pisma z dnia 23 lipca 2010 r., złożone po
terminie składania ofert, co w ocenie odwołującego oznaczało prowadzenie
niedopuszczalnych negocjacji z Konsorcjum prowadzące do zmiany oferty po terminie
składania ofert, a tym samym stanowiło naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy w
zw. z art. 26 ust. 3. Sytuacja ta wskazuje na faworyzowanie Konsorcjum przez
zamawiającego, prowadzące do naruszenia podstawowych zasad równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten w sposób niezgodny z przepisem art. 96
ust. 3 ustawy w zw. z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października
2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. nr.
188, poz. 1154) oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp, udostępnił pełnomocnikowi Odwołującego do
wglądu jedynie kopie ofert.
Jako sprzeczne ze stanem faktycznym, Odwołujący wskazał na oświadczenie
Konsorcjum, iż oferta wraz z załącznikami została złożona na 4 stronach, a do oferty
dołączono 8 stron załączników. W trakcie przeglądania oferty Odwołujący stwierdził, iż oferta
(formularz oferty) liczył 2 strony, natomiast załączniki do oferty złożono na 7 stronach, a
zatem łącznie liczyła ona 9 stron, podczas gdy zgodnie z oświadczeniem miała liczyć 12. W
ocenie Odwołujące, wskazuje to na podanie nieprawdziwych informacji, które miały lub
mogły mieć wpływ na wynik postępowania, ponieważ Zamawiający przyjął taką ofertę bez
zastrzeżeń i wybrał. Stanowiło to podstawę do wykluczenia Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 lub co najmniej Zamawiający winien wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień co do treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 pzp. W przypadku
wystąpienia o złożenie wyjaśnień, Zamawiający zobowiązany był dokonać poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej i zawiadomić o tej czynności wykonawcę. Poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum oraz wezwania do złożenia wyjaśnień oraz
poprawienia oczywistych omyłek pisarskich, Zamawiający narusz przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
względnie art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 pzp.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby uzupełniony na wezwanie Zamawiającego wykaz
wykonanych usług potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum, o którym mowa w pkt 7.2.2 IDW. Zgodnie z brzmieniem warunku, wykonawcy
winni wykazać się doświadczeniem potwierdzającym, iż w każdym z okresów, tj. od 6 lipca
2007 r. – 5 lipca 2008 r., 6 lipca 2008 r. – 5 lipca 2009 r., 6 lipca 2009 r. – 5 lipca 2010 r.
zrealizował usługi o wartości minimum 400 000,00 zł. brutto. Okresy, w których Konsorcjum
wykazywało się doświadczeniem nie są zgodne z okresami, w jakich należało je wykazać, co
wskazuje, iż wykonawca nie wykazał się doświadczeniem wymaganym przez
Zamawiającego, czyniąc oświadczenie Konsorcjum złożone w piśmie z dnia 23 lipca 2010 r.
o treści: „wykaz potwierdza spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.2 IDW”,
nieprawdziwym. Dodatkowe wady wykazu wskazane przez Odwołującego dotyczyły braku
podania wartości netto każdej z wykonanych usług, co było wymagane przez
Zamawiającego oraz braku adresu zamawiającego/zlecającego w pozycjach 5-7, zgodnie z
wymaganiem Zamawiającego. W oparciu o powyższe odwołujący stwierdził, iż Konsorcjum
podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a także na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na brak pieczęci na formularzach 3.1.1 (3 sztuki) i 3.1.2.
złożonych przez Konsorcjum w ofercie, co czyniło załączniki niezgodnymi z siwz. Ponieważ
dotyczyły one opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający winien był
uznać, iż Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu i wezwać
tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3, a w razie braku ich
przedłożenia wykluczyć Konsorcjum z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący uznał, iż oferta Konsorcjum jest nieważna na mocy odrębnych przepisów
(kodeks cywilny), gdyż została złożona bez umocowania. Konsorcjum załączyło do oferty
fotokopię pełnomocnictwa nie poświadczoną za zgodność z oryginałem, pomimo, iż
Zamawiający wyraźnie żądał złożenia pełnomocnictw w oryginale lub kopii poświadczonej
notarialnie. Powinno to prowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 w zw. z art. 14 ustawy pzp w związku z art. 66 ust. 1 kc w zw. z art. 104 zd. 1 kc,
względnie Zamawiający zobowiązany był wezwać Konsorcjum do uzupełnienia brakujących
pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący zastrzegł również, iż nawet gdyby
przyjąć, iż w ofercie złożono 2 pełnomocnictwa w oryginale, to nie były one prawidłowe, gdyż
nie dotyczyły tego postępowania. W treści bowiem wynika, iż musi ono dotyczyć
postępowania organizowanego przez innego zamawiającego, czego Zamawiający nie
zauważył.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie do
protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy oferta złożona przez Konsorcjum wybrana jako najkorzystniejsza podlegała
odrzuceniu względnie, czy Konsorcjum winno być wykluczone z postępowania, a także, czy
Zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 zd. 2 w zw z
art. 26 ust. 3 ustawy Odwołujący powoływał się na okoliczność, iż Zamawiający prowadził
niedopuszczalne negocjacje z Konsorcjum, których przejawem było przyjęcie „oświadczenia
osób, którymi dysponuje wykonawca”, uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane do Konsorcjum
nie dotyczyło tego oświadczenia. Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2010
r. wezwał Konsorcjum na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wskazanych
dokumentów, w tym również wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca lub będzie
dysponował i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia na formularzu zgodnym z
treścią formularza 3.3 („Potencjał kadrowy”) Wykaz zawierać miał dane na temat kwalifikacji
wskazanych osób, potwierdzając spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3 IDW. Do
oferty wykonawca nie załączył dokumentów żądanych przez Zamawiającego w celu
potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit b IDW (str. 7 siwz).
Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu osób, sporządzonego zgodnie z treścią
formularza 3.3, stanowiącego załącznik do siwz, a w przypadku, gdy wykonawca polegać
będzie na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, zobowiązany był
przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy
osób na okres ich udziału w wykonaniu zamówienia, zawierające także listę osób, które
zostaną przez ten podmiot udostępnione (pkt 8.3 IDW). W tych okolicznościach, złożenie na
wezwanie Zamawiającego wykazu osób sporządzonego na formularzu 3.3 wraz z
oświadczeniami trzech spośród sześciu osób, jakie mają uczestniczyć w zamówieniu, a
którymi wykonawca nie dysponował, wypełniało zakres dokumentów, jakich Zamawiający
żądał w siwz w pkt 8.2 i 8.3 siwz (IDW). Skoro ustawodawca dopuścił możliwość
uzupełnienia dokumentów po terminie składania ofert, to działanie wypełniające dyspozycję
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy nie może być oceniane, jako prowadzenie niedozwolonych
negocjacji z wykonawcą. Wprawdzie Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
nie przytoczył całości zapisu swiz dotyczącego żądanych dokumentów, to jednak nie
pozbawiało to wiążącego charakteru postanowień specyfikacji. Samo wskazanie przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 20.07.2010 r. na konieczność uzupełnienia wykazu osób
było wystarczając dla ustalenia, iż wykonawca był również wezwany do uzupełnienia
oświadczeń, jeżeli nie dysponował on osobami wskazanymi na wykazie. Stanowiło to
logiczną konsekwencję ujęcia w wykazie części osób, jakimi wykonawca nie dysponował
(poz. 4 do 6 wykazu). Dodatkowo wszelkie wątpliwości rozwiewa sam formularz 3.3.
zawierający pod tabelą odwołanie w pkt 2 do oświadczeń/dokumentów, wskazanych w pkt
8.3 IDW. W oparciu o powyższe zarzut podlegał oddaleniu.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust. 3 ustawy w zw. z § 5
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r. w sprawie protokołu
postępowania, Izba ustaliła, iż Zamawiający dwukrotnie udostępniał Odwołującemu ofertę
Konsorcjum do wglądu, pierwszy raz jej kserokopię, a drugi raz oryginał, co potwierdził sam
Odwołujący w toku rozprawy. Okazanie kserokopii nie naruszało wskazanych przez
Odwołującego przepisów, gdyż z treści same ustawy, jak również rozporządzenia nie wynika
wprost obowiązek okazania oryginałów ofert. Mając na uwadze cel, jakiemu służyć ma
udostępnienie ofert po ich otwarciu innym podmiotom, istotne jest, aby wykonawcy mogli
zapoznać się z treścią ofert, a nie forma w jakiej ma to nastąpić. Rozporządzenie dopuszcza,
zgodnie z wyborem wnioskodawcy, możliwość przekazania przez zamawiającego kopii
dokumentacji wykonawcy wnoszącemu o jej udostępnienie. W ocenie Izby, postępowanie
Zamawiającego nie naruszało interesu Odwołującego, gdyż w żaden sposób nie wpływało na
treść oferty Konsorcjum i nie wpływało na decyzje o wyborze tej oferty, jako
najkorzystniejszej. Odwołujący miał możliwość zapoznania się z treścią oferty wybranego
wykonawcy również w jej oryginale, a zatem czyniło to zadość obowiązkowi udostępnienia
ofert wykonawcy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, względnie art. 87
ust. 1 względnie art. 87 ust. 2 pkt 1, oparty na treści oświadczenia Konsorcjum dotyczącego
ilości stron oferty oraz ilości załączanych dokumentów i oświadczeń, Izba uznała za
bezzasadny. W żaden sposób oświadczenie Konsorcjum w tym zakresie nie mogło mieć
wpływu na ocenę merytoryczną oferty oraz załączanych dokumentów. Stanowiły one jedynie
informacje porządkowe nie niosące treści, która mogłaby być podana ocenie i ewentualnie
wyjaśnieniu, czy też poprawieniu w trybie art. 87 ustawy.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Izba oddaliła jako bezpodstawne. Odwołujący, jako podstawę twierdzenia o
wystąpieniu przesłanki do wykluczenia Konsorcjum z postępowania, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 4 wskazywał na brak potwierdzenia przez Konsorcjum spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia. Nie było spornym pomiędzy
stronami, iż Zamawiający wymagał od wykonawców wykazaniem się doświadczeniem w
świadczeniu usług prawniczych zdobytym w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, pierwotnie wyznaczonego w ogłoszeniu na dzień 6 lipca 2010 r., a
ostatecznie upływającego w dniu 30.07.2010 r. Nie było również spornym, iż wykonawcy
mieli wykazać się zrealizowanymi (zakończonymi) usługami o wartości 400.000,00 zł. brutto
rocznie. Odwołujący kwestionował okresy, w jakich Konsorcjum świadczyło usługi
wskazując, iż nie były one zgodne z okresami rocznymi określonymi w przedziałach
rocznych: 6 lipca 2007 r. – 5 lipca 2008 r.; 6 lipca 2008 r. – 5 lipca 2009 r.; 6 lipca 2009 r. – 5
lipca 2010 r. Konsorcjum w wyniku uzupełnienia dokumentów złożyło wypełniony formularz
3.2 zawierający wykaz usług zakończonych okresach: 1 lipca 2007 r. - 30 czerwca 2008r.
(łącznie na kwotę brutto 416.576,06 zł.); 1 lipca 2008 r. – 30 czerwca 2009 r. (łącznie na
kwotę brutto 506.566,06 zł.); 1 lipca 2009 r. – 30 czerwca 2010 r. (łącznie na kwotę brutto
609.892,92 zł.). W ocenie Izby, załączony wykaz wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie usług potwierdzał spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W
pierwszej kolejności Izba uznała, iż Odwołujący w sposób nieprawidłowy określił okres trzech
lat poprzedzających upływ terminu składania ofert, który uległ przesunięciu na dzień 30 lipca
2010 r. Wszystkie usługi objęte wykazem zakończyły się w terminie 3 lat poprzedzających
termin składania ofert, wyznaczonych przedziałem czasu od 30 lipca 2007 r. do 30 lipca
2010 r., a ich roczna wartość była wystarczająca dla potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający nie określał wymaganej ilości usług ograniczając
swoje wymagania wyłącznie do wartości rocznej usług świadczonych w każdym z trzech lat
poprzedzających upływ terminu składania ofert. Izba uznała, iż brak podania wartości netto
nie wpływał na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego kwotą brutto,
natomiast dane dotyczące adresu zamawiającego, pomimo, iż nie zostały wskazane w
formularzu 3.2, były możliwe do ustalenia w oparciu o załączone dokumenty opatrzone
pieczęcią wystawcy referencji. W oparciu o powyższe, Izba oddaliła zarzuty dotyczące
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz podania przez Konsorcjum
nieprawdziwych informacji.
Brak pieczęci na formularzach 3.1.1 oraz 3.1.2 nie może uzasadniać zarzuty
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust 3 ustawy, gdyż brak ten nie dotyczył treści
oświadczenia wykonawcy, który składając podpis wyraźnie zaznaczył w czyim imieniu
oświadczenie składa – w imieniu Wiesława Kujda (str. 4 oferty), Tomasza Jurczyka (str. 5
oferty) w imieniu własnym (str. 6 oferty) oraz w imieniu wszystkich członków konsorcjum (str.
7 oferty). Oświadczenia te nie wymagały uzupełnienia, gdyż były prawidłowe.
W zakresie ostatniego zarzutu, dotyczącego pełnomocnictw załączonych do oferty,
Izba uznała, iż nie stanowiły one o nieważności oferty Konsorcjum, jako złożonej przez
osobę działającą bez umocowania, a tym samym nie mogły prowadzić do stwierdzenia
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, jak również
wystąpienia o ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący w pierwszej
kolejności kwestionował formę pełnomocnictw, ich oryginalność. Izba na podstawie oryginału
oferty, przedłożonej przez zamawiającego na rozprawie ustaliła, iż oba pełnomocnictwa
udzielone Zbigniewowi Mac jako liderowi konsorcjum przez pozostałych konsorcjantów, tj.
Wiesława Kujdę (pełnomocnictwo z 30.06.2010 r.) oraz Tomasza Jurczyka (pełnomocnictwo
z 17.06.2010 r.) złożone zostały w oryginałach. W zakresie ustalenia zakresów
pełnomocnictw, kwestionowanych przez Odwołującego z uwagi na sposób oznaczenia
Zamawiającego (w obu pełnomocnictwach) oraz sygnatury postępowania (pełnomocnictwo z
30.06.2010 r.), Izba uznała twierdzenia Odwołującego za gołosłowne. W szczególności, w
ocenie składu orzekającego oba pełnomocnictwa należało uznać, jako pełnomocnictwa do
reprezentowania Konsorcjum we wszystkich postępowaniach dotyczących obsługi prawnej
kontraktów drogowych realizowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, dla których uzyskania zawarto umowę konsorcjum. Wskazanie na
Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad nie oznacza wyłączenia
zakresu pełnomocnictwa od postępowania prowadzonego przez Oddział GDDKiA w
Rzeszowie, tym bardziej, że podane w treści pełnomocnictwa z dnia 30.06.2010 r.
oznaczenie postępowania 2010/S 66-099815, dotyczy postępowania ogłoszonego w dniu 3
kwietnia 2010 r. przez GDDKiA Oddział w Rzeszowie na ten sam przedmiot zamówienia i
unieważnionego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Mając na uwadze, iż obecnie
prowadzone postępowanie ogłoszone zostało w dniu 27 maja 2010 r., a pełnomocnictwa
udzielone zostały w terminie po wszczęciu tego postępowania, Izba uznała, iż dotyczą one
prowadzonego postępowania na obsługę prawną kontraktów drogowych realizowanych
przez GDDKiA Oddział w Rzeszowie i udzielone zostały w celu złożenia oferty wspólnej
przez konsorcjum.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż Zamawiający dokonując wyboru oferty
konsorcjum nie naruszył przepisów powoływanych przez odwołującego, a postępowanie
prowadzone było przez Zamawiającego z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Na tej podstawie Izba w całości oddaliła odwołanie i
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
Odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego w wysokości 3 600 zł., stanowiącej kwotę wynagrodzenia pełnomocnika,
ustaloną na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 26 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Agata Dziuban
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 sierpnia 2010 r. przez Mariusza Załuckiego działającego pod firmą Kancelaria
Prawna Mariusz Załucki, 35-307 Rzeszów, al. Armii Krajowej 7 odwołania, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 35-959
Rzeszów, ul. Legionów 20
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mariusza Załuckiego działającego pod firmą
Kancelaria Prawna Mariusz Załucki, 35-307 Rzeszów, al. Armii Krajowej 7 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Mariusza
Załuckiego działającego pod firmą Kancelaria Prawna Mariusz Załucki, 35-
307 Rzeszów, al. Armii Krajowej 7, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego,
2) zasądza od Mariusza Załuckiego działającego pod firmą Kancelaria Prawna
Mariusz Załucki, 35-307 Rzeszów, al. Armii Krajowej 7 na rzecz Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 35-959 Rzeszów, ul.
Legionów 20 kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem kosztów poniesionych przez stronę w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1738/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie w trybie przetargu nieograniczonego na
„Obsługa prawna kontraktów drogowych realizowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie” (znak postępowania: GDDKiA O/Rz-R-
2/284/R/12/2010), wszczętego w wyniku ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 maja 2010 r. (2010/S 101-153878), w dniu 13
sierpnia 2010 r. wykonawca Mariusz Załucki działający pod firmą Kancelaria Prawna Mariusz
Załucki w Rzeszowie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 sierpnia 2010 r.
O czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej –
złożonej przez konsorcjum zawiązane pomiędzy Zbigniewem Mac Kancelaria Radcy
Prawnego, Wiesławem Kujda Kancelaria Radcy Prawnego i Tomaszem Jurczyk Kancelaria
Radcy Prawnego (zwani dalej Konsorcjum), odwołujący został zawiadomiony w dniu 4
sierpnia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo Zamówień Publicznych wskazanych w art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 zd. 2 w zw. z
art. 26 ust. 3, art. 96 ust. 3 § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
października 2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. nr 188, poz. 1154), art. 24 ust. 2 pkt 3 względnie art. 87 ust. 1 zd. 1
względnie art. 87 ust. 2 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 względnie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 (względnie sam art. 26 ust. 3), art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 w
zw. z art. 66 ust. 1 kc w zw. z art. 104 zd. 1 kc, względnie art. 26. ust. 3 ustawy, do których
naruszenia doszło na skutek wyboru oferty Konsorcjum. W odwołaniu odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum z postępowania i zatrzymanie wadium
wniesionego przez Konsorcjum ewentualnie o nakazanie odrzucenie oferty Konsorcjum.
Zarzuty i żądania odwołujący opierał na twierdzeniu o faworyzowaniu oferty Konsorcjum w
trakcie jej oceny, która nie była na tyle szczegółowa, jak w przypadku innych ofert, o czym
mają świadczyć następujące braki i błędy.
Zamawiający przyjął, pomimo braku stosownego żądania „oświadczenie osób,
którymi dysponuje wykonawca” załączone do pisma z dnia 23 lipca 2010 r., złożone po
terminie składania ofert, co w ocenie odwołującego oznaczało prowadzenie
niedopuszczalnych negocjacji z Konsorcjum prowadzące do zmiany oferty po terminie
składania ofert, a tym samym stanowiło naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy w
zw. z art. 26 ust. 3. Sytuacja ta wskazuje na faworyzowanie Konsorcjum przez
zamawiającego, prowadzące do naruszenia podstawowych zasad równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten w sposób niezgodny z przepisem art. 96
ust. 3 ustawy w zw. z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października
2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. nr.
188, poz. 1154) oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp, udostępnił pełnomocnikowi Odwołującego do
wglądu jedynie kopie ofert.
Jako sprzeczne ze stanem faktycznym, Odwołujący wskazał na oświadczenie
Konsorcjum, iż oferta wraz z załącznikami została złożona na 4 stronach, a do oferty
dołączono 8 stron załączników. W trakcie przeglądania oferty Odwołujący stwierdził, iż oferta
(formularz oferty) liczył 2 strony, natomiast załączniki do oferty złożono na 7 stronach, a
zatem łącznie liczyła ona 9 stron, podczas gdy zgodnie z oświadczeniem miała liczyć 12. W
ocenie Odwołujące, wskazuje to na podanie nieprawdziwych informacji, które miały lub
mogły mieć wpływ na wynik postępowania, ponieważ Zamawiający przyjął taką ofertę bez
zastrzeżeń i wybrał. Stanowiło to podstawę do wykluczenia Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 lub co najmniej Zamawiający winien wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień co do treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 pzp. W przypadku
wystąpienia o złożenie wyjaśnień, Zamawiający zobowiązany był dokonać poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej i zawiadomić o tej czynności wykonawcę. Poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum oraz wezwania do złożenia wyjaśnień oraz
poprawienia oczywistych omyłek pisarskich, Zamawiający narusz przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
względnie art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 pzp.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby uzupełniony na wezwanie Zamawiającego wykaz
wykonanych usług potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum, o którym mowa w pkt 7.2.2 IDW. Zgodnie z brzmieniem warunku, wykonawcy
winni wykazać się doświadczeniem potwierdzającym, iż w każdym z okresów, tj. od 6 lipca
2007 r. – 5 lipca 2008 r., 6 lipca 2008 r. – 5 lipca 2009 r., 6 lipca 2009 r. – 5 lipca 2010 r.
zrealizował usługi o wartości minimum 400 000,00 zł. brutto. Okresy, w których Konsorcjum
wykazywało się doświadczeniem nie są zgodne z okresami, w jakich należało je wykazać, co
wskazuje, iż wykonawca nie wykazał się doświadczeniem wymaganym przez
Zamawiającego, czyniąc oświadczenie Konsorcjum złożone w piśmie z dnia 23 lipca 2010 r.
o treści: „wykaz potwierdza spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.2 IDW”,
nieprawdziwym. Dodatkowe wady wykazu wskazane przez Odwołującego dotyczyły braku
podania wartości netto każdej z wykonanych usług, co było wymagane przez
Zamawiającego oraz braku adresu zamawiającego/zlecającego w pozycjach 5-7, zgodnie z
wymaganiem Zamawiającego. W oparciu o powyższe odwołujący stwierdził, iż Konsorcjum
podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a także na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na brak pieczęci na formularzach 3.1.1 (3 sztuki) i 3.1.2.
złożonych przez Konsorcjum w ofercie, co czyniło załączniki niezgodnymi z siwz. Ponieważ
dotyczyły one opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający winien był
uznać, iż Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu i wezwać
tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3, a w razie braku ich
przedłożenia wykluczyć Konsorcjum z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący uznał, iż oferta Konsorcjum jest nieważna na mocy odrębnych przepisów
(kodeks cywilny), gdyż została złożona bez umocowania. Konsorcjum załączyło do oferty
fotokopię pełnomocnictwa nie poświadczoną za zgodność z oryginałem, pomimo, iż
Zamawiający wyraźnie żądał złożenia pełnomocnictw w oryginale lub kopii poświadczonej
notarialnie. Powinno to prowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 w zw. z art. 14 ustawy pzp w związku z art. 66 ust. 1 kc w zw. z art. 104 zd. 1 kc,
względnie Zamawiający zobowiązany był wezwać Konsorcjum do uzupełnienia brakujących
pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący zastrzegł również, iż nawet gdyby
przyjąć, iż w ofercie złożono 2 pełnomocnictwa w oryginale, to nie były one prawidłowe, gdyż
nie dotyczyły tego postępowania. W treści bowiem wynika, iż musi ono dotyczyć
postępowania organizowanego przez innego zamawiającego, czego Zamawiający nie
zauważył.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie do
protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy oferta złożona przez Konsorcjum wybrana jako najkorzystniejsza podlegała
odrzuceniu względnie, czy Konsorcjum winno być wykluczone z postępowania, a także, czy
Zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 zd. 2 w zw z
art. 26 ust. 3 ustawy Odwołujący powoływał się na okoliczność, iż Zamawiający prowadził
niedopuszczalne negocjacje z Konsorcjum, których przejawem było przyjęcie „oświadczenia
osób, którymi dysponuje wykonawca”, uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane do Konsorcjum
nie dotyczyło tego oświadczenia. Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2010
r. wezwał Konsorcjum na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wskazanych
dokumentów, w tym również wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca lub będzie
dysponował i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia na formularzu zgodnym z
treścią formularza 3.3 („Potencjał kadrowy”) Wykaz zawierać miał dane na temat kwalifikacji
wskazanych osób, potwierdzając spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3 IDW. Do
oferty wykonawca nie załączył dokumentów żądanych przez Zamawiającego w celu
potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit b IDW (str. 7 siwz).
Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu osób, sporządzonego zgodnie z treścią
formularza 3.3, stanowiącego załącznik do siwz, a w przypadku, gdy wykonawca polegać
będzie na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, zobowiązany był
przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy
osób na okres ich udziału w wykonaniu zamówienia, zawierające także listę osób, które
zostaną przez ten podmiot udostępnione (pkt 8.3 IDW). W tych okolicznościach, złożenie na
wezwanie Zamawiającego wykazu osób sporządzonego na formularzu 3.3 wraz z
oświadczeniami trzech spośród sześciu osób, jakie mają uczestniczyć w zamówieniu, a
którymi wykonawca nie dysponował, wypełniało zakres dokumentów, jakich Zamawiający
żądał w siwz w pkt 8.2 i 8.3 siwz (IDW). Skoro ustawodawca dopuścił możliwość
uzupełnienia dokumentów po terminie składania ofert, to działanie wypełniające dyspozycję
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy nie może być oceniane, jako prowadzenie niedozwolonych
negocjacji z wykonawcą. Wprawdzie Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
nie przytoczył całości zapisu swiz dotyczącego żądanych dokumentów, to jednak nie
pozbawiało to wiążącego charakteru postanowień specyfikacji. Samo wskazanie przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 20.07.2010 r. na konieczność uzupełnienia wykazu osób
było wystarczając dla ustalenia, iż wykonawca był również wezwany do uzupełnienia
oświadczeń, jeżeli nie dysponował on osobami wskazanymi na wykazie. Stanowiło to
logiczną konsekwencję ujęcia w wykazie części osób, jakimi wykonawca nie dysponował
(poz. 4 do 6 wykazu). Dodatkowo wszelkie wątpliwości rozwiewa sam formularz 3.3.
zawierający pod tabelą odwołanie w pkt 2 do oświadczeń/dokumentów, wskazanych w pkt
8.3 IDW. W oparciu o powyższe zarzut podlegał oddaleniu.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust. 3 ustawy w zw. z § 5
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r. w sprawie protokołu
postępowania, Izba ustaliła, iż Zamawiający dwukrotnie udostępniał Odwołującemu ofertę
Konsorcjum do wglądu, pierwszy raz jej kserokopię, a drugi raz oryginał, co potwierdził sam
Odwołujący w toku rozprawy. Okazanie kserokopii nie naruszało wskazanych przez
Odwołującego przepisów, gdyż z treści same ustawy, jak również rozporządzenia nie wynika
wprost obowiązek okazania oryginałów ofert. Mając na uwadze cel, jakiemu służyć ma
udostępnienie ofert po ich otwarciu innym podmiotom, istotne jest, aby wykonawcy mogli
zapoznać się z treścią ofert, a nie forma w jakiej ma to nastąpić. Rozporządzenie dopuszcza,
zgodnie z wyborem wnioskodawcy, możliwość przekazania przez zamawiającego kopii
dokumentacji wykonawcy wnoszącemu o jej udostępnienie. W ocenie Izby, postępowanie
Zamawiającego nie naruszało interesu Odwołującego, gdyż w żaden sposób nie wpływało na
treść oferty Konsorcjum i nie wpływało na decyzje o wyborze tej oferty, jako
najkorzystniejszej. Odwołujący miał możliwość zapoznania się z treścią oferty wybranego
wykonawcy również w jej oryginale, a zatem czyniło to zadość obowiązkowi udostępnienia
ofert wykonawcy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, względnie art. 87
ust. 1 względnie art. 87 ust. 2 pkt 1, oparty na treści oświadczenia Konsorcjum dotyczącego
ilości stron oferty oraz ilości załączanych dokumentów i oświadczeń, Izba uznała za
bezzasadny. W żaden sposób oświadczenie Konsorcjum w tym zakresie nie mogło mieć
wpływu na ocenę merytoryczną oferty oraz załączanych dokumentów. Stanowiły one jedynie
informacje porządkowe nie niosące treści, która mogłaby być podana ocenie i ewentualnie
wyjaśnieniu, czy też poprawieniu w trybie art. 87 ustawy.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Izba oddaliła jako bezpodstawne. Odwołujący, jako podstawę twierdzenia o
wystąpieniu przesłanki do wykluczenia Konsorcjum z postępowania, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 4 wskazywał na brak potwierdzenia przez Konsorcjum spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia. Nie było spornym pomiędzy
stronami, iż Zamawiający wymagał od wykonawców wykazaniem się doświadczeniem w
świadczeniu usług prawniczych zdobytym w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, pierwotnie wyznaczonego w ogłoszeniu na dzień 6 lipca 2010 r., a
ostatecznie upływającego w dniu 30.07.2010 r. Nie było również spornym, iż wykonawcy
mieli wykazać się zrealizowanymi (zakończonymi) usługami o wartości 400.000,00 zł. brutto
rocznie. Odwołujący kwestionował okresy, w jakich Konsorcjum świadczyło usługi
wskazując, iż nie były one zgodne z okresami rocznymi określonymi w przedziałach
rocznych: 6 lipca 2007 r. – 5 lipca 2008 r.; 6 lipca 2008 r. – 5 lipca 2009 r.; 6 lipca 2009 r. – 5
lipca 2010 r. Konsorcjum w wyniku uzupełnienia dokumentów złożyło wypełniony formularz
3.2 zawierający wykaz usług zakończonych okresach: 1 lipca 2007 r. - 30 czerwca 2008r.
(łącznie na kwotę brutto 416.576,06 zł.); 1 lipca 2008 r. – 30 czerwca 2009 r. (łącznie na
kwotę brutto 506.566,06 zł.); 1 lipca 2009 r. – 30 czerwca 2010 r. (łącznie na kwotę brutto
609.892,92 zł.). W ocenie Izby, załączony wykaz wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie usług potwierdzał spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W
pierwszej kolejności Izba uznała, iż Odwołujący w sposób nieprawidłowy określił okres trzech
lat poprzedzających upływ terminu składania ofert, który uległ przesunięciu na dzień 30 lipca
2010 r. Wszystkie usługi objęte wykazem zakończyły się w terminie 3 lat poprzedzających
termin składania ofert, wyznaczonych przedziałem czasu od 30 lipca 2007 r. do 30 lipca
2010 r., a ich roczna wartość była wystarczająca dla potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający nie określał wymaganej ilości usług ograniczając
swoje wymagania wyłącznie do wartości rocznej usług świadczonych w każdym z trzech lat
poprzedzających upływ terminu składania ofert. Izba uznała, iż brak podania wartości netto
nie wpływał na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego kwotą brutto,
natomiast dane dotyczące adresu zamawiającego, pomimo, iż nie zostały wskazane w
formularzu 3.2, były możliwe do ustalenia w oparciu o załączone dokumenty opatrzone
pieczęcią wystawcy referencji. W oparciu o powyższe, Izba oddaliła zarzuty dotyczące
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz podania przez Konsorcjum
nieprawdziwych informacji.
Brak pieczęci na formularzach 3.1.1 oraz 3.1.2 nie może uzasadniać zarzuty
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust 3 ustawy, gdyż brak ten nie dotyczył treści
oświadczenia wykonawcy, który składając podpis wyraźnie zaznaczył w czyim imieniu
oświadczenie składa – w imieniu Wiesława Kujda (str. 4 oferty), Tomasza Jurczyka (str. 5
oferty) w imieniu własnym (str. 6 oferty) oraz w imieniu wszystkich członków konsorcjum (str.
7 oferty). Oświadczenia te nie wymagały uzupełnienia, gdyż były prawidłowe.
W zakresie ostatniego zarzutu, dotyczącego pełnomocnictw załączonych do oferty,
Izba uznała, iż nie stanowiły one o nieważności oferty Konsorcjum, jako złożonej przez
osobę działającą bez umocowania, a tym samym nie mogły prowadzić do stwierdzenia
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, jak również
wystąpienia o ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący w pierwszej
kolejności kwestionował formę pełnomocnictw, ich oryginalność. Izba na podstawie oryginału
oferty, przedłożonej przez zamawiającego na rozprawie ustaliła, iż oba pełnomocnictwa
udzielone Zbigniewowi Mac jako liderowi konsorcjum przez pozostałych konsorcjantów, tj.
Wiesława Kujdę (pełnomocnictwo z 30.06.2010 r.) oraz Tomasza Jurczyka (pełnomocnictwo
z 17.06.2010 r.) złożone zostały w oryginałach. W zakresie ustalenia zakresów
pełnomocnictw, kwestionowanych przez Odwołującego z uwagi na sposób oznaczenia
Zamawiającego (w obu pełnomocnictwach) oraz sygnatury postępowania (pełnomocnictwo z
30.06.2010 r.), Izba uznała twierdzenia Odwołującego za gołosłowne. W szczególności, w
ocenie składu orzekającego oba pełnomocnictwa należało uznać, jako pełnomocnictwa do
reprezentowania Konsorcjum we wszystkich postępowaniach dotyczących obsługi prawnej
kontraktów drogowych realizowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, dla których uzyskania zawarto umowę konsorcjum. Wskazanie na
Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad nie oznacza wyłączenia
zakresu pełnomocnictwa od postępowania prowadzonego przez Oddział GDDKiA w
Rzeszowie, tym bardziej, że podane w treści pełnomocnictwa z dnia 30.06.2010 r.
oznaczenie postępowania 2010/S 66-099815, dotyczy postępowania ogłoszonego w dniu 3
kwietnia 2010 r. przez GDDKiA Oddział w Rzeszowie na ten sam przedmiot zamówienia i
unieważnionego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Mając na uwadze, iż obecnie
prowadzone postępowanie ogłoszone zostało w dniu 27 maja 2010 r., a pełnomocnictwa
udzielone zostały w terminie po wszczęciu tego postępowania, Izba uznała, iż dotyczą one
prowadzonego postępowania na obsługę prawną kontraktów drogowych realizowanych
przez GDDKiA Oddział w Rzeszowie i udzielone zostały w celu złożenia oferty wspólnej
przez konsorcjum.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż Zamawiający dokonując wyboru oferty
konsorcjum nie naruszył przepisów powoływanych przez odwołującego, a postępowanie
prowadzone było przez Zamawiającego z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Na tej podstawie Izba w całości oddaliła odwołanie i
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
Odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego w wysokości 3 600 zł., stanowiącej kwotę wynagrodzenia pełnomocnika,
ustaloną na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………