Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/147/11

POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2011r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska


Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 stycznia 2011r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 26 stycznia 2011r. przez Józefa Wróbla prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – Budowlany i Usługowo-Handlowy Józef
Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul. Krasińskiego 12 w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej
Górze 10
z udziałem Marka Kuchna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Budowlano-Usługowa EM-BUD z siedzibą w Morawicy, ul. Bukowa 4 przystępującym do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Józefa Wróbla prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – Budowlany i Usługowo-Handlowy
Józef Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul. Krasińskiego 12 i nakazuje zaliczyć na
rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Józefa
Wróbla prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo –
Budowlany i Usługowo-Handlowy Józef Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul.
Krasińskiego 12.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący
………………………………

Sygn. akt KIO/147/11
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę
techniczną obiektów szpitala i przychodni zostało wszczęte przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze 10 ogłoszeniem w siedzibie i na
stronie internetowej opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
listopada 2010r. za numerem 2010/S 228 - 348855.
W dniu 10 stycznia 2011r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał
ofertę Marka Kuchna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlano-
Usługowa EM-BUD z siedzibą w Morawicy, ul. Bukowa 4. Informacja o wynikach
postępowania została przekazana wykonawcom faksem w dniu 10 stycznia 2011r., co
potwierdził odwołujący w odwołaniu.
W dniu 17 stycznia 2011r. odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie to wpłynęło do Izby w
dniu 26 stycznia 2011r. Zostało podpisane przez właściciela firmy zgodnie z wypisem z
ewidencji działalności gospodarczej załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 17 stycznia 2011r.
W dniu 18 stycznia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 21 stycznia 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Marek Kuchna prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlano-
Usługowa EM-BUD z siedzibą w Morawicy, ul. Bukowa 4 wnosząc o oddalenie odwołania w
całości i wskazując na potrzebę ochrony swojego interesu jako wykonawcy wybranego przez
zamawiającego oraz na uszczerbek jaki może ponieść w wyniku uwzględnienia odwołania
poprzez nieuzyskanie zamówienia publicznego. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane
przez właściciela firmy. Kopię przystąpienia przystępujący, zgodnie z oświadczeniem
zgłaszającego przystąpienie, przesłał zamawiającemu i odwołującemu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła, że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania mają zastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę przekraczającą wyrażoną w złotych
równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku
gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 10 stycznia 2011r (sam odwołujący przyznał
to w odwołaniu). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 20 stycznia 2011 r.

W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 26
stycznia 2011r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Izba wskazuje, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), a zatem gdyby wolą ustawodawcy było przyjęcie możliwość wniesienia odwołania
z zachowaniem terminu z chwilą złożenia go na poczcie, to i w art. 182 ustawy takie
rozwiązanie by wprost wprowadził.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 26
stycznia 2011r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w sprawie Marka Kuchna prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Budowlano-Usługowa EM-BUD z siedzibą w Morawicy, ul.
Bukowa 4 przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący
………………………………