KIO 1396/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1396/11
POSTANOWIENIE
z dnia 8 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 8 lipca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawcę: ZESZUTA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Pogotowie
Ratunkowe w Jeleniej Górze Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul.
Cieplicka 126 A, 58-570 Jelenia Góra.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ZESZUTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Tużycka
8, 03-683 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1396/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę ambulansów na bazie furgonu wraz z
wyposażeniem medycznym w ramach projektu: Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry, część 1 (Dz. Urz. UE
2011/S 59-095712 z 25.03.2011 r.), w dniu 1 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: ZESZUTA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 22
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej na część 1
zamówienia (ambulans na bazie furgonu - 2 sztuki) wykonawcy: AMZ Kutno sp. z o.o. z
jednoczesnym zawiadomieniem o odrzuceniu oferty odwołującego na wymienioną część
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Pogotowiu Ratunkowemu Samodzielnemu
Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Jeleniej Górze naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze
zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie wezwanie odwołującego do wyjaśnień co do
treści złożonej oferty;
3. (ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wyjaśnień i poprawienia omyłki polegającej na nie podaniu producenta i modelu, podzespołu
głównego przedmiotu świadczenia;
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez złożenie na stronie 69 oferty ze strony wykonawcy:
AMZ Kutno sp. z o.o. nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, tj. wskazanie w „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla skompletowanego
pojazdu," wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego 9 maja 2011 r.,
podpisanego przez p. Krzysztofa K. informacji polegającej na zaświadczeniu, że pojazd
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia
26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w
świadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., gdy tymczasem
świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. dotyczy li tylko
świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26 czerwca 2009 r. co wynika wprost z
treści urzędowego dokumentu.
5. (ewentualnie) naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. mimo, iż wykonawca ten nie
dołączył wymaganego zgodnie z pkt 11.3 SIWZ wyciągu homologacji na samochód bazowy i
zabudowę;
6. (ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, przez nie wezwanie wykonawcy AMZ
Kutno sp. z o.o. do wyjaśnień w przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy AMZ Kutno
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący powołując się na interes w
uzyskaniu zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMZ Kutno sp.
z o.o.;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, ewentualnie także wezwanie
odwołującego do wyjaśnień lub dokonanie poprawy omyłek;
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania
wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. ewentualnie odrzucenie złożonej przez niego oferty lub
wezwanie do wyjaśnień lub uzupełnień.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że wyniku
skarżonych czynności zamawiającego, został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jego interes w uzyskaniu
zamówienia wiążący się z utratą spodziewanych korzyści, w związku z czym jest
legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Odwołujący zaznaczył, że w toku postępowania nie został wezwany do wyjaśnień
bądź uzupełnień dokumentacji złożonej oferty. W przekonaniu odwołującego, zamawiający
zarzucił rzekomą niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty podał „W załączniku nr 1 do SIWZ przedmiot
zamówienia w poz. VIII (Ogrzewanie przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik)
zamawiający wymagał podania marki oraz modelu oferowanego sprzętu. Wykonawca w
przedłożonej ofercie na formularzu przedmiotu zamówienia w niniejszej pozycji nie podał
producenta oraz modelu klimatyzacji. W związku z powyższym oferta nie odpowiada
wymaganiom stawianym przez zamawiającego i podlega odrzuceniu jako niezgodna z
zapisami SIWZ." Jednocześnie zamawiający odnośnie części 1-ej poinformował o wyborze
oferty AMZ Kutno sp. z o.o.
Odwołujący wyjaśniał, że w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) w pkt VIII pkt 5 stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i
jednocześnie wzór formularza ofertowego pkt 1 zawarty został wymóg „Ogrzewanie
przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik - (podać markę i model)." Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający treści art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. za pomocą cech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm,
wskazując w formularzu ofertowym niezbędne cechy techniczne przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, iż w swojej ofercie zaoferował urządzenie zgodne z treścią SIWZ, tj.
„ogrzewanie przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik, " odpowiadające merytorycznie
przedmiotowi zamówienia. Przyznał, iż omyłkowo w punkcie 1-ym nie podał marki i modelu
wymienionego podzespołu, tj klimatyzacji. Jednocześnie zaznaczał, iż w postanowieniach
dotyczących klimatyzacji, nie został zawarty tak jak w punkcie dotyczącym ogrzewania -
formalny wymóg podania marki i modelu podzespołu. Odwołujący stwierdził, iż mimo
pominięcia w jego ofercie oznaczenia marki i modelu klimatyzacji, oferta odpowiada jednak
treści SIWZ, tj. oferowany przedmiot dostawy posiada wszelkie cechy techniczne wskazane
przez zamawiającego jako wymogi merytoryczne odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
Przywołując treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty, odwołujący podkreślał, iż
wymóg, aby wykonawcy w ofertach wskazali markę i model podzespołu jakim jest
klimatyzacja, nie został postawiony. Istniał on, co wskazywał uprzednio, w zakresie zupełnie
innego podzespołu, tj. nagrzewnicy przedziału medycznego wykorzystującej ciecz chłodzącą
silnik. Odrzucenie złożonej oferty, odwołujący uznał wadliwe oraz pozbawione zarówno
uzasadnienia faktycznego jak i prawnego.
Niezależnie od powyższego, wskazywał iż należy odróżnić wymogi merytoryczne
postawione przez zamawiającego od wymagań formalnych sporządzenia oferty. W ocenie
odwołującego, w rozpatrywanym przypadku np. wskazanie marki i producenta podzespołu
dotyczącego ogrzewania przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik miało charakter
jedynie wymogu formalnego. Odwołujący argumentował, iż racjonalne uzasadnienie
stawiania wymogu dokładnego zidentyfikowania oferowanego podzespołu możliwe jest
jedynie po przyjęciu, iż uzyskane dane mają zamawiającemu posłużyć do zgodnych z
prawem celów. Skoro zatem zamawiający opisał przedmiot za pomocą cech technicznych to
podanie marki i modelu podzespołu, rozumując poprawnie, może służyć jedynie weryfikacji
parametrów technicznych. Wskazywał, iż w niniejszym postępowaniu, zamawiający nie
postawił jednak wymogów technicznych dotyczących choćby przykładowego podzespołu
„ogrzewania przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik." Nie wyznaczono żadnych
wymaganych parametrów tego komponentu np. zakresu temperatury cieczy chłodzącej
silnik, typu cieczy, typu materiałów, cech wydajnościowych, wymogów środowiskowych.
Stwierdził, iż wymóg w zakresie podania marki i producenta podzespołu, należy zatem
potraktować jako czysto formalny - dający szerszy zakres informacji. Wymogu takiego, w
ocenie odwołującego, nie można jednak wykorzystywać jako podstawy odrzucenia oferty z
powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, szczególnie że użycie wzoru formularza
ofertowego przygotowanego przez organizatora przetargu nie było obowiązkowe. Zaznaczał,
iż należy odróżnić wymagania techniczne (merytoryczne - stanowiące meritum świadczenia)
od wymagań formalnych zamawiającego, mających bez wątpienia dla niego znaczenie,
jednak nie stanowiących samej istoty - substratu stosunku zobowiązaniowego. Na poparcie
swego stanowiska przytoczył tezy z orzecznictwa w sprawach zamówień publicznych.
Odwołujący wywodził, iż wymóg podania marki i modelu podzespołu zamieszczony w
formularzu (w przedmiotowym postępowaniu służący jedynie celom identyfikacyjnym) wydaje
się być nie do końca uzasadniony. Opis za pomocą cech technicznych ze swego sensu
związany również z zasadami konkurencyjności i niedyskryminacji zakłada nie posługiwanie
się przez zamawiającego tożsamością produktu i nie preferowaniem określonych marek oraz
modeli. Brak szczegółowych wymagań technicznych choćby w zakresie „ogrzewania
przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik" może wskazywać, iż wiedza co do
tożsamości podzespołu być może zostałaby wykorzystana przez zamawiającego do
pozamerytorycznej oceny walorów oferty w korelacji z postanowieniami SIWZ. Podejrzenie
takie, odwołujący uzasadniał faktem, iż w posiadaniu zamawiającego znajdowało się na
etapie tworzenia SIWZ ustawowe instrumentarium, do przeprowadzenia na zasadach
wyrażonych w aktach prawnych, procesu weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu
dostawy z wymaganiami zamawiającego. Jako organizator przetargu miał bowiem możliwość
aby w SIWZ w dziale 11 poszerzyć zakres żądanych dokumentów o jakich mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, bardziej szczegółowo opisanych w § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz.1817 ze zm.), którym ustawodawca przypisał role weryfikatora zgodności
twierdzeń wykonawcy ze stanem rzeczywistym. Zaznaczał, że organy orzekające w
sprawach dotyczących zamówień publicznych wielokrotnie wypowiadały się co do
okoliczności, iż nie podanie marki i modelu oferowanego przedmiotu głównego czy jego
części składowej (jak w niniejszym postępowaniu) nie powoduje niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał, iż zamawiający nie wyjaśnił treści oferty w zakresie marki i
modelu klimatyzacji. Gdyby został wezwany do wyjaśnień w tym zakresie, jak i do wyjaśnień
dotyczących marki i modelu podzespołów z innych pozycji, to wówczas dane takie by podał.
Wszakże cechy techniczne zgodne z SIWZ spełniają określone urządzenia, podzespoły pod
warunkiem, iż producent nadał im takie identyfikujące oznaczenia. W ocenie odwołującego
wyjaśnienia takie są powszechną praktyką, jednocześnie zaspokajają ciekawość
organizatora procedury co do marki podzespołu, który kryje się od momentu złożenia oferty
pod ściśle określoną - zapewnioną cechą techniczną.
W przypadku, gdyby powyższe argumenty nie byłyby dość przekonywujące,
odwołujący powołał się na uprawnienia wykonawcy wynikające z postanowień art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp do sprostowania omyłek w ofercie.
Powyższe ustalenia przywiodły odwołującego do wniosków, iż brak - w postaci nie
podania marki i modelu oferowanego, można uznać za omyłkę nie powodującą istotnych
zmian w treści oferty z uwagi na fakt, iż jako wykonawca zaoferował urządzenie w pełni
zgodne z wymogami SIWZ, a informacja o marce i modelu pozyskana uprzednio przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, faktu tego by nie zmieniła. Nie podanie
marki i modelu podzespołu zamawiający uprawniony był zatem uznać za omyłkę nie
powodującą istotnych zmian w treści oferty i poprawić, a nie bezrefleksyjnie odrzucać ofertę.
Zatem, przekładając takowe stanowisko na grunt przedmiotowego postępowania, fakt że
istnieje możliwość zawarcia ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy, odpowiadającej
merytorycznym wymaganiom stawianym przedmiotowi zamówienia, nawet bez podania
marki i modelu podzespołu, świadczy o tym, jak wywodził odwołujący, iż ewentualna omyłka
w zakresie zgodności z wymogami formalnymi SIWZ, ma charakter omyłki nieistotnej i w
istocie możliwej do poprawienia w trybie wyjaśnień oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu, iż zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności wyboru
oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. na część 1-ą zamówienia, gdyż treść wymienionej
oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, zatem powinna podlegać odrzuceniu, a wykonawca
powinien zostać wykluczony z postępowania za podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik przetargu, odwołujący uzasadniał, iż w art. 68 ust. 1 ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym ustawodawca postanowił „Producent lub
importer nowego pojazdu samochodowego, ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub
przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub części jest obowiązany uzyskać dla
każdego nowego typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia i części świadectwo
homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu." W ust. 5 ww. przepisu
stwierdzono - za producenta, o którym mowa w ust. 1, uważa się również podmiot
dokonujący montażu lub zabudowy pojazdów." Dalej w ust. 11 ww. normy zapisano „W razie
zmiany warunków stanowiących podstawę wydania świadectwa homologacji producent lub
importer jest obowiązany uzyskać zmianę posiadanego świadectwa homologacji, polegającą
na rozszerzeniu świadectwa homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub
części." W ust. 12 prawodawca wskazał - "W razie wprowadzenia zmian w typie pojazdu,
przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianę warunków stanowiących
podstawę wydania świadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskać
zmianę posiadanego świadectwa homologacji polegającą na rozszerzeniu świadectwa
homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części."
Zdaniem odwołującego, zamawiający w toku badania i oceny ofert nie spostrzegł na
stronie 69 oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. nieprawdziwej informacji, mającej wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. W „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625
wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego 9 maja 2011 r., podpisanego przez
p. Krzysztofa K. podano nieprawdziwą informację polegającą na zaświadczeniu, że
ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o.o. na pojeździe bazowym Volkswagen AG
D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26 listopada
2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r.
Jako dowody przedstawił:
- kopię (odmiennego od ww.) wystawionego przez wykonawcę zgodnie z prawdą, wyciągu
ze świadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów z dnia 26 marca 2010 r.
podpisanego przez p. Krzysztofa K.,
- kopię świadectwa homologacji typu PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. wystawionego przez
Ministra Infrastruktury, gdzie na stronie drugiej znajduje się informacja, że dotyczy ono tylko
numeru homologacji typu PL *3403*0_3 z dnia 26 czerwca 2009 r. Odwołujący stwierdził, iż
świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. w przedmiocie typu
pojazdu skompletowanego (ambulansu) wystawione przez Ministra Infrastruktury dotyczy
tylko i wyłącznie świadectwa homologacji typu PL *3403*0_3 z dnia 26 czerwca 2009 r., co
wynika wprost z treści urzędowego dokumentu. Odwołujący zaznaczał, że wykonawca AMZ
Kutno sp z o.o. oferując pojazdy wyprodukowane po dniu 26 listopada 2009 r., tj. po dniu w
którym producent pojazdów zmodyfikował pojazdy bazowe może posługiwać się
świadectwem homologacji typu PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. wystawionym przez
Ministra Infrastruktury jedynie dla pojazdów bazowych z homologacją typu PL *3403*03 z
dnia 26 czerwca 2009 r. Na dowód podał: kopie z wyciągów ze świadectwa homologacji dla
kompletnych pojazdów wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. na pojazdy o rodzaju
oferowanych przez wykonawcę AMZ Kutno (w tym o numerze identyfikacyjnym pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625) z dnia 22.11.2010 r., z dnia 23.11.2010 r. potwierdzające fakt
przyznany, także w dokumentach wystawianych przez wykonawcę AMZ Kutno, iż dla
oferowanych pojazdów bazowych, właściwą homologacją jest PL*3403*0_4 z dnia 26
listopada 2009 r. Odwołujący podtrzymał stanowisko, iż zmiana w homologacji pojazdu
bazowego powodowała obowiązek i konieczność ubiegania się przez wykonawcę AMZ
Kutno o wystawienie przez Ministra Infrastruktury nowego świadectwa homologacji typu
pojazdu skompletowanego (ambulansu) wskazującego, że dotyczy ona homologacji nowego
typu pojazdów bazowych, tj. PL*3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. Jako dowód: przywołał
pismo z dnia 30 maja 2011 r. skierowane przez odwołującego do Ministerstwa Infrastruktury
oraz odpowiedź Ministerstwa Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2011 r. na powyższe
zapytanie.
W ocenie odwołującego, stanowisko wymienionego Ministerstwa nie pozostawia
wątpliwości, iż dla nowej homologacji pojazdu bazowego winna zostać wydana nowa
homologacja na pojazd typu skompletowanego (czyli ambulansu). Posługiwanie się
homologacją wydaną na poprzednią wersję pojazdu bazowego możliwe jest w odniesieniu
tylko i wyłącznie do tej starszej wersji, której produkcja została zakończona w roku 2009.
Z powyższych ustaleń odwołujący wywiódł wniosek, iż w „wyciągu ze świadectwa
homologacji dla skompletowanego pojazdu" dla numeru identyfikacyjnego pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625 wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego na 9 maja
2011 r., podpisanego przez p. Krzysztofa K. złożono nieprawdziwą informację mającą istotny
wpływ na wynik postępowania, gdyż w rzeczywistości wykonawca AMZ Kutno sp. z o.o. nie
jest w stanie wylegitymować się prawidłowymi dokumentami homologacyjnymi, a zatem i
zgodnym z prawdą z nich wyciągiem, z czego wynika, że oferowane przez wykonawcę
dostawy nie odpowiadają wymaganiom zamawiającego wyrażonym w pkt 11.3 SIWZ.
Wykonawca omawianym - wytworzonym przez siebie dokumentem, wprowadza
zamawiającego w błąd co do właściwości przedmiotu oferowanej dostawy, tj. iż oferowany
ambulans spełnia określone przepisami prawa o ruchu drogowym wymagania co do
posiadania świadectwa homologacji uprawniające do rejestracji i użytkowania pojazdu na
terytorium RP. W ślad za tym odwołujący zarzucał, iż skoro zamawiający postawił wymóg
dołączenia wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę, a dokument dołączony
do oferty jest dokumentem nieprawdziwym, a zatem zamawiający miał podstawy do
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę AMZ Kutno sp. z o.o. Zakładając hipotetycznie,
że zamawiający nie podziela opinii co do złożenia nieprawdziwych informacji, to i tak winien
był wezwać wybranego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie złożonych
dokumentów homologacyjnych względnie uznając, że wykonawca dokumentu takiego nie
złożył, wezwać wykonawcę AMZ Kutno sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów.
Pismem z dnia 6 lipca 2011 r. złożonym na wezwanie Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zamawiający poinformował, że zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 1
lipca 2011 r. za pośrednictwem faksu przesłał kopię odwołania do wykonawców
uczestniczących w postępowaniu.
Na powyższe wezwanie zamawiającego, do postępowania odwoławczego w terminie
zgodnym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca.
W dniu 6 lipca 2011 r. do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Dyrektor Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Jeleniej Górze p. Dariusz K. złożył ze skutkiem prawnym,
oświadczenie, iż „Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania i przeprowadzi czynności:
1. unieważnienia wyboru juko najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AMZ Kutno sp. o.o.
z siedzibą w Kutnie,
2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującej, a także wezwania Odwołującej do
złożenia wyjaśnień, (ewentualnie czynność wynikającą ze złożonych wyjaśnień),
1. powtórnego badania i oceny ofert, wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnień Wykonawców.”
W uzasadnieniu powyższego oświadczenia zamawiający przyznał, że:
1) w postępowaniu na zakup ambulansów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, podając, że „W załączniku nr 1 do SIWZ przedmiot zamówienia w pozycji VIII.1
„Ogrzewanie przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik" zamawiający wymagał
podania marki oraz modelu oferowanego sprzętu. Wykonawca w przedłożonej ofercie na
formularzu przedmiotu zamówienia w niniejszej pozycji nie podał producenta oraz modelu
klimatyzacji. W związku z powyższym oferta nie odpowiada wymaganiom stawianym przez
zamawiającego i podlega odrzuceniu jako niezgodna z zapisami SIWZ. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty zamawiający wskazał, że odwołujący nie podał „producenta i marki
klimatyzacji." Przedmiotem odrzucenia nie był brak wskazania producenta i marki
klimatyzacji, bo w tym zakresie podanie producenta i marki klimatyzacji nie było wymagane i
zamawiający się z tym zgodził, lecz brak podania marki i modelu ogrzewania przedziału
medycznego cieczą chłodzącą silnik,
2) zamawiający po analizie, czy podanie marki i modelu ogrzewania przedziału medycznego
cieczą chłodzącą silnik ma istotne znaczenie na wynik wyboru oferty uznał że:
- głównym przedmiotem zamówienia jest dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz
z wyposażeniem medycznym,
- ogrzewanie przedziału medycznego jest jednym z elementów wyposażenia
ambulansu i w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie sprecyzował wymaganych
parametrów urządzenia. Wymagał aby ambulanse były wyposażone w ogrzewanie
przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik, i takie też urządzenie zaoferował
odwołujący, nie podając marki i modelu. W tej sytuacji podanie marki i modelu nagrzewnicy
miało charakter informacyjny, gdyż wiedza jakie urządzenie zostanie zamontowane w
ambulansie nie wpływała na weryfikację, czy urządzenie o konkretnej marce i modelu spełnia
wymogi SIWZ,
3. zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówieniu określił jakie dokumenty
należy złożyć na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ. Zamawiający w punkcie 11.3 SIWZ zażyczył załączenia wyciągu z
homologacji na samochód bazowy i zabudowę (pakiet 1). W załączniku nr 1 do SIWZ -
pakiet 1, zastrzegł również, że: ambulans winien posiadać pełną dokumentację, na
podstawie której samochód zostanie, bez dokonywania dodatkowych czynności,
zarejestrowany w wydziale komunikacji: wyciąg z homologacji pojazdu w Polsce (na
samochód bazowy i zabudowę), wystawionej zgodnie z zapisami zawartymi w ustawie o
rejestracji pojazdów). AMZ Kutno sp. z o.o. przedłożył wyciągi ze świadectw homologacji dla
kompletnych pojazdów, wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. w Poznaniu oraz wyciągi
ze świadectw homologacji dla skompletowanych pojazdów, wystawione przez AMZ Kutno
sp. z o.o. Zamawiający sprawdzając oferty nie stwierdził uchybień w załączonych wyciągach
ze świadectw homologacji, dlatego też dokonał wyboru oferty firmy AMZ Kutno sp. z o.o.
Jednakże, w wyniku informacji powziętych w związku ze złożonym odwołaniem przez firmę
ZESZUTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, o możliwości złożenia nieprawdziwej
informacji polegającej na oświadczeniu, że ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o. o,
na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji
typu PL,3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem
kompletnemu typowi, opisanemu w świadectwie homologacji typu nr Pł.*3576*04 z dnia 1
lipca 2009 r., zamawiający stoi na stanowisku, że właściwą decyzją, będzie unieważnienie
wyboru ofert i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający jednocześnie informował, że umowa na dostawę ambulansów na bazie
furgonu nie została zawarła.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o którym mówi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż przy braku
sprzeciwu (w sytuacji gdyby do postępowania wykonawczego po stronie zamawiającego
przystąpili inni wykonawcy) co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, koszty postępowania odwoławczego w
opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegają wzajemnemu
zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
………………...,…
POSTANOWIENIE
z dnia 8 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 8 lipca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawcę: ZESZUTA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Pogotowie
Ratunkowe w Jeleniej Górze Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul.
Cieplicka 126 A, 58-570 Jelenia Góra.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ZESZUTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Tużycka
8, 03-683 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1396/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę ambulansów na bazie furgonu wraz z
wyposażeniem medycznym w ramach projektu: Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry, część 1 (Dz. Urz. UE
2011/S 59-095712 z 25.03.2011 r.), w dniu 1 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: ZESZUTA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 22
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej na część 1
zamówienia (ambulans na bazie furgonu - 2 sztuki) wykonawcy: AMZ Kutno sp. z o.o. z
jednoczesnym zawiadomieniem o odrzuceniu oferty odwołującego na wymienioną część
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Pogotowiu Ratunkowemu Samodzielnemu
Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Jeleniej Górze naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze
zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie wezwanie odwołującego do wyjaśnień co do
treści złożonej oferty;
3. (ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wyjaśnień i poprawienia omyłki polegającej na nie podaniu producenta i modelu, podzespołu
głównego przedmiotu świadczenia;
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez złożenie na stronie 69 oferty ze strony wykonawcy:
AMZ Kutno sp. z o.o. nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, tj. wskazanie w „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla skompletowanego
pojazdu," wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego 9 maja 2011 r.,
podpisanego przez p. Krzysztofa K. informacji polegającej na zaświadczeniu, że pojazd
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia
26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w
świadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., gdy tymczasem
świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. dotyczy li tylko
świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26 czerwca 2009 r. co wynika wprost z
treści urzędowego dokumentu.
5. (ewentualnie) naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. mimo, iż wykonawca ten nie
dołączył wymaganego zgodnie z pkt 11.3 SIWZ wyciągu homologacji na samochód bazowy i
zabudowę;
6. (ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, przez nie wezwanie wykonawcy AMZ
Kutno sp. z o.o. do wyjaśnień w przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy AMZ Kutno
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący powołując się na interes w
uzyskaniu zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMZ Kutno sp.
z o.o.;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, ewentualnie także wezwanie
odwołującego do wyjaśnień lub dokonanie poprawy omyłek;
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania
wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. ewentualnie odrzucenie złożonej przez niego oferty lub
wezwanie do wyjaśnień lub uzupełnień.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że wyniku
skarżonych czynności zamawiającego, został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jego interes w uzyskaniu
zamówienia wiążący się z utratą spodziewanych korzyści, w związku z czym jest
legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Odwołujący zaznaczył, że w toku postępowania nie został wezwany do wyjaśnień
bądź uzupełnień dokumentacji złożonej oferty. W przekonaniu odwołującego, zamawiający
zarzucił rzekomą niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty podał „W załączniku nr 1 do SIWZ przedmiot
zamówienia w poz. VIII (Ogrzewanie przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik)
zamawiający wymagał podania marki oraz modelu oferowanego sprzętu. Wykonawca w
przedłożonej ofercie na formularzu przedmiotu zamówienia w niniejszej pozycji nie podał
producenta oraz modelu klimatyzacji. W związku z powyższym oferta nie odpowiada
wymaganiom stawianym przez zamawiającego i podlega odrzuceniu jako niezgodna z
zapisami SIWZ." Jednocześnie zamawiający odnośnie części 1-ej poinformował o wyborze
oferty AMZ Kutno sp. z o.o.
Odwołujący wyjaśniał, że w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) w pkt VIII pkt 5 stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i
jednocześnie wzór formularza ofertowego pkt 1 zawarty został wymóg „Ogrzewanie
przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik - (podać markę i model)." Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający treści art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. za pomocą cech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm,
wskazując w formularzu ofertowym niezbędne cechy techniczne przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, iż w swojej ofercie zaoferował urządzenie zgodne z treścią SIWZ, tj.
„ogrzewanie przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik, " odpowiadające merytorycznie
przedmiotowi zamówienia. Przyznał, iż omyłkowo w punkcie 1-ym nie podał marki i modelu
wymienionego podzespołu, tj klimatyzacji. Jednocześnie zaznaczał, iż w postanowieniach
dotyczących klimatyzacji, nie został zawarty tak jak w punkcie dotyczącym ogrzewania -
formalny wymóg podania marki i modelu podzespołu. Odwołujący stwierdził, iż mimo
pominięcia w jego ofercie oznaczenia marki i modelu klimatyzacji, oferta odpowiada jednak
treści SIWZ, tj. oferowany przedmiot dostawy posiada wszelkie cechy techniczne wskazane
przez zamawiającego jako wymogi merytoryczne odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
Przywołując treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty, odwołujący podkreślał, iż
wymóg, aby wykonawcy w ofertach wskazali markę i model podzespołu jakim jest
klimatyzacja, nie został postawiony. Istniał on, co wskazywał uprzednio, w zakresie zupełnie
innego podzespołu, tj. nagrzewnicy przedziału medycznego wykorzystującej ciecz chłodzącą
silnik. Odrzucenie złożonej oferty, odwołujący uznał wadliwe oraz pozbawione zarówno
uzasadnienia faktycznego jak i prawnego.
Niezależnie od powyższego, wskazywał iż należy odróżnić wymogi merytoryczne
postawione przez zamawiającego od wymagań formalnych sporządzenia oferty. W ocenie
odwołującego, w rozpatrywanym przypadku np. wskazanie marki i producenta podzespołu
dotyczącego ogrzewania przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik miało charakter
jedynie wymogu formalnego. Odwołujący argumentował, iż racjonalne uzasadnienie
stawiania wymogu dokładnego zidentyfikowania oferowanego podzespołu możliwe jest
jedynie po przyjęciu, iż uzyskane dane mają zamawiającemu posłużyć do zgodnych z
prawem celów. Skoro zatem zamawiający opisał przedmiot za pomocą cech technicznych to
podanie marki i modelu podzespołu, rozumując poprawnie, może służyć jedynie weryfikacji
parametrów technicznych. Wskazywał, iż w niniejszym postępowaniu, zamawiający nie
postawił jednak wymogów technicznych dotyczących choćby przykładowego podzespołu
„ogrzewania przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik." Nie wyznaczono żadnych
wymaganych parametrów tego komponentu np. zakresu temperatury cieczy chłodzącej
silnik, typu cieczy, typu materiałów, cech wydajnościowych, wymogów środowiskowych.
Stwierdził, iż wymóg w zakresie podania marki i producenta podzespołu, należy zatem
potraktować jako czysto formalny - dający szerszy zakres informacji. Wymogu takiego, w
ocenie odwołującego, nie można jednak wykorzystywać jako podstawy odrzucenia oferty z
powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, szczególnie że użycie wzoru formularza
ofertowego przygotowanego przez organizatora przetargu nie było obowiązkowe. Zaznaczał,
iż należy odróżnić wymagania techniczne (merytoryczne - stanowiące meritum świadczenia)
od wymagań formalnych zamawiającego, mających bez wątpienia dla niego znaczenie,
jednak nie stanowiących samej istoty - substratu stosunku zobowiązaniowego. Na poparcie
swego stanowiska przytoczył tezy z orzecznictwa w sprawach zamówień publicznych.
Odwołujący wywodził, iż wymóg podania marki i modelu podzespołu zamieszczony w
formularzu (w przedmiotowym postępowaniu służący jedynie celom identyfikacyjnym) wydaje
się być nie do końca uzasadniony. Opis za pomocą cech technicznych ze swego sensu
związany również z zasadami konkurencyjności i niedyskryminacji zakłada nie posługiwanie
się przez zamawiającego tożsamością produktu i nie preferowaniem określonych marek oraz
modeli. Brak szczegółowych wymagań technicznych choćby w zakresie „ogrzewania
przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik" może wskazywać, iż wiedza co do
tożsamości podzespołu być może zostałaby wykorzystana przez zamawiającego do
pozamerytorycznej oceny walorów oferty w korelacji z postanowieniami SIWZ. Podejrzenie
takie, odwołujący uzasadniał faktem, iż w posiadaniu zamawiającego znajdowało się na
etapie tworzenia SIWZ ustawowe instrumentarium, do przeprowadzenia na zasadach
wyrażonych w aktach prawnych, procesu weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu
dostawy z wymaganiami zamawiającego. Jako organizator przetargu miał bowiem możliwość
aby w SIWZ w dziale 11 poszerzyć zakres żądanych dokumentów o jakich mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, bardziej szczegółowo opisanych w § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz.1817 ze zm.), którym ustawodawca przypisał role weryfikatora zgodności
twierdzeń wykonawcy ze stanem rzeczywistym. Zaznaczał, że organy orzekające w
sprawach dotyczących zamówień publicznych wielokrotnie wypowiadały się co do
okoliczności, iż nie podanie marki i modelu oferowanego przedmiotu głównego czy jego
części składowej (jak w niniejszym postępowaniu) nie powoduje niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał, iż zamawiający nie wyjaśnił treści oferty w zakresie marki i
modelu klimatyzacji. Gdyby został wezwany do wyjaśnień w tym zakresie, jak i do wyjaśnień
dotyczących marki i modelu podzespołów z innych pozycji, to wówczas dane takie by podał.
Wszakże cechy techniczne zgodne z SIWZ spełniają określone urządzenia, podzespoły pod
warunkiem, iż producent nadał im takie identyfikujące oznaczenia. W ocenie odwołującego
wyjaśnienia takie są powszechną praktyką, jednocześnie zaspokajają ciekawość
organizatora procedury co do marki podzespołu, który kryje się od momentu złożenia oferty
pod ściśle określoną - zapewnioną cechą techniczną.
W przypadku, gdyby powyższe argumenty nie byłyby dość przekonywujące,
odwołujący powołał się na uprawnienia wykonawcy wynikające z postanowień art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp do sprostowania omyłek w ofercie.
Powyższe ustalenia przywiodły odwołującego do wniosków, iż brak - w postaci nie
podania marki i modelu oferowanego, można uznać za omyłkę nie powodującą istotnych
zmian w treści oferty z uwagi na fakt, iż jako wykonawca zaoferował urządzenie w pełni
zgodne z wymogami SIWZ, a informacja o marce i modelu pozyskana uprzednio przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, faktu tego by nie zmieniła. Nie podanie
marki i modelu podzespołu zamawiający uprawniony był zatem uznać za omyłkę nie
powodującą istotnych zmian w treści oferty i poprawić, a nie bezrefleksyjnie odrzucać ofertę.
Zatem, przekładając takowe stanowisko na grunt przedmiotowego postępowania, fakt że
istnieje możliwość zawarcia ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy, odpowiadającej
merytorycznym wymaganiom stawianym przedmiotowi zamówienia, nawet bez podania
marki i modelu podzespołu, świadczy o tym, jak wywodził odwołujący, iż ewentualna omyłka
w zakresie zgodności z wymogami formalnymi SIWZ, ma charakter omyłki nieistotnej i w
istocie możliwej do poprawienia w trybie wyjaśnień oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu, iż zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności wyboru
oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. na część 1-ą zamówienia, gdyż treść wymienionej
oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, zatem powinna podlegać odrzuceniu, a wykonawca
powinien zostać wykluczony z postępowania za podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik przetargu, odwołujący uzasadniał, iż w art. 68 ust. 1 ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym ustawodawca postanowił „Producent lub
importer nowego pojazdu samochodowego, ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub
przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub części jest obowiązany uzyskać dla
każdego nowego typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia i części świadectwo
homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu." W ust. 5 ww. przepisu
stwierdzono - za producenta, o którym mowa w ust. 1, uważa się również podmiot
dokonujący montażu lub zabudowy pojazdów." Dalej w ust. 11 ww. normy zapisano „W razie
zmiany warunków stanowiących podstawę wydania świadectwa homologacji producent lub
importer jest obowiązany uzyskać zmianę posiadanego świadectwa homologacji, polegającą
na rozszerzeniu świadectwa homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub
części." W ust. 12 prawodawca wskazał - "W razie wprowadzenia zmian w typie pojazdu,
przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianę warunków stanowiących
podstawę wydania świadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskać
zmianę posiadanego świadectwa homologacji polegającą na rozszerzeniu świadectwa
homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części."
Zdaniem odwołującego, zamawiający w toku badania i oceny ofert nie spostrzegł na
stronie 69 oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. nieprawdziwej informacji, mającej wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. W „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625
wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego 9 maja 2011 r., podpisanego przez
p. Krzysztofa K. podano nieprawdziwą informację polegającą na zaświadczeniu, że
ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o.o. na pojeździe bazowym Volkswagen AG
D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26 listopada
2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r.
Jako dowody przedstawił:
- kopię (odmiennego od ww.) wystawionego przez wykonawcę zgodnie z prawdą, wyciągu
ze świadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów z dnia 26 marca 2010 r.
podpisanego przez p. Krzysztofa K.,
- kopię świadectwa homologacji typu PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. wystawionego przez
Ministra Infrastruktury, gdzie na stronie drugiej znajduje się informacja, że dotyczy ono tylko
numeru homologacji typu PL *3403*0_3 z dnia 26 czerwca 2009 r. Odwołujący stwierdził, iż
świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. w przedmiocie typu
pojazdu skompletowanego (ambulansu) wystawione przez Ministra Infrastruktury dotyczy
tylko i wyłącznie świadectwa homologacji typu PL *3403*0_3 z dnia 26 czerwca 2009 r., co
wynika wprost z treści urzędowego dokumentu. Odwołujący zaznaczał, że wykonawca AMZ
Kutno sp z o.o. oferując pojazdy wyprodukowane po dniu 26 listopada 2009 r., tj. po dniu w
którym producent pojazdów zmodyfikował pojazdy bazowe może posługiwać się
świadectwem homologacji typu PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. wystawionym przez
Ministra Infrastruktury jedynie dla pojazdów bazowych z homologacją typu PL *3403*03 z
dnia 26 czerwca 2009 r. Na dowód podał: kopie z wyciągów ze świadectwa homologacji dla
kompletnych pojazdów wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. na pojazdy o rodzaju
oferowanych przez wykonawcę AMZ Kutno (w tym o numerze identyfikacyjnym pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625) z dnia 22.11.2010 r., z dnia 23.11.2010 r. potwierdzające fakt
przyznany, także w dokumentach wystawianych przez wykonawcę AMZ Kutno, iż dla
oferowanych pojazdów bazowych, właściwą homologacją jest PL*3403*0_4 z dnia 26
listopada 2009 r. Odwołujący podtrzymał stanowisko, iż zmiana w homologacji pojazdu
bazowego powodowała obowiązek i konieczność ubiegania się przez wykonawcę AMZ
Kutno o wystawienie przez Ministra Infrastruktury nowego świadectwa homologacji typu
pojazdu skompletowanego (ambulansu) wskazującego, że dotyczy ona homologacji nowego
typu pojazdów bazowych, tj. PL*3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. Jako dowód: przywołał
pismo z dnia 30 maja 2011 r. skierowane przez odwołującego do Ministerstwa Infrastruktury
oraz odpowiedź Ministerstwa Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2011 r. na powyższe
zapytanie.
W ocenie odwołującego, stanowisko wymienionego Ministerstwa nie pozostawia
wątpliwości, iż dla nowej homologacji pojazdu bazowego winna zostać wydana nowa
homologacja na pojazd typu skompletowanego (czyli ambulansu). Posługiwanie się
homologacją wydaną na poprzednią wersję pojazdu bazowego możliwe jest w odniesieniu
tylko i wyłącznie do tej starszej wersji, której produkcja została zakończona w roku 2009.
Z powyższych ustaleń odwołujący wywiódł wniosek, iż w „wyciągu ze świadectwa
homologacji dla skompletowanego pojazdu" dla numeru identyfikacyjnego pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625 wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego na 9 maja
2011 r., podpisanego przez p. Krzysztofa K. złożono nieprawdziwą informację mającą istotny
wpływ na wynik postępowania, gdyż w rzeczywistości wykonawca AMZ Kutno sp. z o.o. nie
jest w stanie wylegitymować się prawidłowymi dokumentami homologacyjnymi, a zatem i
zgodnym z prawdą z nich wyciągiem, z czego wynika, że oferowane przez wykonawcę
dostawy nie odpowiadają wymaganiom zamawiającego wyrażonym w pkt 11.3 SIWZ.
Wykonawca omawianym - wytworzonym przez siebie dokumentem, wprowadza
zamawiającego w błąd co do właściwości przedmiotu oferowanej dostawy, tj. iż oferowany
ambulans spełnia określone przepisami prawa o ruchu drogowym wymagania co do
posiadania świadectwa homologacji uprawniające do rejestracji i użytkowania pojazdu na
terytorium RP. W ślad za tym odwołujący zarzucał, iż skoro zamawiający postawił wymóg
dołączenia wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę, a dokument dołączony
do oferty jest dokumentem nieprawdziwym, a zatem zamawiający miał podstawy do
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę AMZ Kutno sp. z o.o. Zakładając hipotetycznie,
że zamawiający nie podziela opinii co do złożenia nieprawdziwych informacji, to i tak winien
był wezwać wybranego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie złożonych
dokumentów homologacyjnych względnie uznając, że wykonawca dokumentu takiego nie
złożył, wezwać wykonawcę AMZ Kutno sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów.
Pismem z dnia 6 lipca 2011 r. złożonym na wezwanie Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zamawiający poinformował, że zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 1
lipca 2011 r. za pośrednictwem faksu przesłał kopię odwołania do wykonawców
uczestniczących w postępowaniu.
Na powyższe wezwanie zamawiającego, do postępowania odwoławczego w terminie
zgodnym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca.
W dniu 6 lipca 2011 r. do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Dyrektor Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Jeleniej Górze p. Dariusz K. złożył ze skutkiem prawnym,
oświadczenie, iż „Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania i przeprowadzi czynności:
1. unieważnienia wyboru juko najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AMZ Kutno sp. o.o.
z siedzibą w Kutnie,
2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującej, a także wezwania Odwołującej do
złożenia wyjaśnień, (ewentualnie czynność wynikającą ze złożonych wyjaśnień),
1. powtórnego badania i oceny ofert, wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnień Wykonawców.”
W uzasadnieniu powyższego oświadczenia zamawiający przyznał, że:
1) w postępowaniu na zakup ambulansów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, podając, że „W załączniku nr 1 do SIWZ przedmiot zamówienia w pozycji VIII.1
„Ogrzewanie przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik" zamawiający wymagał
podania marki oraz modelu oferowanego sprzętu. Wykonawca w przedłożonej ofercie na
formularzu przedmiotu zamówienia w niniejszej pozycji nie podał producenta oraz modelu
klimatyzacji. W związku z powyższym oferta nie odpowiada wymaganiom stawianym przez
zamawiającego i podlega odrzuceniu jako niezgodna z zapisami SIWZ. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty zamawiający wskazał, że odwołujący nie podał „producenta i marki
klimatyzacji." Przedmiotem odrzucenia nie był brak wskazania producenta i marki
klimatyzacji, bo w tym zakresie podanie producenta i marki klimatyzacji nie było wymagane i
zamawiający się z tym zgodził, lecz brak podania marki i modelu ogrzewania przedziału
medycznego cieczą chłodzącą silnik,
2) zamawiający po analizie, czy podanie marki i modelu ogrzewania przedziału medycznego
cieczą chłodzącą silnik ma istotne znaczenie na wynik wyboru oferty uznał że:
- głównym przedmiotem zamówienia jest dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz
z wyposażeniem medycznym,
- ogrzewanie przedziału medycznego jest jednym z elementów wyposażenia
ambulansu i w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie sprecyzował wymaganych
parametrów urządzenia. Wymagał aby ambulanse były wyposażone w ogrzewanie
przedziału medycznego cieczą chłodzącą silnik, i takie też urządzenie zaoferował
odwołujący, nie podając marki i modelu. W tej sytuacji podanie marki i modelu nagrzewnicy
miało charakter informacyjny, gdyż wiedza jakie urządzenie zostanie zamontowane w
ambulansie nie wpływała na weryfikację, czy urządzenie o konkretnej marce i modelu spełnia
wymogi SIWZ,
3. zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówieniu określił jakie dokumenty
należy złożyć na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ. Zamawiający w punkcie 11.3 SIWZ zażyczył załączenia wyciągu z
homologacji na samochód bazowy i zabudowę (pakiet 1). W załączniku nr 1 do SIWZ -
pakiet 1, zastrzegł również, że: ambulans winien posiadać pełną dokumentację, na
podstawie której samochód zostanie, bez dokonywania dodatkowych czynności,
zarejestrowany w wydziale komunikacji: wyciąg z homologacji pojazdu w Polsce (na
samochód bazowy i zabudowę), wystawionej zgodnie z zapisami zawartymi w ustawie o
rejestracji pojazdów). AMZ Kutno sp. z o.o. przedłożył wyciągi ze świadectw homologacji dla
kompletnych pojazdów, wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. w Poznaniu oraz wyciągi
ze świadectw homologacji dla skompletowanych pojazdów, wystawione przez AMZ Kutno
sp. z o.o. Zamawiający sprawdzając oferty nie stwierdził uchybień w załączonych wyciągach
ze świadectw homologacji, dlatego też dokonał wyboru oferty firmy AMZ Kutno sp. z o.o.
Jednakże, w wyniku informacji powziętych w związku ze złożonym odwołaniem przez firmę
ZESZUTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, o możliwości złożenia nieprawdziwej
informacji polegającej na oświadczeniu, że ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o. o,
na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji
typu PL,3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem
kompletnemu typowi, opisanemu w świadectwie homologacji typu nr Pł.*3576*04 z dnia 1
lipca 2009 r., zamawiający stoi na stanowisku, że właściwą decyzją, będzie unieważnienie
wyboru ofert i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający jednocześnie informował, że umowa na dostawę ambulansów na bazie
furgonu nie została zawarła.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o którym mówi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż przy braku
sprzeciwu (w sytuacji gdyby do postępowania wykonawczego po stronie zamawiającego
przystąpili inni wykonawcy) co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, koszty postępowania odwoławczego w
opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegają wzajemnemu
zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
………………...,…