Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1417/11

POSTANOWIENIE
z dnia 11 lipca 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lipca 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca
2011 roku przez Odwołującego wykonawcę Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji Instalprojekt Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny MSWiA w Otwocku, ul. Bolesława Prusa 1/3, 05-400
Otwock

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Projektowania
i Realizacji Inwestycji Instalprojekt Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie-Pradze.

Przewodniczący:
………………………………

sygn. akt KIO 1417/11

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto w dniu 30 czerwca
2011 roku (data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych) pod
numerem 2011-179995.

Ustalono również, iż wartość szacunkowa zamówienia jest niższa niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”.

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny MSWiA w Otwocku w trybie przetargu
nieograniczonego i dotyczy „Wykonania projektu i budowy nowego pawilonu – rozbudowy
szpitala w celu dostosowania Oddziału Rehabilitacji Medycznej do wymagań określonych
w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Odwołujący wykonawca Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
Instalprojekt Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 4 lipca 2011 roku wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, a także nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o dokonanie zmiany postanowień ogłoszenia i SIWZ w sposób,
który wskazał w uzasadnieniu odwołania, tj. ukształtowanie treści warunku udziału
w postępowaniu w następujący sposób: „wykonali co najmniej 1 zadanie o wartości min.

1 500 000,00 zł brutto polegające na wybudowaniu 1 kondygnacji nadziemnej w technologii
modułowej, stanowiącej w pełni funkcjonalny fragment budynku użyteczności publicznej”.

Zamawiający w dniu 8 lipca 2011 roku przedłożył pisemną odpowiedź na odwołanie.
Na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz zobowiązał się dokonać modyfikacji treści SIWZ poprzez sformułowanie
warunków w zakresie posiadania przez wykonawców wiedzy i doświadczenia w taki sposób,
aby nie naruszały one przepisów ustawy Pzp.

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania
i zobowiązał się unieważnić i powtórzyć czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co prowadzi do wniosku, że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim wypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Jak wskazano powyżej, w sytuacji umorzenia postępowania w związku
z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania
czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

W prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
……………………………