Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1469/11
POSTANOWIENIE

z dnia 18 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcę: „PARTNER XXI" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa
Kancelaria Sejmu ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa,

orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul.
Pawliczka 25, 41-800 Zabrze, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:


………………….

Sygn. akt: KIO 1469/11

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę artykułów piśmienno - biurowych, komputerowych,
baterii alkalicznych i kopert” (BZP Nr 1, poz. 109704 z 11.05.2011 r.), w dniu 11 lipca 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zabrzu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 7 lipca
2011 r. za pośrednictwem faksu o odrzuceniu złożonej oferty na część A zamówienia i
unieważnieniu postępowania przetargowego w zakresie części A zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Kancelarii Sejmu w
Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało wpływ na wynik
postępowania, tj: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez uznanie, że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ).
Powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu złożonej oferty na część A
zamówienia,
2) powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
3) ponadto wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie
zwrotu kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w dniu 7 lipca
2011 r. otrzymał informację o odrzuceniu złożonej oferty na część A zamówienia z tego
powodu, że „w poz. 27 zaoferowana przez Wykonawcę zakładka nie jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia, Wykonawca zaoferował zakładki których opakowanie zawiera 144
szt., co sam zaznaczył w załączonym katalogu oraz potwierdził producent firma „Dalpo,"
Zamawiający wymagał, aby w opakowaniu było 140 pojedynczych zakładek." Biorąc to pod
uwagę zamawiający uznał, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, stąd
istnieje podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził się z przytoczonym rozstrzygnięciem, na wstępie

podkreślając, że nie kwestionuje faktu, że w złożonej ofercie zaproponował, w poz. 27 oferty
(w części A tego zamówienia), zakładkę samoprzylepną firmy „Dalpo,” której opakowanie
zawiera 144 sztuki. Tymczasem zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia, że
opakowanie ma zawierać 140 sztuk zakładek. Odwołujący wskazywał, że nie znajduje
racjonalnego wytłumaczenia sytuacja, w której zamawiający, pomimo oferty otrzymania 4
dodatkowych zakładek w każdym z 500 opakowań, i to po niższej cenie niż proponowana
przez innych wykonawców za mniejszą ilość zakładek, odrzuca ofertę wykonawcy, ponieważ
z nieznanych przyczyn, zależy mu, aby w opakowaniu było dokładnie 140 szt. zakładek.
Odwołujący wyraził nadzieję, że w toku postępowania odwoławczego pozna powody, dla
których spełnienie kryterium ilości dokładnie 140 zakładek w jednym opakowaniu, ma tak
istotne znaczenie dla realizacji tej części zamówienie, że staje się powodem odrzucenia
oferty wykonawcy, pomimo zaoferowania najniższej ceny przy ofercie dostawy większej ilości
zakładek niż zamawiana. Taka oferta, zdaniem odwołującego, powinna „ucieszyć"
zamawiającego, ponieważ za taką samą, a przy tym najniższą cenę, otrzymuje on więcej niż
się spodziewał.
Przechodząc natomiast na grunt oceny prawnej czynności odrzucenia jego oferty
odwołujący, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej podkreślał, że
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
następuje wyłącznie w razie braku spełnienia przez oferowane świadczenie (treść oferty)
opisanych w SIWZ wymagań merytorycznych zamawiającego (treści SIWZ), wyrok KIO z
dnia 21 grudnia 2010 r., KIO/UZP 2642/10). Tylko sprzeczność oferty z SIWZ, która
przejawia się w zaoferowaniu innego przedmiotu zamówienia, zaproponowania innego
sposobu realizacji, czy też wykonania zamówienia, aktualizuje po stronie zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty. Przyjęcie stanowiska przeciwnego, iż jakiekolwiek uchybienia
oferty względem treści SIWZ skutkują odrzuceniem oferty, stanowiłoby przejaw
nieracjonalności, bowiem czyniłoby formalizm nadrzędną wartością postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego: wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2010 r., KIO/UZP 2698/10.
Zdaniem odwołującego, oferta dostawy przedmiotowych zakładek, pakowanych w większej
ilości niż podawana przez zamawiającego, nie stanowi naruszenia merytorycznych
postanowień SIWZ, które byłyby uzasadnioną podstawą do odrzucenia oferty. Tak
rygorystyczne traktowanie przez zamawiającego wymogu, aby zakładki znajdowały się w
opakowaniach dokładnie po 140 sztuk, należy ocenić jako nadmierny formalizm, nie
znajdujący racjonalnego uzasadnienia na gruncie ustawy Pzp, tym bardziej, że wykonawca
oferuje dostawę większej ilości zakładek niż zamawiana. Podkreślał również, że z opisu
przedmiotu zamówienia (pkt. 4 rozdziału II SIWZ) wynika, że zamawiający podał w tym opisie
minimalne parametry artykułów, które spełniałyby założone wymagania techniczne,
jakościowe, funkcjonalne i użytkowe. W ocenie odwołującego nie budzi więc żadnych

wątpliwości, że wykonawca był uprawniony do zaproponowania produktów posiadających
wyższe parametry niż opisane w SIWZ, był więc uprawniony do zaoferowania większej ilości
zakładek w jednym opakowaniu. Zamawiający bowiem oczekiwał od oferowanych produktów
spełniania co najmniej parametrów określonych w SIWZ, a nie dokładnie takich parametrów
jakie zostały opisane w SIWZ. Przy tym, uzyskanie przez zamawiającego oferty na dostawę
większej ilości zakładek jest bardziej korzystne niż dostawa dokładnie 140 zakładek w
jednym opakowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący utrzymywał, że jego oferta nie
powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ.

Na wezwanie zamawiającego zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 12 lipca
2011 r., przesłane faksem i listem poleconym, do postępowania odwoławczego w terminie
określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 15 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
faksu oraz pisemnie wpłynęła odpowiedź na odwołanie podpisana przez pełnomocnika radcę
prawnego Sylwię M., na podstawie załączonych pełnomocnictw - poświadczonych za
zgodność z oryginałami przez wymienionego radcę prawnego, w którym pełnomocnik złożył
oświadczenie w imieniu zamawiającego Skarbu Państwa – Kancelarii Sejmu, iż odwołanie
wykonawcy: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę artykułów piśmienno - biurowych, komputerowych, baterii
alkalicznych i kopert, zostało w całości uwzględnione.”

W uzasadnieniu powyższego oświadczenia zamawiający przyznał, że po ponownym
przeanalizowaniu zarzutów odwołania, stwierdził iż oferta odwołującego nie powinna ulec
odrzuceniu, z podanego powodu na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
nieodpowiadająca treści SIWZ i postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o którym stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do
„całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż przy braku

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony innych
wykonawców, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili po stronie wykonawcy.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt
1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, koszty postępowania odwoławczego w
opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegają wzajemnemu
zniesieniu między stronami.



Przewodniczący:


.……………………..