Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1889/11



POSTANOWIENIE
z dnia 7 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

Wobec cofnięcia w dniu 5 września 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011r. przez
wykonawcę ZUE SA w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Mostów
w Lublinie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ZUE SA w Krakowie kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy
złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

KIO 1889/11
U z a s a d n i e n i e

Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych prowadzi przetarg nieograniczony w celu
zawarcia umowy na „Budowę trakcji trolejbusowej, zasilania wraz z podstacjami: „Wrotków”,
„Bystrzyca” i przebudowę oświetlenia drogowego na ulicach: Diamentowa (od Krochmalnej do
zembrzyckiej), Zemborzycka, (od Diamentowej do Kunickiego) oraz modernizację
skrzyżowania ul. Zemborzycka – ul. Diamentowa w Lublinie”.

Pismem z dnia 5 września 2011r, tj. przed otwarciem rozprawy wykonawca ZUE SA
w Krakowie oświadczył: „z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego Zarząd Dróg i
Mostów w Lublinie w całości wskazanych we wniesionym przez ZUE SA odwołaniu
propozycji zmian treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pragniemy wskazać, iż w naszej ocenie istnieje określona w art. 186 ust. 2
ustawy prawo zamówień publicznych podstawa do umorzenia postępowania”. Jednocześnie
Odwołujący oświadczył, że gdyby jednak Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie przychylił
się do powyższego stanowiska Odwołujący cofa złożone odwołanie.

Biorąc powyższe pod uwagę, na wstępie należało stwierdzić, iż dla umorzenia
postępowania wobec uwzględnienia wszystkich jego zarzutów, w myśl art. 186 ust. 2 nie jest
wystarczające rzeczywiste wykonanie postulatów zawartych w odwołaniu, ale złożenie
wobec Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia
odwołania. Oświadczenie to musi złożyć zamawiający, zaś wykonawca, który złożył
odwołanie nie może go w tej czynności zastąpić. Dla wywarcia skutku procesowego w
postaci umorzenia postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia wszystkich
zarzutów odwołania, konieczne jest bowiem złożenie przez zamawiającego oświadczenia o
uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu. Skoro Zamawiający takiego
oświadczenia nie złożył, nie mógł zostać uwzględniony wniosek Odwołującego o umorzenie
postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc jednak pod uwagę wniosek zawarty w piśmie Odwołującego z dnia 5 września
2011 r. zawierający oświadczenie o cofnięciu odwołania, w razie niepodzielenia argumentacji
dotyczącej podstawy do umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia przez
zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania, postępowanie podlega umorzeniu na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi, iż
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba

umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.




Przewodniczący: