KIO 2184/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2184/11
WYROK
z dnia 30 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Agata Dziuban
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. oraz w dniu 30 listopada
2011r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water Systems Sp. z o.o.
ul. Balicka 48, 30 -149 Kraków; adres do korespondencji: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Siedlcach ul. Leśna 8, 08-110 Siedlce,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa;
Veolia Water Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48, 30 -149 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł,
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48,
30 -149 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water
Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48, 30 - 149 Kraków na rzecz zamawiającego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Siedlcach ul. Leśna 8, 08-110
Siedlce kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2184/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie i wykonanie kompletnej suszarni osadów
dla oczyszczalni ścieków w Siedlcach,” ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3.08.2011 r. pod nr 2011/S 147-245036, w dniu 10 października 2011 r.
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie i Veolia Water Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej zwany odwołującym lub konsorcjum Warbud), w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 30 września 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu
postępowania.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą Pzp, wykonawca: konsorcjum Warbud zarzuciło zamawiającemu: Przedsiębiorstwu
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Siedlcach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1. art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy,
2. art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty odwołującego,
4. art. 87 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego,
5. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia przez
odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu,
6. uchybienie innym przepisom wskazanym bądź wynikającym z treści odwołania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
5. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że w piśmie z
dnia 30 września 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu
postępowania, zamawiający uzasadnił podjęte czynności następująco:
1. W pkt 1.5.6 PFU (programu funkcjonalno-użytkowego) zawarty był wymóg, aby wskaźnik
zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody nie był większy niż 0,85
kW/h. Z danych zawartych w schemacie suszarni wynika, że wskaźnik ten wynosi 1,06 kW/h -
jest więc wyższy od wymaganego, stąd też oferta nie spełnia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2. W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów
kogeneracyjnych zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż 38,5% -
wykonawca w ofercie zaproponował agregaty MTU GC 192 B5 MB 3066 L4. Z załączonej karty
katalogowej tego typu agregatu wynika, że dla wyprodukowania 192 kW energii elektrycznej
trzeba doprowadzić ciepło w ilości 499 kW, co daje sprawność agregatu 38,48%.
Zaproponowane przez wykonawcę urządzenia nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ.
3. W piśmie z dnia 30 września 2011 r. zamawiający poinformował też, że zaniechał
wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, gdyż oferta odwołującego podlega
odrzuceniu.
Jednocześnie, w związku z brakiem ofert niepodlegających odrzuceniu zamawiający unieważnił
prowadzone postępowanie.
Odwołujący nie zgodził się z postawionymi zarzutami, prezentując następujące
stanowisko:
1. Wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej w oferowanej instalacji należało policzyć
zgodnie ze wzorami podanymi w PFU w punkcie 2.3.8.2 Instalacja suszenia osadów w części
„Obliczenie wskaźnika zużycia energii cieplnej na jednostkę odparowanej wody.” Odwołujący
stwierdził, że zastosował się do instrukcji zamawiającego zawartej w SIWZ i policzył wskaźnik
zużycia energii cieplnej zgodnie z podanym wzorem. Tak wyliczony wskaźnik wynosi 0,78 kW/kg
odparowanej wody, a nie jak twierdzi zamawiający 1,06 kW/kg odparowanej wody. Zgodnie z
PFU maksymalny wskaźnik odparowanej wody miał wynosić 0,85 kW/kg. Tym samym
gwarantowany przez odwołującego wskaźnik jest niższy od wymaganego w punkcie 1.5.6 PFU,
co w ocenie odwołującego, potwierdza zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Wskaźnik ten
został jednoznacznie przedstawiony w ofercie w załączniku nr 7 – „Wykaz gwarancji
(parametrów gwarantowanych przez wykonawcę”) na stronie 290 i tę wartość zamawiający
winien przyjąć do oceny oferty jako wartość wiążącą. Zatem oferta konsorcjum Warbud spełnia
wymogi określone w punkcie 1.5.6. PFU, który określał maksymalną wartość tego wskaźnika na
poziomie 0,85 kWh/kg odparowanej wody. Odwołujący zaznaczał, że załączony do oferty
schemat suszarni przedstawia pełny bilans energetyczny i potwierdza poprawność wyliczenia
wskaźnika zgodnie ze wzorem narzuconym przez zamawiającego. Natomiast zamawiający w
swoich obliczeniach prawdopodobnie nie uwzględnił wszystkich składowych warunkujących
wartość wskaźnika zapotrzebowania energii cieplnej, skoro otrzymany przez niego wynik wynosi
1,06 kW/kg odparowanej wody, a nie jak zaoferował odwołujący: 0,78 kW/kg. Odwołujący
potwierdził, że zgodnie z załącznikiem 7 do oferty gwarantowany wskaźnik zapotrzebowania
energii cieplnej nie będzie przekraczał 0,78 kW/kg odparowanej wody.
2. Zdaniem odwołującego zaoferowane agregaty kogeneracyjne zasilane biogazem
MTU GC 192 B5 MB 3066 L4, zgodnie z oświadczeniem zawartym na stronie 291 oferty,
posiadają sprawność elektryczną nie mniejszą niż 38,5%. W ocenie odwołującego, zamawiający
wyciągnął nieprawidłowe wnioski z załączonej karty katalogowej, gdyż karta ta pełni rolę jedynie
informacyjną i podaje sprawność elektryczną urządzeń dla zawartości metanu w biogazie 55%.
Zwyczajowo na oczyszczalni ścieków zawartość metanu waha się w granicach 60-65%. Wartość
metanu ma istotny wpływ na sprawność elektryczną urządzenia i tak np. dla oferowanego
urządzenia typu MB3066L4 o zawartość metanu 65% w biogazie sprawność elektryczna wynosi
38.51 %. W przedmiotowym postępowaniu wartość metanu w biogazie jest jeszcze wyższa i
zgodnie z informacjami podanymi przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, wynosi
65,24 %. Tym samym, jak przekonywał odwołujący, sprawność elektryczna oferowanego
urządzenia wyniesie powyżej 38,5 %.
Z ostrożności podnosił, iż gdyby zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do
prawidłowości oświadczeń zawartych w treści oferty, to winien był wyjaśnić te kwestie w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W konkluzji, odwołujący uznał za wykazane, że złożona oferta nie podlega odrzuceniu,
zatem podnosił, iż zamawiający miał obowiązek wezwać go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełniania oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. W odpowiedzi na odwołanie oraz do
protokołu rozprawy zajął stanowisko, iż nie zachodziły podstawy do uwzględnienia
któregokolwiek z zarzutów odwołania. Odnosząc się do argumentacjo odwołania, wskazał na
następujące okoliczności.
W toku badania oferty konsorcjum Warbud S.A., zamawiający stwierdził, iż
wykonawca nie przedłożył wymaganego pkt 9.3.5 SIWZ (IDW) oświadczenia, iż osoby, które
będą wykonywały zamówienie posiadają wymagane uprawnienia. Mając jednak na uwadze,
iż uznał ofertę konsorcjum Warbud S.A. za podlegającą odrzuceniu, odstąpił od wezwania
wykonawcy do uzupełnienia wymienionego oświadczenia, do czego upoważnia treść art. 26
ust.3 zdanie pierwsze in fine ustawy Pzp.
Przechodząc do podstaw odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający podkreślał,
że w pkt 1.5. PFU opisał szczegółowo właściwości funkcjonalno-użytkowe poszczególnych
instalacji i urządzeń składających się na projektowaną suszarnię osadów.
Ad. 1. W pkt 1.5.6. znalazły się wymagania dotyczące instalacji do suszenia osadu,
wśród których zamawiający podał między innymi wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej
wynoszący nie więcej niż 0,85 kWh/kg odparowanej wody (str. 23 PFU). Wskaźnik ten
określa maksymalne zużycie energii cieplnej potrzebnej do odparowania 1 kg wody w
instalacji suszarni. Jednocześnie wskazano, iż wyznaczenie wskaźników nastąpi poprzez
obliczenie ilości odparowanej wody - Mow (różnica masy osadów przed i za suszarką) oraz w
oparciu o pomiar ciepła zawarty w paliwie dostarczonym do suszarki - Qc, zaś szczegółową
procedurę w tym zakresie opisano w pkt 2.3.8.2 PFU. Obowiązek dotrzymania ww.
wskaźnika przez wykonawcę został powtórzony w pkt 1.2.5. PFU Spodziewane efekty
inwestycji, pkt II.3 tabeli. W pkt 2.3.8.2. PFU w tabeli opisano wytyczne do przeprowadzenia
pomiarów gwarancyjnych w trakcie ruchu 72-godzinnego suszarni, w których pkt 2 dotyczy
właśnie wskaźnika zapotrzebowania energii cieplnej w przeliczeniu na jednostkę
odparowanej wody. Zgodnie z wytycznymi (...) weryfikacji poddane zostaną następujące
parametry: zawartość suchej masy w osadzie, zużycie gazu ziemnego przez palnik suszarki,
zużycie paliwa (gazu ziemnego/biogazu) przez każdy agregat, produkcja energii elektrycznej
przez każdy agregat oraz wartości opałowe gazu ziemnego i biogazu. Poniżej tabeli
wskazano na sposób obliczenia wskaźnika zużycia energii cieplnej na jednostkę
odparowanej wody, wykorzystując w tym celu następujący podany wzór:
Qodp = Qc dzielone przez Mow x 3600 -[kWh/kg]
gdzie: Qodp - wskaźnik zużycia energii cieplnej w przeliczeniu na jednostkę odparowanej
wody;
Qc - ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczanym do suszarki;
Mow - ilość odparowanej wody (w kg) liczona jako różnica masy osadu odwodnionego Mo1 i
osadu wysuszonego M02 w ( Mow = Mol - M02)
Z kolei, ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczonym do suszarki należy wyliczyć
zgodnie ze wzorem:
Qc = }vgz x Cgz +[( Vg x Cgz) - Egz] + [(Vbz x Cbz) - Ebz]} - Qwo (kJ/h)
gdzie:
Vgz - Ilość zużytego gazu ziemnego przez palnik gazowy suszarki,
Cgz - wartość opałowa gazu ziemnego,
Vg - ilość gazu ziemnego zużyta przez agregat prądotwórczy,
Egz - ilość energii wyprodukowanej przez agregat zasilany gazem ziemnym,
Vbz - ilość biogazu zużyta przez agregat prądotwórczy,
Cbz - wartość opałowa biogazu,
Ebz - ilość energii wyprodukowanej przez agregat zasilany biogazem,
Qwo - ilość ciepła odzyskana z wilgotnego powietrza odprowadzanego z suszarki i
wykorzystana dla potrzeb grzewczych oczyszczalni ścieków i/lub ciepło z chłodzenia silników
agregatów wykorzystane dla potrzeb cieplnych oczyszczalni ścieków (max 680 kW zgodnie z
pkt 1.3.1.3.PFU).
Na etapie składania ofert, wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty załącznik
nr 6 - Opis techniczno-technologiczny, zgodnie z którym zobowiązany był przedstawić opis
pracy suszarni z określeniem bilansu cieplnego i masowego suszarni (podając miedzy
innymi następujące dane: ciepło zawarte w paliwie dostarczone do poszczególnych źródeł,
ilość energii elektrycznej produkowanej przez każdy z agregatów, ilość ciepła
odzyskiwanego z suszarni dla potrzeb oczyszczalni).
Konsorcjum Warbud S.A. wypełniło wymóg przedkładając schemat suszarni z
określeniem bilansu cieplnego na stronie 198 swojej oferty. Jednocześnie, na stronie 290
oferty przedłożyło załącznik nr 7 (Wykaz gwarancji), w którym wskazano, że wskaźnik
zużycia energii cieplnej wynosi 0,78 kWh/kg odparowanej wody.
Zamawiający stwierdził, że na etapie badania ofert dokonał sprawdzenia
zadeklarowanego przez konsorcjum Warbud wskaźnika, poprzez podstawienie do ww.
algorytmu wartości wynikających z przedstawionego bilansu cieplnego i masowego (schemat
ze strony 198 oferty).
Według wyliczeń zamawiającego, z przedstawionego przez konsorcjum Warbud S.A.
schematu wynikają następujące wartości:
Parametry Wartość Opis
(Vgz x Cgz ) 736 kW ciepło zawarte w gazie ziemnym
dostarczane do palnika gazowego
(Vg x Cga ) 1211 kW ciepło zawarte w gazie ziemnym
dostarczane do agregatu kogeneracyjnego
zasilanego gazem ziemnym
Egz 500 kW ilość energii elektrycznej wyprodukowanej
przez agregat zasilany gazem ziemnym
(Vbz x Cbz) 2x499kW=998 kW ciepło zawarte w biogazie dostarczanym
do 2 szt, agregatów kogeneracyjnych
zasilanych biogazem
Ebz 2x190kW=380kW ilość energii elektrycznej wyprodukowanej
przez 2 agregaty zasilane biogazem
Qwo 280kW+400kW=680kW ciepło odzyskane z wilgotnego powietrza
odprowadzanego z suszarki i ciepło z
chłodzenia silników agregatów
Mow 1720kg - 420kg = 1300kg Ilość odparow. wody
Podstawiając dane do ustalonego algorytmu, zamawiający uzyskał następujące wyniki:
- ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczanym do suszarki:
Qc= 736 + [1211 - 500] + [998-380] - 680=1385 kW,
a następnie wskaźnik zużycia energii cieplnej:
Qodp= Qc/Mow= 1385/1300= 1.06 kWh/kg1, nie zaś deklarowany 0,78 kWh/kg.
Zamawiający podnosił, że w treści odwołania nie wskazano sposobu liczenia
wskaźnika zużycia energii cieplnej, ograniczając się jedynie do złożenia oświadczenia, iż
„policzono ten wskaźnik zgodnie ze wzorem zawartym w pkt 2.3.8.2. PFU." Tym samym w
odwołaniu nie wskazano dowodu, a nawet argumentów przemawiających za prawidłowością
złożonej oferty pod względem dotrzymania wymaganego przez zamawiającego wskaźnika
zużycia energii cieplnej. W tej sytuacji, zamawiający uznał, że oferowany sposób wykonania
zamówienia przez konsorcjum WARBUD nie spełnia postawionych w SIWZ wymagań co do
gwarantowanych parametrów procesowych projektowanych urządzeń, o których mowa w pkt
1.3.1.1. PFU.
Ad. 2. Zgodnie z pkt 1.5.7 PFU (agregaty kogeneracyjne), sprawność elektryczna
proponowanych agregatów zasilanych biogazem powinna wynosić nie mniej niż 38,5% (pkt
1.5.7. PFU). Wykonawca zobowiązany był potwierdzić zgodność parametrów oferowanych
agregatów z wymaganiami PFU za pomocą kart katalogowych. Zamawiający wyjaśniał, że
przez sprawność elektryczną urządzenia należy rozumieć stosunek energii przetworzonej do
energii dostarczonej do tego urządzenia. Na stronie 211 oferty konsorcjum Warbud S.A.
znajduje się karta katalogowa urządzenia GC 192 85 MB 3066 L4, w której wskazane zostały
następujące wartości:
Pkt 1.1 Dane pracy ciągłej,
Praca w trybie równoległym,
Produkcja energii elektrycznej 192 kW,
Całkowita produkcja energii [powinno być: Całkowity pobór energii (Total energy input-
wyjaśnienia zamawiającego)] 499 kW,
Stosunek obydwu wartości wynosi 38,47 %, jest zatem mniejszy niż 38,5% wymagane przez
zamawiającego.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że dane zamieszczone w karcie
katalogowej dotyczą biogazu o zawartości 55% metanu, z uwzględnieniem prawidłowości, iż
wraz ze wzrostem zawartości metanu w paliwie, sprawność urządzenia również wzrasta, i
tak dla 65 % zawartości metanu sprawność urządzenia wyniesie 38,51%, zamawiający
podnosił brak przedstawienia dowodów na poparcie takich twierdzeń.
Zamawiający podkreślał, że na wykonawcy ubiegającym się o udzielenie zamówienia
spoczywał obowiązek wykazania w sposób przewidziany postanowieniami PFU, iż
oferowane urządzenia spełniają postawione w SIWZ wymagania. Skoro informacje zawarte
w karcie katalogowej nie pozwalały na potwierdzenie spełnienia wymogu sprawności
elektrycznej, gdyż dane w nich zawarte nie odpowiadały okolicznościom/warunkom
toczącego się postępowania, wykonawca zobowiązany był na etapie składania ofert
odpowiednio udokumentować spełnienie postawionych wymagań, np. poprzez oświadczenie
producenta sprzętu. Zamawiający nie uznał się za uprawnionego, by samodzielnie
dokonywać jakichkolwiek przeliczeń, zmieniając tym samym treść złożonej oferty. Podkreślał,
że w toku badania i oceny ofert oceniał urządzenia zaoferowane przez wykonawcę na
podstawie podanych informacji oraz pośrednio przez producenta sprzętu, który przygotował
kartę katalogową. Z oferty nie wynika, że zmiana ilości metanu w biogazie wpływa na zmianę
(zwiększenie lub zmniejszenie) sprawności elektrycznej, która zależy od budowy danego
silnika. Dodał, iż został podany skład biogazu (odpowiedź na pytanie nr 39) i wszyscy
oferenci mieli możliwość przedstawienia dowodów na sprawność proponowanych urządzeń.
W świetle dokumentów złożonych wraz z ofertą, zamawiający przyjął, iż konsorcjum Warbud
nie wykazało w sposób należyty spełnienia wymogu sprawności elektrycznej oferowanego
agregatu zasilanego biogazem.
Mając na uwadze zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty, zamawiający przyjął, że
unieważnienie postępowania zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami (w tym PFU),
protokołu postępowania, oferty odwołującego. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron
przedstawione w złożonych pismach (wraz z załącznikami) oraz do protokołu rozprawy.
Z uwagi na okoliczność, iż ustalenie stanu faktycznego sprawy (w tym poprawności
wyliczeń) wymagało wiadomości specjalnych, Izba dopuściła z urzędu w trybie art. 190 ust. 2
ustawy Pzp dowód z opinii biegłego oraz powołała biegłego z listy biegłych sądowych,
prowadzonej przez Prezesa Sądu Okręgowego Warszawa – Praga, z dziedziny instalacje,
urządzenia, sieci sanitarne, na tezy dowodowe określone postanowieniem Izby z dnia 26
października 2011 r. z uwzględnieniem dodatkowych pytań sformułowanych przez strony.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Zaprojektowanie i wykonanie kompletnej suszarni
osadów dla oczyszczalni ścieków w Siedlcach.”
Z protokołu postępowania wynika, że oferty złożyło trzech wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POLAQUA S.A. – cena 30 727 475,94 zł brutto,
2) CADAQUA S.A. – cena 29 997 805,38 zł brutto.
3) konsorcjum Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie i Veolia Water Systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie – cena 33 197 700,00 zł brutto.
Oprócz ceny z wagą – 80%, zamawiający ustanowił dalsze kryteriów oceny ofert w postaci:
- wskaźnika zużycia energii cieplnej waga 17,
- wskaźnika zużycia energii elektrycznej waga 3.
W odniesieniu do podnoszonych zarzutów odwołania, SIWZ część III program funkcjonalno
użytkowy (PFU) wymagał:
W pkt 1.5.6, aby wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej
wody nie był większy niż 0,85 kW/h.
W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów kogeneracyjnych
zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż 38,5%.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ część I (IDW), wykonawcy byli zobowiązani opracować i złożyć w
dokumentach oferty:
Opis techniczno-technologiczny – propozycja wykonawcy, według załącznika nr 6 do SIWZ,
zawierającego wszelkie informacje potwierdzające spełnienie wymogów określonych w PFU
wraz z załącznikami, które muszą zawierać co najmniej:
a) karty katalogowe producentów urządzeń,
b) wykonanie materiałowe,
c) dane techniczne proponowanych urządzeń.
Wykaz (gwarancji) parametrów procesowych i eksploatacyjnych prasy do odwadniania osadów
oraz suszarni osadu gwarantowanych przez wykonawcę według wzoru załącznika nr 7 do SIWZ.
Odwołujący wymieniony opis załączył, gdzie w punkcie 5.2. zaproponował agregaty
prądotwórcze (kogeneratory) MTU GC 192 B5 MB 3066 L4 zasilane biogazem, w odniesieniu
do których zadeklarował sprawność elektryczną wynoszącą 38,5% i przedstawił karty
katalogowe producenta.
W opisie do schematu na stronie 198 oferty odwołującego podano – 2 kogeneratory na biogaz
zużycie paliwa 2X499 kW – produkcja energii elektrycznej - 2X 190 kW.
Odwołujący w opisie techniczno – technologicznym oraz w wykazie parametrów
gwarantowanych zaoferował sporne parametry, tzn. zużycie energii cieplnej na jednostkę
odparowanej wody na poziomie 0,78kW/h/kg i sprawność elektryczną agregatu zasilanego
biogazem na poziomie 38,5% - mieszczące się w granicach parametrów wymaganych. Do
protokołu rozprawy przedłożył wyliczenie, z którego wynikało, że wskaźnik zużycia energii
cieplnej według przyjętych założeń techniczno - technologicznych wynosi 0,69 kWh/kg
odparowanej wody.
W wyjaśnieniach z dnia 7 września 2011 r. (odpowiedź nr 39) zamawiający podał, że „analiza
biogazu zamieszczona w pliku PDF jest to ten sam dokument, który był zamieszczony w
poprzednim postępowaniu przetargowym na ten sam przedmiot zamówienia wraz z
załącznikiem analiza oznaczeń podstawowych składników biogazu, gdzie w tabeli podano,
biogaz oczyszczony, metan 65,24.”
Pismem z dnia 30 września 2011 r. zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego
z następujących przyczyn.
1. W pkt 1.5.6 PFU (programu funkcjonalno-użytkowego) zawarty był wymóg, aby wskaźnik
zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody nie był większy niż 0,85
kW/h. Z danych zawartych w schemacie suszarni wynika, że wskaźnik ten wynosi 1,06 kW/h -
jest więc wyższy od wymaganego, stąd też oferta nie spełnia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2. W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów
kogeneracyjnych zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż 38,5%.
Wykonawca w ofercie zaproponował agregaty MTU GC 192 B5 MB 3066 L4. Z załączonej karty
katalogowej tego typu agregatu wynika, że dla wyprodukowania 192 kW energii elektrycznej
trzeba doprowadzić ciepło w ilości 499 kW, co daje sprawność agregatu 38,48%.
Zaproponowane przez wykonawcę urządzenia nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ.
Jednocześnie zamawiający informował, że zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia
oświadczenia, iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane
uprawnienia, gdyż oferta odwołującego podlega odrzuceniu.
Odrębnym pismem z 30 września 2011 r. zamawiający poinformował, że odrzucił wszystkie
złożone oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uznając, że ich treść nie odpowiada
treści SIWZ w zakresie zaproponowanych rozwiązań technicznych. W związku z powyższym
unieważnił prowadzone postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż nie
złożono żądnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu przetargowym, zatem wykazał interes w
uzyskaniu zamówienia, legitymujący do korzystania ze środków ochrony prawnej, skoro
dowodził, że bezpodstawne czynności i zaniechania zamawiającego powodują, iż może ponieść
szkodę przez nieuzyskanie zamówienia - będącą wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Na tle wyżej przytoczonych postanowień SIWZ i oferty konsorcjum firm: Warbud S.A.,
Veolia Water Systems Sp. z o.o. oraz całości zgromadzonego materiału dowodowego sprawy,
przypomnienia wymagała definicja treści oferty, za którą poczytuje się zobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZ świadczenia, w
sposób opisany w warunkach przetargu i za oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art.
66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp ma postać oświadczenia złożonego w formie
pisemnej, gdyż szczególną formę dla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 ustawy
Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iż treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozumianej jako opis potrzeb i wymagań
zamawiającego.
Treść oferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznaczają
zatem:
- formularz ofertowy – ogólny z tabelą cen,
- opis techniczno – technologiczny, zawierający wszelkie informacje potwierdzające
spełnienie wymogów określonych w programie funkcjonalno-użytkowym i przyjętych przez
wykonawcę rozwiązań techniczno-technologicznych, według załącznika nr 6,
- wykaz oferowanych parametrów gwarantowanych i podlegających ocenie w kryterium
parametrów technicznych, według załącznika nr 7.
Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla przedmiotu
zamówienia, tj. zaprojektowania i wykonania kompletnej suszarni osadów dla oczyszczalni
ścieków w Siedlcach, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu, uznaje się
konieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowień SIWZ parametry i
właściwości oferowanych dostaw, robót i usług, których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez
możliwości jej konwalidacji. Odwołujący jako konsorcjum firm: Warbud S.A., Veolia Water
Systems Sp. z o.o. złożył podpis pod formularzem „Wykaz gwarancji” - wykaz parametrów
procesowych i eksploatacyjnych prasy do odwadniania osadów oraz suszarni osadu
gwarantowanych przez wykonawcę i zadeklarował ich spełnienie w podanych wielkościach,
tym samym objął zobowiązanie spełnienia tych wymagań treścią swojej oferty.
Z przytoczonych w materiale dowodowym sprawy postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wynika że dla wykazania, iż oferowane urządzenia spełniają
wszelkie wymagania, zamawiający żądał kart katalogowych producentów urządzeń,
(specyfikacji danych technicznych) - na potwierdzenie, iż oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom postawionym w PFU i wyznaczonym w załączniku nr 7 do SIWZ.
Zatem zgodnie z warunkami przetargu, od których zamawiający nie mógł czynić odstępstw,
przy ocenie ofert nie można było poprzestać na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż
musiały one jeszcze znaleźć potwierdzenie w materiałach producenta urządzeń.
Jednakże, zdaniem Izby, zamawiający w odniesieniu do stawianych zarzutów,
bezzasadnie utożsamiał treść oferty z ogólną jej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym
dokumentami. Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki
produktów, opisy, certyfikaty, nie tworzą sensu stricte treści oferty, są bowiem dokumentami
składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Kategorię tych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie
wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane (objęte
treścią oferty) dostawy czy roboty budowlane, spełniają wymagania określone przez
zamawiającego - podlegają uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty
(…) powinny potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy (…) wymagań określonych
przez zamawiającego. W odmiennym przypadku, gdyby dokumenty na potwierdzenie
spełnienia deklarowanych właściwości uznawać za ścisłą treść oferty, jak postulował
zamawiający, ustawodawca nie dopuściłby do ich uzupełniania, gdyż pozostawałoby to w
kolizji ze wskazaniami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, problem niezgodności treści oferty odwołującego nie polegał jedynie
na braku potwierdzenia deklarowanych parametrów w materiałach producenta. Sprowadzał
się bowiem do poprawności dokonanych wyliczeń wskaźników: maksymalnego zużycia
energii cieplnej na odparowanie 1 kilograma wody i sprawności elektrycznej agregatów na
biogaz, podanych przez odwołującego i przyjętych do ich ustalenia założeń. Jak również
rozbieżności z danymi zawartymi w karcie katalogowej agregatu kogeneracyjnego GC 192B5
MB3066L4 na biogaz, których nie wyeliminował złożony na rozprawie dowód w postaci
oświadczenia producenta firmy MTU GmbH z dnia 29.11.2011 r. - deklarującego wydajność
elektryczną tego agregatu na stałym poziomie 38,5%, niezależnie od stężenia metanu w
biogazie w zakresie od 55% do 65%. Dane te pozostają niespójne z kartą katalogową, z
której wynika, że przy stężeniu metanu w biogazie na poziomie 55% sprawność elektryczna
urządzenia wynosi 38,48%. Wielkość taką podał sam odwołujący, utrzymując jednocześnie,
że wzrost zawartości metanu w biogazie przekłada się wprost na podwyższenie wskaźnika
sprawności elektrycznej oferowanego urządzenia. Z tych względów postulowane przez
odwołującego dopuszczenie uzupełnienia zawartości jego oferty o dodatkowe dokumenty,
nie mogło doprowadzić do wykazania zgodności tej oferty z wymaganiami zamawiającego.
Zdaniem Izby, zamawiający wypełnił obowiązek określony w art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp, to jest dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób na tyle jasny, z podaniem
wszystkich wymagań co koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych
dokumentów, a opis ten nie był przedmiotem zapytań ani zastrzeżeń ze strony wykonawców.
Opis zamieszczony w programie funkcjonalno-użytkowym nie ograniczał się wyłącznie do
określenia funkcji jakie mają realizować zaprojektowane i wykonane urządzenia i instalacje
kompletnej suszarni osadów dla oczyszczalni ścieków w Siedlcach, ale zawierał także
wskazanie konkretnych (gwarancji) parametrów procesowych i eksploatacyjnych prasy do
odwadniania osadów oraz suszarni osadu, gwarantowanych przez wykonawcę. Oprócz
parametrów gwarantowanych, które samodzielnie podawał wykonawca, stanowiących
podstawę oceny w wyznaczonym kryterium, inne parametry zostały wprost wyznaczone
przez zamawiającego w konkretnych nie mniejszych lub nie większych wielkościach, i
podlegały akceptacji przez wykonawcę stanowiąc treść jego oferty.
SIWZ część III program funkcjonalno-użytkowy wymagał:
- pkt 1.5.6, aby wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody
nie był większy niż 0,85 kW/h,
- pkt 1.5.7 dostarczenia dwóch sztuk agregatów kogeneracyjnych zasilanych biogazem o
sprawności elektrycznej nie mniejszej niż 38,5%.
Wystarczający charakter tych wytycznych, zawartych w SIWZ – część III PFU pkt 2.3.8.2 str.
48, w odniesieniu do wzoru wyliczenia nieprzekraczalnego wskaźnika zużycia energii
cieplnej do osuszania osadów potwierdził biegły w swojej opinii.
Spełnienie powyższych wymagań, stanowiło okoliczność sporną między stronami.
Mimo zadeklarowania przez odwołującego spełnienia obydwu parametrów na wymaganym
poziomie, załączone w dokumentacji oferty karty katalogowe producenta agregatów
kogeneracyjnych i dane techniczne proponowanych rozwiązań i urządzeń, nie potwierdziły
wprost w spornym zakresie parametrów gwarantowanych przez odwołującego. W ofercie
odwołujący nie przedstawił sposobu wyliczeń podanych wskaźników. Wskaźnik zużycia
energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody w załączniku 7 do oferty określił jako 0,78
kWh/kg, natomiast w wyliczeniu złożonym do akt sprawy podał jako 0,69 kWh/kg odparowanej
wody.
Z wniosków opinii biegłego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w zakresie inżynierii
sanitarnej i ochrony środowiska mgr inż. Jana Z. z dnia 23 listopada 2011 r., opracowanej w
oparciu o całość dokumentacji akt sprawy, odnoszącej się do zarzutów odwołania, wynika co
następuje.
Do ad 1. Wskaźnik zużycia energii cieplnej na jednostkę odparowanej wody zgodnie
z danymi konsorcjum Warbud nie jest prawidłowy, wynosi 1,06 kWh tak, jak wyliczył
zamawiający. Został on błędnie obliczony przez odwołującego, gdyż od ogólnej ilości ciepła
dostarczanego do suszenia osadów odjął on ilość ciepła uzyskaną z chłodzenia spalin, które
następnie wykorzystał do suszenia osadów. Dlatego wskaźnik ten wynikowo jest wyższy od
określonego w PFU (str. 23), który powinien być nie większy niż - 0,85 KWh. Algorytm tego
wyliczenia podany na stronie 48 PFU jest poprawny i pozwala na ocenę składanych ofert z
punktu widzenia efektywności energetycznej.
Biegły potwierdził, że skoro odwołujący, zgodnie z przedstawionym schematem na
stronie 198 (załącznik nr 6) oferty, przyjął rozwiązanie technologiczne skierowania ciepła z
chłodzenia spalin silnika do suszenia osadu, w konsekwencji winien to uwzględnić przy
wyliczeniu wymienionego wskaźnika.
Do ad 2. Według danych z katalogu dostawcy (karta oferty 211), w którym odniesiono
się iż całkowita produkcja energii odnosi się do całkowitej podaży energii z zawartością
metanu 55% w biogazie. Przy takim założeniu sprawność elektryczna agregatu wynosi
38,48%. Zwiększenie zawartości metanu do 65,24% nie musi przełożyć się na zwiększenie
sprawności elektrycznej, tak aby była ona równa lub wyższa od założonej w PFU 38,5%.
Taką zależność (pomiędzy % zawartością metanu, a sprawnością elektryczną) powinien
potwierdzić i gwarantować dostawca agregatu.
Izba przyjęła wnioski opinii biegłego wraz z ustaleniem faktów i oceną oraz
odpowiedziami na pytania stron, za dowód w pełni wiarygodny, znajdujący oparcie w
wymaganiach programu funkcjonalno użytkowego oraz w dokumentacji oferty odwołującego,
z dodatkowymi wyliczeniami i wyjaśnieniami stron, załączonymi do protokołu rozprawy.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała, że treść oferty konsorcjum
Warbud S.A. i Veolia Water Systems Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, rozumianej jako zestawienie potrzeb i wymagań zamawiającego
przedstawionych w SIWZ, którym została nadana ranga essentialia negotii przyszłej umowy,
odnoszącym się do przedmiotu zamówienia, z braku wymaganego potwierdzenia
deklarowanych wskaźników w złożonych dokumentach oraz nieprawidłowości wyliczeń tych
wskaźników.
Argumenty odwołującego nie mogły zatem stanowić podstawy do uwzględnienia
odwołania. Biorąc pod uwagę dyspozycje zamawiającego co do sposobu przedstawienia
opisu urządzeń suszarni osadów, Izba uznała, że nie ma podstaw aby przypisać
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawa zamówień publicznych przez czynność
odrzucenia oferty odwołującego. Jeżeli treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obliguje
zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. W takim przypadku zbędne i
niedopuszczalne jest żądanie od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż aby doprowadzić do zgodności z wymaganiami zamawiającego, wykonawca musiałby
zmienić zaoferowane rozwiązania techniczne i urządzenia, co nie jest dozwolone po upływie
terminu składania ofert.
Z wymienionych wyżej względów, skoro oferta odwołującego podlegała odrzuceniu,
zamawiający z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwolniony był z obowiązku wzywania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia.
Podważanie czynności zamawiającego w odniesieniu do unieważnienia
postępowania przetargowego, nie znajduje uzasadnienia. Skoro nie złożono żadnej oferty
niepodlegajacej odrzuceniu obowiązkiem zamawiającego wynikającym z treści art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp było unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Postępowanie dowodowe wykazało, iż zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego,
2. art. 87 ust. 1, przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego,
3. art. 26 ust. 3, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia,
4. art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia przez
odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu,
5. oraz art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
– nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Na poczet kosztów postępowania zaliczeniu podlegał uiszczony wpis stosownie do
postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do postanowień § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3
pkt 2 powołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 30 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Agata Dziuban
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. oraz w dniu 30 listopada
2011r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water Systems Sp. z o.o.
ul. Balicka 48, 30 -149 Kraków; adres do korespondencji: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Siedlcach ul. Leśna 8, 08-110 Siedlce,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa;
Veolia Water Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48, 30 -149 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł,
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48,
30 -149 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water
Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48, 30 - 149 Kraków na rzecz zamawiającego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Siedlcach ul. Leśna 8, 08-110
Siedlce kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2184/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie i wykonanie kompletnej suszarni osadów
dla oczyszczalni ścieków w Siedlcach,” ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3.08.2011 r. pod nr 2011/S 147-245036, w dniu 10 października 2011 r.
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie i Veolia Water Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej zwany odwołującym lub konsorcjum Warbud), w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 30 września 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu
postępowania.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą Pzp, wykonawca: konsorcjum Warbud zarzuciło zamawiającemu: Przedsiębiorstwu
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Siedlcach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1. art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy,
2. art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty odwołującego,
4. art. 87 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego,
5. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia przez
odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu,
6. uchybienie innym przepisom wskazanym bądź wynikającym z treści odwołania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
5. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że w piśmie z
dnia 30 września 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu
postępowania, zamawiający uzasadnił podjęte czynności następująco:
1. W pkt 1.5.6 PFU (programu funkcjonalno-użytkowego) zawarty był wymóg, aby wskaźnik
zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody nie był większy niż 0,85
kW/h. Z danych zawartych w schemacie suszarni wynika, że wskaźnik ten wynosi 1,06 kW/h -
jest więc wyższy od wymaganego, stąd też oferta nie spełnia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2. W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów
kogeneracyjnych zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż 38,5% -
wykonawca w ofercie zaproponował agregaty MTU GC 192 B5 MB 3066 L4. Z załączonej karty
katalogowej tego typu agregatu wynika, że dla wyprodukowania 192 kW energii elektrycznej
trzeba doprowadzić ciepło w ilości 499 kW, co daje sprawność agregatu 38,48%.
Zaproponowane przez wykonawcę urządzenia nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ.
3. W piśmie z dnia 30 września 2011 r. zamawiający poinformował też, że zaniechał
wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, gdyż oferta odwołującego podlega
odrzuceniu.
Jednocześnie, w związku z brakiem ofert niepodlegających odrzuceniu zamawiający unieważnił
prowadzone postępowanie.
Odwołujący nie zgodził się z postawionymi zarzutami, prezentując następujące
stanowisko:
1. Wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej w oferowanej instalacji należało policzyć
zgodnie ze wzorami podanymi w PFU w punkcie 2.3.8.2 Instalacja suszenia osadów w części
„Obliczenie wskaźnika zużycia energii cieplnej na jednostkę odparowanej wody.” Odwołujący
stwierdził, że zastosował się do instrukcji zamawiającego zawartej w SIWZ i policzył wskaźnik
zużycia energii cieplnej zgodnie z podanym wzorem. Tak wyliczony wskaźnik wynosi 0,78 kW/kg
odparowanej wody, a nie jak twierdzi zamawiający 1,06 kW/kg odparowanej wody. Zgodnie z
PFU maksymalny wskaźnik odparowanej wody miał wynosić 0,85 kW/kg. Tym samym
gwarantowany przez odwołującego wskaźnik jest niższy od wymaganego w punkcie 1.5.6 PFU,
co w ocenie odwołującego, potwierdza zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Wskaźnik ten
został jednoznacznie przedstawiony w ofercie w załączniku nr 7 – „Wykaz gwarancji
(parametrów gwarantowanych przez wykonawcę”) na stronie 290 i tę wartość zamawiający
winien przyjąć do oceny oferty jako wartość wiążącą. Zatem oferta konsorcjum Warbud spełnia
wymogi określone w punkcie 1.5.6. PFU, który określał maksymalną wartość tego wskaźnika na
poziomie 0,85 kWh/kg odparowanej wody. Odwołujący zaznaczał, że załączony do oferty
schemat suszarni przedstawia pełny bilans energetyczny i potwierdza poprawność wyliczenia
wskaźnika zgodnie ze wzorem narzuconym przez zamawiającego. Natomiast zamawiający w
swoich obliczeniach prawdopodobnie nie uwzględnił wszystkich składowych warunkujących
wartość wskaźnika zapotrzebowania energii cieplnej, skoro otrzymany przez niego wynik wynosi
1,06 kW/kg odparowanej wody, a nie jak zaoferował odwołujący: 0,78 kW/kg. Odwołujący
potwierdził, że zgodnie z załącznikiem 7 do oferty gwarantowany wskaźnik zapotrzebowania
energii cieplnej nie będzie przekraczał 0,78 kW/kg odparowanej wody.
2. Zdaniem odwołującego zaoferowane agregaty kogeneracyjne zasilane biogazem
MTU GC 192 B5 MB 3066 L4, zgodnie z oświadczeniem zawartym na stronie 291 oferty,
posiadają sprawność elektryczną nie mniejszą niż 38,5%. W ocenie odwołującego, zamawiający
wyciągnął nieprawidłowe wnioski z załączonej karty katalogowej, gdyż karta ta pełni rolę jedynie
informacyjną i podaje sprawność elektryczną urządzeń dla zawartości metanu w biogazie 55%.
Zwyczajowo na oczyszczalni ścieków zawartość metanu waha się w granicach 60-65%. Wartość
metanu ma istotny wpływ na sprawność elektryczną urządzenia i tak np. dla oferowanego
urządzenia typu MB3066L4 o zawartość metanu 65% w biogazie sprawność elektryczna wynosi
38.51 %. W przedmiotowym postępowaniu wartość metanu w biogazie jest jeszcze wyższa i
zgodnie z informacjami podanymi przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, wynosi
65,24 %. Tym samym, jak przekonywał odwołujący, sprawność elektryczna oferowanego
urządzenia wyniesie powyżej 38,5 %.
Z ostrożności podnosił, iż gdyby zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do
prawidłowości oświadczeń zawartych w treści oferty, to winien był wyjaśnić te kwestie w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W konkluzji, odwołujący uznał za wykazane, że złożona oferta nie podlega odrzuceniu,
zatem podnosił, iż zamawiający miał obowiązek wezwać go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełniania oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. W odpowiedzi na odwołanie oraz do
protokołu rozprawy zajął stanowisko, iż nie zachodziły podstawy do uwzględnienia
któregokolwiek z zarzutów odwołania. Odnosząc się do argumentacjo odwołania, wskazał na
następujące okoliczności.
W toku badania oferty konsorcjum Warbud S.A., zamawiający stwierdził, iż
wykonawca nie przedłożył wymaganego pkt 9.3.5 SIWZ (IDW) oświadczenia, iż osoby, które
będą wykonywały zamówienie posiadają wymagane uprawnienia. Mając jednak na uwadze,
iż uznał ofertę konsorcjum Warbud S.A. za podlegającą odrzuceniu, odstąpił od wezwania
wykonawcy do uzupełnienia wymienionego oświadczenia, do czego upoważnia treść art. 26
ust.3 zdanie pierwsze in fine ustawy Pzp.
Przechodząc do podstaw odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający podkreślał,
że w pkt 1.5. PFU opisał szczegółowo właściwości funkcjonalno-użytkowe poszczególnych
instalacji i urządzeń składających się na projektowaną suszarnię osadów.
Ad. 1. W pkt 1.5.6. znalazły się wymagania dotyczące instalacji do suszenia osadu,
wśród których zamawiający podał między innymi wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej
wynoszący nie więcej niż 0,85 kWh/kg odparowanej wody (str. 23 PFU). Wskaźnik ten
określa maksymalne zużycie energii cieplnej potrzebnej do odparowania 1 kg wody w
instalacji suszarni. Jednocześnie wskazano, iż wyznaczenie wskaźników nastąpi poprzez
obliczenie ilości odparowanej wody - Mow (różnica masy osadów przed i za suszarką) oraz w
oparciu o pomiar ciepła zawarty w paliwie dostarczonym do suszarki - Qc, zaś szczegółową
procedurę w tym zakresie opisano w pkt 2.3.8.2 PFU. Obowiązek dotrzymania ww.
wskaźnika przez wykonawcę został powtórzony w pkt 1.2.5. PFU Spodziewane efekty
inwestycji, pkt II.3 tabeli. W pkt 2.3.8.2. PFU w tabeli opisano wytyczne do przeprowadzenia
pomiarów gwarancyjnych w trakcie ruchu 72-godzinnego suszarni, w których pkt 2 dotyczy
właśnie wskaźnika zapotrzebowania energii cieplnej w przeliczeniu na jednostkę
odparowanej wody. Zgodnie z wytycznymi (...) weryfikacji poddane zostaną następujące
parametry: zawartość suchej masy w osadzie, zużycie gazu ziemnego przez palnik suszarki,
zużycie paliwa (gazu ziemnego/biogazu) przez każdy agregat, produkcja energii elektrycznej
przez każdy agregat oraz wartości opałowe gazu ziemnego i biogazu. Poniżej tabeli
wskazano na sposób obliczenia wskaźnika zużycia energii cieplnej na jednostkę
odparowanej wody, wykorzystując w tym celu następujący podany wzór:
Qodp = Qc dzielone przez Mow x 3600 -[kWh/kg]
gdzie: Qodp - wskaźnik zużycia energii cieplnej w przeliczeniu na jednostkę odparowanej
wody;
Qc - ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczanym do suszarki;
Mow - ilość odparowanej wody (w kg) liczona jako różnica masy osadu odwodnionego Mo1 i
osadu wysuszonego M02 w ( Mow = Mol - M02)
Z kolei, ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczonym do suszarki należy wyliczyć
zgodnie ze wzorem:
Qc = }vgz x Cgz +[( Vg x Cgz) - Egz] + [(Vbz x Cbz) - Ebz]} - Qwo (kJ/h)
gdzie:
Vgz - Ilość zużytego gazu ziemnego przez palnik gazowy suszarki,
Cgz - wartość opałowa gazu ziemnego,
Vg - ilość gazu ziemnego zużyta przez agregat prądotwórczy,
Egz - ilość energii wyprodukowanej przez agregat zasilany gazem ziemnym,
Vbz - ilość biogazu zużyta przez agregat prądotwórczy,
Cbz - wartość opałowa biogazu,
Ebz - ilość energii wyprodukowanej przez agregat zasilany biogazem,
Qwo - ilość ciepła odzyskana z wilgotnego powietrza odprowadzanego z suszarki i
wykorzystana dla potrzeb grzewczych oczyszczalni ścieków i/lub ciepło z chłodzenia silników
agregatów wykorzystane dla potrzeb cieplnych oczyszczalni ścieków (max 680 kW zgodnie z
pkt 1.3.1.3.PFU).
Na etapie składania ofert, wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty załącznik
nr 6 - Opis techniczno-technologiczny, zgodnie z którym zobowiązany był przedstawić opis
pracy suszarni z określeniem bilansu cieplnego i masowego suszarni (podając miedzy
innymi następujące dane: ciepło zawarte w paliwie dostarczone do poszczególnych źródeł,
ilość energii elektrycznej produkowanej przez każdy z agregatów, ilość ciepła
odzyskiwanego z suszarni dla potrzeb oczyszczalni).
Konsorcjum Warbud S.A. wypełniło wymóg przedkładając schemat suszarni z
określeniem bilansu cieplnego na stronie 198 swojej oferty. Jednocześnie, na stronie 290
oferty przedłożyło załącznik nr 7 (Wykaz gwarancji), w którym wskazano, że wskaźnik
zużycia energii cieplnej wynosi 0,78 kWh/kg odparowanej wody.
Zamawiający stwierdził, że na etapie badania ofert dokonał sprawdzenia
zadeklarowanego przez konsorcjum Warbud wskaźnika, poprzez podstawienie do ww.
algorytmu wartości wynikających z przedstawionego bilansu cieplnego i masowego (schemat
ze strony 198 oferty).
Według wyliczeń zamawiającego, z przedstawionego przez konsorcjum Warbud S.A.
schematu wynikają następujące wartości:
Parametry Wartość Opis
(Vgz x Cgz ) 736 kW ciepło zawarte w gazie ziemnym
dostarczane do palnika gazowego
(Vg x Cga ) 1211 kW ciepło zawarte w gazie ziemnym
dostarczane do agregatu kogeneracyjnego
zasilanego gazem ziemnym
Egz 500 kW ilość energii elektrycznej wyprodukowanej
przez agregat zasilany gazem ziemnym
(Vbz x Cbz) 2x499kW=998 kW ciepło zawarte w biogazie dostarczanym
do 2 szt, agregatów kogeneracyjnych
zasilanych biogazem
Ebz 2x190kW=380kW ilość energii elektrycznej wyprodukowanej
przez 2 agregaty zasilane biogazem
Qwo 280kW+400kW=680kW ciepło odzyskane z wilgotnego powietrza
odprowadzanego z suszarki i ciepło z
chłodzenia silników agregatów
Mow 1720kg - 420kg = 1300kg Ilość odparow. wody
Podstawiając dane do ustalonego algorytmu, zamawiający uzyskał następujące wyniki:
- ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczanym do suszarki:
Qc= 736 + [1211 - 500] + [998-380] - 680=1385 kW,
a następnie wskaźnik zużycia energii cieplnej:
Qodp= Qc/Mow= 1385/1300= 1.06 kWh/kg1, nie zaś deklarowany 0,78 kWh/kg.
Zamawiający podnosił, że w treści odwołania nie wskazano sposobu liczenia
wskaźnika zużycia energii cieplnej, ograniczając się jedynie do złożenia oświadczenia, iż
„policzono ten wskaźnik zgodnie ze wzorem zawartym w pkt 2.3.8.2. PFU." Tym samym w
odwołaniu nie wskazano dowodu, a nawet argumentów przemawiających za prawidłowością
złożonej oferty pod względem dotrzymania wymaganego przez zamawiającego wskaźnika
zużycia energii cieplnej. W tej sytuacji, zamawiający uznał, że oferowany sposób wykonania
zamówienia przez konsorcjum WARBUD nie spełnia postawionych w SIWZ wymagań co do
gwarantowanych parametrów procesowych projektowanych urządzeń, o których mowa w pkt
1.3.1.1. PFU.
Ad. 2. Zgodnie z pkt 1.5.7 PFU (agregaty kogeneracyjne), sprawność elektryczna
proponowanych agregatów zasilanych biogazem powinna wynosić nie mniej niż 38,5% (pkt
1.5.7. PFU). Wykonawca zobowiązany był potwierdzić zgodność parametrów oferowanych
agregatów z wymaganiami PFU za pomocą kart katalogowych. Zamawiający wyjaśniał, że
przez sprawność elektryczną urządzenia należy rozumieć stosunek energii przetworzonej do
energii dostarczonej do tego urządzenia. Na stronie 211 oferty konsorcjum Warbud S.A.
znajduje się karta katalogowa urządzenia GC 192 85 MB 3066 L4, w której wskazane zostały
następujące wartości:
Pkt 1.1 Dane pracy ciągłej,
Praca w trybie równoległym,
Produkcja energii elektrycznej 192 kW,
Całkowita produkcja energii [powinno być: Całkowity pobór energii (Total energy input-
wyjaśnienia zamawiającego)] 499 kW,
Stosunek obydwu wartości wynosi 38,47 %, jest zatem mniejszy niż 38,5% wymagane przez
zamawiającego.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że dane zamieszczone w karcie
katalogowej dotyczą biogazu o zawartości 55% metanu, z uwzględnieniem prawidłowości, iż
wraz ze wzrostem zawartości metanu w paliwie, sprawność urządzenia również wzrasta, i
tak dla 65 % zawartości metanu sprawność urządzenia wyniesie 38,51%, zamawiający
podnosił brak przedstawienia dowodów na poparcie takich twierdzeń.
Zamawiający podkreślał, że na wykonawcy ubiegającym się o udzielenie zamówienia
spoczywał obowiązek wykazania w sposób przewidziany postanowieniami PFU, iż
oferowane urządzenia spełniają postawione w SIWZ wymagania. Skoro informacje zawarte
w karcie katalogowej nie pozwalały na potwierdzenie spełnienia wymogu sprawności
elektrycznej, gdyż dane w nich zawarte nie odpowiadały okolicznościom/warunkom
toczącego się postępowania, wykonawca zobowiązany był na etapie składania ofert
odpowiednio udokumentować spełnienie postawionych wymagań, np. poprzez oświadczenie
producenta sprzętu. Zamawiający nie uznał się za uprawnionego, by samodzielnie
dokonywać jakichkolwiek przeliczeń, zmieniając tym samym treść złożonej oferty. Podkreślał,
że w toku badania i oceny ofert oceniał urządzenia zaoferowane przez wykonawcę na
podstawie podanych informacji oraz pośrednio przez producenta sprzętu, który przygotował
kartę katalogową. Z oferty nie wynika, że zmiana ilości metanu w biogazie wpływa na zmianę
(zwiększenie lub zmniejszenie) sprawności elektrycznej, która zależy od budowy danego
silnika. Dodał, iż został podany skład biogazu (odpowiedź na pytanie nr 39) i wszyscy
oferenci mieli możliwość przedstawienia dowodów na sprawność proponowanych urządzeń.
W świetle dokumentów złożonych wraz z ofertą, zamawiający przyjął, iż konsorcjum Warbud
nie wykazało w sposób należyty spełnienia wymogu sprawności elektrycznej oferowanego
agregatu zasilanego biogazem.
Mając na uwadze zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty, zamawiający przyjął, że
unieważnienie postępowania zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami (w tym PFU),
protokołu postępowania, oferty odwołującego. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron
przedstawione w złożonych pismach (wraz z załącznikami) oraz do protokołu rozprawy.
Z uwagi na okoliczność, iż ustalenie stanu faktycznego sprawy (w tym poprawności
wyliczeń) wymagało wiadomości specjalnych, Izba dopuściła z urzędu w trybie art. 190 ust. 2
ustawy Pzp dowód z opinii biegłego oraz powołała biegłego z listy biegłych sądowych,
prowadzonej przez Prezesa Sądu Okręgowego Warszawa – Praga, z dziedziny instalacje,
urządzenia, sieci sanitarne, na tezy dowodowe określone postanowieniem Izby z dnia 26
października 2011 r. z uwzględnieniem dodatkowych pytań sformułowanych przez strony.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Zaprojektowanie i wykonanie kompletnej suszarni
osadów dla oczyszczalni ścieków w Siedlcach.”
Z protokołu postępowania wynika, że oferty złożyło trzech wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POLAQUA S.A. – cena 30 727 475,94 zł brutto,
2) CADAQUA S.A. – cena 29 997 805,38 zł brutto.
3) konsorcjum Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie i Veolia Water Systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie – cena 33 197 700,00 zł brutto.
Oprócz ceny z wagą – 80%, zamawiający ustanowił dalsze kryteriów oceny ofert w postaci:
- wskaźnika zużycia energii cieplnej waga 17,
- wskaźnika zużycia energii elektrycznej waga 3.
W odniesieniu do podnoszonych zarzutów odwołania, SIWZ część III program funkcjonalno
użytkowy (PFU) wymagał:
W pkt 1.5.6, aby wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej
wody nie był większy niż 0,85 kW/h.
W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów kogeneracyjnych
zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż 38,5%.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ część I (IDW), wykonawcy byli zobowiązani opracować i złożyć w
dokumentach oferty:
Opis techniczno-technologiczny – propozycja wykonawcy, według załącznika nr 6 do SIWZ,
zawierającego wszelkie informacje potwierdzające spełnienie wymogów określonych w PFU
wraz z załącznikami, które muszą zawierać co najmniej:
a) karty katalogowe producentów urządzeń,
b) wykonanie materiałowe,
c) dane techniczne proponowanych urządzeń.
Wykaz (gwarancji) parametrów procesowych i eksploatacyjnych prasy do odwadniania osadów
oraz suszarni osadu gwarantowanych przez wykonawcę według wzoru załącznika nr 7 do SIWZ.
Odwołujący wymieniony opis załączył, gdzie w punkcie 5.2. zaproponował agregaty
prądotwórcze (kogeneratory) MTU GC 192 B5 MB 3066 L4 zasilane biogazem, w odniesieniu
do których zadeklarował sprawność elektryczną wynoszącą 38,5% i przedstawił karty
katalogowe producenta.
W opisie do schematu na stronie 198 oferty odwołującego podano – 2 kogeneratory na biogaz
zużycie paliwa 2X499 kW – produkcja energii elektrycznej - 2X 190 kW.
Odwołujący w opisie techniczno – technologicznym oraz w wykazie parametrów
gwarantowanych zaoferował sporne parametry, tzn. zużycie energii cieplnej na jednostkę
odparowanej wody na poziomie 0,78kW/h/kg i sprawność elektryczną agregatu zasilanego
biogazem na poziomie 38,5% - mieszczące się w granicach parametrów wymaganych. Do
protokołu rozprawy przedłożył wyliczenie, z którego wynikało, że wskaźnik zużycia energii
cieplnej według przyjętych założeń techniczno - technologicznych wynosi 0,69 kWh/kg
odparowanej wody.
W wyjaśnieniach z dnia 7 września 2011 r. (odpowiedź nr 39) zamawiający podał, że „analiza
biogazu zamieszczona w pliku PDF jest to ten sam dokument, który był zamieszczony w
poprzednim postępowaniu przetargowym na ten sam przedmiot zamówienia wraz z
załącznikiem analiza oznaczeń podstawowych składników biogazu, gdzie w tabeli podano,
biogaz oczyszczony, metan 65,24.”
Pismem z dnia 30 września 2011 r. zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego
z następujących przyczyn.
1. W pkt 1.5.6 PFU (programu funkcjonalno-użytkowego) zawarty był wymóg, aby wskaźnik
zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody nie był większy niż 0,85
kW/h. Z danych zawartych w schemacie suszarni wynika, że wskaźnik ten wynosi 1,06 kW/h -
jest więc wyższy od wymaganego, stąd też oferta nie spełnia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2. W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów
kogeneracyjnych zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż 38,5%.
Wykonawca w ofercie zaproponował agregaty MTU GC 192 B5 MB 3066 L4. Z załączonej karty
katalogowej tego typu agregatu wynika, że dla wyprodukowania 192 kW energii elektrycznej
trzeba doprowadzić ciepło w ilości 499 kW, co daje sprawność agregatu 38,48%.
Zaproponowane przez wykonawcę urządzenia nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ.
Jednocześnie zamawiający informował, że zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia
oświadczenia, iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane
uprawnienia, gdyż oferta odwołującego podlega odrzuceniu.
Odrębnym pismem z 30 września 2011 r. zamawiający poinformował, że odrzucił wszystkie
złożone oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uznając, że ich treść nie odpowiada
treści SIWZ w zakresie zaproponowanych rozwiązań technicznych. W związku z powyższym
unieważnił prowadzone postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż nie
złożono żądnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu przetargowym, zatem wykazał interes w
uzyskaniu zamówienia, legitymujący do korzystania ze środków ochrony prawnej, skoro
dowodził, że bezpodstawne czynności i zaniechania zamawiającego powodują, iż może ponieść
szkodę przez nieuzyskanie zamówienia - będącą wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Na tle wyżej przytoczonych postanowień SIWZ i oferty konsorcjum firm: Warbud S.A.,
Veolia Water Systems Sp. z o.o. oraz całości zgromadzonego materiału dowodowego sprawy,
przypomnienia wymagała definicja treści oferty, za którą poczytuje się zobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZ świadczenia, w
sposób opisany w warunkach przetargu i za oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art.
66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp ma postać oświadczenia złożonego w formie
pisemnej, gdyż szczególną formę dla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 ustawy
Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iż treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozumianej jako opis potrzeb i wymagań
zamawiającego.
Treść oferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznaczają
zatem:
- formularz ofertowy – ogólny z tabelą cen,
- opis techniczno – technologiczny, zawierający wszelkie informacje potwierdzające
spełnienie wymogów określonych w programie funkcjonalno-użytkowym i przyjętych przez
wykonawcę rozwiązań techniczno-technologicznych, według załącznika nr 6,
- wykaz oferowanych parametrów gwarantowanych i podlegających ocenie w kryterium
parametrów technicznych, według załącznika nr 7.
Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla przedmiotu
zamówienia, tj. zaprojektowania i wykonania kompletnej suszarni osadów dla oczyszczalni
ścieków w Siedlcach, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu, uznaje się
konieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowień SIWZ parametry i
właściwości oferowanych dostaw, robót i usług, których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez
możliwości jej konwalidacji. Odwołujący jako konsorcjum firm: Warbud S.A., Veolia Water
Systems Sp. z o.o. złożył podpis pod formularzem „Wykaz gwarancji” - wykaz parametrów
procesowych i eksploatacyjnych prasy do odwadniania osadów oraz suszarni osadu
gwarantowanych przez wykonawcę i zadeklarował ich spełnienie w podanych wielkościach,
tym samym objął zobowiązanie spełnienia tych wymagań treścią swojej oferty.
Z przytoczonych w materiale dowodowym sprawy postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wynika że dla wykazania, iż oferowane urządzenia spełniają
wszelkie wymagania, zamawiający żądał kart katalogowych producentów urządzeń,
(specyfikacji danych technicznych) - na potwierdzenie, iż oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom postawionym w PFU i wyznaczonym w załączniku nr 7 do SIWZ.
Zatem zgodnie z warunkami przetargu, od których zamawiający nie mógł czynić odstępstw,
przy ocenie ofert nie można było poprzestać na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż
musiały one jeszcze znaleźć potwierdzenie w materiałach producenta urządzeń.
Jednakże, zdaniem Izby, zamawiający w odniesieniu do stawianych zarzutów,
bezzasadnie utożsamiał treść oferty z ogólną jej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym
dokumentami. Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki
produktów, opisy, certyfikaty, nie tworzą sensu stricte treści oferty, są bowiem dokumentami
składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Kategorię tych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie
wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane (objęte
treścią oferty) dostawy czy roboty budowlane, spełniają wymagania określone przez
zamawiającego - podlegają uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty
(…) powinny potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy (…) wymagań określonych
przez zamawiającego. W odmiennym przypadku, gdyby dokumenty na potwierdzenie
spełnienia deklarowanych właściwości uznawać za ścisłą treść oferty, jak postulował
zamawiający, ustawodawca nie dopuściłby do ich uzupełniania, gdyż pozostawałoby to w
kolizji ze wskazaniami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, problem niezgodności treści oferty odwołującego nie polegał jedynie
na braku potwierdzenia deklarowanych parametrów w materiałach producenta. Sprowadzał
się bowiem do poprawności dokonanych wyliczeń wskaźników: maksymalnego zużycia
energii cieplnej na odparowanie 1 kilograma wody i sprawności elektrycznej agregatów na
biogaz, podanych przez odwołującego i przyjętych do ich ustalenia założeń. Jak również
rozbieżności z danymi zawartymi w karcie katalogowej agregatu kogeneracyjnego GC 192B5
MB3066L4 na biogaz, których nie wyeliminował złożony na rozprawie dowód w postaci
oświadczenia producenta firmy MTU GmbH z dnia 29.11.2011 r. - deklarującego wydajność
elektryczną tego agregatu na stałym poziomie 38,5%, niezależnie od stężenia metanu w
biogazie w zakresie od 55% do 65%. Dane te pozostają niespójne z kartą katalogową, z
której wynika, że przy stężeniu metanu w biogazie na poziomie 55% sprawność elektryczna
urządzenia wynosi 38,48%. Wielkość taką podał sam odwołujący, utrzymując jednocześnie,
że wzrost zawartości metanu w biogazie przekłada się wprost na podwyższenie wskaźnika
sprawności elektrycznej oferowanego urządzenia. Z tych względów postulowane przez
odwołującego dopuszczenie uzupełnienia zawartości jego oferty o dodatkowe dokumenty,
nie mogło doprowadzić do wykazania zgodności tej oferty z wymaganiami zamawiającego.
Zdaniem Izby, zamawiający wypełnił obowiązek określony w art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp, to jest dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób na tyle jasny, z podaniem
wszystkich wymagań co koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych
dokumentów, a opis ten nie był przedmiotem zapytań ani zastrzeżeń ze strony wykonawców.
Opis zamieszczony w programie funkcjonalno-użytkowym nie ograniczał się wyłącznie do
określenia funkcji jakie mają realizować zaprojektowane i wykonane urządzenia i instalacje
kompletnej suszarni osadów dla oczyszczalni ścieków w Siedlcach, ale zawierał także
wskazanie konkretnych (gwarancji) parametrów procesowych i eksploatacyjnych prasy do
odwadniania osadów oraz suszarni osadu, gwarantowanych przez wykonawcę. Oprócz
parametrów gwarantowanych, które samodzielnie podawał wykonawca, stanowiących
podstawę oceny w wyznaczonym kryterium, inne parametry zostały wprost wyznaczone
przez zamawiającego w konkretnych nie mniejszych lub nie większych wielkościach, i
podlegały akceptacji przez wykonawcę stanowiąc treść jego oferty.
SIWZ część III program funkcjonalno-użytkowy wymagał:
- pkt 1.5.6, aby wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody
nie był większy niż 0,85 kW/h,
- pkt 1.5.7 dostarczenia dwóch sztuk agregatów kogeneracyjnych zasilanych biogazem o
sprawności elektrycznej nie mniejszej niż 38,5%.
Wystarczający charakter tych wytycznych, zawartych w SIWZ – część III PFU pkt 2.3.8.2 str.
48, w odniesieniu do wzoru wyliczenia nieprzekraczalnego wskaźnika zużycia energii
cieplnej do osuszania osadów potwierdził biegły w swojej opinii.
Spełnienie powyższych wymagań, stanowiło okoliczność sporną między stronami.
Mimo zadeklarowania przez odwołującego spełnienia obydwu parametrów na wymaganym
poziomie, załączone w dokumentacji oferty karty katalogowe producenta agregatów
kogeneracyjnych i dane techniczne proponowanych rozwiązań i urządzeń, nie potwierdziły
wprost w spornym zakresie parametrów gwarantowanych przez odwołującego. W ofercie
odwołujący nie przedstawił sposobu wyliczeń podanych wskaźników. Wskaźnik zużycia
energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody w załączniku 7 do oferty określił jako 0,78
kWh/kg, natomiast w wyliczeniu złożonym do akt sprawy podał jako 0,69 kWh/kg odparowanej
wody.
Z wniosków opinii biegłego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w zakresie inżynierii
sanitarnej i ochrony środowiska mgr inż. Jana Z. z dnia 23 listopada 2011 r., opracowanej w
oparciu o całość dokumentacji akt sprawy, odnoszącej się do zarzutów odwołania, wynika co
następuje.
Do ad 1. Wskaźnik zużycia energii cieplnej na jednostkę odparowanej wody zgodnie
z danymi konsorcjum Warbud nie jest prawidłowy, wynosi 1,06 kWh tak, jak wyliczył
zamawiający. Został on błędnie obliczony przez odwołującego, gdyż od ogólnej ilości ciepła
dostarczanego do suszenia osadów odjął on ilość ciepła uzyskaną z chłodzenia spalin, które
następnie wykorzystał do suszenia osadów. Dlatego wskaźnik ten wynikowo jest wyższy od
określonego w PFU (str. 23), który powinien być nie większy niż - 0,85 KWh. Algorytm tego
wyliczenia podany na stronie 48 PFU jest poprawny i pozwala na ocenę składanych ofert z
punktu widzenia efektywności energetycznej.
Biegły potwierdził, że skoro odwołujący, zgodnie z przedstawionym schematem na
stronie 198 (załącznik nr 6) oferty, przyjął rozwiązanie technologiczne skierowania ciepła z
chłodzenia spalin silnika do suszenia osadu, w konsekwencji winien to uwzględnić przy
wyliczeniu wymienionego wskaźnika.
Do ad 2. Według danych z katalogu dostawcy (karta oferty 211), w którym odniesiono
się iż całkowita produkcja energii odnosi się do całkowitej podaży energii z zawartością
metanu 55% w biogazie. Przy takim założeniu sprawność elektryczna agregatu wynosi
38,48%. Zwiększenie zawartości metanu do 65,24% nie musi przełożyć się na zwiększenie
sprawności elektrycznej, tak aby była ona równa lub wyższa od założonej w PFU 38,5%.
Taką zależność (pomiędzy % zawartością metanu, a sprawnością elektryczną) powinien
potwierdzić i gwarantować dostawca agregatu.
Izba przyjęła wnioski opinii biegłego wraz z ustaleniem faktów i oceną oraz
odpowiedziami na pytania stron, za dowód w pełni wiarygodny, znajdujący oparcie w
wymaganiach programu funkcjonalno użytkowego oraz w dokumentacji oferty odwołującego,
z dodatkowymi wyliczeniami i wyjaśnieniami stron, załączonymi do protokołu rozprawy.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała, że treść oferty konsorcjum
Warbud S.A. i Veolia Water Systems Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, rozumianej jako zestawienie potrzeb i wymagań zamawiającego
przedstawionych w SIWZ, którym została nadana ranga essentialia negotii przyszłej umowy,
odnoszącym się do przedmiotu zamówienia, z braku wymaganego potwierdzenia
deklarowanych wskaźników w złożonych dokumentach oraz nieprawidłowości wyliczeń tych
wskaźników.
Argumenty odwołującego nie mogły zatem stanowić podstawy do uwzględnienia
odwołania. Biorąc pod uwagę dyspozycje zamawiającego co do sposobu przedstawienia
opisu urządzeń suszarni osadów, Izba uznała, że nie ma podstaw aby przypisać
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawa zamówień publicznych przez czynność
odrzucenia oferty odwołującego. Jeżeli treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obliguje
zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. W takim przypadku zbędne i
niedopuszczalne jest żądanie od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż aby doprowadzić do zgodności z wymaganiami zamawiającego, wykonawca musiałby
zmienić zaoferowane rozwiązania techniczne i urządzenia, co nie jest dozwolone po upływie
terminu składania ofert.
Z wymienionych wyżej względów, skoro oferta odwołującego podlegała odrzuceniu,
zamawiający z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwolniony był z obowiązku wzywania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia.
Podważanie czynności zamawiającego w odniesieniu do unieważnienia
postępowania przetargowego, nie znajduje uzasadnienia. Skoro nie złożono żadnej oferty
niepodlegajacej odrzuceniu obowiązkiem zamawiającego wynikającym z treści art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp było unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Postępowanie dowodowe wykazało, iż zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego,
2. art. 87 ust. 1, przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego,
3. art. 26 ust. 3, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia,
4. art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia przez
odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu,
5. oraz art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
– nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Na poczet kosztów postępowania zaliczeniu podlegał uiszczony wpis stosownie do
postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do postanowień § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3
pkt 2 powołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….