Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1886/12
POSTANOWIENIE
z dnia 7 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

wobec cofnięcia w dniu 7 września 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2012 r. przez
wykonawcę S…….. Ś………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
POS-REMAL S……….. Ś………… z siedzibą w Michorzewie, ul. Polna 1, 64-316 Kuślin
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Duszniki, ul. Sportowa 1, 64-550 Duszniki
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz S………….
Ś……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą POS-REMAL
S……….. Ś………… z siedzibą w Michorzewie, ul. Polna 1, 64-316 Kuślin kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1886/12
U z a s a d n i e n i e

Gmina Duszniki (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę Sali sportowej z zapleczem
socjalnym przy Gimnazjum i Szkole Podstawowej w Dusznikach. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 20 lipca 2012 r. pod pozycją 158861.
W postępowaniu tym wykonawca S……….. Ś……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą POS-REMAL S……… Ś………….. (dalej: „odwołujący”) w dniu
5 września 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez
dokonanie w sposób błędny wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nieodrzucenie
oferty firmy MORIS - Sport Sp. z o.o., która nie była zgodna ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, tj. w harmonogramie rzeczowo - finansowym, stanowiącym
Załącznik nr 8 do oferty, zawierała sprzeczny z treścią specyfikacji termin wykonania
całości prac dotyczących stanu surowego sali sportowej i zaplecza (miesiące styczeń
i luty 2013 r., zamiast miesiące listopad i grudzień 2012 r.);
2. zasady równego traktowania wykonawców zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieodrzucenie oferty firmy MORIS - Sport Sp. z o.o., przy jednoczesnym
odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego MHM PAECH Sp. z o.o., mimo
że obie oferty zawierały analogiczne niezgodności w treści w stosunku
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3. interesu odwołującego poprzez niewybranie jego oferty jako najkorzystniejszej
i spełniającej wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego, określone
w Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- powtórzenie procedury badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym i w konsekwencji uznanie, że oferta Nr 2 firmy MORIS - Sport Sp. z o.o. jest
niezgodna w treści ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. pkt 2 ustawy Pzp,
- ponowne przeprowadzenie wyboru oferty spośród ważnych (nieodrzuconych) ofert

i wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie warunki
wymagane przez zamawiającego, określone w Specyfikacji Istotnych warunków
Zamówienia.
W dniu 7 września 2012 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: ………………………………