Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1894/12
KIO 1905/12
KIO 1911/12


POSTANOWIENIE
z dnia 19 września 2012 roku


Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 września 2012 roku
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 września 2012 roku przez Odwołujących się:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm – Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System S.A. z siedzibą we Wrocławiu
(Lider konsorcjum) oraz „AKME” Z…… W…………… Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (Partner konsorcjum);
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm – Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii (Lider
konsorcjum) oraz Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(Partner konsorcjum)
C. Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS”
S.A. z siedzibą we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Ogólnokształcąca
Szkoła Muzyczna I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu, w imieniu
której działa Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego Oddziału PZITB
Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu

przy udziale:

A. wykonawcy Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO
1894/12;
B. wykonawcy Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO
1905/12;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm –
Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii (Lider
konsorcjum) oraz Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(Partner konsorcjum), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1911/12;
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
A. 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm – Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System
S.A. z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum) oraz „AKME” Z…….. W………..
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner konsorcjum) w sprawie
o sygn. akt KIO 1894/12;
B. 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm – Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą
w Madrycie w Hiszpanii (Lider konsorcjum) oraz Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (Partner konsorcjum) w sprawie o sygn. akt KIO 1905/12;
C. 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Wrocławskiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. z siedzibą we Wrocławiu w
sprawie o sygn. akt KIO 1911/12.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

sygn. akt KIO 1894/12
KIO 1905/12
KIO 1911/12

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez opublikowanie
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 lipca 2012 roku
(nr ogłoszenia 2012/S 125-206790).
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający
Ogólnokształcąca Szkoła Muzyczna I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego, w imieniu i na
rzecz, którego działa: Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego Oddziału PZITB
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Postępowanie dotyczy zamówienia pn.: „Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej
Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

W dniu 7 września 2012 roku (pismem z dnia 6 września 2012 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (zwanej dalej
„ustawą Pzp”), odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm - Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System S.A. z
siedzibą we Wrocławiu - Lider konsorcjum oraz „AKME” Z……….. W……….. Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu - Partner konsorcjum (sprawa o sygn. akt KIO 1894/12).
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, naruszył następujące przepisy:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. i zaniechania wykluczenia
i odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo

Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. i zaniechania wykluczenia
i odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, która podlega odrzuceniu jako że
jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
zwanej SIWZ).
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wykluczenie wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. i zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty
wybranej jako najkorzystniejsza na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3) odrzucenie oferty Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr
2 „WROBIS” S.A. i zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty wybranej jako
najkorzystniejsza na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Nr 2 „WROBIS” S.A. z siedzibą we Wrocławiu czyniąc zadość wszystkim formalnym
przesłankom pozwalającym stwierdzić skuteczność przystąpienia.

W dniu 7 września 2012 roku do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej odwołanie
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm -
Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie, Hiszpania oraz Aldesa Nowa
Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (sprawa o sygn. akt KIO 1905/12).
Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, która to czynność została podjęta w sposób naruszający art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 87 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz od zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty,
2. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zachowujący równego traktowania wykonawców, utrudniający uczciwą konkurencję,
w szczególności poprzez odrzucenie oferty Odwołującego przy jednoczesnym
dokonaniu wyboru oferty, która zawiera analogiczne nieścisłości, jak oferta
Odwołującego.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, uznania, że treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego skutecznie
zgłosił przystąpienie wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. z siedzibą we Wrocławiu czyniąc zadość wszystkim
formalnym przesłankom pozwalającym stwierdzić skuteczność przystąpienia.
Skład orzekający Izby nie dopuścił jako Przystępującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm - Przedsiębiorstwo
Budowlane Inter-System S.A. z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum) oraz
„AKME” Z…………. W…………… Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner
konsorcjum), z uwagi na oświadczenie Odwołującego o nieotrzymaniu kopii zgłoszenia
przystąpienia i nieprzedstawienie przez zgłaszającego przystąpienie dowodu przekazania
kopii Odwołującemu. W ocenie składu orzekającego Izby, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp przesłankami niezbędnymi do uznania zgłoszenia przystąpienia za skuteczne są
zgłoszenie w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazanie strony, do której
się przystępuje i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz doręczenie
zgłoszenia Prezesowi Izby w formie pisemnej, a także przesłanie kopii Zamawiającemu
i wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wobec nieprzedstawienia dowodu na przesłanie kopii
Odwołującemu, zgłoszenie nie mogło zostać uznane za skuteczne.

W dniu 7 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniósł wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowaniu, mianowicie Odwołujący Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 Wrobis S.A. z siedzibą we Wrocławiu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 poprzez nie wykluczenie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie-Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane Inter-System S.A.- Lider Konsorcjum oraz „AKME” Z……….. W………..- Partner
Konsorcjum (zwane dalej Konsorcjum Inter-System) mimo, iż złożyło on nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty Konsorcjum Inter-System pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie
wykonawcy Konsorcjum firm Aldesa Construcctiones S.A., Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum Aldesa) do uzupełnienia oferty pomimo, iż jej treść nie odpowiada
treści SIWZ.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy - Konsorcjum Inter-System
z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego według norm prawem przepisanych.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego skutecznie
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm – Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii (Lider
konsorcjum) oraz Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (Partner
konsorcjum) czyniąc zadość wszystkim formalnym przesłankom pozwalającym stwierdzić
skuteczność przystąpienia.
Skład orzekający Izby nie dopuścił jako Przystępującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm - Przedsiębiorstwo
Budowlane Inter-System S.A. z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum) oraz
„AKME” Z………….. W…………… Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner
konsorcjum), z uwagi na oświadczenie Odwołującego o nieotrzymaniu kopii zgłoszenia
przystąpienia i nieprzedstawienie przez zgłaszającego przystąpienie dowodu przekazania
kopii Odwołującemu. W ocenie składu orzekającego Izby, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp przesłankami niezbędnymi do uznania zgłoszenia przystąpienia za skuteczne są
zgłoszenie w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazanie strony, do której
się przystępuje i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz doręczenie
zgłoszenia Prezesowi Izby w formie pisemnej, a także przesłanie kopii Zamawiającemu i
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wobec nieprzedstawienia dowodu na przesłanie kopii
Odwołującemu, zgłoszenie nie mogło zostać uznane za skuteczne.

W dniu 17 września 2012 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 w związku z
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości wszystkie trzy odwołania i zarzuty zawarte w
tych odwołaniach, wskazując, że przystąpi do powtórnej oceny ofert. Jednocześnie
Zamawiający stwierdził, że choć jest każdorazowo uprawniony do samodzielnej konwalidacji
dokonanych przez siebie czynności w związku z wniesieniem odwołania, to czynności
powtórzone winny być zgodne z przepisami ustawy i względem tych przepisów oceniane.
Przy czym Zamawiający nie uznaje, iż uwzględniając odwołanie ma obowiązek wykonywać
czynności sprzeczne z prawem. Uwzględnienie podpisał w imieniu Inwestora zastępczego –
T………. N………...

W toku posiedzenia przez Krajową Izbą Odwoławczą wykonawcy skutecznie
dopuszczeni jako Przystępujący w poszczególnych sprawach złożyli oświadczenia
o niezgłaszaniu sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego przystąpili
skutecznie wykonawcy, którzy w toku posiedzenia złożyli oświadczenia o niewnoszeniu
sprzeciwu.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołujących uznał słuszność argumentacji Odwołujących i uwzględnił
wszystkie odwołania, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołujących.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawcy, którzy nie wnieśli sprzeciwu,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisów uiszczonych przez poszczególnych Odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący:
…………………………………