Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2099/12

POSTANOWIENIE
z dnia 8 października 2012 roku


Krajowa Izba Odwoławcza w składzie


Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Paweł Trojan
Agnieszka Trojanowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 października 2012
roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 października 2012 roku przez Odwołującego się wykonawcę InPost Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicę Bielany

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego się InPost Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………
Członkowie: …………………….
……………………..

sygn. akt KIO 2099/12

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez
zamieszczenie ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 26 września 2012 roku pod numerem 2012-205675.

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawę
– Dzielnicę Bielany w trybie z wolnej ręki i dotyczy zamówienia na powszechne usługi
o wadze do 50 gram dla Urzędu Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Odwołujący się wykonawca InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu
1 października 2012 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
postanowień ogłoszenia o zamówieniu i warunków SIWZ wskazując na naruszenie art. 67
ust. 1 pkt. 1 lit. a) i b), art. 7 ust. 1, art. 10 ust. 1 i ust. 2 oraz przepisy Konstytucji, tj. art. 2,
20, 22, 32 i 31 ust. 3.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
trybu dokonanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie
wykonania czynności Zamawiającego, polegającej na zastosowaniu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia trybu przetargu nieograniczonego.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
w terminie wydawania niniejszego postanowienia nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca
zainteresowany postępowaniem. Przystąpienie nie nastąpiło również po stronie
Odwołującego.

Zamawiający w dniu 4 października 2012 roku (pismem z tej samej daty), na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Uwzględnienie podpisał burmistrz R……. M………. Zamawiający wskazał, że wykona
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
……………………………………
……………………………………