Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 663/13

POSTANOWIENIE
z dnia 2 kwietnia 2013 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 kwietnia 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 marca 2013 roku przez Odwołującego się wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz
J………. J…………. MOP 83 Sp. z o.o. z siedzibą w Gronowie Górnym w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Komendę Portu Wojennego w Gdyni

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego się wykonawcy Zakładu
Sprzątania Wnętrz J……….. J………….. MOP 83 Sp. z o.o. z siedzibą w
Gronowie Górnym


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Gdyni.

Przewodniczący:

sygn. akt KIO 663/13

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez
opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu pod numerem 2013/S 051-083703 w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 marca 2013 roku. W tym samym dniu na stronie
internetowej Zamawiającego opublikowano Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”).

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Komendę Portu Wojennego
w Gdyni w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy zamówienia na „Świadczenie usług
utrzymania porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątanie dróg, chodników
i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach
wojskowych administrowanych przez Komendę Portu Wojennego Gdynia”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Odwołujący się wykonawca Zakład Sprzątania Wnętrz J……… J……… MOP 83 Sp.
z o.o. z siedzibą w Gronowie Górnym w dniu 22 marca 2013 roku wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu
i warunków SIWZ. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust.
ustawy Pzp.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany sformułowanego warunku
i wnosił o określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
w następujący sposób:
"2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: [...] 2)posiadania wiedzy i doświadczenia: [...]:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się należytym
wykonaniem (zakończeniem) lub wykonywaniem (w przypadku zamówień trwających),
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 (trzech) zamówień, z których każde
spełnia następujące warunki:
- przez 1 zamówienie zamawiający rozumie 1 umowę/pojedyncze, odrębne
zobowiązanie;
- zamówienie polegało/polega na utrzymaniu porządku i czystości pomieszczeń
budynków, sprzątaniu dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji
terenów zielonych;
- zamówienia realizowane były przez okres nie krótszy niż 12 nieprzerwanie
następujących po sobie miesięcy (w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert);
- metraż powierzchni, na której wykonywane było/jest zamówienie polegające na
utrzymaniu. porządku i czystości pomieszczeń budynków był/jest nie mniejszy niż 15
000.00 m2:
- metraż powierzchni, na której wykonywane było/jest zamówienie polegające na
sprzątaniu dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów
zielonych był/jest nie mniejszy niż 30 000,00 m2. ”

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania
Zamawiającego, do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpili
wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający w dniu 27 marca 2013 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, do postępowania odwoławczego nie przystąpili
inni wykonawcy, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: