Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1509/13

WYROK

z dnia 4 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Anna Chudzik
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 21 czerwca 2013 r. przez wykonawcę: REMONDIS Mrągowo Sp. z o.o. ul. Lubelska
5, 11-700 Mrągowo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Miasto Mrągowo ul. Królewiecka 60 A, 11-700 Mrągowo
przy udziale wykonawcy:
Zbigniewa Lubowidzkiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Komunalnych Z. L. L……….., ul. Młodkowskiego 2A, 11-700 Mrągowo
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego REMONDIS Mrągowo Sp. z o.o. ul.
Lubelska 5, 11-700 Mrągowo,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

REMONDIS Mrągowo Sp. z o.o. ul. Lubelska 5, 11-700 Mrągowo, tytułem
wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.


Przewodniczący: …………………..

Członkowie: ………………….

……......…………

Sygn. akt: KIO 1509/13

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta Mrągowo”, (Dz. Urz. WE z 20
kwietnia 2013 r. nr 2013/S 078-131434), w dniu 21 czerwca 2013 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę REMONDIS Mrągowo Sp. z o.o., w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym, tj. 21 czerwca 2013 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 14 czerwca 2013 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty – złożonej przez wykonawcę:
Z………… L…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Komunalnych Z. L. L………….
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego:
1) wyboru oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Z………… L…………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych Z…………… L. L…………:
a) która w świetle obowiązujących przepisów w ogóle nie mogła zostać skutecznie
złożona,
b) która została złożona przez podmiot podlegający obligatoryjnemu wykluczeniu z
postępowania,
c) której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
d) która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów prawa,
2) wyborze wykonawcy (zaniechaniu wykluczenia wykonawcy) Z………… L…………..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych Z…………..
L…………….., który:
a) podejmował czynności związane z przygotowaniem postępowania,
b) poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji w szczególności
wskutek działania sprzecznego z prawem, zagrażającego interesowi innych wykonawców,
c) złożył wadliwe oświadczenie co do braku podstaw do wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp o treści stanowiącej załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
3) dokonaniu wadliwej (niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oceny ofert złożonych w
postępowaniu,

4) wyborze oferty wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych Z.L. L……………..
niezgodnie
z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący kwestionując powyższe czynności zarzucił zamawiającemu: Gminie
Miasta Mrągowa naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawa Pzp), które miało istotny
wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady równości wykonawców
biorących udział w postępowaniu, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który złożył
ofertę niezgodnie z ustawą Pzp oraz innymi przepisami ustawowymi,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania wykluczenia wykonawcy z
udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz którego oferta powinna zostać odrzucona,
3) art. 22 ust.1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
wybór wykonawcy, który nie spełnia warunków dotyczących udziału w postępowaniu, z
uwagi na brak odpowiednich uprawnień ze strony niezbędnego personelu do realizacji
usługi, a także z uwagi na niespełnienie innych wymagań dotyczących udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanych zasobów,
4) zaniechaniu uzyskania rzetelnych, miarodajnych i wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniechaniu wezwania
wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
5) art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, Zakład
Usług Komunalnych Z.L. L……………., podlegającego obligatoryjnemu wykluczeniu z
postępowania z mocy ustawy, tj. będącego jednocześnie radnym Rady Miejskiej w Mrągowie
z postępowania o udzielenie zamówienia związanego z gospodarką odpadami komunalnymi
na terenie gminy, na której sprawuje on swój mandat, a tym samym podmiotu wykonującego
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem przeprowadzonego postępowania
6) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierającej wadliwe oświadczenie w
sprawie braku podstaw do wykluczenia z postępowania,
7) art. 89 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą
w szczególności jest złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu,

8) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na nieposiadanie
przez personel uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia oraz niespełnienia przez
wykonawcę innych wymagań dotyczących udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych
zasobów,
9) art. 89 ust.1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
tj. działanie sprzeczne z prawem, zagrażające interesowi innych wykonawców,
10) art. 89 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, która została złożona
przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
11) art. 89 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów,
Ponadto zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr
142, poz. 1591 ze zm.) poprzez złamanie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej
przy wykorzystaniu mienia komunalnego przez radnego w gminie, w której radny uzyskał
mandat,
2) art. 24 d ustawy o samorządzie gminnym poprzez planowane powierzenie radnemu
gminy, w której radny uzyskał mandat, wykonywania pracy na podstawie umowy
cywilnoprawnej, będącego konsekwencją wyboru oferty wykonawcy,
3) art. 24 e ustawy o samorządzie gminnym, będące konsekwencją prowadzenia
działalności gospodarczej przez radnego,
4) art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tj. Dz. U. 2003, nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez wybór oferty Z………… L…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych Z…………
L…………. sprzecznej z prawem i naruszającej interes innych wykonawców, a przez to
stworzenie nierównych warunków udziału przedsiębiorców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody skutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań
zamawiającego, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert pozostałych wykonawców oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej;
3) odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Usług Komunalnych Z.L. L…………. i
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w świetle art.
179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Podnosił, że REMONDIS Mrągowo Sp.
z o.o., ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż prowadzi działalność w zakresie
gospodarowania odpadami, a w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę, która zajęła
drugie miejsce, zaraz za ofertą wyłonionego wykonawcy - Zakładu Usług Komunalnych Z.L.
L…………... Zaskarżone czynności i zaniechania zamawiającego uniemożliwiły
odwołującemu uzyskanie zamówienia. Uwzględnienie w całości przedmiotowego odwołania
pozwoli zamawiającemu usunąć błędy postępowania i udzielić zamówienia odwołującemu,
którego oferta jest ważna, spełnia wszystkie wymogi określone w SIWZ oraz gwarantuje
należyte i staranne wykonanie zamówienia. Zaznaczał, że oferta odwołującego otrzymała
9,60 pkt (na możliwych 10 pkt) wg wybranego kryterium oceny ofert - najniższej ceny.
Odwołujący wyjaśniał, że wybrany wykonawca pan Z………… L………… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych Z………… L……………,
jest jednocześnie radnym w Radzie Miejskiej Miasta Mrągowa.
Dowód:
1) wypis z ewidencji działalności gospodarczej,
2) lista radnych Gminy Miasta Mrągowa.
I. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1) Pzp
Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt. 1) ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zostają wyłączeni wykonawcy, którzy wykonywali bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania. Ustawa Pzp nie
definiuje pojęcia „czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania”.
Mając na uwadze literalną wykładnię tego przepisu należy za takie czynności uznać
aktywność wykonawcy w strukturach zamawiającego, której cel lub skutek nakierowany był
na organizację przetargu.
W niniejszym postępowaniu, którego przedmiotem jest „Odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na

terenie miasta Mrągowo”, do takich czynności należą czynności podejmowane przy
określaniu przez zamawiającego zasad dotyczących zagospodarowania odpadów
komunalnych, warunków SIWZ, budżetu przeznaczonego na realizację danego działania,
kryteriów (technologicznych), jakie powinien spełniać wykonawca, czy też zadecydowanie o
zakresie zamówienia poprzez objęcie jego przedmiotem określonego obszaru miasta
(ewentualny podział miasta na sektory). W tym kontekście powołał się na uprawnienia rady
gminy, związane z gospodarowaniem odpadami komunalnymi, przysługujące jej zgodnie z
ustawą z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U.
z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.). Zgodnie z tą ustawą, rada gminy, między innymi:
1) w celu zorganizowania odbierania odpadów komunalnych, może podjąć uchwałę o
podziale obszaru gminy na sektory; w przypadku, gdy gmina podzielona jest na sektory
przetargi organizuje się dla każdego z wyznaczonych sektorów oddzielnie - art. 6d ust. 2 i 3
wymienionej ustawy,
2) uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy (dalej
„Regulamin”) - art. 4 wymienionej ustawy,
3) dokonuje wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami
komunalnymi - art. 6k ust. 1 wymienionej ustawy, może różnicować stawki w zależności od
powierzchni lokalu, liczby mieszkańców zamieszkujących nieruchomość (art. 6j ust.2a)
4) ustala stawkę za pojemnik o określonej pojemności - art. 6k ust. 2 wymienionej
ustawy,
5) określa termin, częstotliwości i tryb uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami
komunalnymi - art. 61 wymienionej ustawy,
6) określa szczegółowy sposób i zakres świadczenia usług w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w
zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomość opłatę za gospodarowanie odpadami
komunalnymi, w szczególności ilość odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości i
sposób świadczenia usług przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych - art.
6r ust. 3 wymienionej ustawy.
Z treści ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odwołujący wnioskował,
że Rada Miasta Mrągowo miała główny i decydujący wpływ na organizację odbierania
odpadów komunalnych z terenu objętego zamówieniem (miasta Mrągowa), określając w
bardzo szczegółowy sposób (np. Regulamin, a także uchwała, o której mowa w pkt. 6)
powyżej), zakres, standard, częstotliwość oraz koszt usług związanych z realizacją
zamówienia. Odwołujący przekonywał, że należy uznać, iż radny (wykonawca) Z………….
L………….., bezpośrednio dokonywał czynności związanych z przygotowaniem przetargu,
dotyczących:

1) określenia zakresu przetargu (poprzez wpływ na to, czy gmina jest podzielona na
sektory, o których mowa w art. 6d ust. 2 i 3 ustawy o utrzymaniu czystości…),
2) oszacowania wartości przetargu (poprzez określanie wysokości i sposobu
różnicowania stawek za odbiór odpadów komunalnych),
3) opisu przedmiotu zamówienia (pkt. 3 SIZW), z uwagi na to, że:
a) Uchwała nr XXIX/4/2013 Rady Miejskiej w Mrągowie z dnia 28.02.2013 r. w sprawie
Regulaminu, o którym mowa w pkt. 1) powyżej jest częścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia nr OPZ.271.9.2013, stanowiącą załącznik nr 1 do SIWZ,
b) Uchwała nr XXV/6/2012 Rady Miejskiej w Mrągowie z dnia 29.11.2012 r. w sprawach,
o których mowa w pkt. 6) powyżej, jest częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
nr OPZ.271.9.2013, stanowiącą załącznik nr 2 do SIWZ.
W konsekwencji cały punkt 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” stanowi powtórzenie
uchwały XXV/6/2012, m.in.:
- ust. 2 pkt. 1) SIWZ i § 2 ust. 1 Uchwały,
- ust. 2 pkt. 2) b SIWZ i § 2 ust. 5 Uchwały
- zgodnie bowiem z § 15 uchwały XXV/6/2012 „Wykonanie uchwały powierza się
Burmistrzowi Miasto Mrągowo”, który realizuje ją w drodze odpowiedniego określenia SIWZ
w przetargu.
Z powyższych przyczyn wykonawca wybrany powinien być wykluczony z przetargu
na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie miasta Mrągowa na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 1) Pzp, a jego
oferta powinna być uznana za odrzuconą – jak utrzymywał odwołujący. Przy czym
zaznaczał, że wykluczenie takiego wykonawcy przez zamawiającego następuje
automatycznie, niezależnie od spełnienia jakichkolwiek innych przesłanek, np. stopnia
udziału w czynnościach przygotowawczych. Powołał się na interpretację art. 24 ust. 2 pkt. 1)
Pzp w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, z dnia 18.08.2011 r. sygn. XXIII Ga 380/11:
„Wskazać jednak należy, iż przepisy p.z.p. nie stanowią o konieczności udowodnienia
okoliczności naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Przepisy te (dot. wyłączenia
wykonawcy) wprowadzają zasadę, iż już w przypadku zajścia pewnych sytuacji faktycznych -
np. posługiwania się pewnymi osobami, które pozostają z wykonawcą w takim stosunku, że
może to jedynie budzić wątpliwości, co do bezstronności tych osób - bez konieczności
dowodzenia przekazania przez te osoby pewnych informacji czy wiedzy, istnieje już
podstawa do wyłączenia lub wykluczenia i wyłączenie to lub wykluczenie jest obowiązkiem,
tj. skierowanym do zamawiającego przez przepisy p.z.p. nakazem wyłączenia lub
wykluczenia.”

Mimo zaistnienia przesłanki automatycznego (w ocenie odwołującego) wykluczenia
wykonawcy (radnego) – Z…………. L……………. - jego oferta, zgodnie z zawiadomieniem z
dnia 14.06.2013 r.- została wybrana do zrealizowania zamówienia. Z tego wywodził
odwołujący, że wykonawca nie został w przedmiotowym postępowaniu wybrany zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, co narusza art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zastrzegł, że w niniejszym przypadku nie istnieje przesłanka wyłączająca
zastosowanie regulacji art. 24 ust. 2 pkt. 1) Pzp („chyba że udział tych wykonawców w
postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji”), gdyż udział pana Z………… L…………… w
przedmiotowym postępowaniu prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
zasady równości wykonawców (art. 7 ustawy Pzp) poprzez fakty, że:
1) sprawując mandat radnego Rady Miasta Mrągowa uczestniczył w pracach i
głosowaniach Rady dotyczących spraw związanych z przedmiotem przetargu, do czego
prawa nie mieli inni jego uczestnicy,
2) ponadto, zawarcie przez niego umowy byłoby obarczone jest sankcją nieważności.
Tę okoliczność na uwadze miał również zamawiający (pismo z dnia 18.06.2013 r.). Pomimo
to wykonawca został „warunkowo” dopuszczony do udziału w postępowaniu, co byłoby
niemożliwe wobec pozostałych wykonawców w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący przytoczył tezę kolejnego wyroku z dnia II SA/Op 429/10 Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Opolu: „Jeżeli radni tworzący radę gminy podejmą uchwały m.
innymi w sprawach uchwalenia budżetu, uchwalenia programów gospodarczych,
zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów, to zawsze istnieć będzie
konflikt interesów między radnym (członkiem rady ustalającym kierunki rozwoju w tym
inwestycje gminy) a tym samym radnym (przedsiębiorcą budowlanym) zabiegającym o jak
największą liczbę zamówień na roboty budowlane. Skoro w myśl art. 25a u.s.g. radny nie
może brać udziału w głosowaniu w radzie, ani w komisji, jeżeli dotyczy ono jego interesu
prawnego, to późniejsze korzystanie przez radnego jako przedsiębiorcy z uchwalonych
programów gospodarczych przez ich realizowanie w ramach działalności gospodarczej
oczywiście wywoływać może podejrzenie o wykorzystywanie mandatu.”
Odwołujący uznał, że nie byłoby przeszkód, aby radny Z………….. L………… był
wykonawcą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale w innych gminach, np. w gminie
Mrągowo (a nie w gminie Miasto Mrągowo).
Poza powyższym, zaznaczał, że stosownie do art. 18a ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym, rada gminy kontroluje działalność wójta (burmistrza, prezydenta
miasta), w szczególności rada gminy udziela wójtowi absolutorium z wykonania obowiązków.
Zależność ta wpływa na bezstronność Burmistrza Miasta Mrągowo, jako organizatora

przetargu oraz osobę podejmującą czynności w postępowaniu, na przebieg postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym np. na decyzję co do wykluczenia radnego w
niniejszym postępowaniu.
Stosownie do wyżej przedstawionych argumentów, odwołujący podtrzymał zarzut, że
udział radnego - wykonawcy Z……….. L…………. utrudnia uczciwą konkurencję w tym
postępowaniu.
II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp
W przekonaniu odwołującego w postępowaniu nie było zapewnione ani zachowanie
uczciwej konkurencji, ani równe traktowanie wykonawców. Wykonawca, którego oferta
została wybrana:
1) posiadał realny wpływ na określenie zakresu i warunków przetargu, wykonując prawo
głosu w sprawach uchwał wymienionych w pkt. I uzasadnienia odwołania,
2) posiada wpływ na wykonywanie przez Burmistrza Miasta Mrągowa (kierownika
„Zamawiającego”) czynności związanych z Przetargiem - sprawując nadzór i kontrolę nad
wykonaniem Uchwały XXV/6/2012 Rady Miejskiej w Mrągowie z dnia 29.11.2012 r., oraz
poprzez kompetencję głosowania nad udzieleniem Burmistrzowi absolutorium z wykonania
obowiązków zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym,
3) został w nieuzasadniony sposób uprzywilejowany w przetargu przez zamawiającego,
który stwierdził, że co prawda zawarcie umowy z tym wykonawcą jest w świetle przepisów
prawa niedopuszczalne, to nie widzi on podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy. W
konsekwencji zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy mimo zaistnienia ku temu
ustawowych przesłanek. Odwołujący stwierdził, że bez znaczenia wobec naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, będzie miał fakt ewentualnego zrzeczenia się mandatu przez radnego
przed zawarciem umowy, bowiem radny korzystał z tego mandatu na etapie przygotowania i
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wygaśnięcie mandatu
radnego nie sanuje zatem tego naruszenia.
Odwołujący zaznaczył, że naruszenie zasad określonych w art. 7 ustawy Pzp stanowi
podstawę do unieważnienia postępowania. Zgodnie z art. 146 tej ustawy istnieje możliwość
żądania przez wykonawcę unieważnienia umowy na podstawie art. 70(5) K.c. Zgodnie z tym
przepisem wykonawca może żądać unieważnienia przetargu, jeżeli zamawiający, lub inny
uczestnik wpłynął na jego wynik w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.
Brak wykluczenia wykonawcy i wybór jego oferty w niniejszym postępowaniu, przyjął jako
mający oczywisty wpływ na wynik postępowania.

Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zamawiającego poczytał jako czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (czynem takim jest każde działanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta). W
związku z powyższym powtórzył, że ofertę Zakładu Usług Komunalnych Z.L. L…………
należało odrzucić, jako ofertę, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy o z.n.k.
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 3)
poprzez jego niezastosowanie.
III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
Z przyczyn określonych w pkt I uzasadnienia odwołujący uznał, że oferta Z………..
L………… powinna, jako niezgodna z ustawą (złożona przez wykonawcę podlegającego
ustawowemu wyłączeniu), podlegać odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 1) Pzp. W związku z tym faktem czynność zamawiającego - wybór tejże oferty- nastąpił z
naruszeniem tego przepisu, poprzez jego niezastosowanie.
IV. Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 8) Pzp
Zgodnie z art. 89 ust. 8) Pzp zamawiający odrzuca ofertę, Jeżeli jest ona nieważna
na podstawie odrębnych przepisów prawa. Stosownie do art. 58 Kodeksu cywilnego
czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna.
Zgodnie z art. 24 d „Wójt nie może powierzyć radnemu gminy, w której radny uzyskał
mandat, wykonywania pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej”. należy zwrócić uwagę,
że w omawianej sytuacji ubiegającym się o zamówienie publiczne jest radny prowadzący
działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji Działalności
Gospodarczej. W tej sytuacji następuje zatem pełna tożsamość podmiotów: radnego oraz
wykonawcy. Interpretacji art. 24 d dokonał Naczelny Sąd Administracyjny w Wyroku z dnia
22 stycznia 2010 r. w którym stwierdził, że: „Wprowadzony zakaz w art. 24d USG jest, obok
zakazu nawiązywania stosunku pracy (art. 24a ust. 1, art. 24b ust 1), gwarancją
antykorupcyjną, która obejmuje wykonywanie pracy na podstawie umów cywilnoprawnych,
do której to pracy nie mają zastosowania przepisy kodeksu pracy.”
Zgodnie z uzasadnieniem ww. wyroku, za takie umowy należy uznać wszelkie umowy
dotyczące świadczenia usług (umowy zlecenia, umowy o dzieło, itp.). Przepis dotyczy zatem
również umów, do których zawarcia niezbędne jest udzielenie zamówienia Publicznego -
gdyż gmina, jako dzierżyciel mienia publicznego obowiązana jest stosować ustawę Pzp w
sprawach związanych z zawieraniem umów cywilnoprawnych których finansowanie odbywa
się ze środków publicznych, tj. z budżetu gminy (art. 3 ustawy Pzp).

Podkreślił, że w stanie faktycznym, do którego odnosił się ww. wyrok „(...) gmina (jako
strona zamawiająca) „zleciła” radnemu (wykonawcy) wykonanie zadania, które w nagłówku
określone jako „Prace porządkowe wynajętym ciągnikiem na terenie miasta G. z podziałem
na rejony”. Sąd uznał, że pod podjęciem „pracy” należy rozumieć również „zajęcie”,
„zatrudnienie”, „roboty” (vide uzasadnienie prawne wyroku). Zgodnie z powyższą regulacją
zawarcie przez zamawiającego z radnym Z……….. L………….. umowy w zakresie odbioru
odpadów komunalnych na ternie Miasta Mrągowo jest niedopuszczalne. Taka umowa, jako
sprzeczną z ustawą, byłaby obarczona sankcją nieważności na podstawie art. 58 Kodeksu
cywilnego.
Z powyższego odwołujący wywodził, iż za nieważne należy uznać również wszelkie
czynności prawne tego wykonawcy podejmowane w przetargu, w tym złożenie oferty, jako
zmierzające do obejścia ustawy. Nie uznał za zasadne twierdzenia zamawiającego
zawartego w piśmie z dnia 18.06.2013 r. zgodnie z którymi „...odnosząc się do zarzutu
naruszenia przez zamawiającą dopuszczenie Z. L…………… do przetargu, przepisów art. 24
d i f ustawy o samorządzie gminnym (...) zwracam uwagę, że zarzucana sprzeczność z
ustawą nastąpiłaby, lecz dopiero w chwili zawierania z radnym umowy cywilnoprawnej, w
następstwie wygranego przetargu (...)”.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.01.2013 r., sygn. III
Aua 781/12: „Czynność prawna mająca na celu obejście ustawy zawiera treść, która z
punktu widzenia formalnego (pozornie) nie sprzeciwia się ustawie, ale w rzeczywistości (w
znaczeniu materialnym) zmierza do zrealizowania celu, którego osiągnięcie jest przez nią
zakazane.”
Zatem już sama oferta wykonawcy Z. L…………. dotknięta była nieważnością – jak
twierdził odwołujący. W tej sytuacji, jej wybór przez zamawiającego stanowi naruszenie art.
89 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp. Ofertę należy uznać za nieważną również z uwagi na treść art.
24 f ustawy o samorządzie gminnym. Stosownie do tego przepisu „Radni nie mogą
prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z
wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także
zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu
takiej działalności.” Przepis ten będzie miał zastosowanie w niniejszym postępowaniu, jak
wyjaśniał odwołujący, z uwagi na fakt, że do obowiązków wykonawcy wyłonionego w
przetargu będzie należała m.in. organizacja selektywnej zbiórki odpadów przy pomocy
pojemników należących do Miasta Mrągowo (pojemniki „typu dzwon”) - pkt 9.6) SIWZ. W tym
zakresie radny będzie więc korzystał z mienia należącego do gminy Miasta Mrągowo, a więc
gminy, w której sprawuje mandat. Należy uznać, iż zawarcie umowy, w wyniku której radny
rozpocząłby prowadzenie działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy,

stanowi czynność sprzeczną z ustawą i nieważną z mocy prawa (art. 58 K.c.). Sankcją
nieważności dotknięte jest również złożenie oferty jako czynność, która zmierza do
zrealizowania celu, którego osiągnięcie jest przez prawo zakazane.
Odwołujący argumentował, że naruszenie art. 58 Kodeksu cywilnego, skutkujące
nieważnością czynności prawnej polega na tym, „że indywidualne i konkretne postępowanie,
wynikające z czynności prawnej, koliduje z generalną i abstrakcyjną normą wynikającą z
ustawy, przez to że nie respektuje zakazu ustawowego, nie zawiera treści lub innych
warunków objętych nakazem normy prawnej, jego cel jest sprzeczny z tą normą, treść
czynności sprzeciwia się naturze stosunku prawnego lub ma na celu obejście nakazu lub
zakazu przewidzianego normą (wyr. SN z dnia 3 lutego 2011 r., I CSK 261/10).
V. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Stosownie do załącznika nr 6 do SIWZ wykonawca składa oświadczenie w zakresie
braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 24 pkt. 2
ustawy Pzp. Oświadczenie to brzmi: „oświadczamy, iż nie podlegamy wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)”. Z uwagi
na fakt, że wykonawca Z…………. L………… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Komunalnych Z.L. L…………. podlegał wyłączeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, oświadczenie tego wykonawcy w powyższym zakresie zostało
złożone wadliwie. W związku z tym należy uznać, że treść oferty wykonawcy nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i na tej podstawie powinna podlegać
odrzuceniu. Zamawiający naruszył zatem przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp poprzez jego
niezastosowanie.
VI. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
a) art. 22 ust.1 pkt 1)
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania. Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi odbioru i zagospodarowania
odpadów, wraz z organizacją i prowadzeniem na terenie miasta Mrągowo punktu
selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) od mieszkańców zamieszkałych na
terenie miasta Mrągowo. Takie uregulowanie jest konsekwencją art. 3 ust.2 pkt 6 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, który stanowi, że gminy tworzą punkty
selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób zapewniający łatwy dostęp dla

wszystkich mieszkańców gminy(...). Gmina ma więc obowiązek utworzyć lub zlecić
podmiotowi utworzenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (również jako
PSZOK). Wskazany podmiot może zostać wyłoniony w drodze przetargu, tak jak miało to
miejsce w przedmiotowym postępowaniu - selektywne zbieranie w takich punktach zostało
powiązane z odbieraniem odpadów komunalnych w ramach jednego przetargu na odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych, o którym mowa w art. 6 d ust.1 ustawy o
utrzymaniu czystości. Wymagania w zakresie punktu selektywnego zbierania odpadów są
elementem specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku organizacji przez
podmiot punktu selektywnego zbierania odpadów będzie on posiadaczem odpadów.
W myśl przepisów, prowadzenie zbierania odpadów (oraz transport odpadów)
wymaga uzyskania zezwolenia na podstawie art. 41 ustawy o odpadach (t. j. Dz. U. z 2013 r.
nr 21) Wykonawca ZUK Z. L……….. nie wykazał, iż posiada zezwolenie na zbieranie
odpadów na terenie punktu selektywnego zbierania odpadów. Pomimo, że specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera szczegółowe uregulowania w zakresie organizacji i
prowadzenia na terenie miasta Mrągowo PSZOK, wykonawca jest zobowiązany do realizacji
zamówienia w sposób zgodny z przepisami Prawa ochrony środowiska.
W związku z powyższym, w nawiązaniu do pkt 3 ust. 2 podpunkt 3) SIWZ,
wykonawca nie jest w stanie zapewnić organizacji i prowadzenia na terenie miasta Mrągowo
punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych od mieszkańców zamieszkałych na
terenie miasta Mrągowo w sposób zgodny z prawem z uwagi na brak wymaganego
zezwolenia.
b) art. 22 ust.1 pkt 2) Pzp
Kolejną niezbędną przesłanką warunkującą możliwość ubiegania się wykonawcy o
udzielenie zamówienia, jest posiadanie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z pkt 10 ust. 1 lit. h)
SIWZ zamawiający w celu weryfikacji doświadczenia potrzebnego do realizacji przedmiotu
zamówienia wymagał dowodu potwierdzenia:
1) odbierania odpadów komunalnych zmieszanych od mieszkańców nieruchomości w
ilości co najmniej 3000 Mg/rok oraz
2) odpadów komunalnych zgromadzonych selektywnie (np. papier, szkło, makulatura,
plastik) w ilości co najmniej 50 Mg/rok.
Wykonawca ZUK Z. L…………… w zakresie wykazania spełnienia warunku nr 2
przedstawił jedynie doświadczenie polegające na selektywnym zbieraniu odpadów w postaci
gruzu (s. 84 oferty wykonawcy). Definicja selektywnego zbierania odpadów znajduje się w
słowniczku wyrażeń ustawowych w art. 3 ust.3 pkt 15 a ustawy o odpadach. Definicja ta
została przeniesiona z dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/WE z dnia 19

listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre dyrektywy (Dz. Urz. UE L 312
z 22.11.2008, str. 3). Przez selektywne zbieranie rozumie się zbieranie, w ramach którego
dany strumień odpadów, w celu ułatwienia określonego sposobu przetwarzania, obejmuje
jedynie rodzaje odpadów charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takim samym
charakterem. W przypadku selektywnie zebranych odpadów komunalnych obowiązuje zakaz
ich mieszania ze zmieszanymi odpadami komunalnymi odbieranymi od właścicieli
nieruchomości.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
selektywne zbieranie ustanawiają gminy, przez co należy rozumieć zorganizowanie przez
gminę takiego selektywnego zbierania lub stworzenie niezbędnych do tego warunków. Art. 3
ust. 2 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stwierdza, że selektywne
zbieranie odpadów komunalnych obejmuje co najmniej następujące frakcje odpadów:
1. papier,
2. metale,
3. tworzywa sztuczne,
4. szkło,
5. opakowania wielomateriałowe oraz
6. odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym odpady opakowaniowe ulegające
biodegradacji.
Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Środowiska w zakresie selektywnego zbierania
odpadów, selektywne zbieranie wyżej wymienionych frakcji powiązane jest m.in. z
koniecznością osiągnięcia przez gminy wymaganych poziomów recyklingu i przygotowania
do ponownego użycia papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła (art. 3 b ust. 1 pkt 1 i ust. 2
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach) oraz ograniczenia masy odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji (art. 3 c ww. ustawy). Wybrany wykonawca nie
wykazał się doświadczeniem w zakresie selektywnego zbierania żadnej z wyżej
wymienionych frakcji odpadów. Wprawdzie selektywnie zebrany odpad gruzu po wykonanym
remoncie przez właściciela należy zaklasyfikować jako odpad komunalny, to jednak
założeniem ustawodawcy było, jak już wyżej zostało wspomniane, umożliwienie osiągnięcia
przez gminy wymaganych poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego użycia
papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła. Selektywne zbieranie odpadów w postaci gruzu
ma więc znikomy wpływ na osiągnięcie ww. wymogów.
Wobec powyższego, odwołujący konkludował, że wykonawca ZUK Z. L…………. nie
wykazał się wymaganym doświadczeniem w zakresie zgromadzonych selektywnie odpadów
komunalnych, stosownie do warunków skonstruowanych w pkt 10 ust.1 lit.h) SIWZ, a tym

samym nie spełnił warunków dotyczących doświadczenia wymaganego od wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia, naruszając art. 22 ust.1 pkt 2) Pzp.
c) art. 22 ust.1 pkt 3) ustawy Pzp
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp wykonawca, aby móc ubiegać się o
udzielenie zamówienia, musi spełnić również warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W pkt 10 ust. 1
lit. i) SIWZ zamawiający w celu wykazania powyższego warunku wymaga m.in. spełnienia
wymagań technicznych sprzętu, którym dysponuje wykonawca, i którego zamierza używać w
ramach realizacji zamówienia, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Wykonawca musi dysponować sprzętem zgodnym m.in. z Rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 122), który zawierał będzie
ponadto samochód z dźwigiem HDS. Wszystkie pojazdy muszą posiadać m.in. aktualne
badania techniczne.
Wymagany przez zamawiającego samochód z dźwigiem HDS (czyli z hydraulicznym
dźwigiem samochodowym) jest to samochód z tzw. żurawiem. śuraw samochodowy jest
przykładem sprzętu ładunkowego stanowiącego wyposażenie pojazdu. Występują również
żurawie samojezdne na podwoziu samochodowym, które potocznie nazywane żurawiami
samochodowymi. śurawie samochodowe są urządzeniami podlegającymi dozorowi
technicznemu (jak to wynika z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. (Dz.
U. Nr 120, poz. 1021 ze zm.), przy czym, w przypadku żurawi samochodowych o udźwigu do
3 200 kg jest stosowany dozór ograniczony (badania techniczne okresowe co dwa lata), zaś
w przypadku żurawi o udźwigu ponad 3 200 kg jest stosowany dozór techniczny pełny
(badania techniczne okresowe co rok) - zgodnie z Rozporządzeniem MGPiPS z 29
października 2003 r. (Dz. U. 2003 nr 193, poz. 1890). Dlatego, zdaniem odwołującego, przed
przystąpieniem do eksploatacji wykonawca powinien wystąpić do właściwej jednostki dozoru
technicznego o zezwolenie na eksploatację żurawia.
Do obsługi żurawia - załadowczej może być dopuszczona osoba o sprawdzonych
kwalifikacjach [zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 18 lipca 2001 r. (Dz.
U. 2001 nr 79 poz. 849)], znająca instrukcję eksploatacji żurawia opracowaną przez
producenta, stanowiskową instrukcję obsługi opracowaną przez pracodawcę oraz po
przeszkoleniu stanowiskowym w praktycznej obsłudze danego żurawia. śuraw powinien być
poddawany przeglądom konserwacyjnym wykonywanym przez konserwatora o
sprawdzonych kwalifikacjach w terminach podanych przez producenta żurawia.
Niedopuszczalna jest eksploatacja żurawia w niewłaściwym stanie technicznym, bez

zezwolenia wydanego przez właściwą jednostkę dozoru technicznego lub bez przeglądu
konserwacyjnego.
Odwołujący podnosił, że wyłoniony wykonawca - Zakład Usług Komunalnych Z.
L…………. nie załączył w swojej ofercie zaświadczenia o dozorze technicznym na żuraw, ani
też nie wskazał żadnego pracownika wyznaczonego do jego obsługi. W ocenie
odwołującego, mając na uwadze powyższe, świadczy to o braku spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, polegającego na dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania usługi. Do spełnienia warunku udziału w postępowaniu
nie wystarczy bowiem jedynie wskazanie, że wykonawca posiada ww. samochód, konieczne
jest również zagwarantowanie jego obsługi przez wykwalifikowanego pracownika oraz
pełnego dozoru technicznego.
d) art. 22 ust.1 pkt 3) ustawy Pzp.
Zarzucał dalej, że wyłoniony wykonawca - Zakład Usług Komunalnych Z. L……………
nie wykazał spełnienia wymogu w zakresie personelu. Zgodnie z pkt 10.1 lit f) SIWZ -
wykonawca powinien wykazać min. 5 osób posiadających świadectwa kwalifikacyjne
pracowników w zakresie przewozu rzeczy. Jednakże ze złożonej oferty nie wynika, iż
wskazani pracownicy posiadają świadectwa kwalifikacji na przewóz rzeczy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2013 r. w dniu 24 czerwca 2013 r.
złożył pisemne zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawca wybrany Z……….. L.………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych Z. L. ………… ul. Młodkowskiego 2A,
11-700 Mrągowo, w kopii przesłane stronom. Zgłaszający przystąpienie powołał się na swój
interes w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru jego oferty do
realizacji zamówienia i wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego.
W uzasadnieniu swego stanowiska przystępujący podał jak niżej:
„Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez nie wykluczenie z postępowania zgłaszającego przystąpienie pomimo tego, że
Z……….. L………… jako radny Miasta Mrągowo wykonywał bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem przetargu tj. określał zakres przetargu poprzez wpływ na
podział gminy na sektory, szacował wartość przetargu poprzez określenie wysokości i
sposobu różnicowania stawek za odbiór odpadów komunalnych, opisywał przedmiot
zamówienia poprzez podejmowanie uchwał Rady Miasta Mrągowo nr XXIX/4/2013 z dnia 28
lutego 2013 r. i nr XXV/6/2012 z dnia 29 listopada 2012 r. Odwołujący jednocześnie
zaznaczył, że nie zachodzi przesłanka nie utrudniania uczciwej konkurencji opierając swoje

twierdzenie na interpretacji art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, zawartej w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18.08.2011 r. w sprawie sygn. akt XXIII GA 380/11.
Odwołujący uważa, że nie musi wykazywać w jaki sposób radny Z……….
L……………wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem postępowania,
gdyż przytoczone wyżej przesłanki są wystarczającą podstawą do automatycznego
wykluczenia Zakładu Usług Komunalnych Z. L. L………….. z postępowania.
Sprawowanie mandatu radnego polega m.in. na uchwalaniu prawa miejscowego.
Uchwały podejmowane przez Rady Miast i Gmin w całej Polsce miały na celu dostosowanie
przepisów prawa miejscowego do zapisów nowej ustawy śmieciowej a nie do organizacji
przetargów. Organizacja przetargów leży w gestii organu wykonawczego samorządu tj.
Burmistrza Miasta a Pan L………….. nie uczestniczył w żadnym momencie w czynnościach
związanych z prowadzonym postępowaniem. Co do ustalania budżetu przeznaczonego na
realizację zadania, dzielenia miast na sektory, wybór metody naliczania opłat - uchwały
podejmowane są przez Radę Miasta a nie jednego Radnego L…………. poza tym zasady
są takie same dla wszystkich ewentualnych wykonawców - gdzie tu uprzywilejowanie?
Gdzie naruszenie zasad uczciwej konkurencji? Jest to proces tworzenia prawa lokalnego,
które obowiązuje wszystkie osoby i podmioty.
Ponadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż w jego ocenie nie było zapewnione ani zachowanie uczciwej
konkurencji ani równego traktowania wykonawców, gdyż wykonawca Zakład Usług
Komunalnych Z. L. L……………. posiadał realny wpływ na określenie zakresu i warunków
przetargu, wpływ na wykonywanie przez Burmistrza Miasta Mrągowa czynności związanych
z przetargiem oraz został uprzywilejowany w postępowaniu. Naruszenia te odwołujący
uzasadnia uczestniczeniem przez Z. L………….. w podejmowaniu uchwały Rady Miasta nr
XXV/6/2012, posiadaniem kompetencji głosowania nad udzielaniem wójtowi absolutorium z
wykonania obowiązków oraz nie odrzucenie oferty, w sytuacji kiedy nie może dojść do
podpisania umowy z radnym.
Odwołujący nie wskazuje jednak sposobu tego realnego wpływu radnego Z.
L……….. na nie zapewnienie ani nie zachowanie uczciwej konkurencji ani równego
traktowania, opierając ten zarzut tak jak i poprzedni na uczestniczeniu w podejmowaniu
uchwały, posiadanych kompetencjach radnego i własnej interpretacji czynu nieuczciwej
konkurencji czy tez równego traktowania wykonawców.
Podejmowany kilkakrotnie zarzut, że ofertę należy uznać za nieważną gdyż Radni nie
mogą prowadzić działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w
której uzyskali mandat nie ma zastosowania, gdyż Pan L…………. do czasu podpisania

umowy nie pracuje na mieniu komunalnym a zrzekanie się mandatu już na etapie
podejmowania uchwał prowadziłoby do tego, że mógłby pozostać zarówno bez mandatu
radnego jak i udzielenia realizacji zamówienia.
Dalej Odwołujący zarzuca naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych Z. L.
L…………., pomimo, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z ustawą. Uzasadnia to
ogólnym stwierdzeniem, że oferta wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych Z. L. L………….
złożona jest przez wykonawcę podlegającego ustawowemu wyłączeniu.
Dalej Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp, gdyż w jego ocenie, wynika to z brzmienia cytowanego przepisu, oferta wykonawcy
Zakładu Usług Komunalnych Z. L. L…………, jest nieważna na podstawie art. 58 kodeksu
cywilnego, gdyż w ocenie Odwołującego złożenie oferty Zakładu Usług Komunalnych Z. L.
L…………. jest czynnością prawną sprzeczną z ustawą i zmierzającą do obejścia prawa.
Zawarcie umowy, w wyniku której radny rozpocząłby prowadzenie działalności gospodarczej
z wykorzystaniem mienia gminy bezsprzecznie stanowi czynność sprzeczną z ustawą.
Natomiast nie ma podstaw do stwierdzenia, że sankcją nieważności dotknięte jest również
złożenie oferty. Nie można bowiem uznać, że intencją wykonawcy jest realizacja celu przez
prawo zakazanego. W momencie bowiem gdy wykonawca będzie miał pewność, że
zostanie zawarta umowa, będzie mógł z mandatu radnego zrezygnować. Nie ma tu
absolutnie celu obejścia prawa co zarzuca Odwołujący.
Odwołujący podnosi także zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp gdyż oświadczenie wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych Z. L. L…………
w przedmiocie braku podstaw do wykluczenia jest wadliwe. Trzeba zaznaczyć, że podstawa
odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jest ściśle powiązana z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dlatego Odwołujący winien wykazać,
które elementy treści oferty nie odpowiadają, którym elementom SIWZ. Natomiast samo
ogólne sformułowanie o wadliwości złożonego oświadczenia, jakie podniósł Odwołujący, nie
oznacza i nie może oznaczać przesłanki skutkującej wypełnieniem dyspozycji tego przepisu,
dla stawiania zarzutu naruszenia tego przepisu.
Odwołujący podnosi również, że zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 gdyż
wykonawca Zakładu Usług Komunalnych Z. L L…………. nie wykazał zgodnie z
postanowieniami SIWZ, że posiada zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie punktu
selektywnego zbierania odpadów.
Zarzut nie posiadania przez Zakład Usług Komunalnych zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania odpadów na podstawie art. 41 ustawy o odpadach jest

bezpodstawny. ZUK posiada decyzję Starosty Mrągowskiego z dnia 27 maja 2013 r. na
zbieranie odpadów. Zamawiający nie wymagał w postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia załączenia powyższego zezwolenia i dlatego też nie zostało ono
złożone do oferty. W związku z powyższym ZUK jest w stanie zapewnić organizację i
prowadzenie na terenie miasta Mrągowo punktu selektywnego zbierania odpadów
komunalnych od mieszkańców zamieszkałych na terenie miasta Mrągowo w sposób zgodny
z prawem, gdyż posiada wymagane zezwolenie.
Dalej Odwołujący podnosi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp gdyż w jego opinii wykonawca Zakładu Usług Komunalnych Z. L. L…………
nie wykazał spełniania warunku w zakresie wykonania zamówienia selektywnej zbiórki
odpadów.
Zarzut nie wykazania spełnienia warunku odebrania od mieszkańców nieruchomości
odpadów komunalnych zgromadzonych selektywnie w ilości co najmniej 50 Mg/rok jest
również nieuzasadniony. Zamawiający określił, że wykonawca ma się wykazać określoną
ilością odpadów zebranych selektywnie nie zawężając tego do frakcji odpadów wskazanych
w odwołaniu. Gruz zgodnie z przepisami stanowi odpad gromadzony selektywnie. Zgodnie z
definicją przez selektywne zbieranie odpadów rozumie się zbieranie, w ramach którego
dany strumień odpadów, w celu ułatwienia określonego sposobu przetwarzania, obejmuje
jedynie rodzaje odpadów charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takim samym
charakterem. Jak pisze Odwołujący zgodnie z art. 3 ust.2 pkt 5 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, selektywne zbieranie ustanawiają gminy. Art.3 przywołanej
ustawy stwierdza, że selektywne zbieranie odpadów komunalnych obejmuje co najmniej
następujące frakcje: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, opakowania
wielomateriałowe oraz odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym odpady
opakowaniowe ulegające biodegradacji. Należy zwrócić uwagę na zwrot co najmniej. Gruz
jest jak najbardziej odpadem zbieranym selektywnie tym bardziej, że sam Zamawiający w
pkt.3.7.7 SIWZ wymienia odpady budowlane i rozbiórkowe jako jedną z frakcji odpadów
zbieranych selektywnie, które mają być przyjmowane do PSZOK. Dotychczas odbiór
selektywnie gromadzonych odpadów nie był usługą powszechną. Związki Gmin w tym m.in.
Związek Gmin Czyste Mazury, do którego należy Miasto Mrągowo były organizatorem
selektywnej zbiórki poprzez rozstawienie na ternie Związku pojemników do selektywnej
zbiórki (plastik, szkło, makulatura) i wyłonienia w drodze przetargu firmy obsługującej ich
opróżnianie. W związku z powyższym zawężenie rodzajów frakcji odpadów do tych, na które
wskazuje Remondis powodowałoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji zawężając
potencjalnych oferentów tylko do tego podmiotu, który realizował zamówienie na terenie
Związku Gmin Czyste Mazury, a więc do firmy Remondis.

Dalej Odwołujący podnosi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp, gdyż w jego ocenie wykonawca Zakład Usług Komunalnych Z. L. L………….
nie wykazał spełnienia warunku polegającego na konieczności dysponowania sprzętem, w
tym żurawiem samochodowym oraz dysponowania odpowiednią ilością osób z
odpowiednimi kwalifikacjami.
Zarzut nie spełnienia warunku wykazania się dysponowania odpowiednim sprzętem
jest nieuzasadniony. Zakład Usług Komunalnych posiada pojazd wyposażony w dźwig HDS
a dźwig ten posiada ważne badanie okresowe oraz stosowany jest wobec niego dozór
techniczny. Jest on dopuszczony do eksploatacji przez właściwą jednostkę dozoru
technicznego. Zamawiający w SIWZ wymagał wykazu sprzętu niezbędnego do realizacji
zamówienia wg określonego załącznika i warunek ten został przez wykonawcę Zakładu
Usług Komunalnych Z. L. L…………… spełniony (samochód z HDS) został wykazany.
Wymagano również dokumentów dotyczących pojazdów i zostały one załączone do oferty.
Nie było wymogu załączania dokumentów dotyczących dozoru technicznego dźwigu dlatego
też nie znalazły się one w ofercie, natomiast jak wspomniano wyżej zagwarantowany jest
aktualny na dzień składania ofert pełen dozór techniczny urządzenia. ZUK posiada
pracownika uprawnionego do obsługi dźwigu HDS.
Jeżeli chodzi o uprawnienia pracowników do realizacji zamówienia to Zamawiający
żądał w tym zakresie wskazania min. 5 osób posiadających świadectwa kwalifikacji w
zakresie przewozu rzeczy (załączyć świadectwa). Warunek ten został spełniony w całości
poprzez załączenie do oferty zarówno świadectw kwalifikacji jak i kserokopii praw jazdy
poszczególnych osób ze wskazanym oznaczeniem określającym takie uprawnienia.
Interes zgłaszającego przystąpienie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego polega na tym, że oferta wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych Z. L.
L…………… została uznana za najkorzystniejszą i zmiana tej decyzji pozbawia
zgłaszającego zamówienia.”
Izba postanowiła dopuścić Z……….. L…………….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych Z. L. L………….. ul. Młodkowskiego 2A,
11-700 Mrągowo, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający pismem z dnia 25 czerwca 2013 r. udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
której wnosił o jego oddalenie, z następujących względów.
„Podstawowym zarzutem jest to, że Z………… L………… jako Radny Gminy Miasto
Mrągowo brał udział w przygotowywaniu przetargu m.in. poprzez uczestniczenie w pracach i
głosowaniach Rady. Należy wskazać, że praca w Radzie nie jest tożsama w

przygotowywaniu postępowania o zamówienie publiczne. Radni poprzez swoją pracę oraz
głosowania uchwalają prawo miejscowe, a nie przygotowują Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia. Gdyby uznać tok rozumowania Odwołującego należałoby również
wykluczyć Jego Firmę. a ofertę odrzucić, gdyż dwóch jego pracowników (T………..
M……….., J………. D………….) w tym jeden na kierowniczym stanowisku, także są radnymi
Rady Miejskiej w Mrągowie i dokonywali takich samych czynności (jakie zarzuca
Odwołujący) biorąc udział w pracach i głosowaniach Rady. Tu jednak Firma REMONDIS
Mrągowo Sp. z o.o. nie zauważa konfliktu interesów bądź naruszenia zasad uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym Zamawiający uważa te zarzuty za niedorzeczne, gdyż na równi
dotyczą obydwu Wykonawców, a nie mają uzasadnienia faktycznego i prawnego. Należy
również dodać, że zawarcie umowy z ZUK Z.L. L………….. nie będzie obarczone sankcją
nieważności w przypadku zrzeczenia mandatu radnego, o czym świadczą wyroki sądów
powszechnych.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty Wykonawcy, który nie spełnił warunku posiadania zezwolenia na podstawie art.
41 ustawy o odpadach (t.j. Dz. U. z 2013 r. nr 21) uważamy również za nieuzasadniony. Po
pierwsze zamawiający w SIWZ nie żądał złożenia takiego zezwolenia wraz z ofertą, a po
drugie nie rozumiemy na jakiej podstawie Odwołujący uważa, że wybrany Wykonawca go nie
posiada. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że ZUK Z.L. L………… posiada takie zezwolenie
co można łatwo sprawdzić w Starostwie Powiatowym w Mrągowie.
Kolejnym zarzutem jest naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Wg Odwołującego
selektywna zbiórka odpadów nie dotyczy gruzu. Zgodnie z interpretacją Ministerstwa
Środowiska odpady budowlane i rozbiórkowe wymienione są w ustawie o utrzymaniu
czystości i porządku, jako odpady komunalne, które powinny być selektywnie zbierane i
odbierane, aby osiągnąć wymagany poziom recyklingu, przygotowania do ponownego użycia
i odzysku. ZUK Z.L. L………….. dołączył wykaz osób fizycznych, od których odbierane były
odpady budowlane wysegregowane, które pochodziły z gospodarstw domowych. W związku
z tym uważamy ten zarzut za nieuzasadniony.
Następnym zarzutem wykazywanym przez Odwołującego jest naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp. Uważa on, że wybrany Wykonawca nie wykazał osoby wyznaczonej do obsługi
żurawia załadowczego oraz nie przedstawił zaświadczenia o dozorze technicznym na
przedmiotowy żuraw. Informujemy, że Zamawiający w SIWZ Nr OPZ.271.9.2013 nie żądał
wykazania ww. osoby w wykazie osób, jak również nie żądał zaświadczenia o dozorze
technicznym. Dlatego także i ten zarzut Zamawiający uważa za nieuzasadniony.

Ostatnim zarzutem jest naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, gdyż wg Odwołującego
ZUK Z.L. L………….. nie wykazał spełnienia wymogu odnośnie personelu poprzez nie
wykazanie posiadania przez pięciu pracowników świadectw kwalifikacyjnych na przewóz
rzeczy. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca w sposób wystarczający wykazał posiadanie
uprawnień przez pracowników, dołączając do oferty świadectwa kwalifikacyjne oraz prawa
jazdy, z których zgodnie z nowymi przepisami, również można odczytać żądane uprawnienia
posiadaczy dokumentów.”
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wybranej, dowodu
wnioskowanego przez zamawiającego, tj. uchwały Nr XXXIV Rady Miejskiej w Mrągowie z
dnia 27 czerwca 2013 r. o wygaśnięciu z dniem 27 czerwca 2013 r. mandatu p. Z………..
L………….. Dopuściła także dowody wnioskowane przez przystępującego: z decyzji z dnia
27 maja 2013 r. Starosty Mrągowskiego zezwalającej ZUK Z.L. L………….. na zbieranie
odpadów, decyzję Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 8 maja 2013 r.
zezwalającego na eksploatację urządzenia o numerze fabrycznym 16132, na okoliczność
prawidłowości złożonych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez
p. Z. Lubowidzkiego.
Izba nie dopuściła, jako dowodu na okoliczność udziału p. Z. L…………… w
przygotowaniu przetargu, protokołu z obrad Rady Miasta Mrągowa z dnia 29.11 2012 r.,
gdyż dotyczy on w ogólności omawiania kwestii uregulowania gospodarki odpadami w
Mrągowie, nie dotyczy podejmowania uchwały w sprawie indywidualnej radnego Z.
L……………… w związku z prowadzoną działalnością, czy tym przetargiem.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika - przedstawione w złożonych
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Rozdział III SIWZ. Przedmiot zamówienia stanowi „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych w sposób zgodny z przepisami
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2012 r. poz. 391) oraz uchwałą Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego nr
XVIII/333/12 z dnia 19.06.2012 r. w sprawie uchwalenia planu gospodarki odpadami
Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata 2011-2016 oraz przepisami regulaminu

utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Mrągowo, a także innymi przepisami
prawa ustawowego i miejscowego.”
Pkt 3.2.d) SIWZ odpady budowlane i rozbiórkowe (…) będą zbierane w pojemniku
ustawionym i oznakowanym na żądanie właściciela nieruchomości.
Pkt 3.3) Usługa obejmuje organizację i prowadzenie na terenie miasta Mrągowo punktu
PSZOK od mieszkańców zamieszkałych na terenie miasta (…).
Rozdział 3 pkt 7.7) SIWZ do PSZOK mogą być przyjmowane odpady zbierane selektywnie,
w tym: lit. g – budowlane i rozbiórkowe.
Punkt 3.9.6) SIWZ na terenie osiedli mieszkaniowych (…) wykonawca wyposaży wskazane
przez zarządcę gniazda wykorzystując w pierwszej kolejności pojemniki należące do Miasta
Mrągowo typu dzwon o pojemności 1,5m3 – ilość i rodzaj określa załącznik nr 10.
Punkt 3.
15.8) i 10) SIWZ do innych obowiązków wykonawcy należy:
Okazanie na żądanie zamawiającego wszelkich dokumentów potwierdzających
wykonywanie przedmiotu umowy zgodnie z określonymi przez zamawiającego wymaganiami
i przepisami prawa.
Wykazanie, w terminie 30 dni od podpisania umowy, gotowości funkcjonowania PSZOK, w
tym wymaganych decyzji.
Termin realizacji zamówienia od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r.
9. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu oceny dokonywania
oceny spełnienia tych warunków.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
2) posiadania fachowej wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
4) (…)
5) nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
6) nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający dokona oceny spełnienia powyższych warunków na podstawie złożonych
(przez wykonawcę, podmioty występujące wspólnie) dokumentów wymienionych w punkcie
10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z treści złożonych oświadczeń i
dokumentów musi wynikać jednoznacznie, że warunki wykonawca spełnia.
10. Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wymagane niżej wymienione dokumenty należy przedstawić w formie oryginałów albo
kserokopii (…).
1. W celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający żąda następujących dokumentów:
a) Oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień,
b) Oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
c) Wpisu do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Miasta
Mrągowo w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
d) Aktualne zezwolenie Starosty Mrągowskiego na transport odpadów komunalnych, w
tym niebezpiecznych odpadów komunalnych,
e) Nadanego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska numeru
rejestrowego umożliwiającego zbieranie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego,
f) Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Spełnieniem tego warunku będzie wskazanie min. 5 osób
posiadających świadectwa kwalifikacyjne pracowników w zakresie przewozu rzeczy
(załączyć świadectwa),
g) Aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie składowania, odzysku
lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych lub gotowości przyjęcia odpadów komunalnych
przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Miejsca składowania, odzysku lub
unieszkodliwienia odpadów, o których mowa wyżej powinny spełniać warunki określone w
ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawie z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach,

h) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu/dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Spełnieniem wymagania będzie odebranie odpadów komunalnych zmieszanych
od mieszkańców nieruchomości w ilości, co najmniej 5000 Mg/rok oraz odpady komunalne
gromadzone selektywnie (np. papier, szkło, makulatura, plastik) w ilości, co najmniej 200
Mg/rok. Doświadczenie powinno być potwierdzone dowodami, z których wynika
odpowiednio, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane z należytą starannością i
rzetelnością. Na potwierdzenie powyższego, można załączyć dokumenty potwierdzające
odbiór odpadów komunalnych, np. sprawozdanie M-09 o wywozie i unieszkodliwianiu
odpadów, sprawozdanie G-06 o surowcach wtórnych. Należy również dołączyć, co najmniej
dwa dokumenty, potwierdzające że usługi polegające na odbiorze odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z rejonów zabudowy wielorodzinnej, np. spółdzielni
mieszkaniowych lub wspólnot mieszkaniowych obejmujących co najmniej 10 lokali
mieszkalnych, zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
i) Wykaz narzędzi, wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usługi w
celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami
(należy dołączyć dokumenty potwierdzające dysponowanie sprzętem oraz spełnienie
warunków technicznych tego sprzętu, a także dokumenty potwierdzające dysponowanie
bazą magazynowo-transportową oraz terenem przeznaczonym pod PSZOK). Warunek ten
zostanie spełniony jeżeli Wykonawca będzie dysponował:
- sprzętem zgodnym z wykazem z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013, poz. 122), który zawierał będzie ponadto samochód
z dźwigiem HDS. Wszystkie ww. pojazdy muszą być w dyspozycji Wykonawcy, winny być
zarejestrowane, dopuszczone do ruchu, posiadać aktualne badania techniczne i świadectwa
dopuszczenia do ruchu,
- monitoringiem bazującym na systemie pozycjonowania satelitarnego,
umożliwiającego trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o położeniu
pojazdu i miejscach postoju, a także wyposażenie w czujniki zapisujące dane o miejscach
wyładunku odpadów,
- bazą magazynowo-transportową usytuowaną w granicach administracyjnych miasta
Mrągowo, lub odległości nie większej niż 60 km od granicy miasta Mrągowo, do którego
posiada tytuł prawny,

- na terenie bazy magazynowo-transportowej urządzeniami do selektywnego
gromadzenia odpadów komunalnych przed transportem do miejsc przetwarzania,
- terenem w granicach administracyjnych miasta Mrągowo w celu organizacji
i prowadzenia punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Punkt do
dobrowolnego zbierania odpadów może być zlokalizowany na terenie bazy pod warunkiem,
że znajduje się w granicach administracyjnych Mrągowa.
W dniu 15 maja 2013 r. zamawiający udzielił wyjaśnień do SIWZ.
Dot. przetargu nieograniczonego na: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Mrągowo".
Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.) informuje o zapytaniach, skierowanych przez Wykonawcę:
Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmienia SIWZ Nr OPZ. 271.9.2013 w
dziale 10 ust. 1 podpunkt h z: (…) na:”
„Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Spełnieniem wymagania będzie odebranie odpadów komunalnych zmieszanych
od mieszkańców nieruchomości w ilości co najmniej 3000 Mg/rok oraz odpady komunalne
gromadzone selektywnie (np. papier, szkło, makulatura, plastik) w ilości co najmniej 50
Mg/rok. Doświadczenie powinno być potwierdzone dowodami, z których wynika
odpowiednio, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane z należytą starannością i
rzetelnością. Na potwierdzenie powyższego, można załączyć dokumenty potwierdzające
odbiór odpadów komunalnych, np. sprawozdanie M-09 o wywozie i unieszkodliwianiu
odpadów, sprawozdanie G-06 o surowcach wtórnych. Należy również dołączyć, co najmniej
dwa dokumenty, potwierdzające że usługi polegające na odbiorze odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z rejonów zabudowy wielorodzinnej, np. spółdzielni
mieszkaniowych lub wspólnot mieszkaniowych obejmujących co najmniej 10 lokali
mieszkalnych, zostały wykonane lub są wykonywane należycie"
Punkt 16 SIWZ. Opis sposobu przygotowania ofert.
16.1. oferta powinna zawierać wszystkie wymagane dokumenty, oświadczenia i załączniki, o
których mowa w specyfikacji zamawiającego.
Załącznikami do SIWZ są między innymi:
Nr 1. Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Mrągowa,

Nr 2. Szczegółowy sposób i zakres świadczenia usług w zakresie odbierania i
zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych w
zamian za zamian za uiszczoną od właściciela nieruchomości opłatę.
Nr 3. Projekt umowy.
Nr 4. Formularz oferty z załącznikami:
- wykaz wykonanych usług;
- wykaz osób;
- potencjał techniczny - wykaz narzędzi, wyposażenia i urządzeń technicznych. Należy
dołączyć dokumenty potwierdzające dysponowanie sprzętem oraz spełnienie warunków
technicznych tego sprzętu (…). Zamawiający nie wyszczególnił wymaganych dokumentów w
tym zakresie;
Nr 5. Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 22 ust.
1 ustawy Pzp.
Punkt 21.1. Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 6 czerwca 2013 r.
Sekcja III.2.1 ogłoszenia:
Wykonawca musi złożyć:
a) oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek ich posiadania.
b) oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
c) wpis do rejestru działalności regulowanej (…) w zakresie odbierania odpadów od
właścicieli nieruchomości,
d) aktualne zezwolenie Starosty Mrągowskiego na transport odpadów komunalnych, w tym
niebezpiecznych,
f) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie składowania, odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów komunalnych lub gotowości przyjęcia odpadów komunalnych
przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów, objętych przedmiotem zamówienia.
g) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu/dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (…).

f) Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Spełnieniem tego warunku będzie wskazanie min, 5 osób
osiadających świadectwa kwalifikacyjne pracowników w zakresie przewozu rzeczy (załączyć
świadectwa),
Sekcja III.2.3 ogłoszenia:
Wykaz narzędzi, wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usługi w celu
wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami
(należy dołączyć dokumenty potwierdzające dysponowanie sprzętem oraz spełnienie
warunków technicznych tego sprzętu, a także dokumenty potwierdzające dysponowanie
bazą magazynowo-transportową oraz terenem przeznaczonym pod PSZOK). Warunek ten
zostanie spełniony jeżeli Wykonawca będzie dysponował:
- sprzętem zgodnym z wykazem z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 póz. 122), który zawierał będzie ponadto
samochód z dźwigiem HDS. Wszystkie ww. pojazdy muszą być w dyspozycji Wykonawcy,
winny być zarejestrowane, dopuszczone do ruchu, posiadać aktualne badania techniczne i
świadectwa dopuszczenia do ruchu.
Przystępujący przedłożył na rozprawie decyzję Starosty Mrągowskiego z dnia 27 maja
2013r. wydaną na podstawie art. 41 ustawy o odpadach - zezwolenie na zbieranie odpadów
w PSZOK, którego złożenie było wymagane według SIWZ, w terminie 30 dni od daty
zawarcia umowy.
Przystępujący przedłożył dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku nr 2 wiedzy i
doświadczenia w odbieraniu odpadów selektywnie zbieranych, polegające na selektywnym
zbieraniu odpadów w postaci gruzu.
Przystępujący zamieścił w wykazie osób, 12 osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
Załączył odpisy dokumentów - świadectw kwalifikacyjnych dla 5 pracowników (kierowców) i
praw jazdy - kategorii pozwalających na prowadzenie samochodów ciężarowych - jako
dowody uprawnień w zakresie przewozu rzeczy.
Przystępujący przedłożył wykaz narzędzi, wyposażenia i urządzeń technicznych, dołączył
dokumenty potwierdzające dysponowanie sprzętem, samochodem z dźwigiem HDS oraz
spełnienie warunków technicznych tego sprzętu, w postaci:
- kopii dowodów rejestracyjnych pojazdów, z których wynika, że pojazdy te przeszły badania
techniczne i są dopuszczone do ruchu.

Zamawiający wprost nie wyspecyfikował w SIWZ – dokumentów, dotyczących urządzenia
dźwigowego, w które wyposażony jest pojazd. Przystępujący na rozprawie przedłożył
decyzję zezwalającą na eksploatację urządzenia, na okoliczność, iż złożone przez niego
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału znajduje potwierdzenie.
Pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał ZUK Z. L………….. do uzupełnienia
wykazu potencjału technicznego:
- przez przyporządkowanie dokumentów - dowodów rejestracyjnych do wykazanych
pojazdów,
- uzupełnienia wykazu w odniesieniu do wagi legalizowanej,
- uzupełnienia wykazu w odniesieniu do systemu monitoringu, oraz dołączenie dowodów
dysponowania tym sprzętem.
Przystępujący uzupełnił żądane dokumenty, (w tym oznaczył, że samochód ciężarowy z
HDS do odbioru odpadów zebranych selektywnie (marki Mercedes) nosi numer rejestracyjny
NMR 50NL.
Oferty złożyło dwóch wykonawców:
Odwołujący REMONDIS Mrągowo Sp. z o.o. z ceną 2 657 052,72 zł brutto oraz
przystępujący ZUK Z. L. L………………, z ceną 2 568 968,78 zł brutto.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania, ponieważ zarzucane
zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp - jak wykazywał odwołujący - uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia. Złożona oferta
jako zawierająca drugą w kolejności najniższą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia
(gdzie cena jest jedynym kryterium wyboru oferty) - byłaby najkorzystniejszą w tym
postępowaniu, gdyby zamawiający wykluczył przystępującego wykonawcę. Odwołujący
wykazał również interes faktyczny we wniesieniu odwołania, ponieważ w przypadku
potwierdzenia się stawianych zarzutów, mógłby ponieść szkodę majątkową.
Ad. zarzut I naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1) Pzp, zarzut II naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 3 Pzp, zarzut III naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i zarzut IV naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp.
Okoliczność, że przystępujący Z.L. L…………… pełnił funkcję radnego gminy miasta
Mrągowa w dacie złożenia oferty, jest bezsporna. Izba podzieliła jednak stanowisko
zamawiającego oraz przystępującego, gdyż przepisy Prawa zamówień publicznych nie
zakazują osobie pełniącej funkcję radnego ubiegania się o zamówienie publiczne udzielane

przez daną gminę.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez nie wykluczenie wykonawcy z postępowania pomimo tego, że Z…………
L……………. jako radny Miasta Mrągowo wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem przetargu tj. określał zakres przetargu poprzez wpływ na podział gminy na
sektory, szacował wartość przetargu poprzez określenie wysokości i sposobu różnicowania
stawek za odbiór odpadów komunalnych, opisywał przedmiot zamówienia poprzez
podejmowanie uchwał Rady Miasta Mrągowo nr XXIX/4/2013 z dnia 28 lutego 2013r. i nr
XXV/6/2012 z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i
porządku na terenie Miasta Mrągowo i w sprawie szczegółowego sposobu świadczenia
usług … (przez gminę na rzecz mieszkańców).
Przepis art. 24 ust. 2 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: wykonywali bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania (…), lub posługiwali się w celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji (…). Odwołujący
nie zdementował oświadczeń zamawiającego, że także 2 pracowników spółki REMONDIS
Mrągowo wchodzi w skład Rady Gminy, zatem jest prawdopodobne, że jako osoby znające
dokładnie zagadnienia, mogli uczestniczyć przy sporządzaniu oferty, co stawia obydwu
uczestników tegoż przetargu w podobnej pozycji.
Należało uwzględnić, iż samo sprawowanie mandatu radnego, polega zwłaszcza na
uczestnictwie w pracach organu kolegialnego Rady Gminy i uchwalaniu prawa
miejscowego. Uchwały podejmowane przez rady miast i gmin w całej Polsce miały na celu
dostosowanie przepisów prawa miejscowego do zapisów nowych regulacji ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21) oraz ustawy z dnia 13 września
2013r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391). Zakres
regulacji prawa miejscowego w odniesieniu do obowiązków gmin w zakresie odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych wytwarzanych na terenie gminy, wynika więc z
przepisów rangi ustawowej. Akty prawa miejscowego, uchwały sejmiku województwa i
uchwały poszczególnych gmin, odnoszą się do zadań gmin związanych z wprowadzeniem
nowego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi i uregulowania wzajemnych
relacji gminy i mieszkańców oraz zasad odpłatności mieszkańców za odbiór śmieci.
Obowiązek przeprowadzania przetargów na odbiór lub na odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych wynika wprost z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach, której art. 6d stanowi, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest zobowiązany
zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych lub przetarg na odbieranie i

zagospodarowanie tych odpadów, w trybie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zasady przeprowadzania przetargu o zamówienie publiczne określa natomiast ustawa Pzp.
Niewątpliwie organizacja przetargów leży w gestii organu wykonawczego samorządu tj.
burmistrza miasta, a nie organu stanowiącego jakim jest rada gminy.
Bezpodstawne jest więc zarzucanie, że p. Z. L……………. poprzez uczestnictwo w
obradach i głosowaniach nad uchwałami – uczestniczył tym samym, w czynnościach
związanych „bezpośrednio” z przygotowaniem prowadzonego postępowania. Co do
ustalania budżetu przeznaczonego na realizację zadania, dzielenia miasta na sektory,
wyboru metody naliczania opłat - uchwały podejmowane są przez radę gminy a nie jednego
radnego w tym przypadku p. Z. L…………., którego pojedynczy głos nie miał charakteru
decydującego, gdyż jest to proces tworzenia prawa lokalnego, które obowiązuje wszystkie
osoby i podmioty. Dowód z protokołu obrad Rady Miasta Mrągowa, jako potwierdzenie
aktywności radnego Z. L………….. – nie stanowi o bezpośrednim udziale przystępującego w
czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania przetargowego. Nie zachodzi
też przypadek, że głosowanie w ww. sprawach dotyczyło indywidualnie radnego L…………..
i przesądzało o tym, że nie mógł on brać udziału przy podejmowaniu wskazanych uchwał.
Odwołujący nie zaskarżył postanowień SIWZ i nie zarzucał, iż wymagania w tym
przetargu zostały ukierunkowane na możliwości konkretnego wykonawcy. Postanowienia
SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane i na obecnym etapie postępowania brak jest
podstaw do rewidowania ich treści. Odwołujący był zdolny złożyć swoją ofertę. Zasady są
takie same dla wszystkich ewentualnych wykonawców – a więc nie można mówić o
jakimkolwiek uprzywilejowaniu przystępującego.
Izba nie uwzględniła więc zarzutu, że wykonawca Zakład Usług Komunalnych Z. L.
L……………. posiadał realny wpływ na określenie zakresu i warunków przetargu,
wynikające z samego faktu uczestnictwa przez p. Z. L……………. w podejmowaniu uchwały
Rady Miasta nr XXV/6/2012, i XXIX/4/13, czy posiadaniem kompetencji głosowania nad
udzielaniem burmistrzowi absolutorium z wykonania obowiązków. Ustawa Pzp poza
enumeratywnie wymienionymi przypadkami wykluczenia wykonawcy z postępowania, czy
odrzucenia oferty, jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, nie nakłada innych
ograniczeń uczestnictwa w przetargu publicznym. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada
kierownik zamawiającego. Osoby wykonujące czynności w postępowaniu, gdyby
pozostawały z wykonawcą w takim stosunku faktycznym lub prawnym, iżby zachodziły
wątpliwości co do ich bezstronności, z mocy art. 17 ustawy Pzp, podlegają wyłączeniu. W
tym zakresie, odwołujący żadnych zarzutów nie podnosił.

Izba nie stwierdziła, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
nakazujący wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy
wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania, (…), chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej
konkurencji.
W opisanym stanie faktycznym nie zachodzi przypadek, że radnego gminy, który
uczestniczył w głosowaniach nad podejmowaniem uchwał w sprawie gospodarki odpadami
w gminie, można uznać za osobę wykonującą bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, mimo, że uchwały te są przywołane w SIWZ.
Zdaniem Izby, nie stanowią one wprost o obowiązkach wykonawców uczestniczących w
przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów, które reguluje SIWZ i projekt umowy.
Przywołane akty prawa miejscowego dają natomiast wykonawcom pełniejszą orientację
odnośnie warunków i zakresu ilościowego odbieranych i przetwarzanych czy
unieszkodliwianych odpadów, umożliwiającą dokładniejsze oszacowanie kosztów usługi.
Stąd też nie zachodziły podstawy do wykluczenia przystępującego z mocy art. 24 ust. 2 pkt
1 ustawy Pzp.
Podnoszony zarzut, że ofertę p. Z. L……………. należy uznać za nieważną gdyż
radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego
gminy, w której uzyskali mandat na podstawie art. 24f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o
samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) nie znajduje
uzasadnienia, gdyż p. Z. L…………… do czasu podpisania umowy nie prowadzi działalności
gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego (pojemników zbiorczych na
gromadzenie odpadów selektywnych), co stanowiło okoliczność bezsporną.
Treść przepisu art. 24d tej ustawy, że wójt (burmistrz) nie może powierzyć radnemu
gminy, w której radny uzyskał mandat wykonywania pracy na podstawie umowy
cywilnoprawnej, nie dawała odwołującemu podstaw, ażeby w oparciu o dyspozycję tej
normy, wywodzić, że z mocy art. 58 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, czynność
prawna złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu przez p. Z. L…………….. jest
nieważna, jako sprzeczna z ustawą i mająca na celu obejście ustawy.
Należy bowiem odróżnić czynność prawną złożenia oferty, od czynności prawnej
zawarcia umowy na podstawie takiej oferty. Nieważnością, jako sprzeczna z przepisem
imperatywnym, dotknięta byłaby czynność zawarcia umowy z radnym danej gminy na odbiór
i zagospodarowanie odpadów, czego zarówno zamawiający jak i przystępujący mają pełną
świadomość, i czego nie kwestionowali.
Ponadto, z dowodu przedłożonego na rozprawie, wynika że mandat p. Z.

Lubowidzkiego wygasł z dniem 27 czerwca 2013 r. w związku z przyjęciem jego zrzeczenia.
Niemożność podjęcia się realizacji zamówienia przez wybranego wykonawcę z
przyczyn leżących po jego stronie, musiałaby zostać zakwalifikowana na gruncie przepisu
art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, jako uchylanie się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, z konsekwencją wynikającą z art. 46 ust. 5 ustawy Pzp - zatrzymania wadium,
gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stałoby się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy. Następstwem takiego stanu rzeczy byłaby możliwość
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert, bez przeprowadzenia ich
ponownego badania i oceny, a więc wyboru oferty odwołującego.
Z wymienionych względów zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 ustawy Pzp
nie znalazł potwierdzenia. Oferta przystępującego jest zgodna z ustawą i jest ważna.
Nieważność, odnosiłby się do zawarcia umowy w oparciu o przyjętą ofertę wykonawcy p. Z.
L…………… przed wygaśnięciem jego mandatu jako radnego Gminy Mrągowo.
Zarzut naruszenia art. 70.5 K.c. nie mógł zostać uwzględniony. Przepisy Kodeksu
cywilnego znajdują zastosowanie, do czynności podejmowanych przez zamawiającego oraz
wykonawców, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Przepisy ustawy Pzp w
sposób szczegółowy i kompleksowy regulują przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym podstawy do wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego
oferty. Ponadto, odwołujący nie wykazał, że p. Z. L……………. jakkolwiek wpłynął na
przebieg i wynik przetargu, w szczególności w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi
obyczajami. Tym samym, odwołujący nie wykazał również, iż złożenie oferty przez
przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów art. 3 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 ze zm.), obligujący zamawiającego do odrzucenia takiej oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Przedsiębiorca, działający na rynku, będący zarazem radnym, ma w
ocenie Izby, prawo wyboru, czy zająć się usługami na rzecz gminy w zakresie odbioru i
zagospodarowania odpadów i zrzec się mandatu radnego, czy też nadal pozostać radnym.
Dokonywanie takich wyborów nie świadczy, że osoba będąca zarazem radnym, ubiegająca
się o zamówienie publiczne, podejmuje działania sprzeczne z prawem lub z dobrymi
obyczajami, czym zagraża, czy też narusza interesy innego przedsiębiorcy, tj. odwołującego,
mając na celu wyeliminowanie go z rynku. Poza oczywistym faktem, obowiązków
wynikających wprost z ustawy, że p. Z. L………………… jako radny brał udział w
głosowaniach nad podjęciem uchwał w sprawie gospodarki odpadami, czy udzielania
absolutorium burmistrzowi gminy, odwołujący nie wykazał innych działań, które mogłyby
prowadzić do wniosków, iż wybrany wykonawca podejmował działania sprzeciwiające się
ustawie lub dobrym obyczajom, aby zwiększyć swoje szanse na uzyskanie przedmiotowego

zamówienia.
Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1) Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp, art. 89 ust.
1 pkt 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 tej ustawy - nie znalazły zatem
potwierdzenia.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania, dotyczących zaniechania
wykluczenia wykonawcy ZUK. Z. L…………. z przetargu z uwagi na niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, Izba miała na uwadze następujące regulacje ustawowe.
Art. 22. 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
3. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1,
zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu,
4. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien
być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
5. Warunki, o których mowa w ust. 1, oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania
mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia. W postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia, którego przedmiot stanowią
(…) usługi (…), zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i
doświadczenia.
Art. 24 ust 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy:
4) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Art. 25. 1. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego,
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.

Art. 26. 1. Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
2a. Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest
zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień (…) składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 (…).
Z przytoczonych regulacji ustawowych wynika, że zamawiający bada zdolność
wykonawcy do należytej realizacji zamówienia poprzez kryteria i wymagania wskazane w
opisie sposobu dokonania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podanych w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, stosownie do wymagań art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, na
podstawie przedłożonych wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów. Przepisy art. 48 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 6 tej ustawy, ustanawiają obowiązek wskazania w ogłoszeniu
oraz w SIWZ wykazu wymaganych dokumentów, w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) w celu oceny spełnienia przez
wykonawcę warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może
żądać wymienionych dokumentów, w tym:
1) potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności,
gdy przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
3) wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert (…) wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty
wykonania i podmiotów (zamawiających) oraz załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie,
4) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług (…),
7) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu czynności oraz informacji o podstawie
dysponowania,

8) oświadczenia, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień.
Katalog tych dokumentów nie jest zamknięty i zamawiający może żądać także
innych dokumentów, które powinien zdefiniować (czy określić odpowiedniki), zachowując
jednakże ich związek z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby w trakcie oceny ofert odstępować od
warunków SIWZ, które ustanowił i wymagać, aby wykonawca przedstawił dalsze dokumenty
– nie wymagane pierwotnie w SIWZ.
W odniesieniu do dokumentów niewymaganych, odwołujący wykonawca nie jest też
uprawniony, aby przypisywać zamawiającemu zaniechania wykluczenia konkurenta z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z uzasadnieniem, że wybrany wykonawca nie
spełnił warunków udziału, ponieważ nie przedłożył dokumentów, które w subiektywnej ocenie
odwołującego winny zostać umieszczone w zbiorze oferty.
Ad. VI. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
a) art. 22 ust.1 pkt 1) Pzp
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania. Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi odbioru i zagospodarowania
odpadów, wraz z organizacją i prowadzeniem na terenie miasta Mrągowo punktu
selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) od mieszkańców zamieszkałych na
terenie miasta Mrągowo. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że w przypadku
organizacji przez wybranego wykonawcę punktu selektywnego zbierania odpadów będzie on
posiadaczem odpadów. Na podstawie art. 41 ustawy o odpadach (t. j. Dz. U. z 2013 r. nr 21)
prowadzenie zbierania odpadów (oraz transport odpadów) wymaga uzyskania zezwolenia.
Wykonawca ZUK Z. L…………… nie załączył w dokumentach oferty wymienionego
zezwolenia, gdyż zgodnie z postanowieniami SIWZ punkt 15.8) i 10) SIWZ do innych
obowiązków wykonawcy należy: wykazanie, w terminie 30 dni od podpisania umowy,
gotowości funkcjonowania PSZOK, w tym wymaganych decyzji, a więc pozwolenie na
zbieranie odpadów w PSZOK było wymagane w okresie 30 dni po zawarciu umowy z danym
wykonawcą. Wykonawca ZUK Z. L………….. wykazał, że takie zezwolenie posiada, ale nie
przedstawił go w dokumentach oferty, gdyż na tym etapie postępowania nie było żądane.
Przedłożony dowód – decyzji Starosty Mrągowskiego zezwalającej na odbiór odpadów w

PSZOK, potwierdza rzetelność oświadczenia przystępującego, że spełnia on warunki udziału
w postępowaniu.
b) art. 22 ust.1 pkt 2) Pzp
Kolejna niezbędna przesłanka warunkującą możliwość ubiegania się wykonawcy o
udzielenie zamówienia, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, zgodnie z pkt 10 ust.
1 lit. h) SIWZ została przez wykonawcę ZUK Z. L………….. wykazana, gdyż w wykazie usług
w zakresie spełnienia warunku nr 2 przedstawił doświadczenie polegające na selektywnym
zbieraniu odpadów w postaci gruzu (s. 84 oferty wykonawcy). W ocenie Izby, gruz może być
odpadem komunalnym, do tego zbieranym selektywnie. Bez znaczenia pozostaje, że
zamawiający wymienił, iż wymaga przedstawienia zrealizowanej usługi w odniesieniu do
odpadów komunalnych zgromadzonych selektywnie (np. papier, szkło, makulatura, plastik) w
ilości co najmniej 50 Mg/rok. Wyliczenie to ma charakter przykładowy i nie uniemożliwiało
wykonawcy przedstawienia doświadczenie polegającego na selektywnym zbieraniu innych
odpadów, tj. gruzu. Definicja selektywnego zbierania odpadów znajduje się w słowniczku
wyrażeń ustawowych w art. 3 ust.3 pkt 15 a ustawy o odpadach. Przez selektywne zbieranie
rozumie się zbieranie, w ramach którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia
określonego sposobu przetwarzania, obejmuje jedynie rodzaje odpadów charakteryzujące
się takimi samymi właściwościami i takim samym charakterem. W przypadku selektywnie
zebranych odpadów komunalnych obowiązuje zakaz ich umieszczania ze zmieszanymi
odpadami komunalnymi, odbieranymi od właścicieli nieruchomości. Gruz pochodzący z
remontu nieruchomości zamieszkałych ma charakter jednorodny. Użytkownik lokalu ma
obowiązek gromadzić gruz w odrębnych pojemnikach, podstawianych przez wykonawcę
zamówienia. Okoliczność niepodlegającą dyskusji stanowi, że gruzu nie można wrzucać ani
do pojemników na odpady zmieszane, ani tym bardziej do pojemników na inne odpady
gromadzone selektywnie (np. papier, szkło, makulatura, plastik). Rozdział 3 pkt 7.7) SIWZ
stanowi, że do PSZOK mogą być przyjmowane odpady zbierane selektywnie, w tym: lit. g –
budowlane i rozbiórkowe, zatem wbrew wywodom odwołującego, zostały one wprost
zaliczone w SIWZ do zbieranych selektywnie.
W określonych sytuacjach, gruz znajduje także wtórne zastosowanie, może więc
mieć nawet wartość handlową. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach, selektywne zbieranie ustanawiają gminy, przez co należy rozumieć
zorganizowanie przez gminę takiego selektywnego zbierania lub stworzenie niezbędnych do
tego warunków. Art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
stwierdza, że selektywne zbieranie odpadów komunalnych obejmuje co najmniej
następujące frakcje odpadów:

1. papier,
2. metale,
3. tworzywa sztuczne,
4. szkło,
5. opakowania wielomateriałowe oraz
6. odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym odpady opakowaniowe ulegające
biodegradacji.
Określenie „co najmniej” potwierdza, że do frakcji odpadów zbieranych selektywnie
można i należy zaliczyć także gruz. Zamawiający podał tylko wymagane minimalne ilości
odbioru odpadów gromadzonych selektywnie, nie narzucił żadnych warunków, osiągnięcia
określonych poziomów recyklingu, które wynikają z odrębnych przepisów. Zarzut nie
wykazania wiedzy i doświadczenia przez wykonawcę ZUK Z. L…………. i naruszenia art. 22
ust.1 pkt 2) Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania, z
przywoływanej przyczyny – nie znalazł potwierdzenia.
c) art. 22 ust.1 pkt 3) ustawy Pzp
Wykonawca ZUK Z. L…………. złożył wykaz narzędzi, sprzętu przeznaczonego do
realizacji zamówienia, zgodnie z pkt 10 ust. 1 lit. i) SIWZ, jednocześnie zgodnie z § 3
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013 r. poz. 122), w tym zawierający samochód z dźwigiem HDS. Zamawiający nie
wymagał przedstawienia w dokumentach oferty dokumentu potwierdzającego aktualne
badania techniczne urządzenia dźwigowego, w które wyposażony jest pojazd. Wykonawca
wybrany złożył oświadczenie, że dysponuje sprzętem wymaganym i nadającym się do
realizacji zamówienia, co stanowi wystarczające potwierdzenie wykazania spełnienia tego
warunku, o ile zamawiający nie wymagał złożenia innych dokumentów. Pojazd został
zidentyfikowany przez podanie jego numerów rejestracyjnych i jest to samochód marki
Mercedes z dźwigiem HDS, co do którego wykonawca przedstawił dowód rejestracyjny
potwierdzający aktualne badanie techniczne. Te same ustalenia Izby oraz oceny, odnoszą
się do zarzutu, że wykonawca wybrany nie przedstawił w dokumentach oferty wyniku
badania technicznego dźwigu HDS w odniesieniu do wymaganego przez zamawiającego
samochód z dźwigiem HDS (czyli z hydraulicznym dźwigiem samochodowym – żurawiem).
śurawie samochodowe są istotnie urządzeniami podlegającymi dozorowi technicznemu (jak
to wynika z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie dozoru
technicznego (Dz. U. Nr 120, poz. 1021 ze zm.), jednakże odwołujący pominął, iż dokument
taki nie był wymagany przy złożeniu oferty. Przedłożona na rozprawie decyzja Prezesa
Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 8 maja 2013 r. potwierdza, że złożone przez

przystępującego oświadczenie o posiadaniu odpowiedniego potencjału technicznego do
realizacji zamówienia – odpowiada stanowi rzeczywistemu.
Zamawiający nie wymagał również wskazania osoby wyznaczonej do obsługi –
załadowczej, żurawia, o kwalifikacjach [zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z
dnia 18 lipca 2001 r. (Dz. U. 2001 nr 79 poz. 849)].
Z powyższych względów, zarzut, że wyłoniony wykonawca tj. Zakład Usług
Komunalnych Z.L. L………….. nie załączył w swojej ofercie zaświadczenia o dozorze
technicznym na żuraw i dopuszczenia urządzenia do eksploatacji, ani też nie wskazał
żadnego pracownika wyznaczonego do jego obsługi nie mógł zostać uwzględniony. Na
etapie oceny ofert zamawiający nie może odstępować od warunków, które ustanowił żądać
innych dokumentów, niż podane w ogłoszeniu i SIWZ. Do zweryfikowania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wymagań w odniesieniu do których
zamawiający nie wymagał udokumentowania, wystarczy bowiem jedynie oświadczenie
wykonawcy, że dysponuje sprzętem koniecznym do zrealizowania zamówienia, wraz z
wykwalifikowaną obsługą osobową.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. art. 22 ust.1 pkt 3) ustawy Pzp, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy ZUK Z. L………….. ze wskazywanej przyczyny – nie
znalazł potwierdzenia.
d) art. 22 ust.1 pkt 3) ustawy Pzp.
Wykonawca - Zakład Usług Komunalnych Z.L. L…………. wykazał spełnianie
wymogu w zakresie dysponowania osobami wyznaczonymi do realizacji zamówienia – złożył
wykaz obejmujący wymaganą ilość osób, określił ich kwalifikacje i zakres czynności oraz
podał podstawy dysponowania wymienionymi osobami. Zgodnie z pkt 10.1 lit f) SIWZ -
wykonawca wybrany podał 12 osób na minimum 5 osób wymaganych, załączył ich
świadectwa kwalifikacyjne i odpisy praw jazdy na pojazdy ciężarowe, co wystarczająco
potwierdza ich uprawnienia na przewóz rzeczy. Zamawiający wyjaśniał, że obecnie
dokumenty praw jazdy, stanowią potwierdzenie kwalifikacji osoby, której dokument wydano.
Ad. zarzut III naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp nie znalazł
potwierdzenia.
Odwołujący wywodził, iż oferta p. Z. L…………. powinna, jako niezgodna z ustawą
(złożona przez wykonawcę podlegającego ustawowemu wykluczeniu), podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1) Pzp. Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia tego zarzutu. Okoliczność, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, stanowi przesłankę wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp. Nie jest natomiast kwalifikowana jako zaniechanie zamawiającego – odrzucenia
oferty wykonawcy z wymienionej przyczyny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1) Pzp – jako
niezgodnej z ustawą. Stosownie do art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, z mocy prawa ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający nie miał żadnych podstaw
do stosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp względem wykonawcy ZUK Z.
…………. tak ze względu na wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak
również z uwagi na nieziszczenia się pozostałych wskazywanych przez odwołującego –
przesłanek wykluczenia konkurencyjnego wykonawcy z postępowania, w tym art. 24 ust. 2
pkt 1 Pzp.
V. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp nie znalazł
potwierdzenia.
Z samego faktu, iż stosownie do załącznika nr 6 do SIWZ wykonawca ZUK Z.
L…………. złożył oświadczenie w zakresie braku podstaw wykluczenia z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 24 pkt. 2 ustawy Pzp o brzmieniu: „oświadczamy,
iż nie podlegamy wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.)” nawet w przypadku gdyby wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, nie wynika automatyczne naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, obligującego zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy, gdy jej treść nie
odpowiada treści SIWZ.
Przepis ten ma zastosowanie do przedmiotowo istotnych warunków zamówienia, jego
zakresu, czasu realizacji, ceny, standardów jakościowych, zasadniczo w odróżnieniu do
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W niektórych rodzajach zamówień,
w szczególności na usługi, zamawiający może oznaczone wymagania warunków udziału w
postępowaniu, uczynić jednocześnie istotnymi postanowieniami przyszłej umowy o
zamówienie według wzoru umowy załączonego do SIWZ. Wówczas w przypadku
niespełnienia tych wymagań, oprócz wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, zamawiający mógłby powołać się na niezgodność treści takiej oferty z
istotnymi postanowieniami SIWZ. Izba nie stwierdziła, ażeby warunki udziału w
postępowaniu posłużyły jednocześnie zamawiającemu do kształtowania treści oferty.
Zamawiający nie naruszył zatem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp poprzez jego
niezastosowanie.
Postępowanie dowodowe w sprawie, nie potwierdziło zasadności stawianych
zamawiającemu zarzutów naruszenia:

1) art. 22 ust.1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
wybór wykonawcy, który nie spełnia warunków dotyczących udziału w postępowaniu, z
uwagi na brak odpowiednich uprawnień ze strony niezbędnego personelu do realizacji
usługi, a także z uwagi na niespełnienie innych wymagań dotyczących udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanych zasobów,
2) zaniechaniu uzyskania rzetelnych, miarodajnych i wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniechaniu wezwania
wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3) art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, Zakład
Usług Komunalnych Z.L. L…………, podlegającego obligatoryjnemu wykluczeniu z
postępowania z mocy ustawy, tj. będącego jednocześnie radnym Rady Miejskiej w Mrągowie
z postępowania o udzielenie zamówienia związanego z gospodarką odpadami komunalnymi
na terenie gminy, w której sprawuje on swój mandat, a tym samym podmiotu wykonującego
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem przeprowadzonego postępowania
4) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj, zawierającej wadliwe oświadczenie w
sprawie braku podstaw do wykluczenia z postępowania,
5) art. 89 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą
w szczególności jest złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu,
6) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na nieposiadanie
przez personel uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia oraz niespełnienia przez
wykonawcę innych wymagań dotyczących udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych
zasobów,
7) art. 89 ust.1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
tj. działanie sprzeczne z prawem, zagrażające interesowi innych wykonawców,
8) art. 89 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, która została złożona
przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
9) art. 89 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów.
Legitymacja wykonawcy do korzystania ze środków ochrony prawnej, jak stanowi art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, sprowadza się do wykazania naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, ewentualnie w związku z przepisami innych ustaw. Skoro odwołujący
nie wykazał naruszenia żadnego z licznie przywołanych przepisów ustawy Pzp, za
bezprzedmiotowe należało uznać rozstrzygnięcia, iż zamawiający naruszył przepisy:

1) art. 24 f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr
142, poz. 1591 ze zm.) poprzez złamanie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej
przy wykorzystaniu mienia komunalnego przez radnego w gminie, w której radny uzyskał
mandat,
2) art. 24 d ustawy o samorządzie gminnym poprzez planowane powierzenie radnemu
gminy, w której radny uzyskał mandat, wykonywania pracy na podstawie umowy
cywilnoprawnej, będącego konsekwencją wyboru oferty wykonawcy,
3) art. 24 e ustawy o samorządzie gminnym, będące konsekwencją prowadzenia
działalności gospodarczej przez radnego,
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze zm.) - poprzez
wybór oferty Z……….. L………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych Z……….. L………….. - sprzecznej z prawem i naruszającej interes
innych wykonawców, a przez to stworzenie nierównych warunków udziału przedsiębiorców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – Izba odniosła się - przy ocenie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji, nie doszło do naruszenia przez zamawiającego podstawowych
zasad postępowania, statuowanych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj równego traktowania
wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji, jak
również wyboru oferty zgodnie z przepisami tej ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania uiszczoną przez odwołującego kwotę
wpisu od odwołania, na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ……………………..

Członkowie: ………………………

....…………………...