Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1925/13

POSTANOWIENIE

z dnia 21 sierpnia 2013 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Marek Szafraniec
Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 sierpnia 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 sierpnia 2013 roku przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (Lider) oraz
Naprzód Logistyka Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (Partner) z siedzibą dla Lidera
w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Szpital
Uniwersytecki w Krakowie

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie (Lider) oraz Naprzód Logistyka Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(Partner) z siedzibą dla Lidera w Krakowie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:

…………………………….
Członkowie:

…………………………….

…………………………….

sygn. akt KIO 1925/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie, prowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na: „wykonywanie specjalistycznej usługi utrzymaniu czystości
z dezynfekcją w pomieszczeniach medycznych oraz administracyjnych, wykonywaniu
czynności pomocniczych, w tym segregacji i transporcie odpadów do miejsc ich czasowego
magazynowania, a także transporcie wewnętrznym, realizowanych na terenie określonych
jednostek organizacyjnych Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie”. Postępowanie
podzielono na trzy części.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 31 maja 2013 roku, pod nr 2013/S 104-178736. Wartość zamówień
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 8 sierpnia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie (Lider) oraz Naprzód Logistyka Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie (Partner) z siedzibą dla Lidera w Krakowie w części pierwszej.

Odwołanie wniesiono na czynności Zamawiającego, podjęte w toku postępowania,
a polegające na unieważnieniu postępowania w części pierwszej, tj. naruszeniu: art. 93 ust 1
pkt 4 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w przedmiocie I części zamówienia
w sytuacji, gdy brak jest rzeczywistych przesłanek do dokonania takiej czynności; naruszenie
art. 7 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; ewentualnie naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pz poprzez jego niezastosowanie,
w sytuacji zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania w całości.
W związku z powyższymi zarzutami wnoszono o unieważnienie decyzji
o unieważnieniu postępowania w zakresie I części zamówienia ewentualnie o unieważnienie
całego postępowania.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania
Zamawiającego, do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Aspen Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie.

Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2013 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu, unieważni czynność unieważnienia postępowania w części I oraz wybierze jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego.

W dniu 20 sierpnia 2013 roku o godz. 16:26 zgłaszający przystąpienie o wycofaniu
przystąpienia, następnie o godz. 17:01 złożono oświadczenie, że wykonawca nie będzie
wnosił i nie zamierza wnieść sprzeciwu w sprawie postępowania odwoławczego.
Oświadczenia podpisał prokurent, posiadający prokurę samoistną.

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, do postępowania odwoławczego nie przystąpili
skutecznie wykonawcy po stronie Zamawiającego, zaszły podstawy do umorzenia
postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………………….
Członkowie:

…………………………….

…………………………….