Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2908/13

POSTANOWIENIE
z dnia 3 stycznia 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Cyprian Świś


Wobec cofnięcia w dniu 2 stycznia 2014r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm:
DGP Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, ul. Jesionowa 9 A - lider, DGP DOZORBUD Grupa Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5
E, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Gdyńska 54 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa Jednostkę Wojskową nr 3674 z siedzibą w Olsztynie, ul. Saperska 1

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: DGP Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9 A - lider, DGP DOZORBUD Grupa Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii
Panny 5 E, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Gdyńska 54 kwotę 13 500 zł. 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2908/13
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług ochrony osób i mienia przez SUFO i usług monitorowania sygnałów
alarmowych przez oddalone centra monitorowania w m. Olsztynie, Ostróda, Marcinowo,
Lidzbark Warmiński, Lipowiec zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa –
Jednostkę Wojskową nr 3674 z siedzibą w Olsztynie, ul. Saperska 1 ogłoszeniem w siedzibie
i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 września 2013r. za numerem 2013/S 184-317859.
Oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: DGP Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, ul. Jesionowa 9 A - lider, DGP DOZORBUD Grupa Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5 E,
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu, ul. Gdyńska 54 (dalej odwołujący) została przez zamawiającego uznana za
najkorzystniejszą.
W dniu 13 grudnia 2013r. zamawiający drogą faksową poinformował odwołującego o
terminie i miejscu podpisania umowy wyznaczając datę podpisania umowy na dzień 18
grudnia 2013r.
W dniu 17 grudnia 2013r. odwołujący drogą elektroniczną wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało opatrzone podpisem cyfrowym pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 15 listopada 2013r. udzielonego przez wszystkich członków
konsorcjum i podpisanego, zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z członków
konsorcjum przez wiceprezesa każdego z zarządów członków konsorcjum, upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji każdego z członków konsorcjum samodzielnie, zgodnie z
odpisami z KRS załączonymi do odwołania. Podpis cyfrowym był weryfikowanym ważnym w
dacie wniesienia odwołania certyfikatem. Kopia odwołania została przekazana drogą
elektroniczną i faksem w dniu 17 grudnia 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
• art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm. – dalej ustawy) przez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji,
• art. 182 ust. 6 ustawy przez wyznaczenie przez zamawiającego terminu podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego, mimo że bieg terminu związania ofertą z mocy ustawy
uległ zawieszeniu do czasu ogłoszenia orzeczenia przez KIO,

• art. 183 ust. 1 w związku z art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy przez zaniechanie przez
zamawiającego przesunięcia terminu podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
na termin przypadający po dniu ogłoszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze w sprawie odwołania wniesionego
przez odwołującego w dniu 13.12.2013r.
Wniósł o:
• nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wezwania do podpisania umowy zakresie
części nr 2 z terminem wyznaczonym na 18.12.2013r.,
• nakazanie zamawiającemu wyznaczenia terminu podpisania umowy w zakresie części nr 2
przypadającym po dniu ogłoszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze w sprawie odwołania wniesionego
przez odwołującego w dniu 13.12.2013r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania, gdyż
wezwanie zamawiającego do zawarcia umowy przed rozstrzygnięciem odwołania z dnia
13.12.2013r. przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej narusza przepis art. 146
ust. 1 pkt. 3 ustawy i w rezultacie powoduje, iż taka umowa będzie podlegać unieważnieniu a
biorąc pod uwagę fakt, iż oferta odwołującego została uznana za najkorzystniejszą w
zakresie części nr 2 odwołujący czuje się w obowiązku doprowadzić do jej skutecznego
zawarcia bez jednoczesnego zagrożenia sankcją jej unieważnienia. W świetle powyższego
należy stwierdzić, iż odwołujący ma interes prawny zarówno w uzyskaniu zamówienia jak i
poprzez możliwość poniesienia szkody wskutek wadliwie zawartej umowy.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w dniu 13.12.2013r. drogą faksową
poinformował odwołującego o terminie i miejscu podpisania umowy wyznaczając na
podpisanie umowy na dzień 18.12.2013r. W dniu 13.12.2013r. odwołujący wniósł odwołanie
w niniejszym postępowaniu (sygn. akt KIO/2871/13). Zamawiający w dalszej kolejności
poinformował odwołującego w dniu 17.12.2013r. drogą faksową o wydaniu przez Krajową
Izbę Odwoławczą postanowienia o uchyleniu zakazu zawarcia umowy w związku z
wnioskiem zamawiającego z dnia 12.12.2013r. dotyczącego odwołania wniesionego w dniu
06.12.2013r. Odwołujący podkreślił, że powyższe postanowienie Izba wydała w związku z
odwołaniem wniesionym w dniu 06.12.2013r. o sygn. akt KIO/2820/13, natomiast odwołujący
w dniu 13.12.2013r. wniósł kolejne skuteczne odwołanie do KIO i tym samym zgodnie z
dyspozycją przepisu określonego art. 183 ust. 1 ustawy w przypadku wniesienia odwołania
zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Zgodnie z dyspozycją przepisu
określonego art. 183 ust. 1 ustawy w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może
zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze. Zamawiający wyznaczając termin podpisania umowy na dzień

18.12.2013r. narusza ten przepis i tym samym zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp
zawarcie umowy przed wydaniem orzeczenia lub postanowienia przez KIO spowoduje, iż
umowa podlegać będzie unieważnieniu. Biorąc pod uwagę powyższe wyznaczenie przez
zamawiającego terminu podpisania umowy na dzień 18.12.2013r. stanowi, w ocenie
odwołującego, istotne naruszenie w związku z wniesionym do KIO skutecznym odwołaniem
w dniu 13.12.2013r. Odwołujący oświadczył, że potwierdza gotowość do podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego dla części nr 2 jednakże w ocenie odwołującego należy
w tej sytuacji zwrócić szczególną uwagę na regulację prawną zawartą w przepisie art. 183
ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie
może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze. W chwili obecnej przed KIO są zawisłe trzy
postępowania odwoławcze, natomiast uchylenie zakazu zawierania umowy dotyczy tylko
pierwszego ze złożonych odwołań. W tym stanie rzeczy dalej trwają przesłanki określone w
art. 183 ust. 1 ustawy, zdaniem odwołującego, uniemożliwiające zawarcie umowy.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

W dniu 2 stycznia 2014r. odwołujący drogą elektroniczną złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania. Oświadczenie zostało podpisane tak jak odwołanie i opatrzone bezpiecznym
podpisem cyfrowym pełnomocnika.

Izba zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90
% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: …………………..