Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 522/14

POSTANOWIENIE
z dnia 28 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

wobec cofnięcia w dniu 28 marca 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez wykonawcę
CUBE.ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa

przy udziale wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212,
02-486 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
CUBE.ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 522/14

U z a s a d n i e n i e
RWE Stoen Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Zakup liczników, koncentratorów oraz systemu IT do zarządzania
infrastrukturą pomiarową”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r.
poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 października 2013 r. pod
nr 2013/S 196-339440.
W postępowaniu tym wykonawca CUBE.ITG S.A. z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 marca 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 18 marca 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu, przesyłając im jego kopię. W związku
z powyższym do postępowania odwoławczego w dniu 19 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej swoje zgłoszenie przystąpienia wniósł wykonawca Landis+Gyr Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.

W dniu 28 marca 2014 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący
oświadczeniem złożonym do akt sprawy wycofał złożone do Izby odwołanie.

Uwzględniając powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
w/w odwołaniem.
Izba w ramach przeprowadzonego postępowania stwierdziła również skuteczność
zgłoszenia przystąpienia w niniejszym postępowaniu, uznając, że wymogi formalne
wynikające w tym względzie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wypełnione.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W tym zakresie Izba oddaliła wniosek Zamawiającego
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgłoszony na posiedzeniu z udziałem
stron i uczestników postępowania, uwzględniając przywołane przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów, które pozwalają – przypadku wycofania odwołania przed otwarciem
rozprawy - wyłącznie na zasądzenie przez Izbę zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przywołany przepis nie
pozwala natomiast na zasądzenie uzasadnionych kosztów strony, o czym stanowi
przykładowo § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia, odnoszący się do wycofania odwołania po
otwarciu rozprawy, co w niniejszej sytuacji nie miało miejsca.

Przewodniczący: ………………………………