Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1401/14
POSTANOWIENIE
z dnia 22 lipca 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziału stron w dniu 22 lipca 2014 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lipca 2014 roku przez Odwołującego Beryl Med. Limited, 26 Fourberts Place z siedzibą
w Londynie w Anglii w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Dziecięcy
Szpital Kliniczny im. Prof. Antoniego Gębali w Lublinie
przy udziale wykonawcy PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Beryl Med. Limited z siedzibą w Londynie w Anglii

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ………………………..

sygn. akt KIO 1401/14

Uzasadnienie

Zamawiający Dziecięcy Szpital Kliniczny im. prof. Antoniego Gębali w Lublinie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawy jednorazowego i wielorazowego sprzętu medycznego dla Dziecięcego Szpitala
Klinicznego w Lublinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 04 kwietnia 2014 r. pod numerem: 2014/S 067-114459. Zamawiający otrzymał
kopię odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 7 lipca 2014 roku wykonawca Beryl Med. Limited z siedzibą w Londynie w
Anglii wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie wniesiono wobec
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, w zakresie części 3
zamówienia, polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej innego Wykonawcy - Promed S.A. z siedzibą w Warszawie, a także
zaniechaniu czynności, do których Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania
Zamawiającego w dniu 10 lipca 2014 roku skutecznie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 roku poinformował Prezesa KIO, że na
podstawie art. 186 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu oraz postanowił unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i
zobowiązał się do ponownego badania i oceny złożonych ofert.
W związku z faktem, że uwzględnienie zarzutów miało miejsce na dzień przed
posiedzeniem/rozprawą Izba nie wzywała przystępującego do złożenia oświadczenia co do
ewentualnego zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania, pozostawiając taką możliwość przystępującemu do oświadczenia się w
tym zakresie na etapie posiedzenia z udziałem stron. Przystępujący nie stawił się na
posiedzenie, pomimo prawidłowego zawiadomienia go o terminie posiedzenia/rozprawy, co
Izba uznała za brak zainteresowania przystępującego wniesieniem sprzeciwu. Stanowisko to
znalazło potwierdzenie już po zamknięciu posiedzenia przed Izbą, gdyż o godz. 10,29 do
KIO wpłynęło pismo od przystępującego PROMED S.A. w którym informuje Prezesa KIO iż

nie zamierza korzystać z uprawnienia wynikającego z przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp.
dotyczącego możliwości wniesienia sprzeciwu.
Zatem mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a przystępujący nie zgłosił sprzeciwu, Krajowa Izba Odwoławcza zgodnie z
treścią art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………