KIO 965/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 965/15
WYROK
z dnia 25 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy Alarmowe Sp. z
o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczytnie
przy udziale wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia
ofert wykonawców: Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, z uwagi iż treść ofert obu wykonawców nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu orzeczenia;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczytnie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy
Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą
w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczytnie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
KABE Systemy Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z
o.o. z siedzibą w Mikołowie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu .
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r., poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 965/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Warmia i Mazury Sp. z o.o. z siedzibą w Szczytnie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.,
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232), postępowanie o udzielenie zamówienia pn:
„Zaprojektowanie i wykonanie instalacji systemu kontroli dostępu wraz z wyposażeniem
służb lotniska oraz przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu w ramach realizacji
projektu pn.: Regionalny Port Lotniczy Olsztyn – Mazury – zapisanego w indywidualnym
wykazie indywidualnych projektów kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego
Warmii i Mazur na lata 2007-2013”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy
Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
(zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 11 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Impel Tech Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz TB4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3, 89 ust. 1 pkt 2 i 5, 91,
87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o unieważnienie rozstrzygnięcia
Zamawiającego, nakazania mu powtórzenia oceny ofert, odrzucenia oferty wybranej i
wykluczenie wybranego wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, odrzucenie oferty wykonawcy TB4 Sp. z o.o. oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty, niepodlegającej odrzuceniu, co według Odwołującego wiąże się z obowiązkiem
zawarcia umowy o zamówienie publiczne z Odwołującym.
Pismem z dnia 25 maja 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami, wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Nie podzielono stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że skutkiem
wykonania zaniechanych czynności będzie konieczność unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, co miałoby świadczyć o braku po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Stwierdzono, że cena oferty
odwołującego tj. 3.911.400,00 zł brutto jest rzeczywiście wyższa od kwoty, którą
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, jak również od kwoty 3.147.570,00
zł (tj. wartości oferty wybranej) do której zwiększono finansowanie. Izba wzięła jednak pod
uwagę, że przywoływany przepis nie obliguje Zamawiającego do unieważnienia
postępowania w każdym przypadku, gdy cena wybranej oferty przewyższa kwotę
przeznaczoną na finansowanie zamówienia. Zgodnie z literalnym brzmieniem ww. przepisu,
zamawiający w takim przypadku ma bowiem możliwość przeanalizowania swego budżetu w
celu stwierdzenia, czy istnieje możliwość zwiększenia kwoty finansowania do wartości
umożliwiającej zawarcie umowy z wybranym wykonawcą. Zamawiający już raz skorzystał z
tej możliwości, albowiem wybierając ofertę wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszą zwiększył kwotę finansowania, gdyż również
cena oferty wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie mieściła
się w pierwotnym budżecie Zamawiającego. Tak więc w przypadku odrzucenia ofert
wykonawców Impel Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz T4B Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie następna w kolejności może zostać wybrana jako najkorzystniejsza oferta
Odwołującego, albowiem oferta ta nie została odrzucona. Konieczność unieważnienia
postępowania będzie następstwem ewentualnego ustalenia przez Zamawiającego, że w
danych okolicznościach nie będzie on już miał możliwości dalszego zwiększenia kwoty
finansowania do wartości oferty Odwołującego. Budżet w tym postępowaniu został już raz
zwiększony, może się okazać, że w przypadku wyboru oferty Odwołującego zostanie
zwiększony po raz kolejny, a więc nie jest pewne czy po ewentualnym wyborze oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej postępowanie zostanie unieważnione.
Natomiast stanowisko Zamawiającego, że kwota 3.147.570,00 zł jest maksymalną
wartością, jaką może on przeznaczyć na to zadanie, która wyczerpuje oszczędności
Zamawiającego pozostało gołosłowne. Zamawiający nie przedstawił Izbie żadnego dowodu,
z którego wynikałoby, iż nie będzie możliwości zwiększenia kwoty finansowania zamówienia
do wartości oferty Odwołującego. Nie jest wiadome również czy nie zmienią się okoliczności
faktyczne, które wskazywałyby na możliwość zwiększenia takiej kwoty przez
Zamawiającego. Nie jest zatem pewne i nie przesądza sprawy, że wskazana przez
Zamawiającego kwota jest kwotą maksymalną i nieprzekraczalną, a więc również
Zamawiający w toku rozprawy nie ma pewności, że nie będzie możliwe dalsze zwiększenie
kwoty finansowania do wysokości oferty Odwołującego.
A zatem uznano, że Odwołującemu przysługiwała legitymacja do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 maja 2015 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
maja 2015 r.) wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
również: „Przystępującym Impel Tech”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania odwoławczego jest postępowanie pn: „Zaprojektowanie i
wykonanie instalacji systemu kontroli dostępu wraz z wyposażeniem służb lotniska oraz
przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu w ramach realizacji projektu pn.: Regionalny
Port Lotniczy Olsztyn – Mazury – zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych
projektów kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007-
2013".
Przedmiot zamówienia składał się na:
1) zaprojektowanie wraz z montażem i serwisem systemów zabezpieczenia technicznego
Regionalnego Portu Lotniczego Olsztyn Mazury, a w szczególności zakup elektronicznych
urządzeń i środków mechanicznego zabezpieczenia wraz z oprogramowaniem,
wykonanie instalacji kablowej, montaż urządzeń w zaprojektowanych lokalizacjach –
część I;
2) Wyposażenie służb lotniska – dostawa samochodów dla Służb Ochrony Lotniska (SOL) –
część II,
3) Przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu pod nazwą „Regionalny Port Lotniczy
Olsztyn – Mazury – zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów
kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007 – 2013 –
część III.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1 oraz 4/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
● Rozdział IX SIWZ – „Wykaz oświadczeń lub dokumentów wymaganych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego”:
l) karty katalogowe oferowanego sprzętu dla części I.
● Rozdział XXIII SIWZ – „Kryterium oceny ofert”: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert t.j.:
- Część I Zaprojektowanie wraz z montażem systemu kontroli dostępu:
a) cena – waga 90% - liczba punktów możliwych do otrzymania w kryterium – 90 pkt
b) okres gwarancji jakości w miesiącach – waga 4% - liczba punktów możliwych do
otrzymania w kryterium – 4 pkt.
c) czas realizacji serwisu – waga 6% - liczba punktów możliwych do otrzymania w kryterium
– 6 pkt.
/dokumentacja postępowania: Rozdział IX lit. l) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 13 oraz 23/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w części I oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy
Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą w
Mikołowie – 76,42 pkt;
2. Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie – 75,92 pkt;
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PTI Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oaz INTERCONSULTING SRL z siedzibą w Rzymie we
Włoszech – wykonawca wykluczony, oferta odrzucona;
4. Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 96 pkt;
5. T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 79,87 pkt.
/Informacja z otwarcia ofert, Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30
kwietnia 2015 r./.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia dokumentów, t.j. kart katalogowych we wskazanym przez siebie zakresie
(kamery telewizji przemysłowej, systemu kontroli dostępu).
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2015 r./.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów – kart katalogowych w dniu
27 kwietnia 2015 r. wykonawca złożył karty katalogowe jednocześnie wyjaśniając m. in., iż
do oferty zostały omyłkowo załączone karty katalogowe dla urządzeń oferowanych w innym
równolegle prowadzonym postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentów wykonawcy T4B Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie złożone w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp/.
Dodatkowo Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wezwał wykonawcę Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
udzielenia wyjaśnień dotyczących dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
t.j. kart katalogowych we wskazanym przez siebie zakresie (kamery telewizji przemysłowej,
systemu kontroli dostępu).
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2015 r./.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień – dotyczących kart katalogowych
w dniu 24 kwietnia 2015 r. wykonawca złożył wyjaśnienia, wskazując iż omyłkowo wskazano
w karcie katalogowej niewłaściwy model kamery (zamiast AXIS P1355-E, wskazano AXIS
P1354-E).
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie oraz wyjaśnienia wykonawcy Impel Tech
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożone w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp /.
Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2015 r. (w zakresie części I) dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty: oferty wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Impel Tech
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: KABE Systemy Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz
KABE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie wnieśli odwołanie w dniu 11 maja 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: KABE Systemy Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z
o.o. z siedzibą w Mikołowie z dnia 11 maja 2015 r./.
Pismem z dnia 25 maja 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami odwołania i wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy Alarmowe
Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 25 maja 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp Izba stwierdziła, że zarzuty te, odnoszące się do obu wykonawców: T4B Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
potwierdziły się. W ocenie Izby w obu przypadkach doszło do niedozwolonej w myśl art. 87
ust. 1 ustawy Pzp zmiany treści oferty.
W myśl tego przepisu w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Nie ulega wątpliwości, że karty katalogowe są dokumentami przedmiotowymi i
mieszczą się w katalogu dokumentów z art. 25 ustawy Pzp, zatem są to dokumenty
uzupełnialne w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie ulega zatem wątpliwości, iż Zamawiający
obowiązany jest do wezwania do uzupełnienia tych dokumentów (w razie ich niezłożenia lub
gdy dokumenty te są obarczone błędem). Jednak zauważyć należy, że dokumenty
przedmiotowe poza zasadniczym celem, t.j. potwierdzeniem spełniania przez oferowane
usługi wymogów określonych przez Zamawiającego, mogą wskazywać na konkretnie
zaoferowany produkt, co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym.
W takim wypadku uzupełnianie dokumentów przedmiotowych nie może naruszać
dyspozycji określonej w art. 87 ust. 1, in fine ustawy Pzp, t.j. nie może prowadzić do zmiany
treści oferty poprzez zaoferowanie innego produktu lub typu produktu. Stanowisko takie
zostało również podzielone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, t.j. w wyroku z dnia
25 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1745/10, wyroku z dnia 12 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO
1640/11, wyroku z dnia 26 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1749/11.
Przede wszystkim powstaje pytanie czy obaj wykonawcy zmienili treść swojej oferty
pierwotnie złożonej. W ocenie Izby przychylić należy się do stanowiska Odwołującego, że w
obu przypadkach doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty w myśl przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
W przypadku wykonawcy Impel Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zaoferował on model kamery stałopozycyjnej AXIS P1354-E i kamera ta nie spełniała
wymagań Zamawiającego (t.j. parametrów technicznych obiektywu, minimalnego
oświetlenia, czasu otwarcia migawki, rozdzielczości). Jednocześnie wykonawca ten dokonał
(wobec wezwania Zamawiającego) zmiany modelu kamery, na spełniający wymogi
Zamawiającego AXIS P155-E.
Dodatkowo sam Zamawiający wskazywał wykonawcom na pewne niezgodności ofert
w wezwaniach z dnia 23 kwietnia 2015 r., a wykonawcy w wyniku tych wezwań dokonali
niedozwolonej zmiany treści oferty w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Analogiczna sytuacja wyglądała w przypadku drugiego z wykonawców T4B Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Nie ulega wątpliwości, że, wobec faktu, iż w formularzu ofertowym wykonawcy nie
wyszczególniali oferowanego przedmiotu zamówienia, nie potwierdzali w ten sposób
wymogów Zamawiającego, to składane wraz z ofertą karty katalogowe definiowały treść
oferty. Owszem karty katalogowe jednocześnie są dokumentami mieszczącymi się w
katalogu art. 25 ustawy Pzp (dokumentami przedmiotowymi), ale skoro wyłącznie one
definiowały ofertę wykonawcy to należało również brać pod uwagę treść art. 87 ustawy Pzp.
Zamawiający oceny oferty pod kątem jej zgodności - bądź nie - mógł dokonać wyłącznie w
oparciu o te dokumenty – karty katalogowe.
Analiza złożonych przez obu wykonawców w ofercie dokumentów oraz dokumentów
składanych w wyniku ich uzupełnienia oraz złożonych wyjaśnień doprowadziła zatem do
wniosku, że dokonano niedozwolonej zmiany treści oferty, poprzez zaoferowanie innego
przedmiotu zamówienia niż pierwotnie miało to miejsce w złożonej ofercie.
W następnej kolejności Izba odniosła się do zarzutu Odwołującego dotyczącego
złożenia przez Przystępującego Impel Tech nieprawdziwych informacji.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dostrzeżenia wymaga, że
przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi implementację do krajowego porządku
prawnego przepisu 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. UE L 134 z 30.4.2004, str. 114), zgodnie z którym z udziału w zamówieniu
można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w
zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych na mocy niniejszej sekcji
dyrektywy.
Izba stwierdziła, że Przystępujący Impel Tech nie wprowadził Zamawiającego w błąd
co do stanu faktycznego. Nieprawdziwe informacje w rozumieniu przywołanego przepisu nie
polegają na błędnej interpretacji czy kwalifikacji faktów, które są ujawniane Zamawiającemu.
To czy złożone przez Przystępującego Impel Tech karty katalogowe w wyniku złożonych
wyjaśnień stanowią niedozwoloną zmianę treści oferty należy postrzegać wyłącznie w
kategorii oceny tych faktów, które Zamawiającemu przedstawiono do oceny. W konsekwencji
nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Konkludując, - wobec potwierdzenia się niektórych zarzutów odwołania wobec obu
wykonawców- Zamawiający zobowiązany jest (w części I zamówienia) do unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia ofert
wykonawców: Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz T4B Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, z uwagi iż treść ofert obu wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 25 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy Alarmowe Sp. z
o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczytnie
przy udziale wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia
ofert wykonawców: Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, z uwagi iż treść ofert obu wykonawców nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu orzeczenia;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczytnie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy
Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą
w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczytnie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
KABE Systemy Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z
o.o. z siedzibą w Mikołowie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu .
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r., poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 965/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Warmia i Mazury Sp. z o.o. z siedzibą w Szczytnie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.,
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232), postępowanie o udzielenie zamówienia pn:
„Zaprojektowanie i wykonanie instalacji systemu kontroli dostępu wraz z wyposażeniem
służb lotniska oraz przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu w ramach realizacji
projektu pn.: Regionalny Port Lotniczy Olsztyn – Mazury – zapisanego w indywidualnym
wykazie indywidualnych projektów kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego
Warmii i Mazur na lata 2007-2013”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy
Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
(zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 11 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Impel Tech Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz TB4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3, 89 ust. 1 pkt 2 i 5, 91,
87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o unieważnienie rozstrzygnięcia
Zamawiającego, nakazania mu powtórzenia oceny ofert, odrzucenia oferty wybranej i
wykluczenie wybranego wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, odrzucenie oferty wykonawcy TB4 Sp. z o.o. oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty, niepodlegającej odrzuceniu, co według Odwołującego wiąże się z obowiązkiem
zawarcia umowy o zamówienie publiczne z Odwołującym.
Pismem z dnia 25 maja 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami, wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Nie podzielono stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że skutkiem
wykonania zaniechanych czynności będzie konieczność unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, co miałoby świadczyć o braku po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Stwierdzono, że cena oferty
odwołującego tj. 3.911.400,00 zł brutto jest rzeczywiście wyższa od kwoty, którą
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, jak również od kwoty 3.147.570,00
zł (tj. wartości oferty wybranej) do której zwiększono finansowanie. Izba wzięła jednak pod
uwagę, że przywoływany przepis nie obliguje Zamawiającego do unieważnienia
postępowania w każdym przypadku, gdy cena wybranej oferty przewyższa kwotę
przeznaczoną na finansowanie zamówienia. Zgodnie z literalnym brzmieniem ww. przepisu,
zamawiający w takim przypadku ma bowiem możliwość przeanalizowania swego budżetu w
celu stwierdzenia, czy istnieje możliwość zwiększenia kwoty finansowania do wartości
umożliwiającej zawarcie umowy z wybranym wykonawcą. Zamawiający już raz skorzystał z
tej możliwości, albowiem wybierając ofertę wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszą zwiększył kwotę finansowania, gdyż również
cena oferty wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie mieściła
się w pierwotnym budżecie Zamawiającego. Tak więc w przypadku odrzucenia ofert
wykonawców Impel Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz T4B Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie następna w kolejności może zostać wybrana jako najkorzystniejsza oferta
Odwołującego, albowiem oferta ta nie została odrzucona. Konieczność unieważnienia
postępowania będzie następstwem ewentualnego ustalenia przez Zamawiającego, że w
danych okolicznościach nie będzie on już miał możliwości dalszego zwiększenia kwoty
finansowania do wartości oferty Odwołującego. Budżet w tym postępowaniu został już raz
zwiększony, może się okazać, że w przypadku wyboru oferty Odwołującego zostanie
zwiększony po raz kolejny, a więc nie jest pewne czy po ewentualnym wyborze oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej postępowanie zostanie unieważnione.
Natomiast stanowisko Zamawiającego, że kwota 3.147.570,00 zł jest maksymalną
wartością, jaką może on przeznaczyć na to zadanie, która wyczerpuje oszczędności
Zamawiającego pozostało gołosłowne. Zamawiający nie przedstawił Izbie żadnego dowodu,
z którego wynikałoby, iż nie będzie możliwości zwiększenia kwoty finansowania zamówienia
do wartości oferty Odwołującego. Nie jest wiadome również czy nie zmienią się okoliczności
faktyczne, które wskazywałyby na możliwość zwiększenia takiej kwoty przez
Zamawiającego. Nie jest zatem pewne i nie przesądza sprawy, że wskazana przez
Zamawiającego kwota jest kwotą maksymalną i nieprzekraczalną, a więc również
Zamawiający w toku rozprawy nie ma pewności, że nie będzie możliwe dalsze zwiększenie
kwoty finansowania do wysokości oferty Odwołującego.
A zatem uznano, że Odwołującemu przysługiwała legitymacja do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 maja 2015 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
maja 2015 r.) wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
również: „Przystępującym Impel Tech”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania odwoławczego jest postępowanie pn: „Zaprojektowanie i
wykonanie instalacji systemu kontroli dostępu wraz z wyposażeniem służb lotniska oraz
przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu w ramach realizacji projektu pn.: Regionalny
Port Lotniczy Olsztyn – Mazury – zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych
projektów kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007-
2013".
Przedmiot zamówienia składał się na:
1) zaprojektowanie wraz z montażem i serwisem systemów zabezpieczenia technicznego
Regionalnego Portu Lotniczego Olsztyn Mazury, a w szczególności zakup elektronicznych
urządzeń i środków mechanicznego zabezpieczenia wraz z oprogramowaniem,
wykonanie instalacji kablowej, montaż urządzeń w zaprojektowanych lokalizacjach –
część I;
2) Wyposażenie służb lotniska – dostawa samochodów dla Służb Ochrony Lotniska (SOL) –
część II,
3) Przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu pod nazwą „Regionalny Port Lotniczy
Olsztyn – Mazury – zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów
kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007 – 2013 –
część III.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1 oraz 4/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
● Rozdział IX SIWZ – „Wykaz oświadczeń lub dokumentów wymaganych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego”:
l) karty katalogowe oferowanego sprzętu dla części I.
● Rozdział XXIII SIWZ – „Kryterium oceny ofert”: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert t.j.:
- Część I Zaprojektowanie wraz z montażem systemu kontroli dostępu:
a) cena – waga 90% - liczba punktów możliwych do otrzymania w kryterium – 90 pkt
b) okres gwarancji jakości w miesiącach – waga 4% - liczba punktów możliwych do
otrzymania w kryterium – 4 pkt.
c) czas realizacji serwisu – waga 6% - liczba punktów możliwych do otrzymania w kryterium
– 6 pkt.
/dokumentacja postępowania: Rozdział IX lit. l) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 13 oraz 23/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w części I oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy
Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą w
Mikołowie – 76,42 pkt;
2. Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie – 75,92 pkt;
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PTI Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oaz INTERCONSULTING SRL z siedzibą w Rzymie we
Włoszech – wykonawca wykluczony, oferta odrzucona;
4. Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 96 pkt;
5. T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 79,87 pkt.
/Informacja z otwarcia ofert, Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30
kwietnia 2015 r./.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia dokumentów, t.j. kart katalogowych we wskazanym przez siebie zakresie
(kamery telewizji przemysłowej, systemu kontroli dostępu).
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2015 r./.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów – kart katalogowych w dniu
27 kwietnia 2015 r. wykonawca złożył karty katalogowe jednocześnie wyjaśniając m. in., iż
do oferty zostały omyłkowo załączone karty katalogowe dla urządzeń oferowanych w innym
równolegle prowadzonym postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentów wykonawcy T4B Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie złożone w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp/.
Dodatkowo Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wezwał wykonawcę Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
udzielenia wyjaśnień dotyczących dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
t.j. kart katalogowych we wskazanym przez siebie zakresie (kamery telewizji przemysłowej,
systemu kontroli dostępu).
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2015 r./.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień – dotyczących kart katalogowych
w dniu 24 kwietnia 2015 r. wykonawca złożył wyjaśnienia, wskazując iż omyłkowo wskazano
w karcie katalogowej niewłaściwy model kamery (zamiast AXIS P1355-E, wskazano AXIS
P1354-E).
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie oraz wyjaśnienia wykonawcy Impel Tech
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożone w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp /.
Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2015 r. (w zakresie części I) dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty: oferty wykonawcy Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Impel Tech
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: KABE Systemy Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz
KABE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie wnieśli odwołanie w dniu 11 maja 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: KABE Systemy Alarmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z
o.o. z siedzibą w Mikołowie z dnia 11 maja 2015 r./.
Pismem z dnia 25 maja 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami odwołania i wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KABE Systemy Alarmowe
Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KABE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 25 maja 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp Izba stwierdziła, że zarzuty te, odnoszące się do obu wykonawców: T4B Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
potwierdziły się. W ocenie Izby w obu przypadkach doszło do niedozwolonej w myśl art. 87
ust. 1 ustawy Pzp zmiany treści oferty.
W myśl tego przepisu w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Nie ulega wątpliwości, że karty katalogowe są dokumentami przedmiotowymi i
mieszczą się w katalogu dokumentów z art. 25 ustawy Pzp, zatem są to dokumenty
uzupełnialne w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie ulega zatem wątpliwości, iż Zamawiający
obowiązany jest do wezwania do uzupełnienia tych dokumentów (w razie ich niezłożenia lub
gdy dokumenty te są obarczone błędem). Jednak zauważyć należy, że dokumenty
przedmiotowe poza zasadniczym celem, t.j. potwierdzeniem spełniania przez oferowane
usługi wymogów określonych przez Zamawiającego, mogą wskazywać na konkretnie
zaoferowany produkt, co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym.
W takim wypadku uzupełnianie dokumentów przedmiotowych nie może naruszać
dyspozycji określonej w art. 87 ust. 1, in fine ustawy Pzp, t.j. nie może prowadzić do zmiany
treści oferty poprzez zaoferowanie innego produktu lub typu produktu. Stanowisko takie
zostało również podzielone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, t.j. w wyroku z dnia
25 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1745/10, wyroku z dnia 12 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO
1640/11, wyroku z dnia 26 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1749/11.
Przede wszystkim powstaje pytanie czy obaj wykonawcy zmienili treść swojej oferty
pierwotnie złożonej. W ocenie Izby przychylić należy się do stanowiska Odwołującego, że w
obu przypadkach doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty w myśl przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
W przypadku wykonawcy Impel Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zaoferował on model kamery stałopozycyjnej AXIS P1354-E i kamera ta nie spełniała
wymagań Zamawiającego (t.j. parametrów technicznych obiektywu, minimalnego
oświetlenia, czasu otwarcia migawki, rozdzielczości). Jednocześnie wykonawca ten dokonał
(wobec wezwania Zamawiającego) zmiany modelu kamery, na spełniający wymogi
Zamawiającego AXIS P155-E.
Dodatkowo sam Zamawiający wskazywał wykonawcom na pewne niezgodności ofert
w wezwaniach z dnia 23 kwietnia 2015 r., a wykonawcy w wyniku tych wezwań dokonali
niedozwolonej zmiany treści oferty w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Analogiczna sytuacja wyglądała w przypadku drugiego z wykonawców T4B Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Nie ulega wątpliwości, że, wobec faktu, iż w formularzu ofertowym wykonawcy nie
wyszczególniali oferowanego przedmiotu zamówienia, nie potwierdzali w ten sposób
wymogów Zamawiającego, to składane wraz z ofertą karty katalogowe definiowały treść
oferty. Owszem karty katalogowe jednocześnie są dokumentami mieszczącymi się w
katalogu art. 25 ustawy Pzp (dokumentami przedmiotowymi), ale skoro wyłącznie one
definiowały ofertę wykonawcy to należało również brać pod uwagę treść art. 87 ustawy Pzp.
Zamawiający oceny oferty pod kątem jej zgodności - bądź nie - mógł dokonać wyłącznie w
oparciu o te dokumenty – karty katalogowe.
Analiza złożonych przez obu wykonawców w ofercie dokumentów oraz dokumentów
składanych w wyniku ich uzupełnienia oraz złożonych wyjaśnień doprowadziła zatem do
wniosku, że dokonano niedozwolonej zmiany treści oferty, poprzez zaoferowanie innego
przedmiotu zamówienia niż pierwotnie miało to miejsce w złożonej ofercie.
W następnej kolejności Izba odniosła się do zarzutu Odwołującego dotyczącego
złożenia przez Przystępującego Impel Tech nieprawdziwych informacji.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dostrzeżenia wymaga, że
przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi implementację do krajowego porządku
prawnego przepisu 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. UE L 134 z 30.4.2004, str. 114), zgodnie z którym z udziału w zamówieniu
można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w
zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych na mocy niniejszej sekcji
dyrektywy.
Izba stwierdziła, że Przystępujący Impel Tech nie wprowadził Zamawiającego w błąd
co do stanu faktycznego. Nieprawdziwe informacje w rozumieniu przywołanego przepisu nie
polegają na błędnej interpretacji czy kwalifikacji faktów, które są ujawniane Zamawiającemu.
To czy złożone przez Przystępującego Impel Tech karty katalogowe w wyniku złożonych
wyjaśnień stanowią niedozwoloną zmianę treści oferty należy postrzegać wyłącznie w
kategorii oceny tych faktów, które Zamawiającemu przedstawiono do oceny. W konsekwencji
nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Konkludując, - wobec potwierdzenia się niektórych zarzutów odwołania wobec obu
wykonawców- Zamawiający zobowiązany jest (w części I zamówienia) do unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia ofert
wykonawców: Impel Tech Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz T4B Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, z uwagi iż treść ofert obu wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………