Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt: KIO 1259/15

POSTANOWIENIE
z dnia 26 czerwca 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 czerwca 2015 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DGP Clean Partner sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec sp. z o.o., DGP
Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., SEBAN sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e;
59-220 Legnica, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego SP ZOZ
w Kędzierzynie-Koźlu, ul. 24 Kwietnia 5; 47-200 Kędzierzyn-Koźle,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning sp. z o.o., Hospital Service „Company” sp. z o.o. s.k., ul. Ślężna 118; 53-111
Wrocław, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego,

postanawia:


1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner
sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa
Polska sp. z o.o., SEBAN sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e; 59-220 Legnica,
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.



Przewodniczący: ………………………………

sygn. akt KIO 1259/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – SP ZOZ w Kędzierzynie-Koźlu, ul. 24 Kwietnia 5; 47-200 Kędzierzyn-
Koźle, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Świadczenie usługi sprzątania, dezynfekcji, transportu wewnętrznego dla SP ZOZ
w Kędzierzynie-Koźlu” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).

Zamawiający dnia 2 czerwca 2015 roku, przesłał wykonawcom informację o wyniku
prowadzonego postępowania.

Dnia 12 czerwca 2015 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DGP Clean Partner sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec sp. z o.o.,
DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., SEBAN sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e;
59-220 Legnica (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 6 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007
roku o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy, w sytuacji, gdy złożenie tej oferty stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
pomimo, iż treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie sposobu
wyceny przez niego kosztów świadczenia usług pomocniczych przy pacjencie,
3) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
pomimo, iż w ofercie wykonawcy znajduje się błąd w obliczeniu ceny polegający na
zastosowaniu przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku VAT,
4) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania oferty,
odrzucenie oferty wykonawcy oraz wybór, jako najkorzystniejszej, oferty
odwołującego,
ewentualnie o:
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
wykonawcy jako najkorzystniejszej,
3) nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp lub/i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że zamawiający dnia 15 czerwca 2015 roku, przesłał wykonawcom kopię
odwołania.

Dnia 18 czerwca 2015 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego, przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Service „Company” sp. z o.o. s.k., ul. Ślężna
118; 53-111 Wrocław (dalej „przystępujący”).

Zamawiający, dnia 17 czerwca 2015 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia
w całości zarzuty przestawione w odwołaniu, w ten sposób, że dokona czynności
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Dnia 22 czerwca 2015 roku, Izba wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Do dnia 25 czerwca 2015 roku, przystępujący nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.



Przewodniczący: …………………………