KIO 1311/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Dominiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1311/15
WYROK
z dnia 2 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Piotr Kozłowski
Emil Kuriata
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę – Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa –
Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, przy udziale wykonawcy – Reago Group sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę – Przemysłowy Instytut
Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną
przez Odwołującego – Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1311/15
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa w latach 2015-2016
50 kpi. mobilnych bezzałogowych pojazdów rozpoznawczych „TARANTULA” (znak sprawy:
IU/189/X-94/ZO/NZO/DOS/SS/2014), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 października 2014 r. pod numerem 2014/S 198-349834.
W dniu 12 czerwca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez
wykonawcę Reago Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Wykonawca RG”).
W dniu 22 czerwca 2015 r. wykonawca Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów
PIAP w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Izby odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy RG, który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
3. art. 7 Pzp przez zmianę zasad dokonywania oceny ofert w sposób naruszający
przepisy dotyczące uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny ofert według zasad i wymagań określonych w SIWZ,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy RG jako nie spełniającej wymagań SIWZ,
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
Odwołujący podał, że posiada interes w skorzystaniu ze środka ochrony prawnej.
Zarzuty podnoszone w treści odwołania dotyczą wadliwych czynności Zamawiającego
w zakresie zasad i metod oceny ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie podmiotów ubiegających się o zamówienie. Oferta Odwołującego jest druga
w rankingu ocen i w przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy RG to oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za naj korzystniejszą.
Na uzasadnienie zarzutów odwołania wskazano, co następuje.
I. Niezgodność oferty Wykonawcy RG z treścią SIWZ
Zgodnie z wymaganiami SIWZ wykonawca wraz z ofertą był zobowiązany złożyć
wypełniony załącznik nr 1 określający szczegółowe wymagania w zakresie mobilnego
bezzałogowego pojazdu rozpoznawczego „Tarantula”.
W uwadze do tabeli w załączniku nr 1 Zamawiający zastrzegł, że w kolumnie
„Oferta Wykonawcy” należy wpisać konkretne wartości mierzalne parametrów wymaganych
przez Zamawiającego, a w przypadku gdy parametrów nie da się opisać konkretnymi
wartościami mierzalnymi, należy wpisać odpowiednio „spełnia” lub „nie spełnia”.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca RG nie spełnił powyższego wymagania SIWZ,
ponieważ nie podał wartości parametru oferowanego w następujących pozycjach tabeli
załącznika nr 1:
6.2.1. Praca w warunkach podwyższonej temperatury otoczenia +50°C,
6.2.2. Praca w warunkach obniżonej temperatury otoczenia -30°C,
7.2. Kalendarzowy czas eksploatacji (Te) ≥10 lat (...),
7.3. Oczekiwany czas naprawy MBPR (Tn) ≤21 dni (...)
14.34. Zastosowane akumulatory podczas pracy MBPR w temperaturach granicznych
wynoszących -30°C oraz +50°C powinny zapewnić co najmniej 50%
wymaganego czasu działania określonego w pkt 14.18,
14.40. Maksymalny poziom hałasu emitowanego prze MBPR podczas jazdy
z prędkością co najmniej 1 km/h nie powinien przekraczać wartości 39 dB
ponad poziom tła (...)
W opisanych wyżej przypadkach niezgodność oferty Wykonawcy RG z SIWZ
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp polega na niezgodnym z wymaganym sposobie
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania ofertowego.
Podanie konkretnych, mierzalnych wartości oferowanych parametrów ma charakter
wymogu bezwzględnego.
Z uwagi na fakt, że w celu potwierdzenia oferowanych parametrów, Zamawiający nie
żądał od Wykonawców żadnych innych dokumentów, katalogów, folderów, czy specyfikacji
technicznych jedyne źródło wiedzy o oferowanym produkcie stanowi w tym przypadku oferta
wykonawcy.
II. Nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania
Odwołujący podał, że Wykonawca RG zaoferował pojazd oznaczony symbolem
MTGRR produkcji ROBOTEAM z Izraela.
Powołując się na ogólnodostępne informacje w postaci katalogów i specyfikacji
technicznych tego producenta oraz prezentację konstrukcji wspomnianego robota na
tegorocznych Targach EUROPOLTECH, należy wskazać na istotne rozbieżności pomiędzy
parametrami technicznymi deklarowanymi przez producenta, a parametrami wskazanymi
w ofercie. Dotyczy to, w ocenie Odwołującego, następujących pozycji załącznika nr 1:
14.12. wymagana maksymalna prędkość robota min. 10 km/h; deklarowana przez
producenta – 3,5 km/h,
14.29. wymagany czas pracy na bateriach: min. 5 h; deklarowany przez producenta –
2-4 h,
14.15. wymagany zasięg manipulatora: min. 100 cm; deklarowany przez producenta –
49 cm,
14.16. wymagane otwarcie szczęk chwytaka: min 15 cm; deklarowane przez
producenta – 11 cm,
6.2.2. wymagana minimalna temperatura pracy -30°C; deklarowana przez
producenta: -20°C.
Odwołujący w dniu 3 czerwca br., tj. przed rozstrzygnięciem Postępowania,
przekazał Zamawiającemu powyższe informacje, które jednak nie spowodowały wszczęcia
przez niego procedury wyjaśniającej w myśl przepisu art. 87 ust. 1 Pzp. Dodał, że Zamawiający
jest zobligowany do prowadzenie Postępowania z należytą starannością i dlatego nie może
pozostawić żadnych elementów treści oferty budzących wątpliwości lub do końca
niewyjaśnionych. Podkreślił, że Zamawiający w każdym czasie (tj. również po rozstrzygnięciu
Postępowania) może dokonać reasumpcji swojej czynności, która wcześniej obarczona była
wadą. Powtórzenie czynności powoduje skutek, że bieg Postępowania zostaje cofnięty do
momentu jakiego dotyczy powtarzana czynność ze wszystkimi konsekwencjami w postaci
praw i obowiązków przypisanych zarówno wykonawcy, jak i Zamawiającemu.
Zamawiający zaniechał czynności pozwalających mu na obiektywne rozstrzygniecie
czy złożona przez Wykonawcę RG oferta spełnia wszystkie wymagania zamówienia.
Odwołujący oświadczył, że jest wieloletnim, znanym w kraju i zagranicą producentem
bezzałogowych platform mobilnych. Roboty produkowane przez niego znalazły zastosowanie
w 11 krajach świata, a w Polsce m.in. w Policji, Wojsku, Straży Granicznej, Straży Pożarnej,
BOR i innych służbach państwowych. Stwierdził, że jego wiedza i doświadczenie w tym
obszarze nakazuje bezwzględnie zaprzeczyć możliwości zaoferowania przez Wykonawcę RG
mobilnych robotów, których parametry znacznie odbiegają od konstrukcji oferowanej przez
producenta. Tak daleko idące różnice wymagałyby bowiem bardzo głębokich zmian
konstrukcyjnych i technologicznych, materiałowych i gabarytowych, nieosiągalnych w czasie
pomiędzy datą zawarcia umowy a wyznaczonymi przez Zamawiającego terminami dostaw.
III. Wadliwa ocena oferty Odwołującego w zakresie parametru o symbolu 14.23
(załącznik nr 1) skutkująca nieprzyznaniem jej 3 punktów
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału XI pkt 2 SIWZ, Zamawiający dokonywał oceny
punktowej w kryterium technicznym dla parametrów oznaczonych symbolami od G1 do G8.
W zakresie parametru G5 zamawiający przewidział przyznanie 3 punktów w przypadku
spełnienia funkcji „pożądanych”. Szczegółowe wymagania Zamawiającego, zostały określone
w pozycji 14.23 załącznika nr 1 do SIWZ, który przybrał brzmienie:
„[…]System zobrazowania zastosowany w konsoli sterowania powinien umożliwiać
obserwacje toru jazdy oraz prowadzenie obserwacji przy wykorzystaniu zamontowanych na
MBPR sensorów. Pożądane (punktowane) jest wykorzystanie do realizacji funkcji
zobrazowania mocowanych na hełmie operatora specjalnych binokularów do ekspozycji
obrazu.[…].”
Z powyższego opisu nie wynika wprost, że ocenie punktowej podlegać będzie
zaoferowanie binokularów, a jedynie „wykorzystanie do realizacji funkcji zobrazowania
pozwalającej na użycie binokularów”. Odwołujący zaoferował złącze sygnału video do
podłączenia binokularów mocowanych na hełmie, czyli wskazał że „pożądana” przez
Zamawiającego funkcja może być realizowana.
Odwołujący podkreślił, że brak precyzji w postanowieniach SIWZ powodujący
możliwość różnej interpretacji wymagań Zamawiającego nie może oddziaływać negatywnie na
ocenę oferty podmiotu ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w oparciu
o następującą argumentację.
I. Niezgodność oferty Wykonawcy RG z treścią SIWZ
Zamawiający podał, że w „Szczegółowych wymaganiach w zakresie mobilnego
bezzałogowego pojazdu rozpoznawczego Tarantula”, w odniesieniu do wskazanych przez
Odwołującego parametrów w sposób jednoznaczny określił wymagania dotyczące
nabywanego sprzętu wojskowego.
W pkt 6.2.1 oraz 6.2.2 Zamawiający przedstawił wymaganie dotyczące pracy
urządzenia odpowiednio w podwyższonej (+50°C) i obniżonej temperaturze otoczenia (-30°C).
Wymagań tych nie można interpretować jako dowolnego zakresu temperatur, jak to uczynił
Odwołujący, ponieważ są to parametry od których nie ma odstępstw.
Deklaracja Wykonawcy RG zawarta w formułami ofertowym w pełni wyczerpywała powyższe
wymaganie,
W pkt 7.2 i 7.3 Zamawiający zapisał wymagania jako przedział wartości jednostronnie
domknięty. I tak, w pkt 7.2 kalendarzowy czas eksploatacji powinien wynosić (Te) ≥10 lat.
Oświadczenie Wykonawcy RG wypełniało warunek w zakresie minimalnym czyli 10 lat.
Analogicznie postąpiono w pkt 7.3, gdzie oczekiwany czas naprawy MBPR (Tn) ≤21 dni.
W pkt 14.34, zgodnie z którym „[…]Zastosowane akumulatory podczas pracy MBPR
w temperaturach granicznych wynoszących -30°C oraz +50°C powinny zapewnić co najmniej
50% wymaganego czasu działania określonego w pkt 14.18[…]” Wykonawca RG zadeklarował
spełnienie wymagania, co biorąc pod uwagę zapisy punktu 14.18 w zupełności wyczerpywało
warunek.
Wykonawca RG deklarując spełnienie wymagań określonych w pkt 14.40, tu cytat:
„[…]Maksymalny poziom hałasu emitowanego przez MBPR podczas jazdy z prędkością co
najmniej 1 km/h nie powinien przekraczać wartości 39 dB ponad paziom tła[…]” spełnił
wymagania Zamawiającego na dopuszczalnym poziomie minimalnym.
Zamawiający podsumował, że w opisywanych powyżej przypadkach Wykonawca RG
zaoferował spełnienie wymagań w sposób nie budzący wątpliwości i prawidłowo potwierdził
zakres zobowiązania ofertowego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
II. Nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania
Zamawiający stwierdził, że oferta Wykonawcy RG została złożona na wyrób oznaczony
symbolem MTGRR, podczas gdy w załączonej przez Odwołującego informacji ze strony
internetowej przedstawiony jest wyrób o symbolu MTGR. Zatem podważanie złożonego
pisemnego oświadczenia woli Wykonawcy RG, jakim było złożenie oferty,
byłoby nieuzasadnioną nadinterpretacją wymagań ze strony Zamawiającego.
III. Wadliwa ocena oferty Odwołującego w zakresie parametru o symbolu 14.23
(załącznik nr 1) skutkująca nieprzyznaniem jej 3 punktów
Zamawiający podał, że w SIWZ w Rozdziale XI („Opis kryteriów, którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert”) określił, że „[…]Kryterium techniczne stanowić będzie suma punktów uzyskana
za poniższe parametry premiowane (pożądane) określone w „Szczegółowych wymaganiach
w zakresie mobilnego bezzałogowego pojazdu rozpoznawczego Tarantula” stanowiących
załącznik do Oferty będącej załącznikiem nr 3 do SIWZ[…]”, W odniesieniu do parametru
wymienionego w punkcie 14.23. Zamawiający mógł przyznać 3 punkty za
„[…]wykorzystanie do realizacji funkcji zobrazowania mocowanych na hełmie operatora
specjalnych binokularów do ekspozycji obrazu[…]”. Powyższe nie pozostawia, w ocenie
Zamawiającego, wątpliwości, że premiowanie dodatkowymi punktami mogło zachodzić tylko
w sytuacji wykorzystania do ekspozycji obrazu specjalnych binokularów mocowanych na
hełmie operatora i tylko w przypadku gdyby wspomniane binokulary były częścią oferty.
Zamawiający podał, że zarówno Odwołujący, jak i Wykonawca RG nie zaoferowali tego
elementu wyposażenia, wobec czego, uwzględniając art. 7 ust. 1 Pzp oraz postanowienia
SIWZ, Zamawiający nie przyznał punktów żadnej z ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
Wykonawca RG wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie zawierającym zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego zawarł przytoczoną poniżej argumentację na
poparcie swojego wniosku.
I. Niezgodność oferty Wykonawcy RG z treścią SIWZ
Wykonawca RG stwierdził, że zakwestionowane w odwołaniu pozycje z tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ nie wymagały podania konkretnych wartości mierzalnych,
a jedynie wpisania odpowiednio oświadczenia „spełnia” lub „nie spełnia”.
Podał, że w tabeli „Szczegółowe wymagania w zakresie mobilnego bezzałogowego
pojazdu rozpoznawczego Tarantula” w sposób jasny i nie budzący wątpliwości zadeklarował
spełnienie ww. wartości minimalnych (granicznych) i w jego ocenie przepisanie w spornych
pozycjach w kolumnie „Oferta Wykonawcy” wartości określonych tam parametrów nie było
konieczne. W przekonaniu Wykonawcy RG Zamawiający słusznie uznał powyższe warunki za
spełnione, ponieważ oświadczenie w tym zakresie, przy jednoczesnym braku wskazania
w omawianych pozycjach innego dłuższego okresu, wyższej/niższej temperatury, niższego
poziomu hałasu, oznacza, że oferowane przez Wykonawcę RG parametry w każdym
przypadku są (co najmniej) równe parametrom minimalnym wskazanym przez
Zamawiającego. Skoro bowiem Zamawiający określił minimalną i maksymalną temperaturę
pracy, minimalny kalendarzowy czas eksploatacji, minimalny czas naprawy, minimalny czas
działania akumulatorów w temperaturach granicznych, czy maksymalny poziom hałasu,
to Wykonawca RG miał zasadne podstawy do przyjęcia, iż zadeklarowanie przez niego
spełnienia warunków odnoszących się do ww. parametrów oznacza spełnienie minimalnej
i maksymalnej temperatury pracy, minimalnego kalendarzowego czasu eksploatacji,
minimalnego czasu naprawy, minimalnego czasu działania akumulatorów w temperaturach
granicznych czy maksymalnego poziom hałasu.
Wykonawca RG zwrócił uwagę na okoliczność, że to oferta Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ. O co najmniej niekompletności treści oferty Odwołującego świadczy
bowiem fakt, że przy pozycji 20.2.1. dotyczącej „[…]funkcjonowania jednego punktu
serwisowego obsługującego cały obszar kraju lub dwóch punktów serwisowych
zabezpieczających osobno obszar północny i południowy kraju[…]” Odwołujący nie wskazał
czy jego oferta dotyczy jednego czy dwóch punktów serwisowych.
Ponadto nie można zapominać, że sam Odwołujący nie podał m.in. w pkt 7.2 i 7.3
załącznika nr 1 do oferty konkretnych wartości, ograniczając się (analogicznie jak np. w pkt
6.2.1 i 6.2.2) do przepisania wymogów SIWZ. W efekcie (przykładowo) w kwestionowanym
przez Odwołującego pkt 7.2 i 7.3 sam podał on (zamiast – jak twierdzi – konkretnych wartości)
jedynie wartości graniczne, określając czas eksploatacji na „T ≥10 lat” (a zatem 10 lat lub
więcej, bez dookreślenia jednak ile dokładnie) oraz określając czas naprawy na „T ≤21 dni”
(a zatem maksymalnie 21 dni lub krócej, bez dookreślenia jednak ile dokładnie).
Podobne zastrzeżenia do oferty Odwołującego musiałyby dotyczyć również m.in. pkt
4.1, 7.4, 9.5, 9.6, 14.7, 14.9, 14.10, 14.13, 14.26, 14.33, gdzie Odwołujący nie podał
konkretnych wartości, a wpisał ogólnie, iż jego produkt „spełnia” wymagania.
Również np. w punktach 14.35.1, 14.35.2 i 14.35.3 Odwołujący nie podał konkretnych
wartości, a jedynie przepisał z SIWZ wartości brzegowe (odpowiednio: > 300 m, >1000 m, >
200 m). W efekcie, przyjmując sposób rozumowania Odwołującego jego oferta również byłaby
dotknięta wadą formalną.
Wykonawca RG stwierdził, że zastosowana przez niego metodyka wypełnienia
załącznika nr 1 do oferty ma jednak swoje uzasadnienia praktyczne, gdyż precyzyjne
określenie sztywnych parametrów technicznych przedmiotu zamówienia w wielu punktach
SIWZ nie jest możliwe. Takie działanie jest zatem zgodne z wymogami określonymi
w pouczeniu do Załącznika nr 1, zgodnie z którym „[…]w przypadku, gdy parametrów nie
można opisać konkretnymi wartościami mierzalnymi, należy wpisywać odpowiednio „spełnia”
lub „nie spełnia”[…]”.
Oświadczył, że zarówno w pozycji 6.2.1, jak i 6.2.2 załącznika nr 1 do oferty nie
wskazywał na żadne wartości widełkowe, a na konkretne, jasno sprecyzowane wymagania.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego nie należało zatem wskazywać w tym miejscu żadnego
mierzalnego parametru, czego nota bene nie zrobił również sam Odwołujący, poprzestając
jedynie na przepisaniu wysokości temperatury znajdującej się w przedmiotowym wymaganiu.
Jeśli więc rzeczone parametry określały pewną (odpowiednio) maksymalną i minimalną
wartość, wystarczającym było potwierdzenie, że wartość tą przedmiot zamówienia będzie
spełniał.
Odnosząc się do pkt 7.2 Wykonawca RG podał, że nie jest możliwe sztywne określenie
rzeczywistego kalendarzowego czasu eksploatacji (np. na 12 lub 18 lal), gdyż zależy on od
wielu czynników, w tym częstotliwości wykorzystywania maszyny i warunków pogodowych
w jakich będzie ona użytkowana.
W pkt 7.3 również nie jest możliwe, zdaniem Wykonawcy RG, określenie rzeczywistego
(uniwersalnego) czasu naprawy. Istotne jest, iż nie przekroczy on jednak nigdy określonych
w SIWZ 21 dni. Powyższe wynika z oczywistego faktu, że dla różnych rodzajów awarii
rzeczywisty czas naprawy będzie się różnił.
Podobnie, w pkt 14.34 trudno podać sztywny czas pracy MBPR, skoro zakreślony
w SIWZ wymóg obejmuje 80 stopniową rozpiętość temperatur użytkowania, w efekcie czego
w zależności od rzeczywistej wysokości temperatury czas użytkowania będzie zmienny –
inny na mrozie, a inny w upale (jednakże zawsze zachowane zostaną wymagania minimalne).
Także w pkt 14.40 nie jest możliwe podanie sztywnego parametru hałasu, skoro SIWZ
określa, że badany pojazd ma poruszać się podczas badania z prędkością „[…]co najmniej
1 km/h[…]” (a nie maksymalnie 1 km/h), co oznacza, że może się poruszać z prędkością od
1 do 10 km/h. Zatem w zależności od prędkości rzeczywisty poziom hałasu będzie inny.
Wykonawca RG wskazał, że za nietrafną należy w konsekwencji uznać również
argumentację Odwołującego o rzekomym braku dookreślenia zakresu zaoferowanego
Zamawiającemu świadczenia, co rzekomo uniemożliwia ocenę czy złożył on ofertę zgodnie
z oczekiwaniami Zamawiającego. Sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie,
ponieważ Wykonawca RG nie pominął żadnego zakresu świadczenia, nie zaoferował
odmiennego zakresu, a tym bardziej nie zabrakło w jego ofercie dookreślenia zakresu
świadczenia w sposób umożliwiający ocenę czy złożył on ofertę zgodną z oczekiwaniami
Zamawiającego, skoro wymagane (graniczne) warunki przedmiotu zamówienia zostały
dochowane.
II. Nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania
Wykonawca RG zaprzeczył jakoby podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik Postępowania.
Stwierdził, że Odwołujący w sposób dowolny i niczym nieuzasadniony przyjął,
że przedmiotem dostawy będzie pojazd prezentowany na tegorocznych targach
EUROPOLTECH. Na tej podstawie, powołując się jedynie na ogólnodostępne informacje
w postaci katalogów i specyfikacji technicznych wywnioskował, że istnieją rozbieżności
pomiędzy parametrami technicznymi deklarowanymi przez producenta, a parametrami
wskazanymi w ofercie Wykonawcy RG. To gołosłowne i niczym nie poparte twierdzenie nie
może być, w ocenie Wykonawcy RG, podstawą uwzględnienia zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wykonawca RG zauważył, że wykonawca składa informacje nieprawdziwe jeżeli stan
rzeczy prezentowany w składanych przez niego oświadczeniach i dokumentacji jest inny niż
w rzeczywistości. Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są zgodne ze stanem
rzeczywistym, a zaistnienie przesłanek wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
powinno być udowodnione w sposób niebudzący wątpliwości. Dowód zaistnienia przesłanek
wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 6
K.c. w zw. z art. 14 Pzp).
Wykonawca RG podkreślił, że Odwołujący odnosi się w swoich spekulacjach do
prezentowanego na targach modelu MTGR, gdy tymczasem z jego oferty wynika,
że przedmiotem oferowanym w tym postępowaniu jest robot MTGRR o parametrach zgodnych
z wymaganiami SIWZ. Dodał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wymagał
przedłożenia próbek – wzoru robota. W efekcie ocena zgodności przedmiotu zamówienia
z SIWZ może być dokonywana de facto wyłącznie na podstawie oświadczeń wykonawców
zawartych w ich ofertach, w tym w załączniku nr 1 do oferty, a nie w oparciu o jakiekolwiek
inne materiały, nie stanowiące elementu Postępowania, nie opisane przez SIWZ i przez niego
niewymagane.
III. Wadliwa ocena oferty Odwołującego w zakresie parametru o symbolu 14.23
(załącznik nr 1) skutkująca nieprzyznaniem jej 3 punktów
Wykonawca RG stwierdził, że nie jest zrozumiałe jaki miałby być cel podnoszenia tego
zarzutu, skoro oferta obu wykonawców była w tym zakresie analogiczna, tzn. oferowali oni
funkcjonalność w postaci złącza do podłączenia binokularów, jednakże żaden z nich takich
binokularów nie zaoferował. W efekcie, nawet gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego,
iż Zamawiający winien punktować już samą możliwość podłączenia binokularów, to obaj
wykonawcy winni otrzymać w tym zakresie tożsamą ilość punktów, co w żaden sposób nie
mogłoby wpływać na ocenę ofert, a w efekcie na wynik Postępowania.
W ocenie Wykonawcy RG nie do przyjęcia jest jednak prezentowany przez
Odwołującego pogląd jakoby powyższe wymaganie można było interpretować w ten sposób,
że pożądana (punktowana) przez Zamawiającego jest sama możliwość „wykorzystania do
realizacji funkcji zobrazowania”. Z treści SIWZ jasno wynika, że punktowane jest rzeczywiste
wykorzystanie binokularów, a nie jedynie zapewnienie możliwości ich wykorzystania
(przez istnienie odpowiedniego gniazda do podłączenia binokularów). Za takim rozumieniem
ww. wymagania przemawia wykładnia językowa, tj. dosłowne brzmienie postanowienia SIWZ.
Wymaganie to jest nie tylko czytelne i przejrzyste, ale jest również poprawne z logicznego
i stylistycznego punktu widzenia.
Wykonawca RG stwierdził także, że gdyby powyższa kwestia budziła jakiekolwiek
wątpliwości, to Odwołujący zgłosiłby je już na etapie zadawania pytań do SIWZ,
aby wyeliminować rzekomy brak precyzji w postanowieniach SIWZ, powodujący możliwość
różnej interpretacji wymagań Zamawiającego. Odwołujący z tego uprawnienia tego nie
skorzystał, dlatego tym bardziej należy odmówić wiarygodności jego twierdzeniom.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali omówioną
powyżej argumentację.
Wykonawca RG wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści kopii
oświadczenia producenta zaoferowanego przez niego pojazdu (symbol MTGRR) na
okoliczność braku podstaw do utożsamiania go z pojazdem o symbolu MTGR oraz wykazania,
że zaoferowany pojazd będzie spełniał wymagania Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy omówiony w dalszej
części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba, wobec spełnienia przez Wykonawcę RG (dalej również „Przystępujący”)
przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany
możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.
I. Niezgodność oferty Wykonawcy RG z treścią SIWZ
Izba ustaliła, że wykonawcy składający ofertę w Postępowaniu zobowiązaniu byli
wypełnić załącznik charakteryzujący parametry techniczne oferowanego pojazdu,
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ pn.:
„Szczegółowe wymagania w zakresie mobilnego bezzałogowego pojazdu rozpoznawczego
Tarantula” (dalej: specyfikacja techniczna – „ST”). W jej treści znalazło się pouczenie,
że obowiązkiem wykonawcy było wpisanie konkretnych wartości mierzalnych parametrów
wymaganych przez Zamawiającego, a w przypadku, gdy parametrów nie można opisać
konkretnymi wartościami mierzalnymi należało wpisać odpowiednio „spełnia” lub „nie spełnia”.
Przystępujący w spornych pozycjach ST (6.2.1, 6.2.2, 7.2, 7.3, 14.34 i 14.40)
zadeklarował spełnianie przez oferowany produkt wymagań Zamawiającego bez wskazywania
na konkretne wartości poszczególnych parametrów.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut był nieuzasadniony.
Zdaniem Izby zarzut oparty został na przekonaniu Odwołującego o wyłącznie
poprawnym sposobie prezentacji informacji składających się na treść oferty.
Jakkolwiek można uznać, że pouczenie zawarte w treści ST stanowiło metodologię
uzupełniania poszczególnych rubryk tego dokumentu, tym niemniej faktyczna decyzja
o sposobie ich wypełnienia należała do wykonawców. W przeciwnym razie, zdaniem składu
orzekającego, Zamawiający wskazałby w każdej pozycji ST, czy zależy mu na podaniu
konkretnej wartości dla danego parametru, czy tylko zadeklarowania, że jest on spełniony.
W powyższych okolicznościach uznać należało, że samo zadeklarowanie
w zakwestionowanych przez Odwołującego pozycjach ST spełniania określonych wymagań
jest wystarczające do uznania, że oferta jest zgodna z SIWZ. Jedynie na marginesie Izba
wskazuje, że także Odwołujący przedstawił w zaskarżonym zakresie pewne informacje
w sposób sprzeczny z zaprezentowaną w odwołaniu wykładnią postanowień SIWZ.
Przepisanie parametru podanego przez Zamawiającego w ściśle określony sposób (pkt 6.2.1
i 6.2.2 ST załączonej do oferty Odwołującego) lub przez wskazanie jednostronnie domkniętego
zakresu (Ibidem, pkt 7.2 i 7.3) ma taką samą wartość informacyjną, co stwierdzenie, że dany
wymóg jest spełniony. Ergo, strony prowadziły w istocie spór o wspomniany sposób
prezentacji określonych treści składających się na ofertę wykonawcy, który to nie może
negatywnie oddziaływać na ocenę oferty Przystępującego, jako odpowiadającej treści SIWZ.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć, że oferta Przystępującego podlegałaby odrzuceniu
z uwagi na powyższe uchybienia, to w konsekwencji Zamawiający – kierując się zasadą
równego traktowania wykonawców – zmuszony zostałby również do odrzucenia oferty
Odwołującego i w konsekwencji – do unieważnienia Postępowania, bowiem zostały w nim
złożone tylko dwie oferty.
Skład orzekający uznał ponadto, że argumentacja Odwołującego odnosząca się do
postanowień wzoru umowy była spóźniona, jako że stanowiła próbę uzupełnienia zarzutu
odwołania. Obowiązkiem Odwołującego było przytoczenie w odwołaniu wszystkich
okoliczności faktycznych, ponieważ stanowią one konstrukcyjny element formułowanego
zarzutu. Przeciwne zapatrywanie prowadziłoby do nieuzasadnionego uprzywilejowania
odwołującego stawiając zamawiającego i przystępującego, którego oferty zarzut dotyczy
przed koniecznością ustosunkowywania się ad hoc do argumentacji odwołującego.
Nawet gdyby jednak ową argumentację przyjąć (do czego, w ocenie Izby, brak jest
podstaw) i skonfrontować treść ST i wzoru umowy, to należałoby stwierdzić, że są one
nieprecyzyjne (wymaganie dotyczące kalendarzowego czasu eksploatacji pojazdu – vide pkt
7.2 ST i § 8 ust. 5 wzoru umowy – w zakresie w jakim minimalny okres serwisu
pogwarancyjnego do którego świadczenia zobowiązany zostanie wykonawca,
przy uwzględnieniu długości udzielonej przez niego gwarancji na przedmiot zamówienia,
jest dłuższy niż minimalny kalendarzowy czas eksploatacji pojazdu), a nawet wzajemnie się
wykluczają (patrz wymóg dotyczący oczekiwanego czasu naprawy – pkt 7.3 ST i § 8 ust. 10
pkt 2 wzoru umowy – w zakresie w jakim określają one czas naprawy pojazdu poza granicami
UE). Skład orzekający stoi jednak na stanowisku, że takie postanowienia SIWZ nie mogą być
interpretowane na niekorzyść jakiegokolwiek wykonawcy.
II. Nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania
Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował pojazd oznaczony symbolem MTGRR.
W załączonej do oferty ST złożył on oświadczenie o spełnianiu przez oferowany pojazd
wszystkich wynikających z niej wymagań Zamawiającego.
Odwołujący – pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. – poinformował Zamawiającego, że ww.
pojazd nie spełnia szeregu określonych w ST wymagań, dotyczących m.in. maksymalnej
prędkości robota, maksymalnego czasu pracy na bateriach, maksymalnego zasięgu
manipulatora, maksymalnego otwarcia szczęk chwytaka, czy minimalnej temperatury pracy.
Do korespondencji z Zamawiającym załączone zostały specyfikacje techniczne w języku
angielskim dotyczące robota oznaczonego symbolem MTGR.
Pismo Odwołującego Zamawiający pozostawił bez odpowiedzi.
Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący –
wbrew obowiązkowi płynącemu z przepisu art. 190 ust. 1 Pzp – nie przedstawił bowiem
dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Kontradyktoryjność stanowiąca jedną z zasad
postępowania odwoławczego wymusza na jego stronach i uczestnikach przejawianie aktywnej
postawy w toku postępowania dowodowego, która przejawiać ma się w prezentowaniu
materiału dowodowego na poparcie twierdzeń, z których wywodzą oni skutki prawne.
Ad casum ciężar dowodowy obciążał Odwołującego, który twierdził o nieprawdziwości
informacji zawartych w ofercie najkorzystniejszej i skład orzekający stwierdził, że Odwołujący
obowiązkowi temu nie sprostał ograniczając się do gołosłownej argumentacji zawartej
w uzasadnieniu odwołania. Nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący, w wykonaniu ciążącego na
nim obowiązku prowadzenia postępowania dowodowego, odwołał się do specyfikacji
technicznych załączonych do pisma z dnia 3 czerwca 2015 r., to – zgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz.U.2014.964 j.t. – wszystkie dokumenty należy
przedstawiać w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym konieczne jest
przedstawienie tłumaczenia dokumentu przez stronę/uczestnika postępowania
odwoławczego, która się na nie powołuje. Nie sposób pominąć także okoliczności,
że wspomniane specyfikacje nie odnosiły się w ogóle do zaoferowanego przez
Wykonawcę RG modelu pojazdu, zaś z dowodu przedstawionego przez Przystępującego na
rozprawie (oświadczenie producenta robota oznaczonego symbolem MTGRR) wynikało – po
pierwsze – że nie należy go utożsamiać z pojazdem, do którego odnosi się Odwołujący, po
drugie zaś – że zaoferowany w Postępowaniu robot spełniał będzie wymagania
Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Izba doszła do wniosku, że omawiany zarzut oparty
został na błędnym utożsamieniu właściwości wyrobu opisanego w odwołaniu i zaoferowanego
przez Wykonawcę RG.
III. Wadliwa ocena oferty Odwołującego w zakresie parametru o symbolu 14.23
(załącznik nr 1) skutkująca nieprzyznaniem jej 3 punktów
Izba ustaliła, że jednym z podkryteriów punktowanym w kryterium technicznym
(parametr G5 opisany w pkt 14.23 ST, za który można było otrzymać 3 pkt –
argument z Rozdziału XI, ust. 2 SIWZ), było „[…]wykorzystanie do realizacji funkcji
obrazowania mocowanych na hełmie operatora specjalnych binokularów do ekspozycji
obrazu[…]”. W treści ST funkcjonalność ta opisana została w następujący sposób:
„[…]System zobrazowania zastosowany w konsoli sterowania powinien umożliwiać
obserwację toru jazdy oraz prowadzenie obserwacji przy wykorzystaniu zamontowanych na
MBPR sensorów. Pożądane jest wykorzystanie do realizacji funkcji zobrazowania
mocowanych na hełmie operatora specjalnych binokularów do ekspozycji obrazu.[…]”.
Przystępujący potwierdził spełnianie tego wymogu składając oświadczenie o treści
„[…]Spełnia, bez binokularów[…]”, za co nie otrzymał punktów w tym podkryterium
technicznym.
Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się w przedstawionym powyżej stanie
faktycznym.
Nie miał racji Odwołujący twierdząc, że do otrzymania punktów w omawianym
podkryterium wystarczające było zaoferowanie możliwości podłączenia binokularów do hełmu
operatora. Sama tylko możliwość obserwacji toru jazdy oraz prowadzenia obserwacji przy
wykorzystaniu sensorów (np. przy wykorzystaniu binokularów, co nota bene było
rozwiązaniem pożądanym) była bowiem warunkiem sine qua non stwierdzenia zgodności
oferty z wymaganiem opisanym w pkt 14.23 ST. Otrzymanie punktów w przedmiotowym
podkryterium technicznym uzależnione było natomiast od zaoferowania nie tylko rozwiązania
pożądanego, ale wręcz od dostarczenia dodatkowego komponentu (binokularów) wraz
z robotem. Świadczy o tym, w ocenie składu orzekającego, sformułowanie omawianego
podkryterium technicznego, które nie odwołuje się do możliwości zapewnienia określonej
funkcjonalności, a do jej wykorzystania.
Z kolei twierdzenie Odwołującego o możliwości różnej interpretacji SIWZ
spowodowałoby konieczność przyznania punktów niezależnie od wybranego rozwiązania
(zaoferowania możliwości podłączenia binokularów, bądź samych binokularów), ponieważ –
jak wspomniano – nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą być interpretowane na
niekorzyść żadnego z wykonawców.
W konsekwencji, ocena oferty Odwołującego, który oświadczył, że nie oferuje dostawy
binokularów, była w zaskarżonym zakresie prawidłowa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
WYROK
z dnia 2 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Piotr Kozłowski
Emil Kuriata
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę – Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa –
Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, przy udziale wykonawcy – Reago Group sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę – Przemysłowy Instytut
Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną
przez Odwołującego – Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1311/15
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa w latach 2015-2016
50 kpi. mobilnych bezzałogowych pojazdów rozpoznawczych „TARANTULA” (znak sprawy:
IU/189/X-94/ZO/NZO/DOS/SS/2014), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 października 2014 r. pod numerem 2014/S 198-349834.
W dniu 12 czerwca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez
wykonawcę Reago Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Wykonawca RG”).
W dniu 22 czerwca 2015 r. wykonawca Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów
PIAP w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Izby odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy RG, który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
3. art. 7 Pzp przez zmianę zasad dokonywania oceny ofert w sposób naruszający
przepisy dotyczące uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny ofert według zasad i wymagań określonych w SIWZ,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy RG jako nie spełniającej wymagań SIWZ,
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
Odwołujący podał, że posiada interes w skorzystaniu ze środka ochrony prawnej.
Zarzuty podnoszone w treści odwołania dotyczą wadliwych czynności Zamawiającego
w zakresie zasad i metod oceny ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie podmiotów ubiegających się o zamówienie. Oferta Odwołującego jest druga
w rankingu ocen i w przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy RG to oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za naj korzystniejszą.
Na uzasadnienie zarzutów odwołania wskazano, co następuje.
I. Niezgodność oferty Wykonawcy RG z treścią SIWZ
Zgodnie z wymaganiami SIWZ wykonawca wraz z ofertą był zobowiązany złożyć
wypełniony załącznik nr 1 określający szczegółowe wymagania w zakresie mobilnego
bezzałogowego pojazdu rozpoznawczego „Tarantula”.
W uwadze do tabeli w załączniku nr 1 Zamawiający zastrzegł, że w kolumnie
„Oferta Wykonawcy” należy wpisać konkretne wartości mierzalne parametrów wymaganych
przez Zamawiającego, a w przypadku gdy parametrów nie da się opisać konkretnymi
wartościami mierzalnymi, należy wpisać odpowiednio „spełnia” lub „nie spełnia”.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca RG nie spełnił powyższego wymagania SIWZ,
ponieważ nie podał wartości parametru oferowanego w następujących pozycjach tabeli
załącznika nr 1:
6.2.1. Praca w warunkach podwyższonej temperatury otoczenia +50°C,
6.2.2. Praca w warunkach obniżonej temperatury otoczenia -30°C,
7.2. Kalendarzowy czas eksploatacji (Te) ≥10 lat (...),
7.3. Oczekiwany czas naprawy MBPR (Tn) ≤21 dni (...)
14.34. Zastosowane akumulatory podczas pracy MBPR w temperaturach granicznych
wynoszących -30°C oraz +50°C powinny zapewnić co najmniej 50%
wymaganego czasu działania określonego w pkt 14.18,
14.40. Maksymalny poziom hałasu emitowanego prze MBPR podczas jazdy
z prędkością co najmniej 1 km/h nie powinien przekraczać wartości 39 dB
ponad poziom tła (...)
W opisanych wyżej przypadkach niezgodność oferty Wykonawcy RG z SIWZ
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp polega na niezgodnym z wymaganym sposobie
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania ofertowego.
Podanie konkretnych, mierzalnych wartości oferowanych parametrów ma charakter
wymogu bezwzględnego.
Z uwagi na fakt, że w celu potwierdzenia oferowanych parametrów, Zamawiający nie
żądał od Wykonawców żadnych innych dokumentów, katalogów, folderów, czy specyfikacji
technicznych jedyne źródło wiedzy o oferowanym produkcie stanowi w tym przypadku oferta
wykonawcy.
II. Nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania
Odwołujący podał, że Wykonawca RG zaoferował pojazd oznaczony symbolem
MTGRR produkcji ROBOTEAM z Izraela.
Powołując się na ogólnodostępne informacje w postaci katalogów i specyfikacji
technicznych tego producenta oraz prezentację konstrukcji wspomnianego robota na
tegorocznych Targach EUROPOLTECH, należy wskazać na istotne rozbieżności pomiędzy
parametrami technicznymi deklarowanymi przez producenta, a parametrami wskazanymi
w ofercie. Dotyczy to, w ocenie Odwołującego, następujących pozycji załącznika nr 1:
14.12. wymagana maksymalna prędkość robota min. 10 km/h; deklarowana przez
producenta – 3,5 km/h,
14.29. wymagany czas pracy na bateriach: min. 5 h; deklarowany przez producenta –
2-4 h,
14.15. wymagany zasięg manipulatora: min. 100 cm; deklarowany przez producenta –
49 cm,
14.16. wymagane otwarcie szczęk chwytaka: min 15 cm; deklarowane przez
producenta – 11 cm,
6.2.2. wymagana minimalna temperatura pracy -30°C; deklarowana przez
producenta: -20°C.
Odwołujący w dniu 3 czerwca br., tj. przed rozstrzygnięciem Postępowania,
przekazał Zamawiającemu powyższe informacje, które jednak nie spowodowały wszczęcia
przez niego procedury wyjaśniającej w myśl przepisu art. 87 ust. 1 Pzp. Dodał, że Zamawiający
jest zobligowany do prowadzenie Postępowania z należytą starannością i dlatego nie może
pozostawić żadnych elementów treści oferty budzących wątpliwości lub do końca
niewyjaśnionych. Podkreślił, że Zamawiający w każdym czasie (tj. również po rozstrzygnięciu
Postępowania) może dokonać reasumpcji swojej czynności, która wcześniej obarczona była
wadą. Powtórzenie czynności powoduje skutek, że bieg Postępowania zostaje cofnięty do
momentu jakiego dotyczy powtarzana czynność ze wszystkimi konsekwencjami w postaci
praw i obowiązków przypisanych zarówno wykonawcy, jak i Zamawiającemu.
Zamawiający zaniechał czynności pozwalających mu na obiektywne rozstrzygniecie
czy złożona przez Wykonawcę RG oferta spełnia wszystkie wymagania zamówienia.
Odwołujący oświadczył, że jest wieloletnim, znanym w kraju i zagranicą producentem
bezzałogowych platform mobilnych. Roboty produkowane przez niego znalazły zastosowanie
w 11 krajach świata, a w Polsce m.in. w Policji, Wojsku, Straży Granicznej, Straży Pożarnej,
BOR i innych służbach państwowych. Stwierdził, że jego wiedza i doświadczenie w tym
obszarze nakazuje bezwzględnie zaprzeczyć możliwości zaoferowania przez Wykonawcę RG
mobilnych robotów, których parametry znacznie odbiegają od konstrukcji oferowanej przez
producenta. Tak daleko idące różnice wymagałyby bowiem bardzo głębokich zmian
konstrukcyjnych i technologicznych, materiałowych i gabarytowych, nieosiągalnych w czasie
pomiędzy datą zawarcia umowy a wyznaczonymi przez Zamawiającego terminami dostaw.
III. Wadliwa ocena oferty Odwołującego w zakresie parametru o symbolu 14.23
(załącznik nr 1) skutkująca nieprzyznaniem jej 3 punktów
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału XI pkt 2 SIWZ, Zamawiający dokonywał oceny
punktowej w kryterium technicznym dla parametrów oznaczonych symbolami od G1 do G8.
W zakresie parametru G5 zamawiający przewidział przyznanie 3 punktów w przypadku
spełnienia funkcji „pożądanych”. Szczegółowe wymagania Zamawiającego, zostały określone
w pozycji 14.23 załącznika nr 1 do SIWZ, który przybrał brzmienie:
„[…]System zobrazowania zastosowany w konsoli sterowania powinien umożliwiać
obserwacje toru jazdy oraz prowadzenie obserwacji przy wykorzystaniu zamontowanych na
MBPR sensorów. Pożądane (punktowane) jest wykorzystanie do realizacji funkcji
zobrazowania mocowanych na hełmie operatora specjalnych binokularów do ekspozycji
obrazu.[…].”
Z powyższego opisu nie wynika wprost, że ocenie punktowej podlegać będzie
zaoferowanie binokularów, a jedynie „wykorzystanie do realizacji funkcji zobrazowania
pozwalającej na użycie binokularów”. Odwołujący zaoferował złącze sygnału video do
podłączenia binokularów mocowanych na hełmie, czyli wskazał że „pożądana” przez
Zamawiającego funkcja może być realizowana.
Odwołujący podkreślił, że brak precyzji w postanowieniach SIWZ powodujący
możliwość różnej interpretacji wymagań Zamawiającego nie może oddziaływać negatywnie na
ocenę oferty podmiotu ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w oparciu
o następującą argumentację.
I. Niezgodność oferty Wykonawcy RG z treścią SIWZ
Zamawiający podał, że w „Szczegółowych wymaganiach w zakresie mobilnego
bezzałogowego pojazdu rozpoznawczego Tarantula”, w odniesieniu do wskazanych przez
Odwołującego parametrów w sposób jednoznaczny określił wymagania dotyczące
nabywanego sprzętu wojskowego.
W pkt 6.2.1 oraz 6.2.2 Zamawiający przedstawił wymaganie dotyczące pracy
urządzenia odpowiednio w podwyższonej (+50°C) i obniżonej temperaturze otoczenia (-30°C).
Wymagań tych nie można interpretować jako dowolnego zakresu temperatur, jak to uczynił
Odwołujący, ponieważ są to parametry od których nie ma odstępstw.
Deklaracja Wykonawcy RG zawarta w formułami ofertowym w pełni wyczerpywała powyższe
wymaganie,
W pkt 7.2 i 7.3 Zamawiający zapisał wymagania jako przedział wartości jednostronnie
domknięty. I tak, w pkt 7.2 kalendarzowy czas eksploatacji powinien wynosić (Te) ≥10 lat.
Oświadczenie Wykonawcy RG wypełniało warunek w zakresie minimalnym czyli 10 lat.
Analogicznie postąpiono w pkt 7.3, gdzie oczekiwany czas naprawy MBPR (Tn) ≤21 dni.
W pkt 14.34, zgodnie z którym „[…]Zastosowane akumulatory podczas pracy MBPR
w temperaturach granicznych wynoszących -30°C oraz +50°C powinny zapewnić co najmniej
50% wymaganego czasu działania określonego w pkt 14.18[…]” Wykonawca RG zadeklarował
spełnienie wymagania, co biorąc pod uwagę zapisy punktu 14.18 w zupełności wyczerpywało
warunek.
Wykonawca RG deklarując spełnienie wymagań określonych w pkt 14.40, tu cytat:
„[…]Maksymalny poziom hałasu emitowanego przez MBPR podczas jazdy z prędkością co
najmniej 1 km/h nie powinien przekraczać wartości 39 dB ponad paziom tła[…]” spełnił
wymagania Zamawiającego na dopuszczalnym poziomie minimalnym.
Zamawiający podsumował, że w opisywanych powyżej przypadkach Wykonawca RG
zaoferował spełnienie wymagań w sposób nie budzący wątpliwości i prawidłowo potwierdził
zakres zobowiązania ofertowego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
II. Nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania
Zamawiający stwierdził, że oferta Wykonawcy RG została złożona na wyrób oznaczony
symbolem MTGRR, podczas gdy w załączonej przez Odwołującego informacji ze strony
internetowej przedstawiony jest wyrób o symbolu MTGR. Zatem podważanie złożonego
pisemnego oświadczenia woli Wykonawcy RG, jakim było złożenie oferty,
byłoby nieuzasadnioną nadinterpretacją wymagań ze strony Zamawiającego.
III. Wadliwa ocena oferty Odwołującego w zakresie parametru o symbolu 14.23
(załącznik nr 1) skutkująca nieprzyznaniem jej 3 punktów
Zamawiający podał, że w SIWZ w Rozdziale XI („Opis kryteriów, którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert”) określił, że „[…]Kryterium techniczne stanowić będzie suma punktów uzyskana
za poniższe parametry premiowane (pożądane) określone w „Szczegółowych wymaganiach
w zakresie mobilnego bezzałogowego pojazdu rozpoznawczego Tarantula” stanowiących
załącznik do Oferty będącej załącznikiem nr 3 do SIWZ[…]”, W odniesieniu do parametru
wymienionego w punkcie 14.23. Zamawiający mógł przyznać 3 punkty za
„[…]wykorzystanie do realizacji funkcji zobrazowania mocowanych na hełmie operatora
specjalnych binokularów do ekspozycji obrazu[…]”. Powyższe nie pozostawia, w ocenie
Zamawiającego, wątpliwości, że premiowanie dodatkowymi punktami mogło zachodzić tylko
w sytuacji wykorzystania do ekspozycji obrazu specjalnych binokularów mocowanych na
hełmie operatora i tylko w przypadku gdyby wspomniane binokulary były częścią oferty.
Zamawiający podał, że zarówno Odwołujący, jak i Wykonawca RG nie zaoferowali tego
elementu wyposażenia, wobec czego, uwzględniając art. 7 ust. 1 Pzp oraz postanowienia
SIWZ, Zamawiający nie przyznał punktów żadnej z ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
Wykonawca RG wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie zawierającym zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego zawarł przytoczoną poniżej argumentację na
poparcie swojego wniosku.
I. Niezgodność oferty Wykonawcy RG z treścią SIWZ
Wykonawca RG stwierdził, że zakwestionowane w odwołaniu pozycje z tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ nie wymagały podania konkretnych wartości mierzalnych,
a jedynie wpisania odpowiednio oświadczenia „spełnia” lub „nie spełnia”.
Podał, że w tabeli „Szczegółowe wymagania w zakresie mobilnego bezzałogowego
pojazdu rozpoznawczego Tarantula” w sposób jasny i nie budzący wątpliwości zadeklarował
spełnienie ww. wartości minimalnych (granicznych) i w jego ocenie przepisanie w spornych
pozycjach w kolumnie „Oferta Wykonawcy” wartości określonych tam parametrów nie było
konieczne. W przekonaniu Wykonawcy RG Zamawiający słusznie uznał powyższe warunki za
spełnione, ponieważ oświadczenie w tym zakresie, przy jednoczesnym braku wskazania
w omawianych pozycjach innego dłuższego okresu, wyższej/niższej temperatury, niższego
poziomu hałasu, oznacza, że oferowane przez Wykonawcę RG parametry w każdym
przypadku są (co najmniej) równe parametrom minimalnym wskazanym przez
Zamawiającego. Skoro bowiem Zamawiający określił minimalną i maksymalną temperaturę
pracy, minimalny kalendarzowy czas eksploatacji, minimalny czas naprawy, minimalny czas
działania akumulatorów w temperaturach granicznych, czy maksymalny poziom hałasu,
to Wykonawca RG miał zasadne podstawy do przyjęcia, iż zadeklarowanie przez niego
spełnienia warunków odnoszących się do ww. parametrów oznacza spełnienie minimalnej
i maksymalnej temperatury pracy, minimalnego kalendarzowego czasu eksploatacji,
minimalnego czasu naprawy, minimalnego czasu działania akumulatorów w temperaturach
granicznych czy maksymalnego poziom hałasu.
Wykonawca RG zwrócił uwagę na okoliczność, że to oferta Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ. O co najmniej niekompletności treści oferty Odwołującego świadczy
bowiem fakt, że przy pozycji 20.2.1. dotyczącej „[…]funkcjonowania jednego punktu
serwisowego obsługującego cały obszar kraju lub dwóch punktów serwisowych
zabezpieczających osobno obszar północny i południowy kraju[…]” Odwołujący nie wskazał
czy jego oferta dotyczy jednego czy dwóch punktów serwisowych.
Ponadto nie można zapominać, że sam Odwołujący nie podał m.in. w pkt 7.2 i 7.3
załącznika nr 1 do oferty konkretnych wartości, ograniczając się (analogicznie jak np. w pkt
6.2.1 i 6.2.2) do przepisania wymogów SIWZ. W efekcie (przykładowo) w kwestionowanym
przez Odwołującego pkt 7.2 i 7.3 sam podał on (zamiast – jak twierdzi – konkretnych wartości)
jedynie wartości graniczne, określając czas eksploatacji na „T ≥10 lat” (a zatem 10 lat lub
więcej, bez dookreślenia jednak ile dokładnie) oraz określając czas naprawy na „T ≤21 dni”
(a zatem maksymalnie 21 dni lub krócej, bez dookreślenia jednak ile dokładnie).
Podobne zastrzeżenia do oferty Odwołującego musiałyby dotyczyć również m.in. pkt
4.1, 7.4, 9.5, 9.6, 14.7, 14.9, 14.10, 14.13, 14.26, 14.33, gdzie Odwołujący nie podał
konkretnych wartości, a wpisał ogólnie, iż jego produkt „spełnia” wymagania.
Również np. w punktach 14.35.1, 14.35.2 i 14.35.3 Odwołujący nie podał konkretnych
wartości, a jedynie przepisał z SIWZ wartości brzegowe (odpowiednio: > 300 m, >1000 m, >
200 m). W efekcie, przyjmując sposób rozumowania Odwołującego jego oferta również byłaby
dotknięta wadą formalną.
Wykonawca RG stwierdził, że zastosowana przez niego metodyka wypełnienia
załącznika nr 1 do oferty ma jednak swoje uzasadnienia praktyczne, gdyż precyzyjne
określenie sztywnych parametrów technicznych przedmiotu zamówienia w wielu punktach
SIWZ nie jest możliwe. Takie działanie jest zatem zgodne z wymogami określonymi
w pouczeniu do Załącznika nr 1, zgodnie z którym „[…]w przypadku, gdy parametrów nie
można opisać konkretnymi wartościami mierzalnymi, należy wpisywać odpowiednio „spełnia”
lub „nie spełnia”[…]”.
Oświadczył, że zarówno w pozycji 6.2.1, jak i 6.2.2 załącznika nr 1 do oferty nie
wskazywał na żadne wartości widełkowe, a na konkretne, jasno sprecyzowane wymagania.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego nie należało zatem wskazywać w tym miejscu żadnego
mierzalnego parametru, czego nota bene nie zrobił również sam Odwołujący, poprzestając
jedynie na przepisaniu wysokości temperatury znajdującej się w przedmiotowym wymaganiu.
Jeśli więc rzeczone parametry określały pewną (odpowiednio) maksymalną i minimalną
wartość, wystarczającym było potwierdzenie, że wartość tą przedmiot zamówienia będzie
spełniał.
Odnosząc się do pkt 7.2 Wykonawca RG podał, że nie jest możliwe sztywne określenie
rzeczywistego kalendarzowego czasu eksploatacji (np. na 12 lub 18 lal), gdyż zależy on od
wielu czynników, w tym częstotliwości wykorzystywania maszyny i warunków pogodowych
w jakich będzie ona użytkowana.
W pkt 7.3 również nie jest możliwe, zdaniem Wykonawcy RG, określenie rzeczywistego
(uniwersalnego) czasu naprawy. Istotne jest, iż nie przekroczy on jednak nigdy określonych
w SIWZ 21 dni. Powyższe wynika z oczywistego faktu, że dla różnych rodzajów awarii
rzeczywisty czas naprawy będzie się różnił.
Podobnie, w pkt 14.34 trudno podać sztywny czas pracy MBPR, skoro zakreślony
w SIWZ wymóg obejmuje 80 stopniową rozpiętość temperatur użytkowania, w efekcie czego
w zależności od rzeczywistej wysokości temperatury czas użytkowania będzie zmienny –
inny na mrozie, a inny w upale (jednakże zawsze zachowane zostaną wymagania minimalne).
Także w pkt 14.40 nie jest możliwe podanie sztywnego parametru hałasu, skoro SIWZ
określa, że badany pojazd ma poruszać się podczas badania z prędkością „[…]co najmniej
1 km/h[…]” (a nie maksymalnie 1 km/h), co oznacza, że może się poruszać z prędkością od
1 do 10 km/h. Zatem w zależności od prędkości rzeczywisty poziom hałasu będzie inny.
Wykonawca RG wskazał, że za nietrafną należy w konsekwencji uznać również
argumentację Odwołującego o rzekomym braku dookreślenia zakresu zaoferowanego
Zamawiającemu świadczenia, co rzekomo uniemożliwia ocenę czy złożył on ofertę zgodnie
z oczekiwaniami Zamawiającego. Sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie,
ponieważ Wykonawca RG nie pominął żadnego zakresu świadczenia, nie zaoferował
odmiennego zakresu, a tym bardziej nie zabrakło w jego ofercie dookreślenia zakresu
świadczenia w sposób umożliwiający ocenę czy złożył on ofertę zgodną z oczekiwaniami
Zamawiającego, skoro wymagane (graniczne) warunki przedmiotu zamówienia zostały
dochowane.
II. Nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania
Wykonawca RG zaprzeczył jakoby podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik Postępowania.
Stwierdził, że Odwołujący w sposób dowolny i niczym nieuzasadniony przyjął,
że przedmiotem dostawy będzie pojazd prezentowany na tegorocznych targach
EUROPOLTECH. Na tej podstawie, powołując się jedynie na ogólnodostępne informacje
w postaci katalogów i specyfikacji technicznych wywnioskował, że istnieją rozbieżności
pomiędzy parametrami technicznymi deklarowanymi przez producenta, a parametrami
wskazanymi w ofercie Wykonawcy RG. To gołosłowne i niczym nie poparte twierdzenie nie
może być, w ocenie Wykonawcy RG, podstawą uwzględnienia zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wykonawca RG zauważył, że wykonawca składa informacje nieprawdziwe jeżeli stan
rzeczy prezentowany w składanych przez niego oświadczeniach i dokumentacji jest inny niż
w rzeczywistości. Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są zgodne ze stanem
rzeczywistym, a zaistnienie przesłanek wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
powinno być udowodnione w sposób niebudzący wątpliwości. Dowód zaistnienia przesłanek
wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 6
K.c. w zw. z art. 14 Pzp).
Wykonawca RG podkreślił, że Odwołujący odnosi się w swoich spekulacjach do
prezentowanego na targach modelu MTGR, gdy tymczasem z jego oferty wynika,
że przedmiotem oferowanym w tym postępowaniu jest robot MTGRR o parametrach zgodnych
z wymaganiami SIWZ. Dodał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wymagał
przedłożenia próbek – wzoru robota. W efekcie ocena zgodności przedmiotu zamówienia
z SIWZ może być dokonywana de facto wyłącznie na podstawie oświadczeń wykonawców
zawartych w ich ofertach, w tym w załączniku nr 1 do oferty, a nie w oparciu o jakiekolwiek
inne materiały, nie stanowiące elementu Postępowania, nie opisane przez SIWZ i przez niego
niewymagane.
III. Wadliwa ocena oferty Odwołującego w zakresie parametru o symbolu 14.23
(załącznik nr 1) skutkująca nieprzyznaniem jej 3 punktów
Wykonawca RG stwierdził, że nie jest zrozumiałe jaki miałby być cel podnoszenia tego
zarzutu, skoro oferta obu wykonawców była w tym zakresie analogiczna, tzn. oferowali oni
funkcjonalność w postaci złącza do podłączenia binokularów, jednakże żaden z nich takich
binokularów nie zaoferował. W efekcie, nawet gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego,
iż Zamawiający winien punktować już samą możliwość podłączenia binokularów, to obaj
wykonawcy winni otrzymać w tym zakresie tożsamą ilość punktów, co w żaden sposób nie
mogłoby wpływać na ocenę ofert, a w efekcie na wynik Postępowania.
W ocenie Wykonawcy RG nie do przyjęcia jest jednak prezentowany przez
Odwołującego pogląd jakoby powyższe wymaganie można było interpretować w ten sposób,
że pożądana (punktowana) przez Zamawiającego jest sama możliwość „wykorzystania do
realizacji funkcji zobrazowania”. Z treści SIWZ jasno wynika, że punktowane jest rzeczywiste
wykorzystanie binokularów, a nie jedynie zapewnienie możliwości ich wykorzystania
(przez istnienie odpowiedniego gniazda do podłączenia binokularów). Za takim rozumieniem
ww. wymagania przemawia wykładnia językowa, tj. dosłowne brzmienie postanowienia SIWZ.
Wymaganie to jest nie tylko czytelne i przejrzyste, ale jest również poprawne z logicznego
i stylistycznego punktu widzenia.
Wykonawca RG stwierdził także, że gdyby powyższa kwestia budziła jakiekolwiek
wątpliwości, to Odwołujący zgłosiłby je już na etapie zadawania pytań do SIWZ,
aby wyeliminować rzekomy brak precyzji w postanowieniach SIWZ, powodujący możliwość
różnej interpretacji wymagań Zamawiającego. Odwołujący z tego uprawnienia tego nie
skorzystał, dlatego tym bardziej należy odmówić wiarygodności jego twierdzeniom.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali omówioną
powyżej argumentację.
Wykonawca RG wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści kopii
oświadczenia producenta zaoferowanego przez niego pojazdu (symbol MTGRR) na
okoliczność braku podstaw do utożsamiania go z pojazdem o symbolu MTGR oraz wykazania,
że zaoferowany pojazd będzie spełniał wymagania Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy omówiony w dalszej
części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba, wobec spełnienia przez Wykonawcę RG (dalej również „Przystępujący”)
przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany
możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.
I. Niezgodność oferty Wykonawcy RG z treścią SIWZ
Izba ustaliła, że wykonawcy składający ofertę w Postępowaniu zobowiązaniu byli
wypełnić załącznik charakteryzujący parametry techniczne oferowanego pojazdu,
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ pn.:
„Szczegółowe wymagania w zakresie mobilnego bezzałogowego pojazdu rozpoznawczego
Tarantula” (dalej: specyfikacja techniczna – „ST”). W jej treści znalazło się pouczenie,
że obowiązkiem wykonawcy było wpisanie konkretnych wartości mierzalnych parametrów
wymaganych przez Zamawiającego, a w przypadku, gdy parametrów nie można opisać
konkretnymi wartościami mierzalnymi należało wpisać odpowiednio „spełnia” lub „nie spełnia”.
Przystępujący w spornych pozycjach ST (6.2.1, 6.2.2, 7.2, 7.3, 14.34 i 14.40)
zadeklarował spełnianie przez oferowany produkt wymagań Zamawiającego bez wskazywania
na konkretne wartości poszczególnych parametrów.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut był nieuzasadniony.
Zdaniem Izby zarzut oparty został na przekonaniu Odwołującego o wyłącznie
poprawnym sposobie prezentacji informacji składających się na treść oferty.
Jakkolwiek można uznać, że pouczenie zawarte w treści ST stanowiło metodologię
uzupełniania poszczególnych rubryk tego dokumentu, tym niemniej faktyczna decyzja
o sposobie ich wypełnienia należała do wykonawców. W przeciwnym razie, zdaniem składu
orzekającego, Zamawiający wskazałby w każdej pozycji ST, czy zależy mu na podaniu
konkretnej wartości dla danego parametru, czy tylko zadeklarowania, że jest on spełniony.
W powyższych okolicznościach uznać należało, że samo zadeklarowanie
w zakwestionowanych przez Odwołującego pozycjach ST spełniania określonych wymagań
jest wystarczające do uznania, że oferta jest zgodna z SIWZ. Jedynie na marginesie Izba
wskazuje, że także Odwołujący przedstawił w zaskarżonym zakresie pewne informacje
w sposób sprzeczny z zaprezentowaną w odwołaniu wykładnią postanowień SIWZ.
Przepisanie parametru podanego przez Zamawiającego w ściśle określony sposób (pkt 6.2.1
i 6.2.2 ST załączonej do oferty Odwołującego) lub przez wskazanie jednostronnie domkniętego
zakresu (Ibidem, pkt 7.2 i 7.3) ma taką samą wartość informacyjną, co stwierdzenie, że dany
wymóg jest spełniony. Ergo, strony prowadziły w istocie spór o wspomniany sposób
prezentacji określonych treści składających się na ofertę wykonawcy, który to nie może
negatywnie oddziaływać na ocenę oferty Przystępującego, jako odpowiadającej treści SIWZ.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć, że oferta Przystępującego podlegałaby odrzuceniu
z uwagi na powyższe uchybienia, to w konsekwencji Zamawiający – kierując się zasadą
równego traktowania wykonawców – zmuszony zostałby również do odrzucenia oferty
Odwołującego i w konsekwencji – do unieważnienia Postępowania, bowiem zostały w nim
złożone tylko dwie oferty.
Skład orzekający uznał ponadto, że argumentacja Odwołującego odnosząca się do
postanowień wzoru umowy była spóźniona, jako że stanowiła próbę uzupełnienia zarzutu
odwołania. Obowiązkiem Odwołującego było przytoczenie w odwołaniu wszystkich
okoliczności faktycznych, ponieważ stanowią one konstrukcyjny element formułowanego
zarzutu. Przeciwne zapatrywanie prowadziłoby do nieuzasadnionego uprzywilejowania
odwołującego stawiając zamawiającego i przystępującego, którego oferty zarzut dotyczy
przed koniecznością ustosunkowywania się ad hoc do argumentacji odwołującego.
Nawet gdyby jednak ową argumentację przyjąć (do czego, w ocenie Izby, brak jest
podstaw) i skonfrontować treść ST i wzoru umowy, to należałoby stwierdzić, że są one
nieprecyzyjne (wymaganie dotyczące kalendarzowego czasu eksploatacji pojazdu – vide pkt
7.2 ST i § 8 ust. 5 wzoru umowy – w zakresie w jakim minimalny okres serwisu
pogwarancyjnego do którego świadczenia zobowiązany zostanie wykonawca,
przy uwzględnieniu długości udzielonej przez niego gwarancji na przedmiot zamówienia,
jest dłuższy niż minimalny kalendarzowy czas eksploatacji pojazdu), a nawet wzajemnie się
wykluczają (patrz wymóg dotyczący oczekiwanego czasu naprawy – pkt 7.3 ST i § 8 ust. 10
pkt 2 wzoru umowy – w zakresie w jakim określają one czas naprawy pojazdu poza granicami
UE). Skład orzekający stoi jednak na stanowisku, że takie postanowienia SIWZ nie mogą być
interpretowane na niekorzyść jakiegokolwiek wykonawcy.
II. Nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania
Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował pojazd oznaczony symbolem MTGRR.
W załączonej do oferty ST złożył on oświadczenie o spełnianiu przez oferowany pojazd
wszystkich wynikających z niej wymagań Zamawiającego.
Odwołujący – pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. – poinformował Zamawiającego, że ww.
pojazd nie spełnia szeregu określonych w ST wymagań, dotyczących m.in. maksymalnej
prędkości robota, maksymalnego czasu pracy na bateriach, maksymalnego zasięgu
manipulatora, maksymalnego otwarcia szczęk chwytaka, czy minimalnej temperatury pracy.
Do korespondencji z Zamawiającym załączone zostały specyfikacje techniczne w języku
angielskim dotyczące robota oznaczonego symbolem MTGR.
Pismo Odwołującego Zamawiający pozostawił bez odpowiedzi.
Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący –
wbrew obowiązkowi płynącemu z przepisu art. 190 ust. 1 Pzp – nie przedstawił bowiem
dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Kontradyktoryjność stanowiąca jedną z zasad
postępowania odwoławczego wymusza na jego stronach i uczestnikach przejawianie aktywnej
postawy w toku postępowania dowodowego, która przejawiać ma się w prezentowaniu
materiału dowodowego na poparcie twierdzeń, z których wywodzą oni skutki prawne.
Ad casum ciężar dowodowy obciążał Odwołującego, który twierdził o nieprawdziwości
informacji zawartych w ofercie najkorzystniejszej i skład orzekający stwierdził, że Odwołujący
obowiązkowi temu nie sprostał ograniczając się do gołosłownej argumentacji zawartej
w uzasadnieniu odwołania. Nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący, w wykonaniu ciążącego na
nim obowiązku prowadzenia postępowania dowodowego, odwołał się do specyfikacji
technicznych załączonych do pisma z dnia 3 czerwca 2015 r., to – zgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz.U.2014.964 j.t. – wszystkie dokumenty należy
przedstawiać w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym konieczne jest
przedstawienie tłumaczenia dokumentu przez stronę/uczestnika postępowania
odwoławczego, która się na nie powołuje. Nie sposób pominąć także okoliczności,
że wspomniane specyfikacje nie odnosiły się w ogóle do zaoferowanego przez
Wykonawcę RG modelu pojazdu, zaś z dowodu przedstawionego przez Przystępującego na
rozprawie (oświadczenie producenta robota oznaczonego symbolem MTGRR) wynikało – po
pierwsze – że nie należy go utożsamiać z pojazdem, do którego odnosi się Odwołujący, po
drugie zaś – że zaoferowany w Postępowaniu robot spełniał będzie wymagania
Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Izba doszła do wniosku, że omawiany zarzut oparty
został na błędnym utożsamieniu właściwości wyrobu opisanego w odwołaniu i zaoferowanego
przez Wykonawcę RG.
III. Wadliwa ocena oferty Odwołującego w zakresie parametru o symbolu 14.23
(załącznik nr 1) skutkująca nieprzyznaniem jej 3 punktów
Izba ustaliła, że jednym z podkryteriów punktowanym w kryterium technicznym
(parametr G5 opisany w pkt 14.23 ST, za który można było otrzymać 3 pkt –
argument z Rozdziału XI, ust. 2 SIWZ), było „[…]wykorzystanie do realizacji funkcji
obrazowania mocowanych na hełmie operatora specjalnych binokularów do ekspozycji
obrazu[…]”. W treści ST funkcjonalność ta opisana została w następujący sposób:
„[…]System zobrazowania zastosowany w konsoli sterowania powinien umożliwiać
obserwację toru jazdy oraz prowadzenie obserwacji przy wykorzystaniu zamontowanych na
MBPR sensorów. Pożądane jest wykorzystanie do realizacji funkcji zobrazowania
mocowanych na hełmie operatora specjalnych binokularów do ekspozycji obrazu.[…]”.
Przystępujący potwierdził spełnianie tego wymogu składając oświadczenie o treści
„[…]Spełnia, bez binokularów[…]”, za co nie otrzymał punktów w tym podkryterium
technicznym.
Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się w przedstawionym powyżej stanie
faktycznym.
Nie miał racji Odwołujący twierdząc, że do otrzymania punktów w omawianym
podkryterium wystarczające było zaoferowanie możliwości podłączenia binokularów do hełmu
operatora. Sama tylko możliwość obserwacji toru jazdy oraz prowadzenia obserwacji przy
wykorzystaniu sensorów (np. przy wykorzystaniu binokularów, co nota bene było
rozwiązaniem pożądanym) była bowiem warunkiem sine qua non stwierdzenia zgodności
oferty z wymaganiem opisanym w pkt 14.23 ST. Otrzymanie punktów w przedmiotowym
podkryterium technicznym uzależnione było natomiast od zaoferowania nie tylko rozwiązania
pożądanego, ale wręcz od dostarczenia dodatkowego komponentu (binokularów) wraz
z robotem. Świadczy o tym, w ocenie składu orzekającego, sformułowanie omawianego
podkryterium technicznego, które nie odwołuje się do możliwości zapewnienia określonej
funkcjonalności, a do jej wykorzystania.
Z kolei twierdzenie Odwołującego o możliwości różnej interpretacji SIWZ
spowodowałoby konieczność przyznania punktów niezależnie od wybranego rozwiązania
(zaoferowania możliwości podłączenia binokularów, bądź samych binokularów), ponieważ –
jak wspomniano – nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą być interpretowane na
niekorzyść żadnego z wykonawców.
W konsekwencji, ocena oferty Odwołującego, który oświadczył, że nie oferuje dostawy
binokularów, była w zaskarżonym zakresie prawidłowa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….