KIO 1414/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1414/15
WYROK
z dnia 16 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r. przez Iturri Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsku-Białej,
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty;
2. Kosztami postępowania obciąża Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. na
rzecz Iturri Poland Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 1414/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. − prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: Zakup środków ochrony indywidualnej, higieny osobistej, odzieży i obuwia roboczego
dla pracowników Spółki Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
(zamówienie podzielone na 9 części)”.
W dniu 3 lipca 2015 r. wykonawca Iturri Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty w części 1 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 58 Kc.
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę na wykonanie Części 1 zamówienia, tj. dostawę
koszul specjalistycznych. Zgodnie z punktem XV ppkt 10 SIWZ w celu potwierdzenia, że
oferowane przez wykonawcę dostawy spełniają wymagania opisane przez Zamawiającego
w załączniku nr 1.1 do SIWZ (Opis przedmiotu Zamówienia), wykonawca wraz z ofertą miał
złożyć próbkę asortymentu, który ma zostać dostarczony, odpowiadający wymaganiom
zawartym w Załączniku nr 1.1. dla Części 1 oraz próbkę nadruku logo Zamawiającego,
zgodnie z treścią Załącznika nr 10 do SIWZ (Wykaz próbek).
Odwołujący załączył do oferty próbkę asortymentu (koszulę specjalistyczną), zgodnie
z treścią Załącznika nr 1.1. oraz Załącznika nr 10 do SIWZ. Na próbce asortymentu wykonał
próbkę nadruku logo Zamawiającego metodą termotransferu trudnopalnego. W dniu 28
kwietnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów poprzez
złożenie próbki nadruku logo Zamawiającego. Zamawiający w treści ww. wezwania
stwierdził, że do oferty złożonej przez Odwołującego zostało dołączone oświadczenie (s. 127
oferty), iż próbki nadruku logo zamieszczonego metodą termotransferu trudnopalnego
zostały przedstawione na wzorze koszuli specjalistycznej zarówno na piersi z przodu, jak i na
plecach. Wykonawca oświadczył również, że w razie potrzeby może dostarczyć logo w wersji
drukowanej na papierze. Wobec braku uszczegółowienia treści wezwania, przy
jednoczesnym przytoczeniu sformułowania Odwołującego o możliwości złożenia
dodatkowego dokumentu, tj. nadruku logo na papierze, w wykonaniu wezwania Odwołujący
złożył logo w formie wydrukowanej. Kluczowym jest fakt, że Zamawiający w żadnym miejscu
ww. wezwania nie zakwestionował możliwości złożenia próbki nadruku logo na próbce
koszuli specjalistycznej.
Odwołujący wskazał, że pomimo terminowego uzupełnienia dokumentów o próbkę
nadruku logo w formie drukowanej, Zamawiający pismem doręczonym Odwołującemu dnia
24 czerwca 2015 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej, zawiadomił Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania (bowiem Zamawiający odrzucił
również ofertę wykonawcy PW Krystian Sp. z o.o.).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności polegającej
na odrzuceniu jego oferty, bowiem oferta Odwołującego spełniała wszelkie wymogi SIWZ
oraz wymogi załączników do SIWZ, a w szczególności Załącznika nr 1.1 oraz Załącznika nr
10. W konsekwencji, Zamawiający bezpodstawnie unieważnił całe postępowanie na
podstawie nieuzasadnionego zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w Załączniku nr 10 do SIWZ „Wykaz próbek” Zamawiający
zamieścił informację odnosząca się do próbki nadruku logo dla Części 1 „Koszula
specjalistyczna”, wskazując rodzaj materiału: Nomex Comfort oraz rozmiary logo. W zakresie
nadruku zawarł informację: logo spółki zgodnie z Załącznikiem nr 3. W Załączniku nr 10 do
SIWZ wskazano również informacje odnoszące się do próbki asortymentu, tj. koszuli
specjalistycznej, poprzez wskazanie, że do oferty należy dołączyć próbkę towaru w postaci
prototypu w ilości 1 sztuka. Z treści Załącznika nr 10 nie wynika, by próbka nadruku logo na
tkaninie Nomex Comfort, z którego mają być wykonane koszule specjalistyczne będące
przedmiotem zamówienia, musiała być wykonana na odrębnym fizycznie skrawku tkaniny
Nomex Comfort.
Zdaniem Odwołującego, z treści Załącznika nr 1.1 do SIWZ wynika z kolei wprost, że
na prototypie/próbce koszuli specjalistycznej w ramach Części 1 zamówienia ma znajdować
się logo wykonane metodą termotransferu trudnopalnego, po lewej stronie koszuli nad
kieszonką oraz z tyłu na plecach (wg wzoru dostarczonego przez GAZ-System). Z drugiej
strony, Zamawiający wskazał w punkcie XV ppkt 11 SIWZ, że próbki należące do
wykonawcy wybranego w postępowaniu w danej części pozostaną u Zamawiającego,
a próbki należące do innych wykonawców będą mogły zostać zwrócone po zakończeniu
postępowania. W konsekwencji, skoro Zamawiający przewidywał zwrot próbek, a zatem nie
przewidywał ich niszczenia poprzez robienie prób czy badań powodujących ich unicestwienie
oraz nie wskazał wprost w treści SIWZ, że próbka nadruku logo nie może zostać wykonana
na próbce koszuli specjalistycznej, to nie miał prawa oczekiwać, że wykonawcy załączą do
oferty dwie próbki, tj. próbkę koszuli specjalistycznej z materiału Nomex Comfort, na której
zamieszczone zostanie logo wykonane metodą termotransferu trudnopalnego oraz próbka
nadruku logo wykonana metodą termotransferu trudnopalnego na tkaninie Nomex Comfort,
która nie jest koszulą specjalistyczną. W ocenie Odwołującego, taki wymóg wydaje się
z zasady nielogiczny oraz sprzeczny z istotą celowości funkcjonalnego badania próbek.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do pozytywnej oceny próbki nadruku logo, powinien
zastosować w pierwszej kolejności procedurę przewidzianą art. 26 ust.3 ustawy Pzp, przy
czym za zastosowanie tej procedury nie można uznać ogólnego, lakonicznego
i wprowadzającego w błąd sformułowania Zamawiającego, w którym przywołuje on
oświadczenia Odwołującego, a z których wynikają dwa wnioski: że próbka nadruku logo
została wykonana i przedstawiona na próbce asortymentu (co nie zostało zakwestionowane
przez Zamawiającego) oraz że dodatkowo wykonawca, na wezwanie Zamawiającego, może
złożyć próbkę logo w formie wydrukowanej. W takim stanie faktycznym i przy takim
sformułowaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący miał prawo uznać, że
przedmiotem wezwania jest wyłącznie prośba o przedłożenie próbki nadruku logo
wydrukowanej na kartce papieru. Gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do możliwości
przedstawienia próbki nadruku logo na próbce asortymentu, wyraziłby to wprost nie tylko
w treści SIWZ, ale w treści wezwania z dnia 28 kwietnia 2015 r. W konsekwencji uznać
należy, że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z pominięciem procedury określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przy założeniu, że celem Zamawiającego było zażądanie
przedstawienia próbki nadruku logo na odrębnym od próbki asortymentu elemencie tkaniny
Nomex Comfort. Konsekwentnie zatem, skoro Zamawiający przewidział zwrot próbek,
a Odwołujący złożył zarówno próbkę asortymentu, jak i próbkę nadruku logo – tyle że na tym
samym elemencie (na tkaninie właściwej dla koszuli specjalistycznej), to nie ma żadnych
przeszkód oraz funkcjonalnego uzasadnienia dla odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na
wykonanie próbki nadruku logo na próbce koszuli specjalistycznej. Celowość złożenia próbki
nadruku logo Zamawiającego, sprowadza się de facto do zbadania rozmiarów logo,
kolorystyki oraz do zbadania, czy logo zostało wykonane metodą termotransferu
trudnopalnego. Wszystkie powyższe elementy można zbadać w ramach próbki asortymentu,
na którym zamieszczono logo zgodne z wymogami SIWZ.
Odwołujący podniósł, że na Zamawiającym dokonującym czynności odrzucenia oferty
ze względu na niezgodność z treścią SIWZ spoczywa ciężar wykazania, na jakiej podstawie
Zamawiający dokonał takiej oceny. W szczególności Zamawiający powinien wskazać
jednoznacznie, która informacja w treści oferty wykonawcy jest niezgodna i w jaki sposób
z konkretnym wymogiem SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający stwierdził, iż próbka nadruku logo nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ nie
została wykonana z materiału Nomex Comfort. Zdaniem Odwołującego, powyższe stoi
w absolutnej sprzeczności ze stanem faktycznym niniejszej sprawy, skoro – jak wskazuje
sam Zamawiający – próbka nadruku logo została wykonana na koszuli specjalistycznej, która
z natury rzeczy jest wykonana z tkaniny Nomex Comfort. Nomex Comfort jest rodzajem
tkaniny/dzianiny, co oznacza, że samo logo nie może być wykonane z tegoż materiału. Logo
jest elementem, który docelowo ma być naniesiony na ostateczny produkt, tj. koszulę
specjalistyczną z tkaniny Nomex Comfort. Odwołujący nagrzał próbkę logo na koszulę
wykonaną z tkaniny Nomex Comfort, a tym samym spełnił wymagania określone
w załączonym do oferty Odwołującego „Wykazie próbek”. Nadto, na skutek wezwania
otrzymanego od Zamawiającego, Odwołujący dodatkowo przedstawił logo wykonane metodą
termotransferu trudnopalnego w wersji wydrukowanej, czyli w postaci w jakiej występuje
przed nagrzaniem, co ułatwia Zamawiającemu dokonanie pomiarów logo. Stanowisko
Zamawiającego stoi w sprzeczności z treścią Załącznika nr 1.1 oraz Załącznika nr 10 do
SIWZ, w których określono sposób umieszczenia logo – „logo metodą transferu
trudnopalnego, po lewej stronie koszuli nad kieszonką oraz z tyłu na plecach (wg wzoru
określonego przez GAZ-SYSTEM)”. Niniejszy opis pozwala na przyjęcie jednoznacznego
stanowiska, zgodne z którym na próbce towaru, tj. próbce koszuli specjalistycznej należy
umieścić logo Zamawiającego, co zostało uczynione przez Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego, wymóg przedłożenia logo zrozumiany był przez
Odwołującego był w pełni poprawnie i zgodnie z zapisami SIWZ. Jednocześnie Odwołujący
podkreślił, że nie jest możliwym odrzucenie oferty wykonawcy w przypadku rozbieżności co
do rozumienia sformułowań umieszczonych w SIWZ. Na Zamawiającym ciąży bowiem
obowiązek takiego sformułowania warunków w SIWZ, który nie pozwala na zaistnienie
wątpliwości interpretacyjnych. Obowiązkiem Zamawiającego jest takie sprecyzowanie opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, by wykonawcy mogli ustalić
w sposób jednoznaczny treść wymagań zamawiającego. Wykonawcy nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji, jeśli zamawiający temu obowiązkowi nie uczyni zadość. Jeśli dla
Zamawiającego ma istotne znaczenie, by próbka asortymentu oraz próbka nadruku logo
zostały wykonane na całkowicie odrębnych kawałkach tkaniny Nomex Comfort, winien
określić to w sposób wyraźny, nie pozostawiający dowolności interpretacyjnej. W ocenie
Odwołującego, nawet w przypadku uznania, że istnieje również możliwość odmiennej
interpretacji wymagań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie (tj. konieczność złożenia
dwóch odrębnych fizycznie próbek wykonanych na dwóch kawałkach tkaniny Nomex
Comfort – jedna dla koszuli specjalistycznej z logo, a druga tylko dla logo), to takie
wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy, zaś niejasność postanowień SIWZ
nie może wywierać dla niego negatywnych skutków.
Odwołujący podkreślił, że dołożył wszelkiej staranności, by dostarczyć do
Zamawiającego próbkę opisaną w załączniku do SIWZ zgodnie z wyznaczonymi
parametrami. Skoro z oferty Odwołującego wynika wprost, że spełnia ona wszelkie wymogi
SIWZ, a próbka koszuli specjalistycznej wraz z próbką nadruku logo potwierdzają, że
oferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia spełnia wszelkie wymogi SIWZ, nie
istnieją podstawy do odrzucenia oferty. Nieprawdą jest, jak twierdzi Zamawiający
w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert, że próbka nie została wykonana z materiału Nomex
Comfort, skoro próbka nadruku logo została umieszczona na próbce koszuli specjalistycznej
wykonanej z tkaniny Nomex Comfort. Ponieważ przedstawienie próbki nadruku logo na
próbce asortymentu nie zostało zakazane ani w postanowieniach SIWZ, ani w treści
załączników do SIWZ, to próbka nadruku logo złożona pierwotnie wraz z ofertą
Odwołującego mieści się w zapisach SIWZ, a także pozwala na wszechstronne zbadanie
próbki pod kątem spełniania wszelkich innych parametrów oznaczonych w ofercie
i wymaganych przez Zamawiającego. Tym samym, odrzucenie oferty przez Zamawiającego
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo Odwołujący podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wskazał, że biorąc pod uwagę wprowadzające w błąd sformułowania
Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, powielone następnie
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania, nie sposób
uznać, by Zamawiający rzetelnie i szczegółowo wskazał wszystkie okoliczności faktyczne
będące podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast Odwołujący od momentu
złożenia oferty konsekwentnie twierdził (co ponownie wskazał w swoim oświadczeniu z dnia
5 maja 2015 r.), że załączona do oferty próbka jest próbką asortymentu (koszuli
specjalistycznej) oraz próbką nadruku logo. W ocenie Odwołującego pierwotna oferta
spełniała wszelkie wymogi SIWZ i załączników do SIWZ, a celem wezwania było wyłącznie
wyegzekwowanie od Odwołującego logo w wersji naniesionej/nagrzanej na papierze (folii)
w związku z oświadczeniem Odwołującego o takiej dodatkowej możliwości.
Odwołujący podniósł, że uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty powinno
być na tyle szczegółowe, aby znane były uczestnikom postępowania motywy, jakimi kierował
się zamawiający. Biorąc pod uwagę konsekwencje, jakie wiążą się z czynnością odrzucenia
oferty, jak również zasadę pisemności postępowania, zamawiający winien wskazać
w sposób szczegółowy wszystkie okoliczności faktyczne, jak również wskazać podstawę
prawną dokonanej czynności. Czynność odrzucenia oferty jest czynnością ostateczną
i winna być poprzedzona wezwaniem do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień
pozwalających na wykazanie przez wykonawcę, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący podniósł zarzut przedwczesności unieważnienia
postępowania.
Ponadto Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń łub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Mając na uwadze, że próbka wymagana do złożenia oferty w tym
postępowaniu stanowiła – z uwagi na jej cel – dokument w świetle rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może zażądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, uznać należy, że jej
ewentualne niekompletne złożenie wymaga złożenia przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Zdaniem Odwołującego, wezwanie do uzupełnienia dokumentów
zostało sporządzone w taki sposób, który nie pozwalał przyjąć, że istnieją inne niż wskazane
powyżej „wady lub braki” próbki nadruku logo. Zamawiający zaniechał zastosowania
wyczerpującej i nie pozostającej miejsca na interpretację procedury określonej w art. 26 ust.3
ustawy Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku wyjaśnienia okoliczności, które
ewentualnie budził jego wątpliwość co do zgodności oferty – w zakresie wykonania próbki
nadruku logo na próbce asortymentu – z treścią SIWZ, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, zobowiązującego Zamawiającego do prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający poszanowanie zasad uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców
oraz bezstronność i obiektywizm.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
Zgodnie z pkt. XV.10. SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę
dostawy spełniają wymagania opisane przez Zamawiającego w załącznikach nr 1.1, 1.2, 1.3,
1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” wykonawcy zobowiązani byli
złożyć wraz z ofertą:
− odpowiednie certyfikaty, raporty, deklaracje zgodności oraz dokument potwierdzający
skład i konstrukcję dzianiny zgodnie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ,
− próbki asortymentu, który ma zostać dostarczony, odpowiadający wymaganiom zawartym
w załącznikach nr 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia”, zgodnie z wykazem stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ „Wykaz próbek”,
− próbki nadruku logo zamawiającego, zgodnie z treścią załącznika nr 10 do SIWZ „Wykaz
próbek”
W załączniki nr 10 do SIWZ, w odniesieniu do logo dal część nr 1 Zamawiający
zapisał: rodzaj materiału – NOMEX COMFORT, rozmiar logo: długość: 7,5 cm-12,5 cm,
Szerokość: 2 cm-3,5 cm, nadruk: logo spółki zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy. Z kolei
w odniesieniu do koszuli specjalistycznej wymóg brzmiał: Do oferty należy dołączyć próbkę
towaru w postaci prototypu w ilości 1 szt.
Odwołujący załączył do oferty próbkę koszuli specjalistycznej wykonaną z materiału
Nomex Comfort, z nadrukowanym na tej koszuli logo (okoliczność bezsporna).
W dniu 28 kwietnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia m.in. próbki logo. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że
zgodnie z rozdziałem XV ust. 10 pkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
próbek nadruku logo Zamawiającego. Ponadto Zamawiający wskazał w załączniku nr 10 do
SIWZ (Wykaz próbek) jakie próbki (rodzaj materiału, logo nadruku) winien złożyć
wykonawca. Zamawiający stwierdził, że do oferty nie została dołączona dla części nr 1
próbka nadruku logo Zamawiającego. Jednocześnie do oferty złożonej przez wykonawcę
zostało dołączone oświadczenie wykonawcy (str. 127 oferty), że próbki logo
zamieszczonego metodą termotransferu trudnopalnego zostały przedstawione na wzorze
koszuli specjalistycznej, zarówno na piersi z przodu jak i na plecach. W razie potrzeby
wykonawca może dostarczyć logo w wersji drukowanej na papierze. W związku
z powyższym Zamawiający wezwał do uzupełnienia próbki nadruku logo Zamawiającego
zgodnie z załączonym wykazem próbek.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił Zamawiającemu logo w wersji
drukowanej na papierze (okoliczność bezsporna).
W dniu 24 czerwca 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty i unieważnieniu postępowania z uwagi na brak oferty niepodlegających
odrzuceniu. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Zamawiający stwierdził, że do
upływu wyznaczonego terminu (6 maja 2015 r.) wykonawca uzupełnił przedmiotową próbkę.
Po analizie ww. próbki zamawiający stwierdził, że próbka nie spełnia wymagań określonych
w załączonym do oferty „Wykazie próbek”, ponieważ nie została wykonana z materiału
Nomex Comfort. W konsekwencji wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy
spełniają wymagania opisane przez zamawiającego dla części nr 1.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący − jako wykonawca, którego oferta,
w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, czynności Zamawiającego polegające na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia próbki logo, a następnie na odrzuceniu oferty Odwołującego, były
bezpodstawne i dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Niezgodność oferty z treścią SIWZ, uzasadniająca odrzucenie oferty, musi
dotyczyć merytorycznych wymagań określonych w specyfikacji. Nie uzasadnia odrzucenia
oferty jej niezgodność z SIWZ mająca charakter wyłącznie formalny, formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest bowiem celem samym w sobie,
lecz ma służyć realizacji celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, odpowiadającej potrzebom zamawiającego),
z poszanowaniem zasad jawności, przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Izby, oferta Odwołującego już przed wezwaniem do uzupełnienia próbki
logo, była zgodna z postanowieniami SIWZ dotyczącymi obowiązku załączenia próbki logo.
Odwołujący bowiem wypełnił wszystkie merytoryczne wymagania określone w tym zakresie
w specyfikacji, tj. przedstawił próbkę logo wykonaną metodą transferu trudnopalnego na
tkaninie Nomex Comfort. Fakt, że logo zostało nadrukowane na próbce koszuli
specjalistycznej nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia możliwości prawidłowego
zbadania oferty. Charakter próbki logo, którą zobowiązani byli złożyć wykonawcy, nie
pozostawia wątpliwości, że stanowiła ona „dokument” w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. żądana była na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zatem celem złożenia próbki było umożliwienie
Zamawiającemu zbadania, czy logo, które będzie wykonane na koszulach specjalistycznych
spełnia opisane w SIWZ wymagania. Próbka logo zamieszczona na próbce koszuli
specjalistycznej w pełni umożliwiała Zamawiającemu to badanie. Zatem wymogowi, który
Zamawiający wywodzi z pkt. XV.10. SIWZ, a dotyczącemu konieczności złożenia fizycznie
odrębnych próbek koszuli i logo, można by przypisać charakter wyłącznie formalny.
W ocenie Izby jednak, nawet takie czysto formalnego wymagania nie wynika z treści SIWZ,
nie zostało ono bowiem literalnie wyartykułowane.
Jak wskazał Zamawiający podczas rozprawy, złożenie próbki logo na odrębnym od
koszuli fragmencie tkaniny, miało dla niego to znaczenie, że próbkę koszuli i próbkę logo
oceniały komisje w różnych składach. Takie uzasadnienie należy uznać za niemające
znaczenia dla oceny, czy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Jeśli Zamawiający
z przyczyn dotyczących organizacji pracy komisji za celowe uznał dysponowanie dwiema
fizycznie odrębnymi próbkami, winien taki wymów wyraźnie sformułować w SIWZ, czego nie
uczynił. Przyjęcie takiej a nie innej organizacji pracy komisji nie zmienia faktu, że
dostarczona przez Odwołującego próbka umożliwiała dokonanie oceny pod kątem wszystkim
opisanych w SIWZ wymogów, spełniony został więc cel jej złożenia. Jednocześnie
Zamawiający oświadczył podczas rozprawy, że nie miał żadnych merytorycznych zastrzeżeń
co do próbki logo zamieszczonej na koszuli, a jedynym powodem wezwania do uzupełnienia
próbki był fakt, że nie została ona złożona na odrębnym od koszuli fragmencie tkaniny. Fakt
ten, jak wykazano powyżej, nie uzasadniał uznania, że oferta Odwołującego obarczona jest
brakami, bezpodstawne zatem było zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Jednocześnie stwierdzić należy, że wniesienie odwołania dopiero od czynności
odrzucenia oferty, nie powoduje niemożliwości oceny, czy dokumenty załączone do oferty
były prawidłowe oraz czy czynność wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp była
zasadna. Zrozumiałe jest bowiem, że wykonawca, kierując się względami racjonalności
i ekonomiki postępowania, podjął próbę uzupełnienia wskazanych przez Zamawiającego
braków, bez zaskarżania samej czynności wezwania, licząc na zakończenie w korzystny dla
siebie sposób sporu co do poprawności oferty (czy też na niedopuszczenie do takiego
sporu). To dopiero czynność odrzucenia oferty, jako bezpośrednio wpływająca na sytuację
wykonawcy w postępowaniu i na wynik tego postępowania, jest tą czynnością, wobec której
wykonawcy – kierując się względami racjonalnego działania – korzystają ze środków
ochrony prawnej. Zatem fakt, że Odwołujący podjął próbę uzupełnienia braków zgodnie
z wezwaniem, a odwołanie wniósł dopiero po dokonaniu odrzucenia jego oferty, nie
pozbawia go możliwości skutecznego wywodzenia prawidłowości próbki załączonej do
oferty.
Jak wskazano powyżej, brak było podstaw faktycznych do wezwania Odwołującego
do uzupełnienia próbki na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i już z tego względu wezwanie
to było nieprawidłowe. W związku z powyższym na marginesie jedynie stwierdzić należy, że
nieprawidłowy był również sposób sformułowania wezwania, bowiem z jego treści nie
wynikało, w czym Zamawiający upatruje wadliwości próbki logo załączonej do oferty.
Wezwanie powinno być tak sformułowane, aby wykonawca uzyskał wiedzę, na czym
polegają braki w ofercie i jak je prawidłowo uzupełnić. W niniejszej sprawie Zamawiający nie
wyartykułował w wezwaniu, dlaczego uważa, że załączona próbka nie odpowiada jego
wymaganiom, a wykonawca mógł się jedynie domyślać, że Zamawiającemu chodzi
o nieprzedstawienie próbki logo na odrębnym od koszuli fragmencie tkaniny, co powinno być
w wezwaniu wprost wskazane. Niemniej jednak, wobec niezasadności samego wezwania,
wadliwe jego sformułowanie ma charakter wtórny.
Sposób uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia oferty
Odwołującego Izba uznała za konsekwencję błędów popełnionych przez Zamawiającego na
wcześniejszych etapach postępowania, tj. błędnej oceny próbki oraz bezzasadnego
wezwania do jej uzupełnienia. Przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie nie może
więc być uznane za naruszające art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem przedstawia ono
okoliczności faktyczne i prawne odrzucenia oferty, a jego wadliwość polega na oparciu
czynności odrzucenia na błędnych ocenach dokonanych przez Zamawiającego
(uzasadnienie dotyczy próbki uzupełnionej na podstawie bezzasadnego i nieprawidłowo
sformułowanego wezwania).
Podsumowując, stwierdzić należy, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
z powodu nieprzedłożenia próbki logo, w związku czym brak było również podstaw do
unieważnienia postępowania. Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (a w konsekwencji również art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, odwołanie
podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
WYROK
z dnia 16 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r. przez Iturri Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsku-Białej,
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty;
2. Kosztami postępowania obciąża Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. na
rzecz Iturri Poland Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 1414/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. − prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: Zakup środków ochrony indywidualnej, higieny osobistej, odzieży i obuwia roboczego
dla pracowników Spółki Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
(zamówienie podzielone na 9 części)”.
W dniu 3 lipca 2015 r. wykonawca Iturri Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty w części 1 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 58 Kc.
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę na wykonanie Części 1 zamówienia, tj. dostawę
koszul specjalistycznych. Zgodnie z punktem XV ppkt 10 SIWZ w celu potwierdzenia, że
oferowane przez wykonawcę dostawy spełniają wymagania opisane przez Zamawiającego
w załączniku nr 1.1 do SIWZ (Opis przedmiotu Zamówienia), wykonawca wraz z ofertą miał
złożyć próbkę asortymentu, który ma zostać dostarczony, odpowiadający wymaganiom
zawartym w Załączniku nr 1.1. dla Części 1 oraz próbkę nadruku logo Zamawiającego,
zgodnie z treścią Załącznika nr 10 do SIWZ (Wykaz próbek).
Odwołujący załączył do oferty próbkę asortymentu (koszulę specjalistyczną), zgodnie
z treścią Załącznika nr 1.1. oraz Załącznika nr 10 do SIWZ. Na próbce asortymentu wykonał
próbkę nadruku logo Zamawiającego metodą termotransferu trudnopalnego. W dniu 28
kwietnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów poprzez
złożenie próbki nadruku logo Zamawiającego. Zamawiający w treści ww. wezwania
stwierdził, że do oferty złożonej przez Odwołującego zostało dołączone oświadczenie (s. 127
oferty), iż próbki nadruku logo zamieszczonego metodą termotransferu trudnopalnego
zostały przedstawione na wzorze koszuli specjalistycznej zarówno na piersi z przodu, jak i na
plecach. Wykonawca oświadczył również, że w razie potrzeby może dostarczyć logo w wersji
drukowanej na papierze. Wobec braku uszczegółowienia treści wezwania, przy
jednoczesnym przytoczeniu sformułowania Odwołującego o możliwości złożenia
dodatkowego dokumentu, tj. nadruku logo na papierze, w wykonaniu wezwania Odwołujący
złożył logo w formie wydrukowanej. Kluczowym jest fakt, że Zamawiający w żadnym miejscu
ww. wezwania nie zakwestionował możliwości złożenia próbki nadruku logo na próbce
koszuli specjalistycznej.
Odwołujący wskazał, że pomimo terminowego uzupełnienia dokumentów o próbkę
nadruku logo w formie drukowanej, Zamawiający pismem doręczonym Odwołującemu dnia
24 czerwca 2015 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej, zawiadomił Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania (bowiem Zamawiający odrzucił
również ofertę wykonawcy PW Krystian Sp. z o.o.).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności polegającej
na odrzuceniu jego oferty, bowiem oferta Odwołującego spełniała wszelkie wymogi SIWZ
oraz wymogi załączników do SIWZ, a w szczególności Załącznika nr 1.1 oraz Załącznika nr
10. W konsekwencji, Zamawiający bezpodstawnie unieważnił całe postępowanie na
podstawie nieuzasadnionego zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w Załączniku nr 10 do SIWZ „Wykaz próbek” Zamawiający
zamieścił informację odnosząca się do próbki nadruku logo dla Części 1 „Koszula
specjalistyczna”, wskazując rodzaj materiału: Nomex Comfort oraz rozmiary logo. W zakresie
nadruku zawarł informację: logo spółki zgodnie z Załącznikiem nr 3. W Załączniku nr 10 do
SIWZ wskazano również informacje odnoszące się do próbki asortymentu, tj. koszuli
specjalistycznej, poprzez wskazanie, że do oferty należy dołączyć próbkę towaru w postaci
prototypu w ilości 1 sztuka. Z treści Załącznika nr 10 nie wynika, by próbka nadruku logo na
tkaninie Nomex Comfort, z którego mają być wykonane koszule specjalistyczne będące
przedmiotem zamówienia, musiała być wykonana na odrębnym fizycznie skrawku tkaniny
Nomex Comfort.
Zdaniem Odwołującego, z treści Załącznika nr 1.1 do SIWZ wynika z kolei wprost, że
na prototypie/próbce koszuli specjalistycznej w ramach Części 1 zamówienia ma znajdować
się logo wykonane metodą termotransferu trudnopalnego, po lewej stronie koszuli nad
kieszonką oraz z tyłu na plecach (wg wzoru dostarczonego przez GAZ-System). Z drugiej
strony, Zamawiający wskazał w punkcie XV ppkt 11 SIWZ, że próbki należące do
wykonawcy wybranego w postępowaniu w danej części pozostaną u Zamawiającego,
a próbki należące do innych wykonawców będą mogły zostać zwrócone po zakończeniu
postępowania. W konsekwencji, skoro Zamawiający przewidywał zwrot próbek, a zatem nie
przewidywał ich niszczenia poprzez robienie prób czy badań powodujących ich unicestwienie
oraz nie wskazał wprost w treści SIWZ, że próbka nadruku logo nie może zostać wykonana
na próbce koszuli specjalistycznej, to nie miał prawa oczekiwać, że wykonawcy załączą do
oferty dwie próbki, tj. próbkę koszuli specjalistycznej z materiału Nomex Comfort, na której
zamieszczone zostanie logo wykonane metodą termotransferu trudnopalnego oraz próbka
nadruku logo wykonana metodą termotransferu trudnopalnego na tkaninie Nomex Comfort,
która nie jest koszulą specjalistyczną. W ocenie Odwołującego, taki wymóg wydaje się
z zasady nielogiczny oraz sprzeczny z istotą celowości funkcjonalnego badania próbek.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do pozytywnej oceny próbki nadruku logo, powinien
zastosować w pierwszej kolejności procedurę przewidzianą art. 26 ust.3 ustawy Pzp, przy
czym za zastosowanie tej procedury nie można uznać ogólnego, lakonicznego
i wprowadzającego w błąd sformułowania Zamawiającego, w którym przywołuje on
oświadczenia Odwołującego, a z których wynikają dwa wnioski: że próbka nadruku logo
została wykonana i przedstawiona na próbce asortymentu (co nie zostało zakwestionowane
przez Zamawiającego) oraz że dodatkowo wykonawca, na wezwanie Zamawiającego, może
złożyć próbkę logo w formie wydrukowanej. W takim stanie faktycznym i przy takim
sformułowaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący miał prawo uznać, że
przedmiotem wezwania jest wyłącznie prośba o przedłożenie próbki nadruku logo
wydrukowanej na kartce papieru. Gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do możliwości
przedstawienia próbki nadruku logo na próbce asortymentu, wyraziłby to wprost nie tylko
w treści SIWZ, ale w treści wezwania z dnia 28 kwietnia 2015 r. W konsekwencji uznać
należy, że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z pominięciem procedury określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przy założeniu, że celem Zamawiającego było zażądanie
przedstawienia próbki nadruku logo na odrębnym od próbki asortymentu elemencie tkaniny
Nomex Comfort. Konsekwentnie zatem, skoro Zamawiający przewidział zwrot próbek,
a Odwołujący złożył zarówno próbkę asortymentu, jak i próbkę nadruku logo – tyle że na tym
samym elemencie (na tkaninie właściwej dla koszuli specjalistycznej), to nie ma żadnych
przeszkód oraz funkcjonalnego uzasadnienia dla odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na
wykonanie próbki nadruku logo na próbce koszuli specjalistycznej. Celowość złożenia próbki
nadruku logo Zamawiającego, sprowadza się de facto do zbadania rozmiarów logo,
kolorystyki oraz do zbadania, czy logo zostało wykonane metodą termotransferu
trudnopalnego. Wszystkie powyższe elementy można zbadać w ramach próbki asortymentu,
na którym zamieszczono logo zgodne z wymogami SIWZ.
Odwołujący podniósł, że na Zamawiającym dokonującym czynności odrzucenia oferty
ze względu na niezgodność z treścią SIWZ spoczywa ciężar wykazania, na jakiej podstawie
Zamawiający dokonał takiej oceny. W szczególności Zamawiający powinien wskazać
jednoznacznie, która informacja w treści oferty wykonawcy jest niezgodna i w jaki sposób
z konkretnym wymogiem SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający stwierdził, iż próbka nadruku logo nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ nie
została wykonana z materiału Nomex Comfort. Zdaniem Odwołującego, powyższe stoi
w absolutnej sprzeczności ze stanem faktycznym niniejszej sprawy, skoro – jak wskazuje
sam Zamawiający – próbka nadruku logo została wykonana na koszuli specjalistycznej, która
z natury rzeczy jest wykonana z tkaniny Nomex Comfort. Nomex Comfort jest rodzajem
tkaniny/dzianiny, co oznacza, że samo logo nie może być wykonane z tegoż materiału. Logo
jest elementem, który docelowo ma być naniesiony na ostateczny produkt, tj. koszulę
specjalistyczną z tkaniny Nomex Comfort. Odwołujący nagrzał próbkę logo na koszulę
wykonaną z tkaniny Nomex Comfort, a tym samym spełnił wymagania określone
w załączonym do oferty Odwołującego „Wykazie próbek”. Nadto, na skutek wezwania
otrzymanego od Zamawiającego, Odwołujący dodatkowo przedstawił logo wykonane metodą
termotransferu trudnopalnego w wersji wydrukowanej, czyli w postaci w jakiej występuje
przed nagrzaniem, co ułatwia Zamawiającemu dokonanie pomiarów logo. Stanowisko
Zamawiającego stoi w sprzeczności z treścią Załącznika nr 1.1 oraz Załącznika nr 10 do
SIWZ, w których określono sposób umieszczenia logo – „logo metodą transferu
trudnopalnego, po lewej stronie koszuli nad kieszonką oraz z tyłu na plecach (wg wzoru
określonego przez GAZ-SYSTEM)”. Niniejszy opis pozwala na przyjęcie jednoznacznego
stanowiska, zgodne z którym na próbce towaru, tj. próbce koszuli specjalistycznej należy
umieścić logo Zamawiającego, co zostało uczynione przez Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego, wymóg przedłożenia logo zrozumiany był przez
Odwołującego był w pełni poprawnie i zgodnie z zapisami SIWZ. Jednocześnie Odwołujący
podkreślił, że nie jest możliwym odrzucenie oferty wykonawcy w przypadku rozbieżności co
do rozumienia sformułowań umieszczonych w SIWZ. Na Zamawiającym ciąży bowiem
obowiązek takiego sformułowania warunków w SIWZ, który nie pozwala na zaistnienie
wątpliwości interpretacyjnych. Obowiązkiem Zamawiającego jest takie sprecyzowanie opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, by wykonawcy mogli ustalić
w sposób jednoznaczny treść wymagań zamawiającego. Wykonawcy nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji, jeśli zamawiający temu obowiązkowi nie uczyni zadość. Jeśli dla
Zamawiającego ma istotne znaczenie, by próbka asortymentu oraz próbka nadruku logo
zostały wykonane na całkowicie odrębnych kawałkach tkaniny Nomex Comfort, winien
określić to w sposób wyraźny, nie pozostawiający dowolności interpretacyjnej. W ocenie
Odwołującego, nawet w przypadku uznania, że istnieje również możliwość odmiennej
interpretacji wymagań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie (tj. konieczność złożenia
dwóch odrębnych fizycznie próbek wykonanych na dwóch kawałkach tkaniny Nomex
Comfort – jedna dla koszuli specjalistycznej z logo, a druga tylko dla logo), to takie
wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy, zaś niejasność postanowień SIWZ
nie może wywierać dla niego negatywnych skutków.
Odwołujący podkreślił, że dołożył wszelkiej staranności, by dostarczyć do
Zamawiającego próbkę opisaną w załączniku do SIWZ zgodnie z wyznaczonymi
parametrami. Skoro z oferty Odwołującego wynika wprost, że spełnia ona wszelkie wymogi
SIWZ, a próbka koszuli specjalistycznej wraz z próbką nadruku logo potwierdzają, że
oferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia spełnia wszelkie wymogi SIWZ, nie
istnieją podstawy do odrzucenia oferty. Nieprawdą jest, jak twierdzi Zamawiający
w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert, że próbka nie została wykonana z materiału Nomex
Comfort, skoro próbka nadruku logo została umieszczona na próbce koszuli specjalistycznej
wykonanej z tkaniny Nomex Comfort. Ponieważ przedstawienie próbki nadruku logo na
próbce asortymentu nie zostało zakazane ani w postanowieniach SIWZ, ani w treści
załączników do SIWZ, to próbka nadruku logo złożona pierwotnie wraz z ofertą
Odwołującego mieści się w zapisach SIWZ, a także pozwala na wszechstronne zbadanie
próbki pod kątem spełniania wszelkich innych parametrów oznaczonych w ofercie
i wymaganych przez Zamawiającego. Tym samym, odrzucenie oferty przez Zamawiającego
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo Odwołujący podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wskazał, że biorąc pod uwagę wprowadzające w błąd sformułowania
Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, powielone następnie
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania, nie sposób
uznać, by Zamawiający rzetelnie i szczegółowo wskazał wszystkie okoliczności faktyczne
będące podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast Odwołujący od momentu
złożenia oferty konsekwentnie twierdził (co ponownie wskazał w swoim oświadczeniu z dnia
5 maja 2015 r.), że załączona do oferty próbka jest próbką asortymentu (koszuli
specjalistycznej) oraz próbką nadruku logo. W ocenie Odwołującego pierwotna oferta
spełniała wszelkie wymogi SIWZ i załączników do SIWZ, a celem wezwania było wyłącznie
wyegzekwowanie od Odwołującego logo w wersji naniesionej/nagrzanej na papierze (folii)
w związku z oświadczeniem Odwołującego o takiej dodatkowej możliwości.
Odwołujący podniósł, że uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty powinno
być na tyle szczegółowe, aby znane były uczestnikom postępowania motywy, jakimi kierował
się zamawiający. Biorąc pod uwagę konsekwencje, jakie wiążą się z czynnością odrzucenia
oferty, jak również zasadę pisemności postępowania, zamawiający winien wskazać
w sposób szczegółowy wszystkie okoliczności faktyczne, jak również wskazać podstawę
prawną dokonanej czynności. Czynność odrzucenia oferty jest czynnością ostateczną
i winna być poprzedzona wezwaniem do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień
pozwalających na wykazanie przez wykonawcę, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący podniósł zarzut przedwczesności unieważnienia
postępowania.
Ponadto Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń łub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Mając na uwadze, że próbka wymagana do złożenia oferty w tym
postępowaniu stanowiła – z uwagi na jej cel – dokument w świetle rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może zażądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, uznać należy, że jej
ewentualne niekompletne złożenie wymaga złożenia przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Zdaniem Odwołującego, wezwanie do uzupełnienia dokumentów
zostało sporządzone w taki sposób, który nie pozwalał przyjąć, że istnieją inne niż wskazane
powyżej „wady lub braki” próbki nadruku logo. Zamawiający zaniechał zastosowania
wyczerpującej i nie pozostającej miejsca na interpretację procedury określonej w art. 26 ust.3
ustawy Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku wyjaśnienia okoliczności, które
ewentualnie budził jego wątpliwość co do zgodności oferty – w zakresie wykonania próbki
nadruku logo na próbce asortymentu – z treścią SIWZ, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, zobowiązującego Zamawiającego do prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający poszanowanie zasad uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców
oraz bezstronność i obiektywizm.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
Zgodnie z pkt. XV.10. SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę
dostawy spełniają wymagania opisane przez Zamawiającego w załącznikach nr 1.1, 1.2, 1.3,
1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” wykonawcy zobowiązani byli
złożyć wraz z ofertą:
− odpowiednie certyfikaty, raporty, deklaracje zgodności oraz dokument potwierdzający
skład i konstrukcję dzianiny zgodnie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ,
− próbki asortymentu, który ma zostać dostarczony, odpowiadający wymaganiom zawartym
w załącznikach nr 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia”, zgodnie z wykazem stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ „Wykaz próbek”,
− próbki nadruku logo zamawiającego, zgodnie z treścią załącznika nr 10 do SIWZ „Wykaz
próbek”
W załączniki nr 10 do SIWZ, w odniesieniu do logo dal część nr 1 Zamawiający
zapisał: rodzaj materiału – NOMEX COMFORT, rozmiar logo: długość: 7,5 cm-12,5 cm,
Szerokość: 2 cm-3,5 cm, nadruk: logo spółki zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy. Z kolei
w odniesieniu do koszuli specjalistycznej wymóg brzmiał: Do oferty należy dołączyć próbkę
towaru w postaci prototypu w ilości 1 szt.
Odwołujący załączył do oferty próbkę koszuli specjalistycznej wykonaną z materiału
Nomex Comfort, z nadrukowanym na tej koszuli logo (okoliczność bezsporna).
W dniu 28 kwietnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia m.in. próbki logo. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że
zgodnie z rozdziałem XV ust. 10 pkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
próbek nadruku logo Zamawiającego. Ponadto Zamawiający wskazał w załączniku nr 10 do
SIWZ (Wykaz próbek) jakie próbki (rodzaj materiału, logo nadruku) winien złożyć
wykonawca. Zamawiający stwierdził, że do oferty nie została dołączona dla części nr 1
próbka nadruku logo Zamawiającego. Jednocześnie do oferty złożonej przez wykonawcę
zostało dołączone oświadczenie wykonawcy (str. 127 oferty), że próbki logo
zamieszczonego metodą termotransferu trudnopalnego zostały przedstawione na wzorze
koszuli specjalistycznej, zarówno na piersi z przodu jak i na plecach. W razie potrzeby
wykonawca może dostarczyć logo w wersji drukowanej na papierze. W związku
z powyższym Zamawiający wezwał do uzupełnienia próbki nadruku logo Zamawiającego
zgodnie z załączonym wykazem próbek.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił Zamawiającemu logo w wersji
drukowanej na papierze (okoliczność bezsporna).
W dniu 24 czerwca 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty i unieważnieniu postępowania z uwagi na brak oferty niepodlegających
odrzuceniu. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Zamawiający stwierdził, że do
upływu wyznaczonego terminu (6 maja 2015 r.) wykonawca uzupełnił przedmiotową próbkę.
Po analizie ww. próbki zamawiający stwierdził, że próbka nie spełnia wymagań określonych
w załączonym do oferty „Wykazie próbek”, ponieważ nie została wykonana z materiału
Nomex Comfort. W konsekwencji wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy
spełniają wymagania opisane przez zamawiającego dla części nr 1.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący − jako wykonawca, którego oferta,
w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, czynności Zamawiającego polegające na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia próbki logo, a następnie na odrzuceniu oferty Odwołującego, były
bezpodstawne i dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Niezgodność oferty z treścią SIWZ, uzasadniająca odrzucenie oferty, musi
dotyczyć merytorycznych wymagań określonych w specyfikacji. Nie uzasadnia odrzucenia
oferty jej niezgodność z SIWZ mająca charakter wyłącznie formalny, formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest bowiem celem samym w sobie,
lecz ma służyć realizacji celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, odpowiadającej potrzebom zamawiającego),
z poszanowaniem zasad jawności, przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Izby, oferta Odwołującego już przed wezwaniem do uzupełnienia próbki
logo, była zgodna z postanowieniami SIWZ dotyczącymi obowiązku załączenia próbki logo.
Odwołujący bowiem wypełnił wszystkie merytoryczne wymagania określone w tym zakresie
w specyfikacji, tj. przedstawił próbkę logo wykonaną metodą transferu trudnopalnego na
tkaninie Nomex Comfort. Fakt, że logo zostało nadrukowane na próbce koszuli
specjalistycznej nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia możliwości prawidłowego
zbadania oferty. Charakter próbki logo, którą zobowiązani byli złożyć wykonawcy, nie
pozostawia wątpliwości, że stanowiła ona „dokument” w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. żądana była na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zatem celem złożenia próbki było umożliwienie
Zamawiającemu zbadania, czy logo, które będzie wykonane na koszulach specjalistycznych
spełnia opisane w SIWZ wymagania. Próbka logo zamieszczona na próbce koszuli
specjalistycznej w pełni umożliwiała Zamawiającemu to badanie. Zatem wymogowi, który
Zamawiający wywodzi z pkt. XV.10. SIWZ, a dotyczącemu konieczności złożenia fizycznie
odrębnych próbek koszuli i logo, można by przypisać charakter wyłącznie formalny.
W ocenie Izby jednak, nawet takie czysto formalnego wymagania nie wynika z treści SIWZ,
nie zostało ono bowiem literalnie wyartykułowane.
Jak wskazał Zamawiający podczas rozprawy, złożenie próbki logo na odrębnym od
koszuli fragmencie tkaniny, miało dla niego to znaczenie, że próbkę koszuli i próbkę logo
oceniały komisje w różnych składach. Takie uzasadnienie należy uznać za niemające
znaczenia dla oceny, czy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Jeśli Zamawiający
z przyczyn dotyczących organizacji pracy komisji za celowe uznał dysponowanie dwiema
fizycznie odrębnymi próbkami, winien taki wymów wyraźnie sformułować w SIWZ, czego nie
uczynił. Przyjęcie takiej a nie innej organizacji pracy komisji nie zmienia faktu, że
dostarczona przez Odwołującego próbka umożliwiała dokonanie oceny pod kątem wszystkim
opisanych w SIWZ wymogów, spełniony został więc cel jej złożenia. Jednocześnie
Zamawiający oświadczył podczas rozprawy, że nie miał żadnych merytorycznych zastrzeżeń
co do próbki logo zamieszczonej na koszuli, a jedynym powodem wezwania do uzupełnienia
próbki był fakt, że nie została ona złożona na odrębnym od koszuli fragmencie tkaniny. Fakt
ten, jak wykazano powyżej, nie uzasadniał uznania, że oferta Odwołującego obarczona jest
brakami, bezpodstawne zatem było zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Jednocześnie stwierdzić należy, że wniesienie odwołania dopiero od czynności
odrzucenia oferty, nie powoduje niemożliwości oceny, czy dokumenty załączone do oferty
były prawidłowe oraz czy czynność wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp była
zasadna. Zrozumiałe jest bowiem, że wykonawca, kierując się względami racjonalności
i ekonomiki postępowania, podjął próbę uzupełnienia wskazanych przez Zamawiającego
braków, bez zaskarżania samej czynności wezwania, licząc na zakończenie w korzystny dla
siebie sposób sporu co do poprawności oferty (czy też na niedopuszczenie do takiego
sporu). To dopiero czynność odrzucenia oferty, jako bezpośrednio wpływająca na sytuację
wykonawcy w postępowaniu i na wynik tego postępowania, jest tą czynnością, wobec której
wykonawcy – kierując się względami racjonalnego działania – korzystają ze środków
ochrony prawnej. Zatem fakt, że Odwołujący podjął próbę uzupełnienia braków zgodnie
z wezwaniem, a odwołanie wniósł dopiero po dokonaniu odrzucenia jego oferty, nie
pozbawia go możliwości skutecznego wywodzenia prawidłowości próbki załączonej do
oferty.
Jak wskazano powyżej, brak było podstaw faktycznych do wezwania Odwołującego
do uzupełnienia próbki na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i już z tego względu wezwanie
to było nieprawidłowe. W związku z powyższym na marginesie jedynie stwierdzić należy, że
nieprawidłowy był również sposób sformułowania wezwania, bowiem z jego treści nie
wynikało, w czym Zamawiający upatruje wadliwości próbki logo załączonej do oferty.
Wezwanie powinno być tak sformułowane, aby wykonawca uzyskał wiedzę, na czym
polegają braki w ofercie i jak je prawidłowo uzupełnić. W niniejszej sprawie Zamawiający nie
wyartykułował w wezwaniu, dlaczego uważa, że załączona próbka nie odpowiada jego
wymaganiom, a wykonawca mógł się jedynie domyślać, że Zamawiającemu chodzi
o nieprzedstawienie próbki logo na odrębnym od koszuli fragmencie tkaniny, co powinno być
w wezwaniu wprost wskazane. Niemniej jednak, wobec niezasadności samego wezwania,
wadliwe jego sformułowanie ma charakter wtórny.
Sposób uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia oferty
Odwołującego Izba uznała za konsekwencję błędów popełnionych przez Zamawiającego na
wcześniejszych etapach postępowania, tj. błędnej oceny próbki oraz bezzasadnego
wezwania do jej uzupełnienia. Przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie nie może
więc być uznane za naruszające art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem przedstawia ono
okoliczności faktyczne i prawne odrzucenia oferty, a jego wadliwość polega na oparciu
czynności odrzucenia na błędnych ocenach dokonanych przez Zamawiającego
(uzasadnienie dotyczy próbki uzupełnionej na podstawie bezzasadnego i nieprawidłowo
sformułowanego wezwania).
Podsumowując, stwierdzić należy, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
z powodu nieprzedłożenia próbki logo, w związku czym brak było również podstaw do
unieważnienia postępowania. Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (a w konsekwencji również art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, odwołanie
podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….