Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1459/15


POSTANOWIENIE
z dnia 17 lipca 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2015 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2015 roku
przez Clar System S.A., ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu, ul.
Sienkiewicza 77 33-300 Nowy Sącz,


postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Clar System S.A., ul.
Janickiego 20B, 60-542 Poznań, stanowiącej uiszczony wpis

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.




Przewodniczący: ……………………………………

Sygn. akt: KIO 1459/15

Uzasadnienie

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Nowym Sączu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości wewnątrz obiektów,
będących w użytkowaniu Oddziału ZUS w Nowym Sączu wraz z dostawą materiałów
toaletowych do pomieszczeń sanitariatów, gabinetów lekarskich oraz innych materiałów i
produktów służących do utrzymania stałej czystości oraz terenów przyległych do tych
obiektów tj. terenów zielonych, chodników, dojazdów i parkingów”. W odwołaniu z dnia 10
lipca 2015 r. wykonawca Clar System S.A. z Poznania [Odwołujący] wskazał na naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi – na jego zdaniem – błędnie przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny oferty wykonawcy K. B. Przedsiębiorstwo Usług
Porządkowych MAAG, a mianowicie do należytej oceny wyjaśnień przedstawionych przez
MAAG, co do rażąco niskiej ceny, które to wyjaśnienia nie obaliły domniemania, że oferta
wykonawcy MAAG zawiera cenę rażąco niską. Wskazał także na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 i art. 84 ust. 1 ustawy Pzp,
podnosząc w tym przypadku zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MAAG, która jest
sprzeczna z ustawą, albowiem art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nakazuje przyjmować przez
wykonawców przy kalkulacji kosztów pracy wartość nie niższą, aniżeli minimalne
wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a art. 84 ust. 1 tej stanowi o zakazie zmiany
oferty po upływie terminu składania ofert. Podnosząc powyższe zarzuty wykonawca żądał
uwzględnienia odwołania i uchylenia skutków prawnych zaskarżonych czynności oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz
poprzedzającej ją czynności Zamawiającego oceny i badania ofert; powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz wykluczenie oferty wykonawcy MAAG z postępowania, oraz
nakazanie wyboru oferty Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił, w terminie
zakreślonym ustawą żaden z wykonawców. Termin ten upływał w dniu 13 lipca 2015 r.,
albowiem w dniu 9 lipca 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
wniesionym odwołaniu w formie elektronicznej wraz z informacją o możliwości zgłoszenia
przystąpienia do tego postępowania odwoławczego.

Zamawiający w piśmie z dnia 10 lipca 2015 r. złożył oświadczenie, że na podstawie
art. 186 ust.2 ustawy Pzp „uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego oraz (…)
zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji
powtórzonych czynności, do odrzucenia oferty Wykonawcy - Przedsiębiorstwo Usług
Porządkowych MAAG (….) z Kielc w trybie art. 90 ust.3 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału
stron stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.


Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.


Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:

………………………………