Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1512/15


POSTANOWIENIE
z dnia 27 lipca 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2015 r. przez
wykonawcę

Polkomtel Sp. z o. o. ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Miasto Stołeczne Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Polkomtel Sp. z o. o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 1512/15


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy
ramowej na „usługę telefonii komórkowej wraz z dostawą urządzeń” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn.
zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 czerwca 2015 r. Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 122-223195.

Odwołujący – Polkomtel Sp. z o. o. wniósł odwołanie wobec zmiany przez zamawiającego
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając mu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim wymagania określone
w zmodyfikowanej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykluczają możliwość
realizacji usług z wykorzystaniem technologii radiolinii w paśmie licencjonowanym,
2. art. 38 ust. 2 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
udzielenie wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
niezasadnie ograniczający odwołującemu możliwość złożenia oferty niepodlegającej
odrzuceniu, które to wyjaśnienia jednocześnie stanowią modyfikację specyfikacji
nieuzasadnioną obiektywnymi potrzebami zamawiającego ani obiektywnie istniejącymi
względami technicznymi i tym samym ograniczają konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającej na wykreśleniu postanowienia
wykluczającego możliwość realizacji usług przy wykorzystaniu technologii radiowej.
Odwołujący wskazał także, że z odpowiedzi na pytanie 10., zestaw 4. wynika, że wykonawca
ma przydzielić na łączach numerację stacjonarną ze swojej puli. Przydzielona numeracja
musi się pokrywać z 4 ostatnimi cyframi numeracji stacjonarnej, która jest wykorzystywana
przez zamawiającego. Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie 1., zestaw 5. zamawiający
wyjaśnił, że oczekuje przypisania na łączach dostarczonych w ramach tego postępowania
zakresów numeracyjnych, która są obecnie wykorzystywane i w ocenie odwołującego nie
będą przeniesione do sieci wykonawcy. Nie ma możliwości prawnych i technicznych
wykorzystania jednej numeracji przez dwóch różnych operatorów jednocześnie.

W związku z tym odwołujący wniósł o podanie prawidłowej numeracji, a także szczegółowe
wyjaśnienie oczekiwanego rozwiązania zgodnego z prawem telekomunikacyjnym
i możliwościami technicznymi.

Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 20 lipca 2015 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.

Pismem z 24 lipca 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości oraz
zmienił treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem, o czym
informacje opublikował na swojej stronie internetowej 17 i 22 lipca.

Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień, stwierdziła, iż zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art.
186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).



Przewodniczący: ……………….………