Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1553/15


POSTANOWIENIE
z dnia 31 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Valeant spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę jawną w Rzeszowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny im. Prof. W. Orłowskiego w Warszawie
przy udziale wykonawcy Alcon Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Valeant spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej
w Rzeszowie, kwoty 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Skład orzekający:

Sygn. akt: KIO 1553/15

Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Prof. W. Orłowskiego
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dzierżawę aparatów do fakoemulsyfikacji zaćmy wraz
z dostawą jednorazowych zbiorczych zestawów materiałów i akcesoriów do aparatów
fakoemulsyfikacji zaćmy, dzierżawę aparatu do zabiegów fakoemulsyfikacji i witrektomii
tylnej z laserem wraz z dostawą materiałów i akcesoriów niezbędnych do wykonania ww.
zabiegów, dostawę implantów; przeciwjaskrowych oraz soczewek” z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych
przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 21 lipca 2015 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ].
Do postępowania odwoławczego został dopuszczony jako przystępujący po stronie
Zamawiającego wykonawca Alcon Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie.
Pismem z dnia 29 lipca 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu Valeant sp. z o.o. sp. j. z dnia 20 lipca 2015 r. oraz wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone
przez wykonawcę Valeant spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę jawną
w Rzeszowie a przystępujący - Alcon Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie oświadczył, że nie wnosi wobec tego uwzględnienia sprzeciwu, uznano, że
zaszły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów

przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z zadaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
- Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b)
ustawy Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji orzeczono w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
[Dz. U. Nr 41, poz. 238].

Skład orzekający: