KIO 1571/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1571/15
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2015 r. przez wykonawcę PAUL HARTMANN
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu,
ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław
przy udziale:
1. wykonawcy Przedsiębiorstwo Trans – Med s.c. W. P., P. D. z siedzibą w
Zawierciu, ul. Obrońców Poczty Gdańskiej 20P, 42-400 Zawiercie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1571/15 po
stronie zamawiającego
2. wykonawcy MaiMed Polska Sp. z o. o. siedzibą w Boruszowicach, ul. Traugutta
21, 42-690 Boruszowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1571/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Pabianicach, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach,
ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Pabianicach, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwa Trans – Med s.c. W. P., P. D. z siedzibą w
Zawierciu, ul. Obrońców Poczty Gdańskiej 20P, 42-400 Zawiercie kwotę 3
075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy przystępującego do postępowania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1571/15
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
opatrunków”. Przedmiot zamówienia podzielono na 23 części (pakiety).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 081-142972.
W dniu 15 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający przekazał wykonawcy
PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, zwanego dalej
„odwołującym”, informację o wyborze w zakresie pakietu nr 2 oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwa Trans – Med. s.c. W. P., P. P. z siedzibą w Zawierciu, zwanego dalej
„wykonawcą Trans – Med”, oraz w zakresie pakietu nr 11 oferty wykonawcy MaiMed Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Boruszowicach, zwanego dalej „wykonawcą MaiMed Polska”, jako
najkorzystniejszych.
W dniu 24 lipca 2015 r. (pismem z dnia 21 lipca 2015 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 23 lipca
2015 r.) od czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie pakietu nr 2 i
pakietu nr 11 polegających na:
1. ocenie i badaniu ofert w pakiecie nr 2 i pakiecie nr 11,
2. wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 2 i pakiecie nr 11,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Trans-Med w pakiecie nr 2 oraz
zaniechaniu odrzucenia oferty MaiMed Polska w pakiecie nr 11,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i art.. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do złożenia próbek zaoferowanych wyrobów i
przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie zgodności zaoferowanych produktów w
pakiecie nr 2 z opisem przedmiotu zamówienia, pomimo istnienia rozbieżności w
treści ulotek złożonych do oferty a istniejącymi na rynku dotyczącymi tego samego
produktu
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Trans-Med pomimo, iż zaoferowane w pakiecie nr 2 wyroby są
niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia dla w/w pakietu oraz poprzez
zaniechanie odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę MaiMed Polska pomimo, iż
zaoferowane w pakiecie nr 11 wyroby są niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia dla w/w pakietu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2 i w
pakiecie nr 11,
2. unieważnienia czynności oceny i badania oferty odwołującego w pakiecie nr 2 oraz w
pakiecie nr 11,
3. powtórzenia czynności oceny i badania ofert w pakiecie nr 2 i wezwanie wykonawcy
Trans-Med do złożenia wyjaśnień w zakresie stwierdzonych niezgodności i zażądania
próbek wyrobów na okoliczność potwierdzenia ich zgodności z opisem przedmiotu
zamówienia w pakiecie nr 2,
4. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pakiecie nr 2,
5. powtórzenia czynności oceny i badania ofert w pakiecie nr 11 i odrzucenie oferty
wykonawcy MaiMed Polska w pakiecie nr 11 jako niezgodnej z SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w zakresie pakietu nr 2
zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Trans-Med.
zamawiający nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego na etapie badania i oceny
ofert ustalającego czy rzeczywiście oferta złożona przez tego wykonawcę w pakiecie nr 2
jest rzeczywiście zgodna z opisem przedmiotu zamówienia. Przedstawione do oferty ulotki
nie potwierdzają zgodności zaoferowanych wyrobów z postanowieniami opisu przedmiotu
zamówienia, co oznacza, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający w zakresie pakietu nr 2 pozycja nr 2 i nr 3 wymagał
aby wszystkie zaoferowane w tym pakiecie serwety operacyjne były pakowane po 5 sztuk.
Wykonawca załączył do oferty ulotkę - kartę danych technicznych, która zawiera informację,
iż dla serwety operacyjnej rozm. 45x45 cm i 50x60 cm przewidziane są opakowania po 5
sztuk. Jednakże powyższa karta w tym zakresie zawiera sprzeczne informacje w stosunku
do danych zawartych w ulotce - karcie danych technicznych udostępnionej na oficjalnych
stronach jej producenta - firmy MaiMed. Zgodnie z kartą danych technicznych znajdującą się
na stronach producentach w odniesieniu do serwet operacyjnych zaoferowanych przez firmę
Trans-Med serwety w rozm. 45x45 cm i 50x60 cm pakowane są po 20 szt. a nie 5 szt., jak
tego wymagał zamawiający. Oznacza to więc, że załączona do oferty ulotka - karta danych
technicznych została zmieniona w stosunku do karty danych technicznych opublikowanych
na stronach internetowych producenta i wskazuje, że zaoferowane serwety operacyjne w
w/w rozmiarach są niezgodne z opisem przedmiotu umowy w zakresie ilości sztuk w
opakowaniu. W takim więc przypadku obowiązkiem zamawiającego jest dochowanie
należytej staranności na etapie oceny i badania ofert, co w konsekwencji oznacza, że - jest
zobowiązany do sprawdzenia i wyjaśnienia – w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - wszelkich
wątpliwości m.in. co do zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami zawartymi w
opisie przedmiotu zamówienia.
Nadto odwołujący dodał, iż zamawiający w SIWZ wymagał aby na potwierdzenie, że
oferowane dostawy są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, wykonawcy załączyli do
oferty informacje/ulotki producenta. W przedmiotowej sprawie wykonawca załączył ulotkę -
kartę danych technicznych, która różni się od ulotek - karty danych technicznych dla tych
serwet umieszczonej i dostępnej na stronie producenta. Tym samym nie można uznać, że
załączona do oferty ulotka pochodzi od producenta, skoro nie zgadza się ona z treścią ulotki
znajdującej się na stronie producenta, jak również jej zmieniona treść nie jest autoryzowana
przez producenta, na załączonej do oferty ulotce brak jest jakichkolwiek podpisów
wskazujących, iż producent akceptował taką zmianę.
W zakresie pakietu nr 11 zamawiający nie przeprowadził prawidłowej oceny ofert,
bowiem wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MaiMed Polska pomimo, że
zaoferowane wyroby nie spełniają postawionych wymogów. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zamawiający wymagał, aby każdy zestaw (z poz. 1, 2 i 3) posiadał min. 2
naklejki do dokumentacji z LOT i REF, datę ważności i z kodem kreskowym oraz 2 naklejki
włożone wewnątrz zestawu z wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG - dla
instrumentariuszki Tym samym załączone do oferty ulotki, karty katalogowe powinny
potwierdzać, że wyrób posiada w sumie 4 rodzaje naklejek, tj. 2 naklejki do dokumentacji
zawierające LOT, REF, datę ważności i z kodem kreskowym oraz 2 naklejki włożone
wewnątrz zestawu z wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG - dla
instrumentariuszki. Załączone przez wykonawcę MaiMed Polska ulotki do karty katalogowej
zawierają jedynie informację, iż zaoferowane wyroby mają etykiety do wklejenia do
dokumentacji medycznej zawierające informację o REF, wytwórcy, serii i dacie ważności,
natomiast nie potwierdzają, że wewnątrz tego zestawu są jeszcze dwie naklejki zawierające
informację z wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG - dla instrumentariuszki.
Natomiast ulotki uzupełnione na żądanie zamawiającego zawierają jedynie informację, że
zaoferowany zestaw ma 2 naklejki włożone wewnątrz zestawu z wymienionym materiałem
zawierającym nitkę RTG - dla instrumentariuszki, nie ma żadnego potwierdzenia, że zestaw
zawiera jeszcze 2 naklejki do dokumentacji zawierające LOT, REF, Datą ważności oraz z
kodem kreskowym. Oznacza to więc, że żaden z dokumentów przekazanych przez
wykonawcę MaiMed nie potwierdza postawionego przez zamawiającego obowiązku
posiadania 4 naklejek, tj.:
− 2 naklejek do dokumentacji zawierające LOT, REF, Datą ważności oraz z kodem
kreskowym oraz
− 2 naklejek włożonych wewnątrz zestawu z wymienionym materiałem zawierającym
nitkę RTG-dla instrumentariuszki
Oznacza to więc, że oferta wykonawcy MaiMed Polska jest niezgodna z treścią SIWZ i
podlega odrzuceniu.
W dniu 24 lipca 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy: Trans-Med i MaiMed
Polska otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 27 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Trans - Med zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 27 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MaiMed Polska zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Wykonawca Trans – Med, pismem z dnia 13 sierpnia 2015 r., wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Trans – Med do złożenia próbek
zaoferowanych wyrobów i przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie zgodności
zaoferowanych produktów w pakiecie nr 2 z opisem przedmiotu zamówienia nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu,
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków oraz wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, pkt 2 B podał, iż wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego muszą złożyć „opisy,
np.: foldery/prospekty/informacje producenta zawierające opisy oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzające spełnianie parametrów technicznych. (…)”.
Zamawiający w „Formularzu asortymentowo – cenowym” dla pakietu nr 2, poz. 2 i 3
tabeli dotyczących serwety operacyjnej z gazy niesterylnej postawił wymóg dostarczenia
wyrobów o rozmiarze odpowiednio „50x60cm” i „45x45cm” pakowanych w opakowania po 5
sztuk.
Wykonawca Trans – Med w poz. 2 i 3 pakietu nr 2 „Formularza asortymentowo –
cenowego”, kolumna 3 wpisał wyrób firmy MaiMed, załączając ulotkę MaiMed, w której pod
numerami katalogowymi 41207 i 41208 znajdują się wyroby (serwety operacyjne z gazy
niesterylnej) odpowiednio o rozmiarze „50 x 60 cm, zielony” i „45 x 45cm, zielony, a dla
których w kolumnie „Szt./Opak.” podano dla „5 Szt./Opak.” (str. 26 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający na potwierdzenie tego, że oferowane przez wykonawcę wyroby
odpowiadają określonym przez niego w SIWZ wymogom żądał złożenia „opisów, np.:
foldery/prospekty/informacje producenta zawierające opisy oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzające spełnianie parametrów technicznych. (…)”. Wykonawca Trans –
Med na potwierdzenie spełnienia wymogu dotyczącego serwety operacyjnej z gazy
niesterylnej w poz. 2 i 3 tabeli „Formularza asortymentowo-cenowego” i rozmiarze,
odpowiednio 50x60cm i 45x45cm, tj. 5 sztuk w opakowaniu złożył ulotkę „MaiMed – BT
niesterylne, MaiMed Medical Serwety operacyjne 4 - warstwy, 6 – warstw, niesterylne”, w
stopce której podano „MaiMed GmbH, 29643 Neuenkirchen; + 49 (0) 5195 9707-0,
www.MaiMed.de”. W treści powyższej ulotki pod numerami katalogowymi 41207 i 41208
wyspecyfikowano wyroby odpowiednio o rozmiarze „50x60cm, zielony” i „45x45cm, zielony”,
dla których w kolumnie „Szt./Opak.” podano „5Szt./Opak.”. Tak więc znajduje się w jej treści
informacja potwierdzającą spełnienie przez oferowane wyroby wymogów zamawiającego.
Ulotka ta, w ocenie Izby, jest ulotką producenta. Świadczą o tym, zarówno nazwa
producenta podana w główce dokumentu, jak również informacje podane w stopce ulotki, tj.
oznaczenie jego adresu, w tym także mailowego oraz numeru telefonicznego. Dokument ten
niewątpliwie potwierdza spełnienie wymogu przez oferowany przez wykonawcę MaiMed
wyrób. Taki też dokument powszechnie uznawany jest za dokument stwierdzający
posiadanie przez dany wyrób (produkt) czy to określonych parametrów, czy też np.
wymaganych jego cech. Takiego dokumentu żądał zamawiający i taki dokument został mu
złożony. Tym samym zamawiający nie był zobowiązany do wyjaśniania rzekomych
niezgodności, skoro z treści dokumentu producenta zaoferowanego wyrobu wynikało
jednoznacznie, że oferowany wyrób jest zgodny z wymogiem postawionym w SIWZ.
Zamawiający ocenia oferty na podstawie wymaganych dokumentów. W tym stanie
faktycznym wymagany dokument potwierdzał spełnienie wymogu. Brak było więc podstaw
do jego kwestionowania. Fakt istnienia na stronie internetowej producenta ulotki, która
wyrobów o tych numerach katalogowych (41207 i 41208) nie zawiera nie oznacza, że tego
typu wyroby nie istnieją i nie są oferowane. Jak wykazał bowiem wykonawca Trans – Med
zaoferowane przez niego wyroby są w sprzedaży i są pakowane również po 5 sztuk.
Okoliczność, że pakowanie serwet w opakowania po 5 sztuk jest niestandardowe nie
oznacza jeszcze, że jest to niemożliwe, zwłaszcza, że w ulotce producenta taki sposób
pakowania jest przewidziany. Z pisma MaiMed Polska Sp. z o.o. jedynego reprezentanta i
dystrybutora wyrobów MaiMed GmbH bowiem wynika, że, producent zaoferowanych
wyrobów, tj. MaiMed posiada w swojej ofercie także wyroby niestandardowe, pakowane w
sposób właściwy dla danego rynku. „Standardowym sposobem pakowania niejałowych
serwet z gazy, jest dla spółki MaiMed GmbH 4x5 sztuk, natomiast jako wytwórca wyrobów
medycznych jest w stanie wyprodukować wyroby z gazy w dowolnych kształtach,
rozmiarach, zapakowanych zgodnie z życzeniem klienta”. Producent nie widzi przy tym
potrzeby umieszczania na stronie internetowej informacji na temat wszystkich wyrobów
niestandardowych, których jest wytwórcą.
Tym samym Izba uznała, że brak było podstaw do wzywania tego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak również ich wyjaśniania w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się, jak również nie
potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Trans – Med.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę MaiMed Polska z uwagi na niezgodność
zaoferowanych w pakiecie nr 11 wyrobów z uwagi na niezgodność z opisem
przedmiotu zamówienia dla w/w pakietu nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu,
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków oraz wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, pkt 2 B podał, iż wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego muszą złożyć „opisy,
np.: foldery/prospekty/informacje producenta zawierające opisy oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzające spełnianie parametrów technicznych. (…)”.
Zamawiający w „Formularzu asortymentowo – cenowym” dla pakietu nr 11, w poz. 1,
2 i 3 tabeli dotyczących jałowych zestawów opatrunkowych podał m.in. „Do transportu
pakowany w 2 opakowania transportowe. Każdy zestaw powinien posiadać min. 2 naklejki
do dokumentacji z LOT, REF, Datą ważności oraz jedną naklejkę z kodem kreskowym.
Sterylizacja EO. Wymaga się certyfikatu walidacji procesu sterylizacji wydanego przez
jednostkę certyfikującą. W każdym zestawie wewnątrz powinny znajdować się 2 naklejki z
wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG – dla instrumentariuszki”.
Wykonawca MaiMed w poz. 1, 2 i 3 pakietu nr 2 „Formularza asortymentowo –
cenowego”, kolumna 3 wpisał wyrób firmy MaiMed GmBH, załączając ulotki MaiMed Polska
Sp. z o.o., Producent Maimed GmbH (str. 30-32 oferty), w treści których m.in. stwierdzono
„wewnątrz zestawu dwie etykiety do wklejenia do dokumentacji medycznej, zawierające
informacje o nr REF, wytwórcy, serii, dacie ważności). Na zewnątrz etykieta z kodem
kreskowym. (…)”.
Zamawiający, pismem z dnia 26 czerwca 2015 r., wezwał wykonawcę MaiMed Polska
do złożenia wyjaśnień dotyczących pakietu nr 11, stwierdzając, iż „w formularzu
asortymentowo-cenowym przywołanego pakietu jest zapis by w każdym zestawie wewnątrz
znajdowały się 2 naklejki z wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG dla
instrumentariuszki – zgodnie z wymogiem zamawiającego. Wymogu tego nie potwierdzają
załączone do oferty karty techniczne oferowanego produktu”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca MaiMed Polska złożył „poprawione karty
katalogowe” oraz oświadczył, że „na dołączonych wcześniej ulotkach widniała informacja, że
wewnątrz zestawu znajdują się dwie naklejki do wklejania do dokumentacji medycznej,
zawierające nr REF, LOT i datę ważności. Oczywistym jest, że przeznaczone są dla
instrumentariuszki. Z ulotki wynika również, że materiał zawiera nitkę RTG”. W treści
dołączonych kart katalogowych stwierdzono m.in., iż „wewnątrz zestawu 2 naklejki z
wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG dla instrumentariuszki (zawierające nr
REF, nazwę wytwórcy, serię, datę ważności). Na zewnątrz etykieta z kodem kreskowym.
(…).”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wezwał wykonawcę MaiMed do złożenia
wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów, stwierdzając jednoznacznie, że załączone do
oferty karty techniczne oferowanego wyrobu nie potwierdzają postawionego przez niego
wyrobu „by w każdym zestawie wewnątrz znajdowały się 2 naklejki z wymienionym
materiałem zawierającym nitkę RTG dla instrumentariuszki – zgodnie z wymogiem
zamawiającego. Wymogu tego nie potwierdzają załączone do oferty karty techniczne
oferowanego produktu”. Z treści wezwania nie da się w sposób nie budzący żadnych
wątpliwości wywieść podania, jakich informacji w tym zakresie oczekiwał od wykonawcy
zamawiający, a więc czy chodziło o potwierdzenie wyposażenia zestawu w dwie dodatkowe
naklejki zawierające tę informację, którą zacytował w treści wezwania, czy też jedynie o
potwierdzenie, że naklejki, o których mowa w załączonej przez wykonawcę ulotce są
przeznaczone dla instrumentariuszki a zaoferowany materiał zawiera nitkę RTG. Zapisy
SIWZ (w odniesieniu do tego wymogu – ilości żądanych naklejek) – jak wynika z tego stanu
faktycznego – zostały zinterpretowane odmiennie przez każdego z ubiegających się o
udzielenie tego zamówienia wykonawców (w ramach tego pakietu ofertę złożyło dwóch
wykonawców). Wydaje się jednak, że te „min. 2 naklejki”, o których mowa w pierwszej części
wymogu mają być przeznaczone dla instrumentariuszki i zawierać określone informacje,
których żądał zamawiający, w tym także te, które zacytował zamawiający w skierowanym do
wykonawcy MaiMed wezwaniu, a ponadto powinny znajdować się wewnątrz zestawu.
Wobec tego uznać należy, że informacje jakich żądał zamawiający zostały przez wykonawcę
podane w wyniku uzupełnienia a tym samym wykonawca ten potwierdził spełnienie przez
oferowany wyrób wymogów zamawiającego. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie przez uczestnika postępowania,
uznając je za stanowisko je składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego
Trans - Med w wysokości 3 075,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2015 r. przez wykonawcę PAUL HARTMANN
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu,
ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław
przy udziale:
1. wykonawcy Przedsiębiorstwo Trans – Med s.c. W. P., P. D. z siedzibą w
Zawierciu, ul. Obrońców Poczty Gdańskiej 20P, 42-400 Zawiercie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1571/15 po
stronie zamawiającego
2. wykonawcy MaiMed Polska Sp. z o. o. siedzibą w Boruszowicach, ul. Traugutta
21, 42-690 Boruszowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1571/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Pabianicach, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach,
ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Pabianicach, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwa Trans – Med s.c. W. P., P. D. z siedzibą w
Zawierciu, ul. Obrońców Poczty Gdańskiej 20P, 42-400 Zawiercie kwotę 3
075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy przystępującego do postępowania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1571/15
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
opatrunków”. Przedmiot zamówienia podzielono na 23 części (pakiety).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 081-142972.
W dniu 15 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający przekazał wykonawcy
PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, zwanego dalej
„odwołującym”, informację o wyborze w zakresie pakietu nr 2 oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwa Trans – Med. s.c. W. P., P. P. z siedzibą w Zawierciu, zwanego dalej
„wykonawcą Trans – Med”, oraz w zakresie pakietu nr 11 oferty wykonawcy MaiMed Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Boruszowicach, zwanego dalej „wykonawcą MaiMed Polska”, jako
najkorzystniejszych.
W dniu 24 lipca 2015 r. (pismem z dnia 21 lipca 2015 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 23 lipca
2015 r.) od czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie pakietu nr 2 i
pakietu nr 11 polegających na:
1. ocenie i badaniu ofert w pakiecie nr 2 i pakiecie nr 11,
2. wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 2 i pakiecie nr 11,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Trans-Med w pakiecie nr 2 oraz
zaniechaniu odrzucenia oferty MaiMed Polska w pakiecie nr 11,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i art.. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do złożenia próbek zaoferowanych wyrobów i
przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie zgodności zaoferowanych produktów w
pakiecie nr 2 z opisem przedmiotu zamówienia, pomimo istnienia rozbieżności w
treści ulotek złożonych do oferty a istniejącymi na rynku dotyczącymi tego samego
produktu
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Trans-Med pomimo, iż zaoferowane w pakiecie nr 2 wyroby są
niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia dla w/w pakietu oraz poprzez
zaniechanie odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę MaiMed Polska pomimo, iż
zaoferowane w pakiecie nr 11 wyroby są niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia dla w/w pakietu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2 i w
pakiecie nr 11,
2. unieważnienia czynności oceny i badania oferty odwołującego w pakiecie nr 2 oraz w
pakiecie nr 11,
3. powtórzenia czynności oceny i badania ofert w pakiecie nr 2 i wezwanie wykonawcy
Trans-Med do złożenia wyjaśnień w zakresie stwierdzonych niezgodności i zażądania
próbek wyrobów na okoliczność potwierdzenia ich zgodności z opisem przedmiotu
zamówienia w pakiecie nr 2,
4. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pakiecie nr 2,
5. powtórzenia czynności oceny i badania ofert w pakiecie nr 11 i odrzucenie oferty
wykonawcy MaiMed Polska w pakiecie nr 11 jako niezgodnej z SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w zakresie pakietu nr 2
zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Trans-Med.
zamawiający nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego na etapie badania i oceny
ofert ustalającego czy rzeczywiście oferta złożona przez tego wykonawcę w pakiecie nr 2
jest rzeczywiście zgodna z opisem przedmiotu zamówienia. Przedstawione do oferty ulotki
nie potwierdzają zgodności zaoferowanych wyrobów z postanowieniami opisu przedmiotu
zamówienia, co oznacza, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający w zakresie pakietu nr 2 pozycja nr 2 i nr 3 wymagał
aby wszystkie zaoferowane w tym pakiecie serwety operacyjne były pakowane po 5 sztuk.
Wykonawca załączył do oferty ulotkę - kartę danych technicznych, która zawiera informację,
iż dla serwety operacyjnej rozm. 45x45 cm i 50x60 cm przewidziane są opakowania po 5
sztuk. Jednakże powyższa karta w tym zakresie zawiera sprzeczne informacje w stosunku
do danych zawartych w ulotce - karcie danych technicznych udostępnionej na oficjalnych
stronach jej producenta - firmy MaiMed. Zgodnie z kartą danych technicznych znajdującą się
na stronach producentach w odniesieniu do serwet operacyjnych zaoferowanych przez firmę
Trans-Med serwety w rozm. 45x45 cm i 50x60 cm pakowane są po 20 szt. a nie 5 szt., jak
tego wymagał zamawiający. Oznacza to więc, że załączona do oferty ulotka - karta danych
technicznych została zmieniona w stosunku do karty danych technicznych opublikowanych
na stronach internetowych producenta i wskazuje, że zaoferowane serwety operacyjne w
w/w rozmiarach są niezgodne z opisem przedmiotu umowy w zakresie ilości sztuk w
opakowaniu. W takim więc przypadku obowiązkiem zamawiającego jest dochowanie
należytej staranności na etapie oceny i badania ofert, co w konsekwencji oznacza, że - jest
zobowiązany do sprawdzenia i wyjaśnienia – w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - wszelkich
wątpliwości m.in. co do zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami zawartymi w
opisie przedmiotu zamówienia.
Nadto odwołujący dodał, iż zamawiający w SIWZ wymagał aby na potwierdzenie, że
oferowane dostawy są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, wykonawcy załączyli do
oferty informacje/ulotki producenta. W przedmiotowej sprawie wykonawca załączył ulotkę -
kartę danych technicznych, która różni się od ulotek - karty danych technicznych dla tych
serwet umieszczonej i dostępnej na stronie producenta. Tym samym nie można uznać, że
załączona do oferty ulotka pochodzi od producenta, skoro nie zgadza się ona z treścią ulotki
znajdującej się na stronie producenta, jak również jej zmieniona treść nie jest autoryzowana
przez producenta, na załączonej do oferty ulotce brak jest jakichkolwiek podpisów
wskazujących, iż producent akceptował taką zmianę.
W zakresie pakietu nr 11 zamawiający nie przeprowadził prawidłowej oceny ofert,
bowiem wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MaiMed Polska pomimo, że
zaoferowane wyroby nie spełniają postawionych wymogów. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zamawiający wymagał, aby każdy zestaw (z poz. 1, 2 i 3) posiadał min. 2
naklejki do dokumentacji z LOT i REF, datę ważności i z kodem kreskowym oraz 2 naklejki
włożone wewnątrz zestawu z wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG - dla
instrumentariuszki Tym samym załączone do oferty ulotki, karty katalogowe powinny
potwierdzać, że wyrób posiada w sumie 4 rodzaje naklejek, tj. 2 naklejki do dokumentacji
zawierające LOT, REF, datę ważności i z kodem kreskowym oraz 2 naklejki włożone
wewnątrz zestawu z wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG - dla
instrumentariuszki. Załączone przez wykonawcę MaiMed Polska ulotki do karty katalogowej
zawierają jedynie informację, iż zaoferowane wyroby mają etykiety do wklejenia do
dokumentacji medycznej zawierające informację o REF, wytwórcy, serii i dacie ważności,
natomiast nie potwierdzają, że wewnątrz tego zestawu są jeszcze dwie naklejki zawierające
informację z wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG - dla instrumentariuszki.
Natomiast ulotki uzupełnione na żądanie zamawiającego zawierają jedynie informację, że
zaoferowany zestaw ma 2 naklejki włożone wewnątrz zestawu z wymienionym materiałem
zawierającym nitkę RTG - dla instrumentariuszki, nie ma żadnego potwierdzenia, że zestaw
zawiera jeszcze 2 naklejki do dokumentacji zawierające LOT, REF, Datą ważności oraz z
kodem kreskowym. Oznacza to więc, że żaden z dokumentów przekazanych przez
wykonawcę MaiMed nie potwierdza postawionego przez zamawiającego obowiązku
posiadania 4 naklejek, tj.:
− 2 naklejek do dokumentacji zawierające LOT, REF, Datą ważności oraz z kodem
kreskowym oraz
− 2 naklejek włożonych wewnątrz zestawu z wymienionym materiałem zawierającym
nitkę RTG-dla instrumentariuszki
Oznacza to więc, że oferta wykonawcy MaiMed Polska jest niezgodna z treścią SIWZ i
podlega odrzuceniu.
W dniu 24 lipca 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy: Trans-Med i MaiMed
Polska otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 27 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Trans - Med zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 27 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MaiMed Polska zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Wykonawca Trans – Med, pismem z dnia 13 sierpnia 2015 r., wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Trans – Med do złożenia próbek
zaoferowanych wyrobów i przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie zgodności
zaoferowanych produktów w pakiecie nr 2 z opisem przedmiotu zamówienia nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu,
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków oraz wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, pkt 2 B podał, iż wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego muszą złożyć „opisy,
np.: foldery/prospekty/informacje producenta zawierające opisy oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzające spełnianie parametrów technicznych. (…)”.
Zamawiający w „Formularzu asortymentowo – cenowym” dla pakietu nr 2, poz. 2 i 3
tabeli dotyczących serwety operacyjnej z gazy niesterylnej postawił wymóg dostarczenia
wyrobów o rozmiarze odpowiednio „50x60cm” i „45x45cm” pakowanych w opakowania po 5
sztuk.
Wykonawca Trans – Med w poz. 2 i 3 pakietu nr 2 „Formularza asortymentowo –
cenowego”, kolumna 3 wpisał wyrób firmy MaiMed, załączając ulotkę MaiMed, w której pod
numerami katalogowymi 41207 i 41208 znajdują się wyroby (serwety operacyjne z gazy
niesterylnej) odpowiednio o rozmiarze „50 x 60 cm, zielony” i „45 x 45cm, zielony, a dla
których w kolumnie „Szt./Opak.” podano dla „5 Szt./Opak.” (str. 26 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający na potwierdzenie tego, że oferowane przez wykonawcę wyroby
odpowiadają określonym przez niego w SIWZ wymogom żądał złożenia „opisów, np.:
foldery/prospekty/informacje producenta zawierające opisy oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzające spełnianie parametrów technicznych. (…)”. Wykonawca Trans –
Med na potwierdzenie spełnienia wymogu dotyczącego serwety operacyjnej z gazy
niesterylnej w poz. 2 i 3 tabeli „Formularza asortymentowo-cenowego” i rozmiarze,
odpowiednio 50x60cm i 45x45cm, tj. 5 sztuk w opakowaniu złożył ulotkę „MaiMed – BT
niesterylne, MaiMed Medical Serwety operacyjne 4 - warstwy, 6 – warstw, niesterylne”, w
stopce której podano „MaiMed GmbH, 29643 Neuenkirchen; + 49 (0) 5195 9707-0,
www.MaiMed.de”. W treści powyższej ulotki pod numerami katalogowymi 41207 i 41208
wyspecyfikowano wyroby odpowiednio o rozmiarze „50x60cm, zielony” i „45x45cm, zielony”,
dla których w kolumnie „Szt./Opak.” podano „5Szt./Opak.”. Tak więc znajduje się w jej treści
informacja potwierdzającą spełnienie przez oferowane wyroby wymogów zamawiającego.
Ulotka ta, w ocenie Izby, jest ulotką producenta. Świadczą o tym, zarówno nazwa
producenta podana w główce dokumentu, jak również informacje podane w stopce ulotki, tj.
oznaczenie jego adresu, w tym także mailowego oraz numeru telefonicznego. Dokument ten
niewątpliwie potwierdza spełnienie wymogu przez oferowany przez wykonawcę MaiMed
wyrób. Taki też dokument powszechnie uznawany jest za dokument stwierdzający
posiadanie przez dany wyrób (produkt) czy to określonych parametrów, czy też np.
wymaganych jego cech. Takiego dokumentu żądał zamawiający i taki dokument został mu
złożony. Tym samym zamawiający nie był zobowiązany do wyjaśniania rzekomych
niezgodności, skoro z treści dokumentu producenta zaoferowanego wyrobu wynikało
jednoznacznie, że oferowany wyrób jest zgodny z wymogiem postawionym w SIWZ.
Zamawiający ocenia oferty na podstawie wymaganych dokumentów. W tym stanie
faktycznym wymagany dokument potwierdzał spełnienie wymogu. Brak było więc podstaw
do jego kwestionowania. Fakt istnienia na stronie internetowej producenta ulotki, która
wyrobów o tych numerach katalogowych (41207 i 41208) nie zawiera nie oznacza, że tego
typu wyroby nie istnieją i nie są oferowane. Jak wykazał bowiem wykonawca Trans – Med
zaoferowane przez niego wyroby są w sprzedaży i są pakowane również po 5 sztuk.
Okoliczność, że pakowanie serwet w opakowania po 5 sztuk jest niestandardowe nie
oznacza jeszcze, że jest to niemożliwe, zwłaszcza, że w ulotce producenta taki sposób
pakowania jest przewidziany. Z pisma MaiMed Polska Sp. z o.o. jedynego reprezentanta i
dystrybutora wyrobów MaiMed GmbH bowiem wynika, że, producent zaoferowanych
wyrobów, tj. MaiMed posiada w swojej ofercie także wyroby niestandardowe, pakowane w
sposób właściwy dla danego rynku. „Standardowym sposobem pakowania niejałowych
serwet z gazy, jest dla spółki MaiMed GmbH 4x5 sztuk, natomiast jako wytwórca wyrobów
medycznych jest w stanie wyprodukować wyroby z gazy w dowolnych kształtach,
rozmiarach, zapakowanych zgodnie z życzeniem klienta”. Producent nie widzi przy tym
potrzeby umieszczania na stronie internetowej informacji na temat wszystkich wyrobów
niestandardowych, których jest wytwórcą.
Tym samym Izba uznała, że brak było podstaw do wzywania tego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak również ich wyjaśniania w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się, jak również nie
potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Trans – Med.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę MaiMed Polska z uwagi na niezgodność
zaoferowanych w pakiecie nr 11 wyrobów z uwagi na niezgodność z opisem
przedmiotu zamówienia dla w/w pakietu nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu,
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków oraz wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, pkt 2 B podał, iż wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego muszą złożyć „opisy,
np.: foldery/prospekty/informacje producenta zawierające opisy oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzające spełnianie parametrów technicznych. (…)”.
Zamawiający w „Formularzu asortymentowo – cenowym” dla pakietu nr 11, w poz. 1,
2 i 3 tabeli dotyczących jałowych zestawów opatrunkowych podał m.in. „Do transportu
pakowany w 2 opakowania transportowe. Każdy zestaw powinien posiadać min. 2 naklejki
do dokumentacji z LOT, REF, Datą ważności oraz jedną naklejkę z kodem kreskowym.
Sterylizacja EO. Wymaga się certyfikatu walidacji procesu sterylizacji wydanego przez
jednostkę certyfikującą. W każdym zestawie wewnątrz powinny znajdować się 2 naklejki z
wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG – dla instrumentariuszki”.
Wykonawca MaiMed w poz. 1, 2 i 3 pakietu nr 2 „Formularza asortymentowo –
cenowego”, kolumna 3 wpisał wyrób firmy MaiMed GmBH, załączając ulotki MaiMed Polska
Sp. z o.o., Producent Maimed GmbH (str. 30-32 oferty), w treści których m.in. stwierdzono
„wewnątrz zestawu dwie etykiety do wklejenia do dokumentacji medycznej, zawierające
informacje o nr REF, wytwórcy, serii, dacie ważności). Na zewnątrz etykieta z kodem
kreskowym. (…)”.
Zamawiający, pismem z dnia 26 czerwca 2015 r., wezwał wykonawcę MaiMed Polska
do złożenia wyjaśnień dotyczących pakietu nr 11, stwierdzając, iż „w formularzu
asortymentowo-cenowym przywołanego pakietu jest zapis by w każdym zestawie wewnątrz
znajdowały się 2 naklejki z wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG dla
instrumentariuszki – zgodnie z wymogiem zamawiającego. Wymogu tego nie potwierdzają
załączone do oferty karty techniczne oferowanego produktu”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca MaiMed Polska złożył „poprawione karty
katalogowe” oraz oświadczył, że „na dołączonych wcześniej ulotkach widniała informacja, że
wewnątrz zestawu znajdują się dwie naklejki do wklejania do dokumentacji medycznej,
zawierające nr REF, LOT i datę ważności. Oczywistym jest, że przeznaczone są dla
instrumentariuszki. Z ulotki wynika również, że materiał zawiera nitkę RTG”. W treści
dołączonych kart katalogowych stwierdzono m.in., iż „wewnątrz zestawu 2 naklejki z
wymienionym materiałem zawierającym nitkę RTG dla instrumentariuszki (zawierające nr
REF, nazwę wytwórcy, serię, datę ważności). Na zewnątrz etykieta z kodem kreskowym.
(…).”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wezwał wykonawcę MaiMed do złożenia
wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów, stwierdzając jednoznacznie, że załączone do
oferty karty techniczne oferowanego wyrobu nie potwierdzają postawionego przez niego
wyrobu „by w każdym zestawie wewnątrz znajdowały się 2 naklejki z wymienionym
materiałem zawierającym nitkę RTG dla instrumentariuszki – zgodnie z wymogiem
zamawiającego. Wymogu tego nie potwierdzają załączone do oferty karty techniczne
oferowanego produktu”. Z treści wezwania nie da się w sposób nie budzący żadnych
wątpliwości wywieść podania, jakich informacji w tym zakresie oczekiwał od wykonawcy
zamawiający, a więc czy chodziło o potwierdzenie wyposażenia zestawu w dwie dodatkowe
naklejki zawierające tę informację, którą zacytował w treści wezwania, czy też jedynie o
potwierdzenie, że naklejki, o których mowa w załączonej przez wykonawcę ulotce są
przeznaczone dla instrumentariuszki a zaoferowany materiał zawiera nitkę RTG. Zapisy
SIWZ (w odniesieniu do tego wymogu – ilości żądanych naklejek) – jak wynika z tego stanu
faktycznego – zostały zinterpretowane odmiennie przez każdego z ubiegających się o
udzielenie tego zamówienia wykonawców (w ramach tego pakietu ofertę złożyło dwóch
wykonawców). Wydaje się jednak, że te „min. 2 naklejki”, o których mowa w pierwszej części
wymogu mają być przeznaczone dla instrumentariuszki i zawierać określone informacje,
których żądał zamawiający, w tym także te, które zacytował zamawiający w skierowanym do
wykonawcy MaiMed wezwaniu, a ponadto powinny znajdować się wewnątrz zestawu.
Wobec tego uznać należy, że informacje jakich żądał zamawiający zostały przez wykonawcę
podane w wyniku uzupełnienia a tym samym wykonawca ten potwierdził spełnienie przez
oferowany wyrób wymogów zamawiającego. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie przez uczestnika postępowania,
uznając je za stanowisko je składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego
Trans - Med w wysokości 3 075,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………