KIO 1650/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Joanna Borowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1650/15
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 31 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Firma „Gwarant” T. sp. j. z siedzibą w Głogowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług opiekuńczych,
specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz specjalistycznych usług
opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi (nr postępowania DŚP.2300.1.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miejskiemu Ośrodkowi
Pomocy Społecznej w Świdnicy w zadaniu nr 1 unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności wezwanie
Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej Zarządu Miejsko-Gminnego w Świdnicy
do uzupełnienia dokumentów o aktualną informację z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych dla urzędujących członków Prezydium Rady Naczelnej Polskiego
Komitetu Pomocy Społecznej, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Świdnicy i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
Firmę „Gwarant” T. sp. j. z siedzibą w Głogowie.
Sygn. akt KIO 1650/15
3.2. zasądza od zamawiającego – Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej
w Świdnicy na rzecz odwołującego – Firmy „Gwarant” T. sp. j. z siedzibą w
Głogowie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1650/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego usługi
pn. Świadczenie usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu
zamieszkania oraz specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami
psychicznymi (nr postępowania DŚP.2300.1.2015).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2015/S_099-180324 23 maja 2015 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {www.mops.swidnica.bip-gov.info.pl}, na której udostępnił również od
tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 lipca 2015 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Firmie „Gwarant” T.
sp. j. z siedzibą w Głogowie {dalej również: „Gwrant”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Polski Komitet Pomocy
Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy {dalej również: „PKPS ZMG” lub „PKPS”}
31 lipca 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, polegające na: bezpodstawnym unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie rozszerzeniu wykładni kryteriów oceny ofert, wbrew
literalnej i precyzyjnej treści SIWZ, po dokonaniu otwarcia ofert, zaniechaniu wezwania
do wyjaśnień Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej Zarządu Miejsko-Gminnego w
Świdnicy dotyczących podmiotu, w imieniu którego składana jest oferta oraz zaniechanie
wezwania PKPS do uzupełnienia dokumentów załączonych do oferty o aktualną
informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą członków zarządu polskiego
Sygn. akt KIO 1650/15
Komitetu Pomocy Społecznej, a tym samym bezpodstawne uprzywilejowanie ww.
wykonawcy,
2. Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wezwania PKPS ZMG do uzupełnienia dokumentów
załączonych do oferty o aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą
członków zarządu PKPS.
3. Art. 26 ust. 4 – przez zaniechanie wezwania PKPS ZMG do złożenia wyjaśnień
dotyczących podmiotu, w imieniu którego składana jest oferta.
4. Art. 89 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty PKPS, pomimo jej złożenia przez
podmiot niemogący być wykonawcą w rozumieniu przepisów pzp oraz pomimo tego, że
jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
5. Art. 91 ust. 1 i 2 – przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo tego, że według postawionych przez Zamawiającego
kryteriów jest ona najkorzystniejsza, a także przez bezpodstawne dokonanie
rozszerzającej wykładni kryterium doświadczenia na etapie dokonywania oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Uchylenia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie:
2. Uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonania ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz odrzucenia
oferty PKPS ZMG, ewentualnie odmowy uwzględnienia przy ocenie kryterium
doświadczenia zawodowego opiekunek/opiekunów wskazanych do realizacji
zamówienia w okresie 12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert usług
wymienionych przez PKPS ZMG w zał. nr 9 do SIWZ, jako usług niespełniających
wymagań Zamawiającego.
4. Powtórzenia czynności wyboru oferty, a tym samym dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania następująco sprecyzował zarzuty wymienione
na wstępie odwołania.
{I. Dokonanie nieuprawnionej wykładni rozszerzającej kryteriów oceny ofert}
Odwołujący następująco zrelacjonował przebieg postępowania:
W zadaniu I – świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych w miejscy zamieszkania, złożone zostały dwie oferty: PPKS ZMG oraz
Odwołującego (oferta nr 3). W załączniku nr 9 do SIWZ PKPS ZMG wskazał usługi
świadczone były od stycznia do grudnia 2014 r.
Zgodnie z rozdziałem V pkt 7 SIWZ oferty nieodrzucone miały być oceniane przez
komisję przetargową według następujących kryteriów: 1) cena oferty, 2) doświadczenie
Sygn. akt KIO 1650/15
zawodowe opiekunek/opiekunów wskazanych do realizacji usług opiekuńczych
(maksymalnie 25 pkt). Ocena ofert w tym drugim kryterium odbywać się miało w skali
punktowej na podstawie informacji podanych przez wykonawcę w załączniku nr 9 do SIWZ,
według liczby przeprowadzonych godzin usług opiekuńczych w ciągu 12 pełnych miesięcy
przed upływem terminu składania ofert. W przypadku zadania I ocenie poddanych miało
zostać pierwszych 30 opiekunek/opiekunów spełniających warunki udziału w postępowaniu
określone w rozdziale III SIWZ pkt 1.3.1 wskazanych przez wykonawcę w załączniku nr 5
do SIWZ. Zamawiający zastrzegł, że dokument sporządzony przez wykonawców w oparciu
o załącznik nr 9 do SIWZ nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pzp, a tym
samym nie podlega on art. 26 ust. 3 pzp i w razie jego niezłożenia Zamawiający nie będzie
wzywał wykonawcy do złożenia tego dokumentu.
Pismem z dnia 14 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Zgodnie z przesłanym zawiadomieniem oferta
PKPS ZMG otrzymała 75 pkt (w tym 0 pkt w kryterium doświadczenia)
W skierowanym do Zamawiającego piśmie z 16 lipca 2015 r. PKPS ZMG wskazał,
że nie zgadza się z decyzją Zamawiającego o niespełnianiu wymagań określonych w SIWZ
dotyczących załącznika nr 9 do SIWZ. Wykonawca zajął stanowisko, że Zamawiający nie
określił precyzyjnie, czy ma to być 12 pełnych miesięcy licząc od ostatniego dnia składania
ofert, czy mogą to być poprzednie okresy mieszczące się w przedziale 3 lat wstecz.
Pismem z 21 lipca 2015 r. (doręczonym Odwołującemu 22 lipca 2015 r.) Zamawiający
zawiadomił wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
oświadczył, że dokona czynności polegających na ponownym badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że zapis
w SIWZ w ciągu 12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert użyty został
w rozumieniu 12 pełnych kolejnych miesięcy występujących bezpośrednio przed 9 lipca
2015 r. (tj. dniem składania ofert), jednakże przychylił się on do argumentacji PKPS ZMG
wyrażonej w piśmie z 16 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 24 lipca 2015 r. Zamawiający ponownie zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tym razem za najkorzystniejszą uznając ofertę złożoną przez PKPS
ZMG, której przyznał 99,67 pkt (w tym 75 pkt w kryterium cena i 24,67 pkt w kryterium
doświadczenia).
Odwołujący dokonał następującej oceny powyższego stanu faktycznego:
Zdaniem Odwołującego postanowienie SIWZ dotyczące oceny w kryterium
doświadczenia zawodowego opiekunek/opiekunów wskazanych do realizacji zamówienia
jest precyzyjne i nie pozostawia pola do interpretacji. W szczególności sformułowanie
Sygn. akt KIO 1650/15
w ciągu 12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert wyraźnie wskazuje
na dzień początkowy liczenia tego terminu, tj. termin składania ofert, oraz na termin końcowy.
Nie wskazuje żadnego przedziału czasowego, w którym owe 12 miesięcy mogłoby zostać
ulokowane (np. w ciągu 12 pełnych miesięcy w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert) , a wskazuje wprost, że chodzi o okres 12 miesięcy od dnia terminu
składania ofert.
W ocenie Odwołującego bezpodstawne jest stanowisko o możliwości ulokowania
owych 12 miesięcy w dowolnym wycinku czasu w okresie 3 lat przed dniem składania ofert.
Możliwość taka nie wynika ani z przepisów prawa, ani tym bardziej z treści SIWZ. Jedyne
miejsce, w którym w SIWZ zawarte jest odniesienie do 3-letniego okresu zawarte jest
w rozdziale III pkt 1.2 SIWZ dotyczącym warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, gdzie Zamawiający (w zakresie zadania I) wymagał, aby
wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał jedną
usługę, która odpowiada rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia dla łącznie
przynajmniej 120 osób, o łącznej liczbie godzin usług nie mniejszej niż 120 000 godzin.
Terminu takiego nie ma natomiast określonego choćby przy warunku udziału w postępowaniu
dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonywania zamówienia (rozdział III pkt 1.3 SIWZ). W tym zakresie Zamawiający
dokonywał oceny spełniania warunku przez wykonawców na podstawie złożonego wraz
z ofertą wykazu osób, które uczestniczyć będą przy wykonywaniu zamówienia,
w szczególności osób odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie
dysponowania tymi osobami, według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Ustalenie
3-letniego okresu w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia znajduje
uzasadnienie w § 1 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 19 lutego 2013 r., poz. 231 ze
zm.).
Według Odwołującego nawet gdyby okres 3 lat wskazany został także przy warunku
udziału w postępowaniu dotyczącym potencjału osobowego, nie miałoby to jakiegokolwiek
znaczenia dla zastosowania kryterium oceny ofert, gdyż są mają one charakter odrębny i nie
ma podstaw do stosowania pomiędzy nimi analogii. Określenie warunków udziału
w postępowaniu znajduje podstawę prawną w art. 22 ust 1 pkt 1-4 pzp. Natomiast
Sygn. akt KIO 1650/15
na podstawie art. 91 ust 1 pzp. zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto
art. 36 ust. 1 w pkt 5 i 13 pzp. wyraźnie rozgranicza umieszczenie w SIWZ warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków od opisu
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
Odwołujący stwierdził, że według błędnej interpretacji przyjętej przez Zamawiającego
równie zasadnym byłoby przyjęcie możliwości ulokowania owych 12 miesięcy w ciągu 5,10
czy 24 lat 11 miesięcy i 3 dni przed upływem terminu składania ofert, tak długo, jak długo
okres ten następowałby przed terminem składania ofert W konsekwencji jedynymi
opiekunami/opiekunkami, które nie podlegałyby ocenie w kryterium doświadczenia byłyby
osoby świadczące usługi opiekuńcze w przyszłości. .
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując oceny ofert, zarówno w zakresie
warunków udziału w postępowaniu, jak i kryteriów oceny ofert jest bezwzględnie związany
postanowieniami SIWZ. Skoro Zamawiający w SIWZ wymagał, aby dla oceny ofert wskazane
zostały osoby świadczące usługi opiekuńcze według liczby przeprowadzonych godzin usług
opiekuńczych w ciągu 12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
dopuszczenie na etapie oceny ofert możliwość ulokowania owych 12 miesięcy w okresie
innym niż liczony od dnia, w którym upływał termin składania, było odstąpieniem od treści
SIWZ. Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania nowej interpretacji kryterium oceny
ofert po dokonaniu otwarcia ofert.
{II. Pozostałe zarzuty.}
Odwołujący zarzucił, że wybór oferty PKPS ZMG jest co najmniej przedwczesny, gdyż
Zamawiający zaniechał w trybie art. 26 ust. 4 pzp obligatoryjnego wyjaśnienia rzeczywistego
podmiotu, w imieniu którego składana jest oferta PPKS ZMG.
Zgodnie z przedłożonym w tej ofercie jednolitym tekstem statutu, ZMG stanowi
jednostkę podstawową PKPS, nieposiadającą osobowości prawnej. Przepisy szczególne nie
przyznają oddziałowi terenowemu stowarzyszenia także zdolności prawnej. W statucie
stowarzyszenia nie przewidziano ponadto możliwości składania ofert i zawierania umów
przez jednostki podstawowe PKPS. Oznacza to, że w tym postępowaniu PPKS ZMG
uprawniony był do występowania wyłącznie na podstawie załączonego do oferty
pełnomocnictwa nr 2/2015 udzielonego przez Prezydium Zarządu Okręgowego Polskiego
Komitetu Pomocy Społecznej w Wałbrzychu {dalej również: „PKPS ZO”), upoważnionego
uprzednio przez Prezydium Rady Naczelnej Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej
na mocy pełnomocnictwa z 15 stycznia 2014 r. Jednakże pełnomocnictwo udzielone PKPS
Sygn. akt KIO 1650/15
ZMG obejmuje wyłącznie możliwość składania ofert przetargowych i ich podpisywania, nie
przewiduje jednakże możliwości zawarcia umowy w razie wyboru oferty przez
Zamawiającego. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 3 statutu PKPS wykonuje zadania zlecone,
na które umowy zawierają wyłącznie Rada Naczelna, zarządy wojewódzkie lub okręgowe.
Według Odwołującego w świetle powyższych okoliczności Zamawiający nie podjął
wystarczających czynności zmierzających do ustalenia, który z podmiotów będzie zawierał
umowę oraz rzeczywiście ją realizował. Z jednej strony PKPS ZMG twierdzi, że składa ofertę
we własnym imieniu, z drugiej natomiast czyni to wyłącznie na podstawie otrzymanego
pełnomocnictwa. Nie znajduje natomiast podstaw sytuacja, w której podmiot występujący
wyłącznie jako pełnomocnik wskazuje, że występuje on we własnym imieniu zwłaszcza, że
nie jest on umocowany do zawarcia umowy po rozstrzygnięciu postępowania.
Jak wskazane zostało w opinii Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych opublikowanej
na stronie internetowej UZP (dostęp: http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/9D;2130):
O zdolności określonego podmiotu do występowania w roli wykonawcy rozstrzyga
posiadanie przez niego podmiotowości prawnej i związanej z nią zdolności do składania
oświadczeń woli oraz nabywania praw i zaciągania zobowiązań. Tylko taki bowiem podmiot
może samodzielnie występować w obrocie prawnym, a więc i w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz składać oświadczenia woli i zaciągać zobowiązania w swoim imieniu i na
swoją rzecz. W przypadku osób prawnych oraz osób fizycznych – kwestię tę rozstrzygają
wprost przepisy kodeksu cywilnego, przyznając osobom fizycznym – pełnoletnim
i nieubezwłasnowolnionym zdolność do czynności prawnych, a osobom prawnym - zdolność
prawną. Jeżeli chodzi natomiast o jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości
prawnej, to występowanie przez tego typu podmioty w roli wykonawcy uzależnione jest
od posiadania przez nie atrybutu zdolności prawnej na gruncie prawa cywilnego.
Odwołujący zarzucił również, że skoro PKPS ZMG działa w ramach struktur PKPS,
Wykonawca ten nie przedstawił w troku postępowania wymaganych dokumentów
świadczących o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie podstaw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp.
W złożonej ofercie PKPS ZMG przedstawił informację z Krajowego Rejestru Karnego
dotyczącą: 1) PKPS ZMG, choć jak wynika z podanego na wniosku numeru KRS ww.
zapytanie dotyczy PKPS, 2) L. O., 3) T. S., przy czym osoby wskazane w pkt 2 i 3 są –
zgodnie z przedstawionym pełnomocnictwem – odpowiednio skarbnikiem oraz prezesem
PKPS ZMG.
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zakresie osób prawnych – jakimi są
stowarzyszenia rejestrowe, w tym także PKPS – z postępowania o udzielenie zamówienia
Sygn. akt KIO 1650/15
wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
Jak wskazane zostało w przytoczonej powyżej opinii prawnej Prezesa UZP –
dotyczącej oddziału przedsiębiorcy zagranicznego, tak jak oddział terenowy stowarzyszenia
nieposiadającego zdolności prawnej: Mając na względzie powyższe, wskazać należy, że dla
osoby wykazywanej jako organ uprawniony do reprezentowania zagranicznego
przedsiębiorcy oraz jako osoby reprezentującej zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale
przepisy ustawy Pzp (art. 24 ust. 1 pkt 4-8) nie przewidują obowiązku przedkładania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentu potwierdzającego
niekaralność takiej osoby, jeżeli osoba ta nie jest członkiem zarządu danej osoby prawnej
według dokumentu rejestrowego. Ponieważ zaś warunki podmiotowe uczestnictwa
w postępowaniu mogą dotyczyć wyłącznie wykonawcy posiadającego status
przedsiębiorstwa zagranicznego, jego też, a nie jego reprezentanta (oddziału), powinny
dotyczyć dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Reasumując, wskazać należy, że zamawiający powinien oceniać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu przez przedsiębiorcę zagranicznego, a nie przez jego oddział
w Polsce. W konsekwencji zaświadczenie o niekaralności powinno dotyczyć przedsiębiorcy
zagranicznego i członków jego zarządu, a nie oddziału w Polsce i np. jego dyrektora.
W konsekwencji powyższego Zamawiający zobowiązany był ocenić spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez PKPS i członków organu zarządzającego
ujawnionych w KRS, nie natomiast – jak to zostało uczynione – przez członków zarządu
PKPS ZMG.
Odwołujący podsumował, że mając powyższe na uwadze Zamawiający naruszył art.
26 ust. 3 pzp. przez zaniechanie wezwania PKPS ZMG do uzupełnienia dokumentów
w postaci aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej członków zarządu
PKPS.
Na skutek przekazania przez Zamawiającego 31 lipca 2015 r. kopii odwołania,
5 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
Sygn. akt KIO 1650/15
zgłoszenie przez Polski Komitet Pomocy Społecznej Zarządu Miejsko-Gminny w Świdnicy
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia we właściwej formie z przekroczeniem 3-dniowego
terminu od otrzymania kopii odwołania, który upłynął 4 sierpnia 2015 r., Izba stwierdziła,
że przystąpienie jest nieskuteczne, gdyż nie spełnia wszystkich wymagań formalnych,
o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy pzp.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, ale na posiedzeniu oświadczył,
że nie uznaje zarzutów odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Również na posiedzeniu z udziałem Stron nie zostały złożone wnioski o odrzucenie
odwołania.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż złożył ofertę, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert mogłaby być uznana
za najkorzystniejszą, gdyby zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie. Odwołujący wykazał
w ten sposób, że może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Sygn. akt KIO 1650/15
Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy pzp,
Izba władna jest rozpatrywać odwołanie w granicach podnoszonych w jego treści zarzutów.
Izba nie może zatem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym
stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem
wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako wskazane okoliczności faktyczne,
które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację
wykonawcy wnoszącego odwołanie {zob. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 25 maja
2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12)}.
W tej sprawie na wstępie odwołania wymieniono w kilku punktach przepisy, które miał
naruszyć Zamawiający podejmując czynności lub zaniechując ich podjęcia. Jednakże
na podstawie treści uzasadnienia Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołanie nie zawiera żadnych okoliczności dotyczących zarzutu niezgodności treści
oferty PKPS ZMG z treścią specyfikacji {pkt 4 in fine listy zarzutów}. Brak sprecyzowania
w terminie na wniesienie odwołania powyższego zarzutu spowodował, że nie mógł on zostać
rozpoznany i uznany za zasadny.
W pozostałym zakresie lista zarzutów obejmuje dwie zasadnicze kwestie.
Po pierwsze – niewłaściwą ocenę oferty PKPS ZMG w kryterium oceny ofert dotyczącym
doświadczenia osób wykonujących usługę {pkt 5 w zw. z pkt 1 listy zarzutów, pkt I
uzasadnienia odwołania}. Po drugie – status PKPS ZMG jako wykonawcy {pkt 4 in principio
w zw. z pkt 3 i 1 in fine listy zarzutów}, a w związku z tym – niewykazanie braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w zakresie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp
{pkt 2 w zw. z pkt 1 in fine listy zarzutów}.
Zarzuty sprecyzowane w uzasadnieniu odwołania zostały rozpoznane w takim
zakresie, w jakim zostały podniesione, czyli biorąc pod uwagę opisane w odwołaniu
okoliczności faktyczne dotyczące skarżonych czynności lub zaniechań Zamawiającego.
W szczególności odwołanie nie zawiera zarzutu zaniechania wezwania PKPS do
uzupełnienia dokumentu dla wykazania niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 9 ustawy pzp.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż potwierdził się jeden z zarzutów, który miał
wpływ na wynik postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
I. zarzut niewłaściwej oceny oferty PKPS ZMG w kryterium oceny ofert dotyczącym
Sygn. akt KIO 1650/15
doświadczenia osób wykonujących usługę
Izba stwierdziła, że zarzut zawarty w odwołaniu jest niezasadny, gdyż z prawidłowo
ustalonych w odwołaniu okoliczności faktycznych Odwołujący wywodzi nieprawidłowe
wnioski.
Wyszczególnienie przez PKPS ZMG w oświadczeniach sporządzonych na druku
załącznika nr 9 do s.i.w.z. doświadczenia zawodowego osób realizujących usługi opiekuńcze
nabytego w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 r. pozwala na przyznanie punktacji
według opisanego w rozdziale V pkt 7 ppkt 2 s.i.w.z. kryterium oceny według liczby
przeprowadzonych godzin usług opiekuńczych w ciągu 12 pełnych miesięcy przed upływem
składania ofert. Niesporne było, że doświadczenie wykazane przez PKPS ZMG na potrzeby
kryterium oceny ofert obejmuje liczbę przeprowadzonych godzin opiekuńczych w ciągu 12
pełnych miesięcy 2014 r., a okres ten przypada przed upływem terminu składania ofert w tym
postępowaniu.
Umknęło uwadze Odwołującemu, że na mocy przywołanego zapisu Zamawiający
nie wymagał, aby oceniane w kryterium doświadczenie osób przypadało w okresie ostatnich
12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Jak sam zauważył Odwołujący,
takie odniesienie do okresu bezpośrednio przypadającego przed terminem składania ofert
znalazło się jedynie w treści warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia, gdzie
wymagano, aby dotyczyły one okresu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert.
Wobec powyższego Odwołujący bezpodstawnie wywodził, że literalna interpretacja
opisu sposobu oceny w drugim kryterium oceny ofert wskazuje na to, że mogły być brane
pod uwagę godziny zrealizowanych usług opiekuńczych w ciągu ostatnich pełnych miesięcy
przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający uchylając swoją wcześniejszą
czynność postąpił prawidłowo, gdyż pierwotnie ocenił ofertę PKPS ZMG w sposób
nieodpowiadający opisowi zawartemu w s.i.w.z. Nawet jeżeli intencją Zamawiającego było
ograniczenie możliwości wykazywania doświadczenia do okresu ostatnich 12 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, nie znalazło to odzwierciedlenia w treści s.i.w.z.
W takim przypadku niedopuszczalne byłoby interpretowanie przywołanego
postanowienia na niekorzyść PKPS ZMG, który działał w dobrej wierze i nie nadużył tego,
aby przedstawić doświadczenie z 12-miesięcznego okresu przypadającego wiele lat przed
upływem terminu składania ofert.
Nie doszło zatem do sytuacji opisanej w odwołaniu. Ponadto należy zauważyć,
że z racji faktycznego powiązania doświadczenia wykazywanego na potrzeby kryterium
Sygn. akt KIO 1650/15
oceny ofert z warunkiem udziału w postępowania dotyczącym dysponowania potencjałem
osobowym (punktowana była liczba godzin usług wykonanych przez zgłoszone
do wykonywania tego zamówienia osoby o określonych kwalifikacjach), ograniczenie
punktowanego doświadczenia tych osób wyłącznie do okresu ostatnich 12-miesięcy
musiałoby mieć jakieś konkretne uzasadnienie.
Reasumując, Zamawiający nie naruszył żadnego z przepisów, które zostały
wymienione na wstępie odwołania, w tym zasad prowadzenia postępowania z art. 7 ust. 1
pzp, gdyż przy powtórzonych czynnościach ocenił ofertę PKPS ZMG zgodnie z tym,
co uprzednio zapisał w s.i.w.z.
II. zarzuty dotyczące statusu PKPS ZMG jako wykonawcy i zarzut niewykazania braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp.
Zarzuty związane z kwestionowaniem statusu PKPS ZMG jako wykonawcy
są bezzasadne.
W uzasadnieniu odwołania poprawnie zidentyfikowano, że Zarząd Miejsko-Gminny
w Świdnicy jest jednostką organizacyjną szczebla podstawowego Polskiego Komitetu
Pomocy Społecznej, czyli oddziałem tego stowarzyszenia, które jest osobą prawną wpisaną
do rejestru stowarzyszeń w Krajowym Rejestrze Sądowym. Odwołujący trafnie również
ustalił, że ponieważ statut tego stowarzyszenia nie przewiduje możliwości składania ofert
i zawierania umów przez jednostki podstawowe, osoby podpisujące ofertę działały
w granicach umocowania wynikającego z dwóch pełnomocnictw załączonych do oferty.
W odwołaniu nie zakwestionowano prawidłowości tego ciągu pełnomocnictw, czyli faktu,
że osoby podpisujące ofertę miały umocowanie dokonania takiej czynności prawnej (złożenia
oferty), które pochodzi od organu zarządzającego osoby prawnej jaką jest wspomniane
stowarzyszenie.
W tych okolicznościach bezpodstawne, a wręcz bezprzedmiotowe, są zgłaszane
w odwołaniu wątpliwości co do tego kto złożył ofertę – stowarzyszenie jako osoba prawna,
czy też jego jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości ani zdolności prawnej.
Jak sam zauważył Odwołujący nie może mieć miejsca sytuacja, w której pełnomocnik może
być jednocześnie poczytywany za osobę działającą we własnym imieniu. Polski Komitet
Pomocy Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy jest – wymienioną w poz. 292
rubryki 3 załączonej do oferty informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS –
jednostką terenową (oddziałem) osoby prawnej, a zatem nie powinno Odwołującego dziwić,
że w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy,
Sygn. akt KIO 1650/15
akurat ta jednostka podstawowa stowarzyszenia została wskazana jako właściwa dla tego
zamówienia. Nie oznacza to, że oferta nie została złożona przez Polski Komitet Pomocy
Społecznej, czyli stowarzyszenie posiadające osobowość prawną, gdyż takie wskazanie ma
jedynie charakter informacyjno-organizacyjny.
Zarzut, że pełnomocnictwo udzielone osobom podpisującym ofertę nie obejmuje
umocowania do zawarcia umowy jest bezprzedmiotowy, gdyż do takiej czynności jeszcze nie
doszło, a zatem Odwołujący może wyłącznie spekulować, czy i przez kogo zostanie
podpisana umowa w sprawie zamówienia publicznego ze strony Polskiego Komitetu Pomocy
Społecznej.
Nie było zatem potrzeby prowadzenia w trybie art. 26 ust. 4 pzp wyjaśnień
dotyczących dokumentów załączonych do oferty PKPS ZMG.
Natomiast znalazł potwierdzenie zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania
PKPS ZMG w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie braku
podstaw do wykluczenia w zakresie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp.
Z art. 26 ust. 3 pzp wynika, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego dokumentów do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt
8 pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza osoby prawne, których
urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo
popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko
prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku,
przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne
przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający – w celu wykazania, że brak jest
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pzp, oprócz oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia, żądał w szczególności aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego {„KRK”} w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, czyli rodzaju dokumentu,
który miał obowiązek zażądać na mocy art. 26 ust. 1 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pzp w zw.
z § 3 ust. 1 pkt 5 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
Sygn. akt KIO 1650/15
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 19 lutego 2013 r., poz. 231 ze zm.).
Okolicznością niesporną jest, że do oferty nie załączono informacji z KRK dotyczącej
urzędujących członków organu zarządzającego osoby prawnej jaką jest stowarzyszenie
Polski Komitet Pomocy Społecznej, czyli w tym przypadku – jak wynika z informacji z KRS
załączonej do odwołania – dla osób zasiadających w Prezydium Rady Naczelnej Polskiego
Komitetu Pomocy Społecznej.
W tych okolicznościach Zamawiający przedwcześnie dokonał wyboru oferty
Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej, gdyż wykonawca ten nie wykazał w powyższym
zakresie, że nie podlega wykluczeniu. Załączone do oferty dokumenty z KRK dotyczące
osób podpisujących ofertę, które pełnią określone funkcje w terenowej jednostce
organizacyjnej jaką jest Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy są bez znaczenia dla wykazania,
że urzędujących członków organu zarządzającego osoby prawnej – stowarzyszenia
nie skazano za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik prowadzonego
przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
W pozostałym zakresie oddalono odwołanie, jak w pkt 2 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono
w wysokości 3600 zł, na podstawie faktury złożonej do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 31 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Firma „Gwarant” T. sp. j. z siedzibą w Głogowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług opiekuńczych,
specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz specjalistycznych usług
opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi (nr postępowania DŚP.2300.1.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miejskiemu Ośrodkowi
Pomocy Społecznej w Świdnicy w zadaniu nr 1 unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności wezwanie
Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej Zarządu Miejsko-Gminnego w Świdnicy
do uzupełnienia dokumentów o aktualną informację z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych dla urzędujących członków Prezydium Rady Naczelnej Polskiego
Komitetu Pomocy Społecznej, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Świdnicy i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
Firmę „Gwarant” T. sp. j. z siedzibą w Głogowie.
Sygn. akt KIO 1650/15
3.2. zasądza od zamawiającego – Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej
w Świdnicy na rzecz odwołującego – Firmy „Gwarant” T. sp. j. z siedzibą w
Głogowie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1650/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego usługi
pn. Świadczenie usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu
zamieszkania oraz specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami
psychicznymi (nr postępowania DŚP.2300.1.2015).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2015/S_099-180324 23 maja 2015 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {www.mops.swidnica.bip-gov.info.pl}, na której udostępnił również od
tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 lipca 2015 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Firmie „Gwarant” T.
sp. j. z siedzibą w Głogowie {dalej również: „Gwrant”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Polski Komitet Pomocy
Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy {dalej również: „PKPS ZMG” lub „PKPS”}
31 lipca 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, polegające na: bezpodstawnym unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie rozszerzeniu wykładni kryteriów oceny ofert, wbrew
literalnej i precyzyjnej treści SIWZ, po dokonaniu otwarcia ofert, zaniechaniu wezwania
do wyjaśnień Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej Zarządu Miejsko-Gminnego w
Świdnicy dotyczących podmiotu, w imieniu którego składana jest oferta oraz zaniechanie
wezwania PKPS do uzupełnienia dokumentów załączonych do oferty o aktualną
informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą członków zarządu polskiego
Sygn. akt KIO 1650/15
Komitetu Pomocy Społecznej, a tym samym bezpodstawne uprzywilejowanie ww.
wykonawcy,
2. Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wezwania PKPS ZMG do uzupełnienia dokumentów
załączonych do oferty o aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą
członków zarządu PKPS.
3. Art. 26 ust. 4 – przez zaniechanie wezwania PKPS ZMG do złożenia wyjaśnień
dotyczących podmiotu, w imieniu którego składana jest oferta.
4. Art. 89 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty PKPS, pomimo jej złożenia przez
podmiot niemogący być wykonawcą w rozumieniu przepisów pzp oraz pomimo tego, że
jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
5. Art. 91 ust. 1 i 2 – przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo tego, że według postawionych przez Zamawiającego
kryteriów jest ona najkorzystniejsza, a także przez bezpodstawne dokonanie
rozszerzającej wykładni kryterium doświadczenia na etapie dokonywania oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Uchylenia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie:
2. Uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonania ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz odrzucenia
oferty PKPS ZMG, ewentualnie odmowy uwzględnienia przy ocenie kryterium
doświadczenia zawodowego opiekunek/opiekunów wskazanych do realizacji
zamówienia w okresie 12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert usług
wymienionych przez PKPS ZMG w zał. nr 9 do SIWZ, jako usług niespełniających
wymagań Zamawiającego.
4. Powtórzenia czynności wyboru oferty, a tym samym dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania następująco sprecyzował zarzuty wymienione
na wstępie odwołania.
{I. Dokonanie nieuprawnionej wykładni rozszerzającej kryteriów oceny ofert}
Odwołujący następująco zrelacjonował przebieg postępowania:
W zadaniu I – świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych w miejscy zamieszkania, złożone zostały dwie oferty: PPKS ZMG oraz
Odwołującego (oferta nr 3). W załączniku nr 9 do SIWZ PKPS ZMG wskazał usługi
świadczone były od stycznia do grudnia 2014 r.
Zgodnie z rozdziałem V pkt 7 SIWZ oferty nieodrzucone miały być oceniane przez
komisję przetargową według następujących kryteriów: 1) cena oferty, 2) doświadczenie
Sygn. akt KIO 1650/15
zawodowe opiekunek/opiekunów wskazanych do realizacji usług opiekuńczych
(maksymalnie 25 pkt). Ocena ofert w tym drugim kryterium odbywać się miało w skali
punktowej na podstawie informacji podanych przez wykonawcę w załączniku nr 9 do SIWZ,
według liczby przeprowadzonych godzin usług opiekuńczych w ciągu 12 pełnych miesięcy
przed upływem terminu składania ofert. W przypadku zadania I ocenie poddanych miało
zostać pierwszych 30 opiekunek/opiekunów spełniających warunki udziału w postępowaniu
określone w rozdziale III SIWZ pkt 1.3.1 wskazanych przez wykonawcę w załączniku nr 5
do SIWZ. Zamawiający zastrzegł, że dokument sporządzony przez wykonawców w oparciu
o załącznik nr 9 do SIWZ nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pzp, a tym
samym nie podlega on art. 26 ust. 3 pzp i w razie jego niezłożenia Zamawiający nie będzie
wzywał wykonawcy do złożenia tego dokumentu.
Pismem z dnia 14 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Zgodnie z przesłanym zawiadomieniem oferta
PKPS ZMG otrzymała 75 pkt (w tym 0 pkt w kryterium doświadczenia)
W skierowanym do Zamawiającego piśmie z 16 lipca 2015 r. PKPS ZMG wskazał,
że nie zgadza się z decyzją Zamawiającego o niespełnianiu wymagań określonych w SIWZ
dotyczących załącznika nr 9 do SIWZ. Wykonawca zajął stanowisko, że Zamawiający nie
określił precyzyjnie, czy ma to być 12 pełnych miesięcy licząc od ostatniego dnia składania
ofert, czy mogą to być poprzednie okresy mieszczące się w przedziale 3 lat wstecz.
Pismem z 21 lipca 2015 r. (doręczonym Odwołującemu 22 lipca 2015 r.) Zamawiający
zawiadomił wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
oświadczył, że dokona czynności polegających na ponownym badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że zapis
w SIWZ w ciągu 12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert użyty został
w rozumieniu 12 pełnych kolejnych miesięcy występujących bezpośrednio przed 9 lipca
2015 r. (tj. dniem składania ofert), jednakże przychylił się on do argumentacji PKPS ZMG
wyrażonej w piśmie z 16 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 24 lipca 2015 r. Zamawiający ponownie zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tym razem za najkorzystniejszą uznając ofertę złożoną przez PKPS
ZMG, której przyznał 99,67 pkt (w tym 75 pkt w kryterium cena i 24,67 pkt w kryterium
doświadczenia).
Odwołujący dokonał następującej oceny powyższego stanu faktycznego:
Zdaniem Odwołującego postanowienie SIWZ dotyczące oceny w kryterium
doświadczenia zawodowego opiekunek/opiekunów wskazanych do realizacji zamówienia
jest precyzyjne i nie pozostawia pola do interpretacji. W szczególności sformułowanie
Sygn. akt KIO 1650/15
w ciągu 12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert wyraźnie wskazuje
na dzień początkowy liczenia tego terminu, tj. termin składania ofert, oraz na termin końcowy.
Nie wskazuje żadnego przedziału czasowego, w którym owe 12 miesięcy mogłoby zostać
ulokowane (np. w ciągu 12 pełnych miesięcy w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert) , a wskazuje wprost, że chodzi o okres 12 miesięcy od dnia terminu
składania ofert.
W ocenie Odwołującego bezpodstawne jest stanowisko o możliwości ulokowania
owych 12 miesięcy w dowolnym wycinku czasu w okresie 3 lat przed dniem składania ofert.
Możliwość taka nie wynika ani z przepisów prawa, ani tym bardziej z treści SIWZ. Jedyne
miejsce, w którym w SIWZ zawarte jest odniesienie do 3-letniego okresu zawarte jest
w rozdziale III pkt 1.2 SIWZ dotyczącym warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, gdzie Zamawiający (w zakresie zadania I) wymagał, aby
wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał jedną
usługę, która odpowiada rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia dla łącznie
przynajmniej 120 osób, o łącznej liczbie godzin usług nie mniejszej niż 120 000 godzin.
Terminu takiego nie ma natomiast określonego choćby przy warunku udziału w postępowaniu
dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonywania zamówienia (rozdział III pkt 1.3 SIWZ). W tym zakresie Zamawiający
dokonywał oceny spełniania warunku przez wykonawców na podstawie złożonego wraz
z ofertą wykazu osób, które uczestniczyć będą przy wykonywaniu zamówienia,
w szczególności osób odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie
dysponowania tymi osobami, według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Ustalenie
3-letniego okresu w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia znajduje
uzasadnienie w § 1 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 19 lutego 2013 r., poz. 231 ze
zm.).
Według Odwołującego nawet gdyby okres 3 lat wskazany został także przy warunku
udziału w postępowaniu dotyczącym potencjału osobowego, nie miałoby to jakiegokolwiek
znaczenia dla zastosowania kryterium oceny ofert, gdyż są mają one charakter odrębny i nie
ma podstaw do stosowania pomiędzy nimi analogii. Określenie warunków udziału
w postępowaniu znajduje podstawę prawną w art. 22 ust 1 pkt 1-4 pzp. Natomiast
Sygn. akt KIO 1650/15
na podstawie art. 91 ust 1 pzp. zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto
art. 36 ust. 1 w pkt 5 i 13 pzp. wyraźnie rozgranicza umieszczenie w SIWZ warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków od opisu
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
Odwołujący stwierdził, że według błędnej interpretacji przyjętej przez Zamawiającego
równie zasadnym byłoby przyjęcie możliwości ulokowania owych 12 miesięcy w ciągu 5,10
czy 24 lat 11 miesięcy i 3 dni przed upływem terminu składania ofert, tak długo, jak długo
okres ten następowałby przed terminem składania ofert W konsekwencji jedynymi
opiekunami/opiekunkami, które nie podlegałyby ocenie w kryterium doświadczenia byłyby
osoby świadczące usługi opiekuńcze w przyszłości. .
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując oceny ofert, zarówno w zakresie
warunków udziału w postępowaniu, jak i kryteriów oceny ofert jest bezwzględnie związany
postanowieniami SIWZ. Skoro Zamawiający w SIWZ wymagał, aby dla oceny ofert wskazane
zostały osoby świadczące usługi opiekuńcze według liczby przeprowadzonych godzin usług
opiekuńczych w ciągu 12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
dopuszczenie na etapie oceny ofert możliwość ulokowania owych 12 miesięcy w okresie
innym niż liczony od dnia, w którym upływał termin składania, było odstąpieniem od treści
SIWZ. Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania nowej interpretacji kryterium oceny
ofert po dokonaniu otwarcia ofert.
{II. Pozostałe zarzuty.}
Odwołujący zarzucił, że wybór oferty PKPS ZMG jest co najmniej przedwczesny, gdyż
Zamawiający zaniechał w trybie art. 26 ust. 4 pzp obligatoryjnego wyjaśnienia rzeczywistego
podmiotu, w imieniu którego składana jest oferta PPKS ZMG.
Zgodnie z przedłożonym w tej ofercie jednolitym tekstem statutu, ZMG stanowi
jednostkę podstawową PKPS, nieposiadającą osobowości prawnej. Przepisy szczególne nie
przyznają oddziałowi terenowemu stowarzyszenia także zdolności prawnej. W statucie
stowarzyszenia nie przewidziano ponadto możliwości składania ofert i zawierania umów
przez jednostki podstawowe PKPS. Oznacza to, że w tym postępowaniu PPKS ZMG
uprawniony był do występowania wyłącznie na podstawie załączonego do oferty
pełnomocnictwa nr 2/2015 udzielonego przez Prezydium Zarządu Okręgowego Polskiego
Komitetu Pomocy Społecznej w Wałbrzychu {dalej również: „PKPS ZO”), upoważnionego
uprzednio przez Prezydium Rady Naczelnej Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej
na mocy pełnomocnictwa z 15 stycznia 2014 r. Jednakże pełnomocnictwo udzielone PKPS
Sygn. akt KIO 1650/15
ZMG obejmuje wyłącznie możliwość składania ofert przetargowych i ich podpisywania, nie
przewiduje jednakże możliwości zawarcia umowy w razie wyboru oferty przez
Zamawiającego. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 3 statutu PKPS wykonuje zadania zlecone,
na które umowy zawierają wyłącznie Rada Naczelna, zarządy wojewódzkie lub okręgowe.
Według Odwołującego w świetle powyższych okoliczności Zamawiający nie podjął
wystarczających czynności zmierzających do ustalenia, który z podmiotów będzie zawierał
umowę oraz rzeczywiście ją realizował. Z jednej strony PKPS ZMG twierdzi, że składa ofertę
we własnym imieniu, z drugiej natomiast czyni to wyłącznie na podstawie otrzymanego
pełnomocnictwa. Nie znajduje natomiast podstaw sytuacja, w której podmiot występujący
wyłącznie jako pełnomocnik wskazuje, że występuje on we własnym imieniu zwłaszcza, że
nie jest on umocowany do zawarcia umowy po rozstrzygnięciu postępowania.
Jak wskazane zostało w opinii Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych opublikowanej
na stronie internetowej UZP (dostęp: http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/9D;2130):
O zdolności określonego podmiotu do występowania w roli wykonawcy rozstrzyga
posiadanie przez niego podmiotowości prawnej i związanej z nią zdolności do składania
oświadczeń woli oraz nabywania praw i zaciągania zobowiązań. Tylko taki bowiem podmiot
może samodzielnie występować w obrocie prawnym, a więc i w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz składać oświadczenia woli i zaciągać zobowiązania w swoim imieniu i na
swoją rzecz. W przypadku osób prawnych oraz osób fizycznych – kwestię tę rozstrzygają
wprost przepisy kodeksu cywilnego, przyznając osobom fizycznym – pełnoletnim
i nieubezwłasnowolnionym zdolność do czynności prawnych, a osobom prawnym - zdolność
prawną. Jeżeli chodzi natomiast o jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości
prawnej, to występowanie przez tego typu podmioty w roli wykonawcy uzależnione jest
od posiadania przez nie atrybutu zdolności prawnej na gruncie prawa cywilnego.
Odwołujący zarzucił również, że skoro PKPS ZMG działa w ramach struktur PKPS,
Wykonawca ten nie przedstawił w troku postępowania wymaganych dokumentów
świadczących o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie podstaw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp.
W złożonej ofercie PKPS ZMG przedstawił informację z Krajowego Rejestru Karnego
dotyczącą: 1) PKPS ZMG, choć jak wynika z podanego na wniosku numeru KRS ww.
zapytanie dotyczy PKPS, 2) L. O., 3) T. S., przy czym osoby wskazane w pkt 2 i 3 są –
zgodnie z przedstawionym pełnomocnictwem – odpowiednio skarbnikiem oraz prezesem
PKPS ZMG.
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zakresie osób prawnych – jakimi są
stowarzyszenia rejestrowe, w tym także PKPS – z postępowania o udzielenie zamówienia
Sygn. akt KIO 1650/15
wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
Jak wskazane zostało w przytoczonej powyżej opinii prawnej Prezesa UZP –
dotyczącej oddziału przedsiębiorcy zagranicznego, tak jak oddział terenowy stowarzyszenia
nieposiadającego zdolności prawnej: Mając na względzie powyższe, wskazać należy, że dla
osoby wykazywanej jako organ uprawniony do reprezentowania zagranicznego
przedsiębiorcy oraz jako osoby reprezentującej zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale
przepisy ustawy Pzp (art. 24 ust. 1 pkt 4-8) nie przewidują obowiązku przedkładania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentu potwierdzającego
niekaralność takiej osoby, jeżeli osoba ta nie jest członkiem zarządu danej osoby prawnej
według dokumentu rejestrowego. Ponieważ zaś warunki podmiotowe uczestnictwa
w postępowaniu mogą dotyczyć wyłącznie wykonawcy posiadającego status
przedsiębiorstwa zagranicznego, jego też, a nie jego reprezentanta (oddziału), powinny
dotyczyć dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Reasumując, wskazać należy, że zamawiający powinien oceniać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu przez przedsiębiorcę zagranicznego, a nie przez jego oddział
w Polsce. W konsekwencji zaświadczenie o niekaralności powinno dotyczyć przedsiębiorcy
zagranicznego i członków jego zarządu, a nie oddziału w Polsce i np. jego dyrektora.
W konsekwencji powyższego Zamawiający zobowiązany był ocenić spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez PKPS i członków organu zarządzającego
ujawnionych w KRS, nie natomiast – jak to zostało uczynione – przez członków zarządu
PKPS ZMG.
Odwołujący podsumował, że mając powyższe na uwadze Zamawiający naruszył art.
26 ust. 3 pzp. przez zaniechanie wezwania PKPS ZMG do uzupełnienia dokumentów
w postaci aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej członków zarządu
PKPS.
Na skutek przekazania przez Zamawiającego 31 lipca 2015 r. kopii odwołania,
5 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
Sygn. akt KIO 1650/15
zgłoszenie przez Polski Komitet Pomocy Społecznej Zarządu Miejsko-Gminny w Świdnicy
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia we właściwej formie z przekroczeniem 3-dniowego
terminu od otrzymania kopii odwołania, który upłynął 4 sierpnia 2015 r., Izba stwierdziła,
że przystąpienie jest nieskuteczne, gdyż nie spełnia wszystkich wymagań formalnych,
o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy pzp.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, ale na posiedzeniu oświadczył,
że nie uznaje zarzutów odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Również na posiedzeniu z udziałem Stron nie zostały złożone wnioski o odrzucenie
odwołania.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż złożył ofertę, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert mogłaby być uznana
za najkorzystniejszą, gdyby zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie. Odwołujący wykazał
w ten sposób, że może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Sygn. akt KIO 1650/15
Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy pzp,
Izba władna jest rozpatrywać odwołanie w granicach podnoszonych w jego treści zarzutów.
Izba nie może zatem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym
stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem
wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako wskazane okoliczności faktyczne,
które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację
wykonawcy wnoszącego odwołanie {zob. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 25 maja
2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12)}.
W tej sprawie na wstępie odwołania wymieniono w kilku punktach przepisy, które miał
naruszyć Zamawiający podejmując czynności lub zaniechując ich podjęcia. Jednakże
na podstawie treści uzasadnienia Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołanie nie zawiera żadnych okoliczności dotyczących zarzutu niezgodności treści
oferty PKPS ZMG z treścią specyfikacji {pkt 4 in fine listy zarzutów}. Brak sprecyzowania
w terminie na wniesienie odwołania powyższego zarzutu spowodował, że nie mógł on zostać
rozpoznany i uznany za zasadny.
W pozostałym zakresie lista zarzutów obejmuje dwie zasadnicze kwestie.
Po pierwsze – niewłaściwą ocenę oferty PKPS ZMG w kryterium oceny ofert dotyczącym
doświadczenia osób wykonujących usługę {pkt 5 w zw. z pkt 1 listy zarzutów, pkt I
uzasadnienia odwołania}. Po drugie – status PKPS ZMG jako wykonawcy {pkt 4 in principio
w zw. z pkt 3 i 1 in fine listy zarzutów}, a w związku z tym – niewykazanie braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w zakresie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp
{pkt 2 w zw. z pkt 1 in fine listy zarzutów}.
Zarzuty sprecyzowane w uzasadnieniu odwołania zostały rozpoznane w takim
zakresie, w jakim zostały podniesione, czyli biorąc pod uwagę opisane w odwołaniu
okoliczności faktyczne dotyczące skarżonych czynności lub zaniechań Zamawiającego.
W szczególności odwołanie nie zawiera zarzutu zaniechania wezwania PKPS do
uzupełnienia dokumentu dla wykazania niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 9 ustawy pzp.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż potwierdził się jeden z zarzutów, który miał
wpływ na wynik postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
I. zarzut niewłaściwej oceny oferty PKPS ZMG w kryterium oceny ofert dotyczącym
Sygn. akt KIO 1650/15
doświadczenia osób wykonujących usługę
Izba stwierdziła, że zarzut zawarty w odwołaniu jest niezasadny, gdyż z prawidłowo
ustalonych w odwołaniu okoliczności faktycznych Odwołujący wywodzi nieprawidłowe
wnioski.
Wyszczególnienie przez PKPS ZMG w oświadczeniach sporządzonych na druku
załącznika nr 9 do s.i.w.z. doświadczenia zawodowego osób realizujących usługi opiekuńcze
nabytego w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 r. pozwala na przyznanie punktacji
według opisanego w rozdziale V pkt 7 ppkt 2 s.i.w.z. kryterium oceny według liczby
przeprowadzonych godzin usług opiekuńczych w ciągu 12 pełnych miesięcy przed upływem
składania ofert. Niesporne było, że doświadczenie wykazane przez PKPS ZMG na potrzeby
kryterium oceny ofert obejmuje liczbę przeprowadzonych godzin opiekuńczych w ciągu 12
pełnych miesięcy 2014 r., a okres ten przypada przed upływem terminu składania ofert w tym
postępowaniu.
Umknęło uwadze Odwołującemu, że na mocy przywołanego zapisu Zamawiający
nie wymagał, aby oceniane w kryterium doświadczenie osób przypadało w okresie ostatnich
12 pełnych miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Jak sam zauważył Odwołujący,
takie odniesienie do okresu bezpośrednio przypadającego przed terminem składania ofert
znalazło się jedynie w treści warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia, gdzie
wymagano, aby dotyczyły one okresu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert.
Wobec powyższego Odwołujący bezpodstawnie wywodził, że literalna interpretacja
opisu sposobu oceny w drugim kryterium oceny ofert wskazuje na to, że mogły być brane
pod uwagę godziny zrealizowanych usług opiekuńczych w ciągu ostatnich pełnych miesięcy
przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający uchylając swoją wcześniejszą
czynność postąpił prawidłowo, gdyż pierwotnie ocenił ofertę PKPS ZMG w sposób
nieodpowiadający opisowi zawartemu w s.i.w.z. Nawet jeżeli intencją Zamawiającego było
ograniczenie możliwości wykazywania doświadczenia do okresu ostatnich 12 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, nie znalazło to odzwierciedlenia w treści s.i.w.z.
W takim przypadku niedopuszczalne byłoby interpretowanie przywołanego
postanowienia na niekorzyść PKPS ZMG, który działał w dobrej wierze i nie nadużył tego,
aby przedstawić doświadczenie z 12-miesięcznego okresu przypadającego wiele lat przed
upływem terminu składania ofert.
Nie doszło zatem do sytuacji opisanej w odwołaniu. Ponadto należy zauważyć,
że z racji faktycznego powiązania doświadczenia wykazywanego na potrzeby kryterium
Sygn. akt KIO 1650/15
oceny ofert z warunkiem udziału w postępowania dotyczącym dysponowania potencjałem
osobowym (punktowana była liczba godzin usług wykonanych przez zgłoszone
do wykonywania tego zamówienia osoby o określonych kwalifikacjach), ograniczenie
punktowanego doświadczenia tych osób wyłącznie do okresu ostatnich 12-miesięcy
musiałoby mieć jakieś konkretne uzasadnienie.
Reasumując, Zamawiający nie naruszył żadnego z przepisów, które zostały
wymienione na wstępie odwołania, w tym zasad prowadzenia postępowania z art. 7 ust. 1
pzp, gdyż przy powtórzonych czynnościach ocenił ofertę PKPS ZMG zgodnie z tym,
co uprzednio zapisał w s.i.w.z.
II. zarzuty dotyczące statusu PKPS ZMG jako wykonawcy i zarzut niewykazania braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp.
Zarzuty związane z kwestionowaniem statusu PKPS ZMG jako wykonawcy
są bezzasadne.
W uzasadnieniu odwołania poprawnie zidentyfikowano, że Zarząd Miejsko-Gminny
w Świdnicy jest jednostką organizacyjną szczebla podstawowego Polskiego Komitetu
Pomocy Społecznej, czyli oddziałem tego stowarzyszenia, które jest osobą prawną wpisaną
do rejestru stowarzyszeń w Krajowym Rejestrze Sądowym. Odwołujący trafnie również
ustalił, że ponieważ statut tego stowarzyszenia nie przewiduje możliwości składania ofert
i zawierania umów przez jednostki podstawowe, osoby podpisujące ofertę działały
w granicach umocowania wynikającego z dwóch pełnomocnictw załączonych do oferty.
W odwołaniu nie zakwestionowano prawidłowości tego ciągu pełnomocnictw, czyli faktu,
że osoby podpisujące ofertę miały umocowanie dokonania takiej czynności prawnej (złożenia
oferty), które pochodzi od organu zarządzającego osoby prawnej jaką jest wspomniane
stowarzyszenie.
W tych okolicznościach bezpodstawne, a wręcz bezprzedmiotowe, są zgłaszane
w odwołaniu wątpliwości co do tego kto złożył ofertę – stowarzyszenie jako osoba prawna,
czy też jego jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości ani zdolności prawnej.
Jak sam zauważył Odwołujący nie może mieć miejsca sytuacja, w której pełnomocnik może
być jednocześnie poczytywany za osobę działającą we własnym imieniu. Polski Komitet
Pomocy Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy jest – wymienioną w poz. 292
rubryki 3 załączonej do oferty informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS –
jednostką terenową (oddziałem) osoby prawnej, a zatem nie powinno Odwołującego dziwić,
że w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy,
Sygn. akt KIO 1650/15
akurat ta jednostka podstawowa stowarzyszenia została wskazana jako właściwa dla tego
zamówienia. Nie oznacza to, że oferta nie została złożona przez Polski Komitet Pomocy
Społecznej, czyli stowarzyszenie posiadające osobowość prawną, gdyż takie wskazanie ma
jedynie charakter informacyjno-organizacyjny.
Zarzut, że pełnomocnictwo udzielone osobom podpisującym ofertę nie obejmuje
umocowania do zawarcia umowy jest bezprzedmiotowy, gdyż do takiej czynności jeszcze nie
doszło, a zatem Odwołujący może wyłącznie spekulować, czy i przez kogo zostanie
podpisana umowa w sprawie zamówienia publicznego ze strony Polskiego Komitetu Pomocy
Społecznej.
Nie było zatem potrzeby prowadzenia w trybie art. 26 ust. 4 pzp wyjaśnień
dotyczących dokumentów załączonych do oferty PKPS ZMG.
Natomiast znalazł potwierdzenie zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania
PKPS ZMG w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie braku
podstaw do wykluczenia w zakresie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp.
Z art. 26 ust. 3 pzp wynika, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego dokumentów do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt
8 pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza osoby prawne, których
urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo
popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko
prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku,
przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne
przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający – w celu wykazania, że brak jest
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pzp, oprócz oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia, żądał w szczególności aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego {„KRK”} w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, czyli rodzaju dokumentu,
który miał obowiązek zażądać na mocy art. 26 ust. 1 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pzp w zw.
z § 3 ust. 1 pkt 5 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
Sygn. akt KIO 1650/15
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 19 lutego 2013 r., poz. 231 ze zm.).
Okolicznością niesporną jest, że do oferty nie załączono informacji z KRK dotyczącej
urzędujących członków organu zarządzającego osoby prawnej jaką jest stowarzyszenie
Polski Komitet Pomocy Społecznej, czyli w tym przypadku – jak wynika z informacji z KRS
załączonej do odwołania – dla osób zasiadających w Prezydium Rady Naczelnej Polskiego
Komitetu Pomocy Społecznej.
W tych okolicznościach Zamawiający przedwcześnie dokonał wyboru oferty
Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej, gdyż wykonawca ten nie wykazał w powyższym
zakresie, że nie podlega wykluczeniu. Załączone do oferty dokumenty z KRK dotyczące
osób podpisujących ofertę, które pełnią określone funkcje w terenowej jednostce
organizacyjnej jaką jest Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy są bez znaczenia dla wykazania,
że urzędujących członków organu zarządzającego osoby prawnej – stowarzyszenia
nie skazano za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik prowadzonego
przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
W pozostałym zakresie oddalono odwołanie, jak w pkt 2 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono
w wysokości 3600 zł, na podstawie faktury złożonej do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący: ………………………………