KIO 1773/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Joanna Borowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1773/15
WYROK
z dnia 02 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015r. przez wykonawcę MARTELA sp. z
o.o. (ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa) ubiegającego się o udzielenie zamówienia w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Fundusz Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi (Łąkowa 11, 90-562 Łódź),
przy udziale wykonawcy J. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
FORNICA J. P., (ul. Sowińskiego 12/3, 80-143 Gdańsk) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny ofert w
tym odrzucenie oferty Wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
FORNICA J. P.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej w Łodzi, (ul. Łąkowa 11, 90-562 Łódź) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MARTELA
sp. z o.o., (ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej w Łodzi, (ul. Łąkowa 11, 90-562 Łódź) na rzecz MARTELA sp. z o.o., (ul.
Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa) kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodnicząca: ……………
Sygn. akt: KIO 1773/15
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa wyposażenia meblowego dla
Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 30.04.2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2015/S 086-155047.
Odwołujący Martela Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oraz wybór oferty
wykonawcy Fornica J. P., dalej jako „wykonawca Fornica", pomimo że w uzupełnionych
kartach katalogowych potwierdził on niezgodność części oferowanego asortymentu z
wymaganiami SIWZ oraz nie potwierdził on zgodności innej części mebli z tymi
wymaganiami; w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia atestów dotyczących składu
tapicerki wybranych produktów - nie złożył wskazanych atestów, pomimo że ich uzyskanie
było w pełni możliwe; - w uzupełnionych kartach katalogowych potwierdził spełnienie
wymagań SIWZ, podczas gdy z informacji uzyskanych od producentów części mebli wynika,
że rzeczywiste parametry tychże mebli są inne od deklarowanych przez wykonawcę Fornica
co powinno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Fornica jako nieodpowiadającej treści
SIWZ; art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia kart katalogowych
dotyczących krzeseł systemowych K1 i K2 i stolika okrągłego Tli, pomimo, że wykonawca
Fornica nie złożył kart katalogowych wymienionych produktów potwierdzających wymagania
Zamawiającego; naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że cena oferty
wykonawcy Fornica była o ponad 30% niższa od szacunkowej wartości zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego, a zatem wezwanie do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej
ceny było obowiązkowe; art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Fornica, który złożył nieprawdziwe informacje mających wpływ na wynik
postępowania co do zgodności części oferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ; art.
7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; art. 7 ust. 3 Pzp,
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności badania i oceny ofert - w tym wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie
wadliwej, odrzucenie oferty wykonawcy Fornica, dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. Wykonawcy J. P.
Fornica. W ocenie Odwołującego, Zamawiający pominął fakt niezgodności oferty tego
wykonawcy z treścią SIWZ i nie odrzucił jego oferty. Pominął również okoliczność, że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - w zakresie kart katalogowych
Zgodnie z rozdziałem III „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 4.4. SIWZ oferowany asortyment
składający się na przedmiot zamówienia winien być zgodny z wymaganiami Zamawianego,
wskazanymi parametrami technicznymi i eksploatacyjnymi, określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia - dokumentacji projektowej. Na potwierdzenie zgodności oferowanego
asortymentu z treścią SIWZ Zamawiający wymagał dostarczenia wraz z ofertą kart
katalogowych potwierdzających wszystkie parametry oferowanych produktów. W przypadku
gdy karta katalogowa nie będzie zawierać wszystkich informacji pozwalających na
weryfikacją spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia Wykonawca
zobowiązany był do załączenia innego dodatkowego dokumentu zawierającego te
informacje.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Fornica wraz z ofertą nie złożył części kart
katalogowych w ogóle, natomiast ze złożonych - nie wynikało - kto jest producentem danego
produktu, oraz które nie zawierały wszystkich informacji pozwalających na weryfikację
spełnienia wymagań SIWZ.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcę Fornica do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W wyniku uzupełnienia wykonawca Fornica przedłożył karty katalogowe, z których część –
wskazuje na sprzeczność z SIWZ albo w dalszym ciągu nie potwierdza wymagań
Zamawiającego.
1. F4 - fotel obrotowy
Zamawiający wymagał, aby oferowany fotel obrotowy posiadał regulację głębokości
siedziska 0-10 cm. Uzupełniona przez Wykonawcę karta katalogowa potwierdza możliwość
regulacji siedziska jedynie w zakresie 0-5 cm, co jest niezgodne z wymaganiem SIWZ.
Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie, zatem
zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. Sz2 - szafa systemowa
Zamawiający wymagał, aby Szafa aktowa posiadała parametry: 80x44x90 cm, obudowa w
kolorze białym, drzwi w kolorze dąb, dodatkowy top w kolorze białym, cała zamykana
drzwiami, na kółkach. Uzupełniona karta katalogowa zawiera z jednej strony (w tytule i na
rysunku) informację, że oferowana szafa będzie wyposażona w kółka, a z drugiej - że będzie
zainstalowana na nóżkach, opisując szczegółowo wysokość, przekrój, sposób wykonania i
malowania tychże nóżek. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca J. P. Fornica złożył ofertę
wariantową, która zgodnie z treścią SIWZ jest niedopuszczalna. Z oferty wykonawcy
Zamawiający nie ma możliwości dowiedzieć się, czy szafa będzie posadowiona na kółkach,
czy też na nóżkach. Uzupełniona karta katalogowa potwierdza niezgodność oferty
wykonawcy Fornica z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia - Wykonawca był
wzywany do uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie zatem zdaniem
Odwołującego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. K1 - krzesło systemowe
Zamawiający wymagał, aby krzesło systemowe miało tylne nogi wysunięte na zewnątrz (na
boki) od siedziska tak, aby przy ustawieniu krzeseł w rzędy stanowiły dystans pomiędzy
krzesłami zwiększając przestrzeń dla użytkownika Z karty katalogowej uzupełnionej przez
Wykonawcę a wezwanie Zamawiającego wynika, że w przypadku oferowanego krzesła brak
jest wymaganego wysunięcia na zewnątrz (na boki).
Uzupełniona karta katalogowa potwierdza niezgodność oferty wykonawcy Fornica z
wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia - Wykonawca był wzywany do
uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie zdaniem Odwołującego, oferta
Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący w trakcie
rozprawy oświadczył, że cofa zarzut w tym zakresie.
4. T2 - stół konferencyjny
Zamawiający wymagał, aby biurka i stoły były: typu A wg normy PN-EN 527-1:2011 czyli
m.in. wysokość blatu ma być regulowana przez użytkownika w trakcie użytkowania, zakres
regulacji ma wynosić 65-85 cm. Wykonawca wraz z ofertą składa odrębną kartę katalogową
produktu, na której będzie przedstawiony proponowany mebel oraz potwierdzone jego
parametry (karta ta winna zawierać co najmniej wymagane w opisie parametry oraz zdjęcie
w formacie A5 lub większym).
Odwołujący wskazał, że w uzupełnionej karcie katalogowej Wykonawca J. P. Fornica nie
potwierdził wszystkich parametrów stołu T2. Z karty nie wynika, że stół jest typu A wg normy
PN-EN 527-1:2011, czyli m.in. wysokość blatu ma być regulowana przez użytkownika w
trakcie użytkowania, zakres regulacji ma wynosić 65-85 cm. Odwołujący wyjaśnił, że norma
PN-EN 527-1:2011 ma cztery różne typy, różniące się między sobą m.in. zakresem regulacji.
Zgodnie z jednoznacznym wymogiem SIWZ Wykonawca Fornica winien potwierdzić w karcie
katalogowej (nawet gdyby potwierdził je w innymi miejscu oferty) wszystkie wymagane w
opisie przedmiotu zamówienia parametry. Natomiast - uzupełniona karta katalogowa nie
zawiera wszystkich wymaganych parametrów.
Uzupełniona karta katalogowa potwierdza niezgodność oferty wykonawcy Fornica z
wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia - Wykonawca był wzywany do
uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie, zatem zdaniem Odwołującego, oferta
Wykonawcy podlega więc odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
5. Szafy systemowe
Zamawiający wymagał, aby szafy systemowe miały nóżki zakończone talerzykami z
tworzywa sztucznego (czarne), wkręcanymi w nogi tak, aby szafę można było
wypoziomować w zakresie min 0-2 cm. Wykonawca wraz z ofertą składa odrębną kartę
katalogową produktu, na której będzie przedstawiony proponowany mebel oraz
potwierdzone jego parametry (karta ta winna zawierać co najmniej wymagane w opisie
parametry oraz zdjęcie w formacie AS lub większym). Odwołujący wskazał, że w
uzupełnionej karcie katalogowej wykonawca nie potwierdził, że oferowane szafy systemowe
będą posiadały zakres poziomowania min. 0-2 cm. Ww. nieprawidłowość dotyczy również
szaf systemowych o oznaczeniach Sz2, Sz3, Sz4, Sz5, Sz6, Sz7 oraz Su1 i Su2.
Uzupełniona karta katalogowa potwierdza niezgodność oferty wykonawcy Fornica z
wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia - Wykonawca był wzywany do
uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie zatem zdaniem Odwołującego, oferta
Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
6. So1, So2, Fo1 - meble tapicerowane
Zamawiający wymagał w SIWZ, aby meble tapicerowane stały na nogach stalowych,
chromowanych o przekroju kwadratowym 3,5x3,5 cm.
Odwołujący podniósł, że uzupełnione karty katalogowe nie wykazują parametrów i spełnienia
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego
dokumentu potwierdzającego wymagania. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia
dokumentów we wskazanym zakresie - oferta Wykonawcy podlega więc odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że zgodnie z kartami katalogowymi
producenta ww. mebli firmy Profim, profil nóżek oferowanych przez wykonawcę Fornica
mebli So1, So2 i Fo1 wynosi 2x2 cm, a więc jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego.
7. So1 - sofa tapicerowana
Zamawiający wymagał, aby sofa tapicerowana miała długość 216 cm. W uzupełnionej karcie
katalogowej wykonawcy Fornica nie podano długości sofy. Odwołujący podniósł, że
uzupełniona karta katalogowa nie potwierdza spełniania wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego dokumentu potwierdzającego
wymagania. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie
zatem zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, że zgodnie z kartami katalogowymi
producenta ww. mebli firmy Profim, długość sofy oferowanej przez wykonawcę Fornica
wynosi 222 cm, a więc jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego.
8. P1, P2, P3 - pufa ćwiartka; pufa łącznik; stolik kawowy
Zamawiający postawił wymaganie:
a) blat ma być wykonany z płyty wiórowej, trójwarstwowej, grubości 22-25 mm, pokryty
laminatem HPL o grubości min. 0,40 mm,
b) blat ma być wykonany z płyty w kolorze dębu,
c) krawędź blatu ma być trwale zabezpieczona doklejką ABS o grubości min. 1,0 mm.
4) Opis - wymagania:
a) system ma być oparty na module podstawowym szerokości 65 cm, głębokości 65
cm, wysokości 75 cm,
b) moduły muszą się ze sobą zestawiać w dowolnej konfiguracji,
c) siedzisko i oparcie ma być wykonane z pianki poliuretanowej o wysokiej gęstości,
tapicerowane tkaniną materiałową.
Odwołujący wskazał, że dostarczona przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego karta
katalogowa nie określa parametrów stolika kawowego P3. Mimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów, wykonawca Fornica nie wskazał, z jakiego rodzaju płyty ma być wykonany blat
stolika. Dodatkowo nie określił również rozmiarów oferowanych mebli systemowych (brak
rozmiarów wymaganych modułów) oraz rodzaju wymaganego wypełnienia modułów
tapicerowanych. Uzupełnione karty katalogowe nie potwierdzają spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego dokumentu
potwierdzającego wymagania. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów we
wskazanym zakresie, zatem w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
9. T4 - stolik kawowy
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ postawił wymaganie, zgodnie z którym: w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Wykonawcy wraz z ofertą winni złożyć: karty katalogowe produktu: karty te
wystawione winny być przez producenta; w przypadku gdy karta katalogowa nie będzie
zawierać wszystkich informacji pozwalających na weryfikację spełnienia wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest do załączenia innego
dodatkowego dokumentu zawierającego te informacje.
Odwołujący podniósł że Wykonawca J. P. Fornica na wezwanie Zamawiającego uzupełnił
kartę katalogową, w której brak jest nazwy producenta oraz modelu stolika. Odwołujący
wskazał, że uzupełnione karty katalogowe nie potwierdzają spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego dokumentu
potwierdzającego wymagania. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów we
wskazanym zakresie, zatem zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa
zarzut w tym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - w zakresie atestów
Poza żądaniem kart katalogowych, w stosunku do wyznaczonych produktów Zamawiający
wymagał dołączenia do oferty również atestów:
Zamawiający określił, że w przypadku oferowanych foteli, krzeseł, puf i sof należało
przedłożyć wraz z ofertą atesty potwierdzające skład, ścieralność i trudnopalność tapicerki.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca J. P. Fornica nie dołączył do oferty atestów
potwierdzających skład tapicerki.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o uzupełnienie brakujących atestów. W odpowiedzi
wykonawca J. P. Fornica nie złożył dokumentów, a jedynie wyjaśnił, że: „W załączonych do
oferty atestach potwierdzających trudnozapalność i ścieralność tapicerki Fame wymieniony
jest także jej skład: 95% wełna, 5% poliamid. Ponieważ skład tapicerki jest wartością
nieuregulowaną przez normy, nie podlega oddzielnej atestacji. Skład tapicerki opisany jest
na pierwszej stronie tłumaczenia atestu potwierdzającego odporność na ścieranie".
Odwołujący wskazał, że powyższe tłumaczenie jest nieprawdziwe. Wskazał także, że skład
tapicerki faktycznie nie jest objęty żadną normą, inaczej mówiąc każdy zamawiający może
wskazać dowolny skład jaki mu z różnych przyczyn odpowiada. Jednak są normy które
wskazują w jaki sposób sprawdzić czy tkanina posiada wymagany skład. Taką normą jest
PN-EN ISO 1833- 4:2010. Norma istnieje od 2010 roku i nosi tytuł: „Tekstylia -- Ilościowa
analiza chemiczna - Część 4: Mieszanki określonych włókien proteinowych i innych
określonych włókien (metoda z zastosowaniem podchlorynu)", a jej zakres to: „Określono
metodę, z zastosowaniem podchlorynu, mającą na celu wyznaczenie procentowego udziału
włókien proteinowych, po usunięciu materii niewłóknistej, w tekstyliach wykonanych z
dwuskładnikowych mieszanek określonych włókien nieproteinowych oraz jednego z
następujących włókien proteinowych: wełny, wełny obrabianej chemicznie, innych włókien z
sierści zwierząt, jedwabiu, zregenerowanych włókien proteinowych opartych na kazeinie i: -
bawełny, włókien cupro, wiskozy, włókien modainych, akrylowych, chlorowych,
poliamidowych, poliestrowych, polipropylenowych, szklanych i eiastanowyc". Tym samym
istnieje norma wg której można zbadać jaki faktycznie skład posiada oferowana tkanina i
wykonawca Fornica powinna był taki dokument dostarczyć. Odwołujący argumentował także,
że istotnym potwierdzeniem możliwości uzyskania atestów dotyczących składu tapicerki jest
również fakt, że Odwołujący również został wezwany do ich uzupełnienia - i takowe
uzupełnienie przedstawił Zamawiającemu.
Zaniechanie uzupełnienia dokumentu przedmiotowego możliwego do uzupełnienia prowadzi,
zdaniem Odwołującego, do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu cena brutto oferty wykonawcy J. P.
Fornica wyniosła 741 015,74 zł brutto. Natomiast kwota, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 1 266 900 zł brutto. Oznacza to, że cena
oferty wykonawcy J. P. Fornica jest niższa od tej kwoty o ok. 43,64%. Cena oferty
wykonawcy jest również niższa o ponad 30% od szacunkowej wartości zamówienia ustalonej
przez Zamawiającego. W aktualnym stanie prawnym w sytuacji przekroczenia progu 30%
Zamawiający ma obowiązek wezwania do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Pomimo
że cena oferty Wykonawcy J. P. Fornica jest niższa od wartości zamówienia o ponad 30% -
Zamawiający zaniechał wezwania, czym naruszył bezwzględnie obowiązujące przepisy
ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp
1. KI - krzesło systemowe
Zamawiający postawił wymaganie, aby siedzisko i oparcie było wykonane z jednego kawałka
ergonomicznie profilowanej w trzech wymiarach sklejki. Oparcie miało zapewniać
elastyczność, sprężystości komfort użytkowania. Odwołujący podniósł, że uzupełniona karta
katalogowa wykonawcy J. P. Fornica wskazuje, że Wykonawca ten zaoferował krzesło z
siedziskiem i oparciem w jednym wymiarze 11 mm. Nie jest więc ono profilowane w trzech
różnych wymiarach sklejki, a oparcie nie ma maksymalnie 7 mm, jak żądał Zamawiający.
Oparcie o grubości 11 mm nie spełnia również warunku elastyczności i sprężystości.
Zamawiający nie wzywał wcześniej wykonawcy J. P. Fornica do uzupełnienia karty
katalogowej krzesła systemowego KI w zakresie grubości siedziska i oparcia (wzywał jedynie
w zakresie innych parametrów). Tym samym, zdaniem Odwołującego, dokument ten podlega
uzupełnieniu w omawianym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Analogiczny zarzut
dotyczy krzesła systemowego K2.
2. T11 - stolik okrągły
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wraz z ofertą złożyli karty katalogowe produktu
wystawione przez producenta. W przypadku gdy karta katalogowa nie będzie zawierała
wszystkich informacji pozwalających na weryfikację spełnienia wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany był załączyć inny dodatkowy dokument
zawierający te informacje. Odwołujący podniósł, że Wykonawca J. P. Fornica nie załączył do
oferty karty katalogowej stolika okrągłego T11. Zamawiający nie wzywał wcześniej
wykonawcy J. P. Fornica do uzupełnienia karty katalogowej stolika T11 - dokument ten
winien podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący w trakcie
rozprawy oświadczył, że cofa zarzut w tym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - w zakresie zadeklarowania spełniania
wymagań, które w rzeczywistości nie są spełnione - oraz zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp
Odwołujący wskazał, że Wykonawca J. P. Fornica w części uzupełnianych kart
katalogowych, dotyczących mebli innych producentów, potwierdził spełnienie przez
oferowany asortyment wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, jednakże w
rzeczywistości oferowane przez niego meble nie spełniają wszystkich wymagań. Oznacza to,
że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nieodpowiadająca
treści SIWZ, a wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
1. F2 - fotel obrotowy pracowniczy
Wymaganie SIWZ potwierdzone w uzupełnionej karcie katalogowej przez wykonawcę
Fornica: regulacja wysokości ma być w zakresie 400 - 500 mm, podłokietniki mają być
przykręcane przy pomocy śruby imbusowej od spodu siedziska w specjalne gniazdo
pozwalające na płynne rozsuwanie każdego podłokietnika w zakresie 0 -4 cm. Faktyczne
parametry fotela obrotowego One firmy Profim zaoferowanego przez wykonawcę J. P.
Fornica: regulacja wysokości siedziska: 420-520 mm zakres regulacji rozsuwu
podłokietników: 0-3,5 cm
2. H - Hoker
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa zarzut w tym zakresie.
3. K6 - krzesło konferencyjne
Wymaganie SIWZ potwierdzone w uzupełnionej karcie katalogowej przez wykonawcę J. P.
Fornica: całkowita głębokość ma wynosić min 64 cm. Odwołujący wskazał, że faktyczne
parametry krzesła firmy Profim zaoferowanego przez Wykonawcę Fornica: wg informacji
zawartych na stronie internetowej producenta, model krzesła Niko w żadnej opcji nie posiada
deklarowanej przez firmę Fornica głębokości 66 cm. Na podstawie trzech ww.
nieprawidłowości Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy J. P. Fornica podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nieodpowiadająca treści SIWZ, a
wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględnienie zarzutów odwołania umożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. P. Fornica nie
wykazał, że zaoferowane przez niego meble spełniają wymagania SIWZ. Brak złożenia
przez Wykonawcę dokumentów, które potwierdzają każdy z wymaganych parametrów – a
takie było wymaganie Zamawiającego zgodnie z SIWZ oznacza, że zaoferowane produkty
nie spełniają wymagań Zamawiającego. W ocenie Izby nie można uznać za prawidłowe
twierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym: „nie każdy element przedmiotu umowy
dostawy będzie tym elementem istotnym w pełni odpowiadającym przedmiotowi zamówienia
jako całości. W przeciwnym razie każde tak rygorystyczne zachowanie Zamawiającego
mogłoby wskazywać na formę dyskryminacji pośredniej wykonawcy, który złożył ofertę z
najtańszą ceną.” Skoro bowiem Zamawiający zażądał potwierdzenia każdego parametru, to
każdy z wykonawców był zobowiązany do wykonania tej dyspozycji SIWZ. Podkreślić także
trzeba, że skoro Zamawiający postawił wymaganie dla mebli, określając precyzyjnie ich
wymiary, to nie jest uprawniony do zmiany wymagań w zakresie wymiarów po otwarciu ofert,
na etapie oceny ofert, (twierdząc, że kilkucentymerowa różnica nie ma dla Zamawiającego
znaczenia). Takie działanie narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Jak
zauważył sam Zamawiający: niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wtedy, gdy
oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w
całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Tak więc oferta powinna w pełni
odpowiadać wymaganiom Zamawiającego, bez żadnych wyjątków.
1) Zamawiający określił w SIWZ wymagany zakres regulacji głębokości siedziska fotela w
zakresie 0-10 cm. Regulacja w zakresie 0-5 cm, jaką zaoferował Wykonawca J. P. Fornica
nie spełnia w sposób oczywisty wymagań SIWZ. Sam Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie stwierdził, że zakres regulacji powinien umożliwiać przesuw. (na str. 13
odpowiedzi na odwołanie). Zatem również w opinii Zamawiającego regulacja stanowi
przesuw. Skoro więc wymagana była regulacja w zakresie 0-10 cm, to głębokość siedziska
powinna mieć możliwość przesuwu w takim zakresie. Nie można na obecnym etapie
twierdzić, że regulacja 0-5 cm spełnia wymagania SIWZ. Należy stwierdzić, że oferta
Przystępującego w sposób oczywisty nie spełnia wymagań SIWZ.
2) W ocenie Izby Wykonawca J. P. prowadzący działalność pod nazwą Fornica J. P. nie
potwierdził także, że zaoferowana szafa systemowa Sz2 spełnia wymagania SIWZ.
Wezwany do uzupełnienia dokumentów nie potwierdził, że szafa, stosownie do wymagań
SIWZ, będzie wyposażona w kółka. Uzupełniona karta katalogowa zawiera treść, z której
wynika, że szafa będzie zainstalowana na nóżkach. Nawet jeśli równocześnie z rysunku
wynika, że szafa będzie zainstalowana na nóżkach, to nie sposób uznać, że Wykonawca,
wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań SIWZ przez
oferowany produkt, potwierdził jednoznacznie, że szafa spełni wymaganie SIWZ. Należy
zauważyć, że Wykonawca już do treści oferty powinien był załączyć kartę katalogową
potwierdzającą spełnienie wymagań SIWZ przez oferowany produkt. W wyniku wezwania
powinien zatem już jednoznacznie potwierdzić spełnienie wymagań SIWZ. Wezwanie
bowiem do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest czynnością wyjątkową. Brak jednoznacznego potwierdzenia spełnienia
przez oferowany produkt wymagań SIWZ, w ocenie Izby oznacza niezgodność oferowanego
produktu z treścią SIWZ.
4) Zamawiający wskazał, że Wykonawca Fornica J. P. przedłożył na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia kart katalogowych (w tym stołu konferencyjnego) dodatkowy
dokument opisujący parametry zaoferowanych mebli. Zgodnie z treścią tego dokumentu
oferowany stół konferencyjny jest typu A wg normy PN-EN 527:2011, co oznacza, że jego
zakres regulacji wynosi 650-850 mm, zgodnie z przywołaną normą, co jest zgodne z
wymaganiami Zamawiającego.
Nie jest zatem, w ocenie Izby zasadny zarzut, że Wykonawca nie przedłożył dokumentu, z
którego wynikałoby spełnienie wymagań Zamawiającego.
5) Izba ustaliła, że Wykonawca Fornica J. P. nie potwierdził w uzupełnionej karcie
katalogowej, że oferowane szafy systemowe będą posiadały zakres poziomowania min. 0-2
cm. Ww. nieprawidłowość dotyczy również szaf systemowych o oznaczeniach Sz2, Sz3,
Sz4, Sz5, Sz6, Sz7 oraz Su1 i Su2. Tym samym jego oferta podlega odrzuceniu z uwagi na
niezgodność jej treści z treścią SIWZ. Bezsporne jest, że Zamawiający wymagał
potwierdzenia w treści oferty, że oferowane produkty spełniają wszystkie wymagania SIWZ.
Skoro Wykonawca Fornica J. P. nie potwierdził, że oferowane szafy systemowe będą
posiadały zakres poziomowania min. 0-2 cm, to jego oferta powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nietrafna jest argumentacja Zamawiającego podniesiona w odpowiedzi na odwołanie, że
„biorąc pod uwagę grubość talerzyka (z reguły min. 5 mm), zaoferowane przez Wykonawcę
regulatory umożliwiały wymaganą regulację, bowiem oferowane obecnie na runku najkrótsze
regulatory pozwalają na taką właśnie regulację, jak minimalna wymagana przez
Zamawiającego.” Po pierwsze należy zauważyć, że wymagania stawiane przez
Zamawiającego w SIWZ obowiązują wszystkich wykonawców. Zamawiający nie może za
wykonawcę dokonywać czynności, których od niego wymagał. Zamawiający jest
zobowiązany traktować wszystkich wykonawców w sposób równy. Zatem takie samo
postępowania powinien stosować względem wszystkich wykonawców. Skoro wszyscy
wykonawcy są zobowiązani stosować postanowienia i wymagania SIWZ
(niezakwestionowanej), to Zamawiający powinien był ocenić brak potwierdzenia jednego z
parametrów przez Wykonawcę Fornica J. P., nie zaś czynić własne ustalenia co do
parametrów, jak również tłumaczyć ten brak za Wykonawcę. Co ważne również
Zamawiający nie udowodnił przedstawionych przez niego twierdzeń co do zakresu
poziomowania.
6) Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby meble tapicerowane stały na nogach
stalowych, chromowanych o przekroju kwadratowym 3,5x3,5 cm. Uzupełnione przez
Wykonawcę Fornica J. P. karty katalogowe nie potwierdzają spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego dokumentu
potwierdzającego wymagania. W ocenie Izby powyższe oznacza, że oferta tego Wykonawcy
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści SIWZ i jako rozwiązania równoważne,
również dla przedmiotowych mebli tapicerowanych, dopuścił zastosowanie profili stelaży
innych, niż wskazane w pierwotnej specyfikacji produktowej, pod warunkiem jednak, że jest
to produkcja seryjna zgodna z normami PN-EN dla danego typu mebla, zapewniająca jego
wysoką jakość i stabilność. Zdaniem Zamawiającego, nóżki mebli stanowią elementy
składowe stelaża, zatem i do nich odnoszą się zmiany dotyczące dopuszczenia przez
Zamawiającego zastosowania innych stelaży niż wskazane w opisie dla danego mebla.
Zamawiający uznał więc, że zaoferowane meble są rozwiązaniem równoważnym. W ocenie
Izby takie wyjaśnienie Zamawiającego jest błędne. Trafnie zauważył Odwołujący, że nóżki
mebli nie stanowią elementu stelaża. Stelaż jest to bowiem szkielet/rama mebla, która
zostaje następnie obłożony odpowiednim materiałem. Nóżki mebli są elementem
dodatkowym. Zamawiający nie zmienił wymagań dotyczących nóżek mebli, zatem winien od
wszystkich wykonawców oczekiwać, że zaoferują nóżki mebli o parametrach wskazanych
powyżej Zaoferowane przez Wykonawcę J. P. Fornica meble tapicerowane nie spełniają
wymagań SIWZ.
7) Izba za zasadny uznała także zarzut dotyczący zaoferowanej sofy tapicerowanej.
Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby sofa miała długość 216 cm, natomiast
Wykonawca Fornica J. P. zaoferował sofę, która miała długość 222 cm. Powyższe oznacza,
że zaoferowany mebel nie odpowiada wymaganiom SIWZ, a tym samym, oferta ww.
Wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający na pytanie: nr 12 „Prosimy o dopuszczenie tolerancji wymiarów
we wszystkich meblach seryjnych opisanych w specyfikacji do poziomu 10% - oprócz
wymiarów biurek i stołów oraz wszelkich wymiarów mebli wykonywanych pod zamówienie
zgodnej z projektami SIWZ. Tolerancja wymiarowa uwalnia konkurencję dopuszczając inne
niż opisane jako wzory meble seryjne, z zachowaniem ich funkcjonalności.” Odpowiedział
„Tolerancja w zakresie wymiarów, które nie wpływają na sposób planowanego
rozmieszczenia mebli została określona. Wymiary, w których tolerancja nie została określona
są wymiarami powszechnie stosowanymi. Ewentualna ich zmiana spowoduje
niedostosowanie planowanego położenia mebli do pomieszczeń, nie zostanie zachowana
ergonomia pracy.” Z treści odpowiedzi wynika zatem, że Zamawiający w treści SIWZ określił
wymiary oczekiwanych mebli i w niektórych przypadkach, gdy nie miało to znaczenia dla
planowanego rozmieszczenia mebli, dopuścił tolerancję i przedziały w wymiarach. Dla
oczekiwanej sofy Zamawiający w treści SIWZ nie dopuścił tolerancji. Wskazał jeden wymiar
sofy -216 cm. Zamawiający nie wykazał , aby dokonał modyfikacji treści SIWZ w taki sposób,
aby dopuścić tolerancję w wymiarach. Co więcej, treść ww. odpowiedzi na pytanie jednego z
wykonawców wręcz potwierdza, że Zamawiający nie zmienił swoich postanowień. Nadto nie
można uznać, aby Zamawiający dopuścił dowolność przy ocenie wymiarów zaoferowanych
mebli w zależności od ich planowanego ustawienia w przypadku mebli, dla których w SIWZ
zostały określone dokładne wymiary. W związku z powyższym nie można uznać za
prawdziwe stanowisko Zamawiającego, że dopuszczona została tolerancja wymiarów w
odniesieniu do wymiaru wymaganego przez Zamawiającego, a docelowe miejsce lokalizacji
sofy w budynku nie wpływa w żaden sposób na niedostosowanie mebla do pomieszczenia
oraz na ergonomię pracy. W konsekwencji nie jest prawidłowe stwierdzenie, że przywołana
przez Odwołującego różnica 6 cm w wymiarze sofy w odniesieniu do wymagań
Zamawiającego, stanowi zaledwie 6 promili długości pomieszczenia w którym sofa będzie
stała, co jest wielkością marginalną i nie rzutuje, ani na rozmieszczenie mebli, ani na
ergonomię pracy.
Należy w tym miejscu pokreślić, że tego rodzaju zmiany oceny wymagań przez
Zamawiającego nie mogą mieć miejsca na obecnym etapie, a więc po otwarciu ofert.
Przeciwne podejście powodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Dotyczy to zarówno wykonawców, którzy złożyli ofertę zgodnie z wymaganiami SIWZ, a
także wykonawców, którzy nie zdecydowali się złożyć oferty z uwagi na fakt, że nie
dysponowali sofą o wymiarach wymaganych przez SIWZ.
8) Dostarczona przez Wykonawcę Przystępującego na wezwanie Zamawiającego karta
katalogowa nie określa parametrów stolika kawowego P3. Wykonawcy, zgodnie z SIWZ byli
zobowiązani przedstawić karty katalogowe i dokumenty potwierdzają wszystkie wymagane
przez Zamawiającego parametry. Brak wskazania z jakiego rodzaju płyty ma być wykonany
blat stolika, mimo wymagania SIWZ powoduje, że oferta jest niezgodna z SIWZ. Także brak
potwierdzenia rozmiarów oferowanych mebli systemowych oraz rodzaju wymaganego
wypełnienia modułów tapicerowanych. Oferta podlega zatem odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dodatkowo należy zauważyć, że poszukiwanie przez Zamawiającego
„na własną rękę” potwierdzenia spełnienia przez oferowane produkty wymagań SIWZ jest
naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców. Wymagania stawiane
wykonawcom w SIWZ powinny być egzekwowane w stosunku do każdego z nich. Dlatego w
ocenie Izby, nie zasługuje na uwzględnienie argument Zamawiającego, że skoro
Przystępujący zaoferował meble identyczne jak Odwołujący, to Zamawiający, w ofercie
Odwołującego, miał możliwość zapoznania się z meblami, które zostały zaoferowane. Każdy
z Wykonawców był obciążony przez Zamawiającego obowiązkiem potwierdzenia złożonymi
w ofercie dokumentami spełnienia przez oferowane produkty wymagań SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp
Należy zauważyć, że w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada treści SIWZ, jej cena przestaje
być możliwa do porównania z cenami innych ofert. Z tego też względu, skoro oferta
Wykonawcy Fornica J. P. nie spełnia wymagań SIWZ, rozważanie czy koniecznym jest
wezwanie przez Zamawiającego do wyjaśnień co do zaoferowanej przez Przystępującego
ceny, jest bezcelowe.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje że stosownie do art. 90 ust. 1 Zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy, którego cena oferty jest niższa o 30 % od wartości
zamówienia. Można porównywać cenę oferty (brutto) z wartością zamówienia brutto.
Porównaniu powinny podlegać te same wartości, a więc wartości brutto. Skoro zgodnie z
obowiązującymi przepisami dostawa czy usługa obłożona jest podatkiem VAT, to badanie
ceny ofertowej brutto musi odnosić się do szacowanego wynagrodzenia wykonawcy także
obejmującego ten podatek. Zatem w niniejszym postępowaniu, gdy cena oferty
Przystępującego odbiega od wartości zamówienia o ponad 30 %, na Zamawiającym ciążył
obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do Wykonawcy Przystępującego. Izba
podziela stanowisko wyrażone w komentarzu do art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez autora W. Dzierżanowskiego, (lex 2014): „Mimo, że zgodnie z definicją
stosowaną w przepisach o zamówieniach publicznych w ślad za ustawą o informowaniu o
cenach towarów i usług, cena to kwota obejmująca podatek od towarów i usług, a wartość
zamówienia zgodnie z art. 32 ust. 1 takiego podatku nie zawiera, to przed porównaniem tych
wartości należy wartość zamówienia powiększyć o podatek VAT we właściwej wysokości.
Językowa wykładnia, która sugeruje wprost porównanie obu wartości, bez skorygowania o
podatek, prowadziłaby bowiem do porównania nieporównywalnych wartości. A różnica
między wartością zamówienia a ceną oferty zobowiązująca do badania jej wysokości
znacząco by się zwiększała”.
Izba nie nakazywała Zamawiającemu, aby zwrócił się o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy
Przystępującego, z uwagi na fakt, że oferta tego Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, o czym mowa
powyżej.
Izba uznała za uzasadniony zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Skoro bowiem Zamawiający wymagał, aby siedzisko i oparcie
krzesła było wykonane z jednego kawałka ergonomicznie wyprofilowanej w trzech
wymiarach sklejki, a karta katalogowa wykonawcy zawiera jedynie rysunek, z którego nie
wynika ww. wymaganie Zamawiającego, należało tę kwestię wyjaśnić, lub wezwać
wykonawcę do przedstawienia dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie parametru.
Twierdzenie Zamawiającego, że „odwołujący nie wykazał, ze zaoferowane przez
przystępującego krzesło nie jest profilowane w trzech wymiarach. Nie można stwierdzić, że
nie zostanie zaoferowane krzesło zgodnie z wymaganiami SIWZ” jedynie potwierdza, że
Zamawiający nie miał pewności co do tego, czy wymaganie SIWZ zostanie spełnione.
Wybierając ofertę powinien mieć pewność, że to, co zostało zaoferowane odpowiada
wymaganiom SIWZ. Tym bardziej, że w niniejszym postępowaniu, zgodnie z SIWZ
Zamawiający wymagał od wykonawców potwierdzenia każdego wymaganego parametru.
Izba nie nakazywała wezwania Wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pn. J.
P. Fornica do wyjaśnień, jak również nie nakazywała wezwania tego Wykonawcy do złożenia
dokumentów potwierdzających wymagania SIWZ, z uwagi na fakt, że oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (o czym mowa powyżej).
Izba ustaliła także, że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby regulacja wysokości
zaoferowanego fotela obrotowego pracowniczego posiadała zakres 400 - 500 mm, oraz aby
podłokietniki były przykręcane przy pomocy śruby imbusowej od spodu siedziska w
specjalne gniazdo pozwalające na płynne rozsuwanie każdego podłokietnika w zakresie 0-4
cm. Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. P. Fornica potwierdził
takie parametry, jednakże faktyczne parametry fotela obrotowego firmy Profim
zaoferowanego przez wykonawcę J. P. Fornica przewidują regulację wysokości siedziska:
420-520 mm zakres regulacji rozsuwu podłokietników: 0-3,5 cm. Powyższe oznacza, że
parametry nie zostaną spełnione, co oznacza niezgodność zaoferowanego produktu z SIWZ.
Należy zauważyć, że Odwołujący załączył do odwołania informację od producenta
(oświadczenie firmy PROFIM), w którym potwierdzono brak możliwości odstępu od
standardowych wymiarów tego fotela. Podobne uwagi odnoszą się do zaoferowanego
krzesła, którego całkowita głębokość miała wynosić min 64 cm. Nawet gdyby uznać, że brak
jest możliwości stwierdzenia, czy oświadczenie zostało podpisane przez osobę uprawnioną,
to pozostają wątpliwości co do zgodności zaoferowanego produktu z treścią SIWZ. W ocenie
Izby powyższe rozbieżności powinny zostać wyjaśnione z Wykonawcą, ewentualnie
producentem (co do możliwości zaoferowania produktu zgodnego z wymaganiami SIWZ). Na
etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie miał wiedzy o ww. rozbieżnościach. Izba nie
nakazywała jednak Zamawiającemu, aby zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, z uwagi na fakt,
że oferta tego Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, o czym mowa powyżej. W ocenie Izby nie można
uznać a priori, aby Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje. W pierwszej kolejności
rozbieżności powinny zostać wyjaśnione przez Zamawiającego.
W ocenie Izby zasadny okazał się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Skoro Zamawiający wymagał złożenia w treści oferty atestów potwierdzających skład,
ścieralność i trudnopalność tapicerki oferowanych foteli, krzeseł, puf i sof, to należało taki
atest przedłożyć. Wykonawca J. P. Fornica nie dołączył do oferty atestów potwierdzających
skład tapicerki, nie załączył atestu także na wezwanie Zamawiającego, tym samym jego
oferta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wykazał, że wbrew twierdzeniu Przystępującego, potwierdzenie składu podlega
oddzielnej normie i stanowi niezależny przedmiot badania i atestacji. Odwołujący wykazał, że
istnieje norma PN-EN ISO 1833- 4:2010, która wskazuje, w jaki sposób sprawdzić czy
tkanina posiada wymagany skład. Tym samym istnieje norma, wg. której można zbadać, jaki
faktycznie skład posiada oferowana tkanina i Wykonawca J. P. Fornica powinien był taki
dokument dostarczyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 02 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015r. przez wykonawcę MARTELA sp. z
o.o. (ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa) ubiegającego się o udzielenie zamówienia w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Fundusz Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi (Łąkowa 11, 90-562 Łódź),
przy udziale wykonawcy J. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
FORNICA J. P., (ul. Sowińskiego 12/3, 80-143 Gdańsk) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny ofert w
tym odrzucenie oferty Wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
FORNICA J. P.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej w Łodzi, (ul. Łąkowa 11, 90-562 Łódź) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MARTELA
sp. z o.o., (ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej w Łodzi, (ul. Łąkowa 11, 90-562 Łódź) na rzecz MARTELA sp. z o.o., (ul.
Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa) kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodnicząca: ……………
Sygn. akt: KIO 1773/15
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa wyposażenia meblowego dla
Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 30.04.2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2015/S 086-155047.
Odwołujący Martela Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oraz wybór oferty
wykonawcy Fornica J. P., dalej jako „wykonawca Fornica", pomimo że w uzupełnionych
kartach katalogowych potwierdził on niezgodność części oferowanego asortymentu z
wymaganiami SIWZ oraz nie potwierdził on zgodności innej części mebli z tymi
wymaganiami; w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia atestów dotyczących składu
tapicerki wybranych produktów - nie złożył wskazanych atestów, pomimo że ich uzyskanie
było w pełni możliwe; - w uzupełnionych kartach katalogowych potwierdził spełnienie
wymagań SIWZ, podczas gdy z informacji uzyskanych od producentów części mebli wynika,
że rzeczywiste parametry tychże mebli są inne od deklarowanych przez wykonawcę Fornica
co powinno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Fornica jako nieodpowiadającej treści
SIWZ; art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia kart katalogowych
dotyczących krzeseł systemowych K1 i K2 i stolika okrągłego Tli, pomimo, że wykonawca
Fornica nie złożył kart katalogowych wymienionych produktów potwierdzających wymagania
Zamawiającego; naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że cena oferty
wykonawcy Fornica była o ponad 30% niższa od szacunkowej wartości zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego, a zatem wezwanie do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej
ceny było obowiązkowe; art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Fornica, który złożył nieprawdziwe informacje mających wpływ na wynik
postępowania co do zgodności części oferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ; art.
7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; art. 7 ust. 3 Pzp,
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności badania i oceny ofert - w tym wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie
wadliwej, odrzucenie oferty wykonawcy Fornica, dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. Wykonawcy J. P.
Fornica. W ocenie Odwołującego, Zamawiający pominął fakt niezgodności oferty tego
wykonawcy z treścią SIWZ i nie odrzucił jego oferty. Pominął również okoliczność, że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - w zakresie kart katalogowych
Zgodnie z rozdziałem III „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 4.4. SIWZ oferowany asortyment
składający się na przedmiot zamówienia winien być zgodny z wymaganiami Zamawianego,
wskazanymi parametrami technicznymi i eksploatacyjnymi, określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia - dokumentacji projektowej. Na potwierdzenie zgodności oferowanego
asortymentu z treścią SIWZ Zamawiający wymagał dostarczenia wraz z ofertą kart
katalogowych potwierdzających wszystkie parametry oferowanych produktów. W przypadku
gdy karta katalogowa nie będzie zawierać wszystkich informacji pozwalających na
weryfikacją spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia Wykonawca
zobowiązany był do załączenia innego dodatkowego dokumentu zawierającego te
informacje.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Fornica wraz z ofertą nie złożył części kart
katalogowych w ogóle, natomiast ze złożonych - nie wynikało - kto jest producentem danego
produktu, oraz które nie zawierały wszystkich informacji pozwalających na weryfikację
spełnienia wymagań SIWZ.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcę Fornica do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W wyniku uzupełnienia wykonawca Fornica przedłożył karty katalogowe, z których część –
wskazuje na sprzeczność z SIWZ albo w dalszym ciągu nie potwierdza wymagań
Zamawiającego.
1. F4 - fotel obrotowy
Zamawiający wymagał, aby oferowany fotel obrotowy posiadał regulację głębokości
siedziska 0-10 cm. Uzupełniona przez Wykonawcę karta katalogowa potwierdza możliwość
regulacji siedziska jedynie w zakresie 0-5 cm, co jest niezgodne z wymaganiem SIWZ.
Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie, zatem
zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. Sz2 - szafa systemowa
Zamawiający wymagał, aby Szafa aktowa posiadała parametry: 80x44x90 cm, obudowa w
kolorze białym, drzwi w kolorze dąb, dodatkowy top w kolorze białym, cała zamykana
drzwiami, na kółkach. Uzupełniona karta katalogowa zawiera z jednej strony (w tytule i na
rysunku) informację, że oferowana szafa będzie wyposażona w kółka, a z drugiej - że będzie
zainstalowana na nóżkach, opisując szczegółowo wysokość, przekrój, sposób wykonania i
malowania tychże nóżek. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca J. P. Fornica złożył ofertę
wariantową, która zgodnie z treścią SIWZ jest niedopuszczalna. Z oferty wykonawcy
Zamawiający nie ma możliwości dowiedzieć się, czy szafa będzie posadowiona na kółkach,
czy też na nóżkach. Uzupełniona karta katalogowa potwierdza niezgodność oferty
wykonawcy Fornica z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia - Wykonawca był
wzywany do uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie zatem zdaniem
Odwołującego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. K1 - krzesło systemowe
Zamawiający wymagał, aby krzesło systemowe miało tylne nogi wysunięte na zewnątrz (na
boki) od siedziska tak, aby przy ustawieniu krzeseł w rzędy stanowiły dystans pomiędzy
krzesłami zwiększając przestrzeń dla użytkownika Z karty katalogowej uzupełnionej przez
Wykonawcę a wezwanie Zamawiającego wynika, że w przypadku oferowanego krzesła brak
jest wymaganego wysunięcia na zewnątrz (na boki).
Uzupełniona karta katalogowa potwierdza niezgodność oferty wykonawcy Fornica z
wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia - Wykonawca był wzywany do
uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie zdaniem Odwołującego, oferta
Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący w trakcie
rozprawy oświadczył, że cofa zarzut w tym zakresie.
4. T2 - stół konferencyjny
Zamawiający wymagał, aby biurka i stoły były: typu A wg normy PN-EN 527-1:2011 czyli
m.in. wysokość blatu ma być regulowana przez użytkownika w trakcie użytkowania, zakres
regulacji ma wynosić 65-85 cm. Wykonawca wraz z ofertą składa odrębną kartę katalogową
produktu, na której będzie przedstawiony proponowany mebel oraz potwierdzone jego
parametry (karta ta winna zawierać co najmniej wymagane w opisie parametry oraz zdjęcie
w formacie A5 lub większym).
Odwołujący wskazał, że w uzupełnionej karcie katalogowej Wykonawca J. P. Fornica nie
potwierdził wszystkich parametrów stołu T2. Z karty nie wynika, że stół jest typu A wg normy
PN-EN 527-1:2011, czyli m.in. wysokość blatu ma być regulowana przez użytkownika w
trakcie użytkowania, zakres regulacji ma wynosić 65-85 cm. Odwołujący wyjaśnił, że norma
PN-EN 527-1:2011 ma cztery różne typy, różniące się między sobą m.in. zakresem regulacji.
Zgodnie z jednoznacznym wymogiem SIWZ Wykonawca Fornica winien potwierdzić w karcie
katalogowej (nawet gdyby potwierdził je w innymi miejscu oferty) wszystkie wymagane w
opisie przedmiotu zamówienia parametry. Natomiast - uzupełniona karta katalogowa nie
zawiera wszystkich wymaganych parametrów.
Uzupełniona karta katalogowa potwierdza niezgodność oferty wykonawcy Fornica z
wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia - Wykonawca był wzywany do
uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie, zatem zdaniem Odwołującego, oferta
Wykonawcy podlega więc odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
5. Szafy systemowe
Zamawiający wymagał, aby szafy systemowe miały nóżki zakończone talerzykami z
tworzywa sztucznego (czarne), wkręcanymi w nogi tak, aby szafę można było
wypoziomować w zakresie min 0-2 cm. Wykonawca wraz z ofertą składa odrębną kartę
katalogową produktu, na której będzie przedstawiony proponowany mebel oraz
potwierdzone jego parametry (karta ta winna zawierać co najmniej wymagane w opisie
parametry oraz zdjęcie w formacie AS lub większym). Odwołujący wskazał, że w
uzupełnionej karcie katalogowej wykonawca nie potwierdził, że oferowane szafy systemowe
będą posiadały zakres poziomowania min. 0-2 cm. Ww. nieprawidłowość dotyczy również
szaf systemowych o oznaczeniach Sz2, Sz3, Sz4, Sz5, Sz6, Sz7 oraz Su1 i Su2.
Uzupełniona karta katalogowa potwierdza niezgodność oferty wykonawcy Fornica z
wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia - Wykonawca był wzywany do
uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie zatem zdaniem Odwołującego, oferta
Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
6. So1, So2, Fo1 - meble tapicerowane
Zamawiający wymagał w SIWZ, aby meble tapicerowane stały na nogach stalowych,
chromowanych o przekroju kwadratowym 3,5x3,5 cm.
Odwołujący podniósł, że uzupełnione karty katalogowe nie wykazują parametrów i spełnienia
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego
dokumentu potwierdzającego wymagania. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia
dokumentów we wskazanym zakresie - oferta Wykonawcy podlega więc odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że zgodnie z kartami katalogowymi
producenta ww. mebli firmy Profim, profil nóżek oferowanych przez wykonawcę Fornica
mebli So1, So2 i Fo1 wynosi 2x2 cm, a więc jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego.
7. So1 - sofa tapicerowana
Zamawiający wymagał, aby sofa tapicerowana miała długość 216 cm. W uzupełnionej karcie
katalogowej wykonawcy Fornica nie podano długości sofy. Odwołujący podniósł, że
uzupełniona karta katalogowa nie potwierdza spełniania wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego dokumentu potwierdzającego
wymagania. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie
zatem zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, że zgodnie z kartami katalogowymi
producenta ww. mebli firmy Profim, długość sofy oferowanej przez wykonawcę Fornica
wynosi 222 cm, a więc jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego.
8. P1, P2, P3 - pufa ćwiartka; pufa łącznik; stolik kawowy
Zamawiający postawił wymaganie:
a) blat ma być wykonany z płyty wiórowej, trójwarstwowej, grubości 22-25 mm, pokryty
laminatem HPL o grubości min. 0,40 mm,
b) blat ma być wykonany z płyty w kolorze dębu,
c) krawędź blatu ma być trwale zabezpieczona doklejką ABS o grubości min. 1,0 mm.
4) Opis - wymagania:
a) system ma być oparty na module podstawowym szerokości 65 cm, głębokości 65
cm, wysokości 75 cm,
b) moduły muszą się ze sobą zestawiać w dowolnej konfiguracji,
c) siedzisko i oparcie ma być wykonane z pianki poliuretanowej o wysokiej gęstości,
tapicerowane tkaniną materiałową.
Odwołujący wskazał, że dostarczona przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego karta
katalogowa nie określa parametrów stolika kawowego P3. Mimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów, wykonawca Fornica nie wskazał, z jakiego rodzaju płyty ma być wykonany blat
stolika. Dodatkowo nie określił również rozmiarów oferowanych mebli systemowych (brak
rozmiarów wymaganych modułów) oraz rodzaju wymaganego wypełnienia modułów
tapicerowanych. Uzupełnione karty katalogowe nie potwierdzają spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego dokumentu
potwierdzającego wymagania. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów we
wskazanym zakresie, zatem w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
9. T4 - stolik kawowy
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ postawił wymaganie, zgodnie z którym: w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Wykonawcy wraz z ofertą winni złożyć: karty katalogowe produktu: karty te
wystawione winny być przez producenta; w przypadku gdy karta katalogowa nie będzie
zawierać wszystkich informacji pozwalających na weryfikację spełnienia wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest do załączenia innego
dodatkowego dokumentu zawierającego te informacje.
Odwołujący podniósł że Wykonawca J. P. Fornica na wezwanie Zamawiającego uzupełnił
kartę katalogową, w której brak jest nazwy producenta oraz modelu stolika. Odwołujący
wskazał, że uzupełnione karty katalogowe nie potwierdzają spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego dokumentu
potwierdzającego wymagania. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów we
wskazanym zakresie, zatem zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa
zarzut w tym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - w zakresie atestów
Poza żądaniem kart katalogowych, w stosunku do wyznaczonych produktów Zamawiający
wymagał dołączenia do oferty również atestów:
Zamawiający określił, że w przypadku oferowanych foteli, krzeseł, puf i sof należało
przedłożyć wraz z ofertą atesty potwierdzające skład, ścieralność i trudnopalność tapicerki.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca J. P. Fornica nie dołączył do oferty atestów
potwierdzających skład tapicerki.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o uzupełnienie brakujących atestów. W odpowiedzi
wykonawca J. P. Fornica nie złożył dokumentów, a jedynie wyjaśnił, że: „W załączonych do
oferty atestach potwierdzających trudnozapalność i ścieralność tapicerki Fame wymieniony
jest także jej skład: 95% wełna, 5% poliamid. Ponieważ skład tapicerki jest wartością
nieuregulowaną przez normy, nie podlega oddzielnej atestacji. Skład tapicerki opisany jest
na pierwszej stronie tłumaczenia atestu potwierdzającego odporność na ścieranie".
Odwołujący wskazał, że powyższe tłumaczenie jest nieprawdziwe. Wskazał także, że skład
tapicerki faktycznie nie jest objęty żadną normą, inaczej mówiąc każdy zamawiający może
wskazać dowolny skład jaki mu z różnych przyczyn odpowiada. Jednak są normy które
wskazują w jaki sposób sprawdzić czy tkanina posiada wymagany skład. Taką normą jest
PN-EN ISO 1833- 4:2010. Norma istnieje od 2010 roku i nosi tytuł: „Tekstylia -- Ilościowa
analiza chemiczna - Część 4: Mieszanki określonych włókien proteinowych i innych
określonych włókien (metoda z zastosowaniem podchlorynu)", a jej zakres to: „Określono
metodę, z zastosowaniem podchlorynu, mającą na celu wyznaczenie procentowego udziału
włókien proteinowych, po usunięciu materii niewłóknistej, w tekstyliach wykonanych z
dwuskładnikowych mieszanek określonych włókien nieproteinowych oraz jednego z
następujących włókien proteinowych: wełny, wełny obrabianej chemicznie, innych włókien z
sierści zwierząt, jedwabiu, zregenerowanych włókien proteinowych opartych na kazeinie i: -
bawełny, włókien cupro, wiskozy, włókien modainych, akrylowych, chlorowych,
poliamidowych, poliestrowych, polipropylenowych, szklanych i eiastanowyc". Tym samym
istnieje norma wg której można zbadać jaki faktycznie skład posiada oferowana tkanina i
wykonawca Fornica powinna był taki dokument dostarczyć. Odwołujący argumentował także,
że istotnym potwierdzeniem możliwości uzyskania atestów dotyczących składu tapicerki jest
również fakt, że Odwołujący również został wezwany do ich uzupełnienia - i takowe
uzupełnienie przedstawił Zamawiającemu.
Zaniechanie uzupełnienia dokumentu przedmiotowego możliwego do uzupełnienia prowadzi,
zdaniem Odwołującego, do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu cena brutto oferty wykonawcy J. P.
Fornica wyniosła 741 015,74 zł brutto. Natomiast kwota, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 1 266 900 zł brutto. Oznacza to, że cena
oferty wykonawcy J. P. Fornica jest niższa od tej kwoty o ok. 43,64%. Cena oferty
wykonawcy jest również niższa o ponad 30% od szacunkowej wartości zamówienia ustalonej
przez Zamawiającego. W aktualnym stanie prawnym w sytuacji przekroczenia progu 30%
Zamawiający ma obowiązek wezwania do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Pomimo
że cena oferty Wykonawcy J. P. Fornica jest niższa od wartości zamówienia o ponad 30% -
Zamawiający zaniechał wezwania, czym naruszył bezwzględnie obowiązujące przepisy
ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp
1. KI - krzesło systemowe
Zamawiający postawił wymaganie, aby siedzisko i oparcie było wykonane z jednego kawałka
ergonomicznie profilowanej w trzech wymiarach sklejki. Oparcie miało zapewniać
elastyczność, sprężystości komfort użytkowania. Odwołujący podniósł, że uzupełniona karta
katalogowa wykonawcy J. P. Fornica wskazuje, że Wykonawca ten zaoferował krzesło z
siedziskiem i oparciem w jednym wymiarze 11 mm. Nie jest więc ono profilowane w trzech
różnych wymiarach sklejki, a oparcie nie ma maksymalnie 7 mm, jak żądał Zamawiający.
Oparcie o grubości 11 mm nie spełnia również warunku elastyczności i sprężystości.
Zamawiający nie wzywał wcześniej wykonawcy J. P. Fornica do uzupełnienia karty
katalogowej krzesła systemowego KI w zakresie grubości siedziska i oparcia (wzywał jedynie
w zakresie innych parametrów). Tym samym, zdaniem Odwołującego, dokument ten podlega
uzupełnieniu w omawianym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Analogiczny zarzut
dotyczy krzesła systemowego K2.
2. T11 - stolik okrągły
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wraz z ofertą złożyli karty katalogowe produktu
wystawione przez producenta. W przypadku gdy karta katalogowa nie będzie zawierała
wszystkich informacji pozwalających na weryfikację spełnienia wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany był załączyć inny dodatkowy dokument
zawierający te informacje. Odwołujący podniósł, że Wykonawca J. P. Fornica nie załączył do
oferty karty katalogowej stolika okrągłego T11. Zamawiający nie wzywał wcześniej
wykonawcy J. P. Fornica do uzupełnienia karty katalogowej stolika T11 - dokument ten
winien podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący w trakcie
rozprawy oświadczył, że cofa zarzut w tym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - w zakresie zadeklarowania spełniania
wymagań, które w rzeczywistości nie są spełnione - oraz zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp
Odwołujący wskazał, że Wykonawca J. P. Fornica w części uzupełnianych kart
katalogowych, dotyczących mebli innych producentów, potwierdził spełnienie przez
oferowany asortyment wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, jednakże w
rzeczywistości oferowane przez niego meble nie spełniają wszystkich wymagań. Oznacza to,
że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nieodpowiadająca
treści SIWZ, a wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
1. F2 - fotel obrotowy pracowniczy
Wymaganie SIWZ potwierdzone w uzupełnionej karcie katalogowej przez wykonawcę
Fornica: regulacja wysokości ma być w zakresie 400 - 500 mm, podłokietniki mają być
przykręcane przy pomocy śruby imbusowej od spodu siedziska w specjalne gniazdo
pozwalające na płynne rozsuwanie każdego podłokietnika w zakresie 0 -4 cm. Faktyczne
parametry fotela obrotowego One firmy Profim zaoferowanego przez wykonawcę J. P.
Fornica: regulacja wysokości siedziska: 420-520 mm zakres regulacji rozsuwu
podłokietników: 0-3,5 cm
2. H - Hoker
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa zarzut w tym zakresie.
3. K6 - krzesło konferencyjne
Wymaganie SIWZ potwierdzone w uzupełnionej karcie katalogowej przez wykonawcę J. P.
Fornica: całkowita głębokość ma wynosić min 64 cm. Odwołujący wskazał, że faktyczne
parametry krzesła firmy Profim zaoferowanego przez Wykonawcę Fornica: wg informacji
zawartych na stronie internetowej producenta, model krzesła Niko w żadnej opcji nie posiada
deklarowanej przez firmę Fornica głębokości 66 cm. Na podstawie trzech ww.
nieprawidłowości Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy J. P. Fornica podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nieodpowiadająca treści SIWZ, a
wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględnienie zarzutów odwołania umożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. P. Fornica nie
wykazał, że zaoferowane przez niego meble spełniają wymagania SIWZ. Brak złożenia
przez Wykonawcę dokumentów, które potwierdzają każdy z wymaganych parametrów – a
takie było wymaganie Zamawiającego zgodnie z SIWZ oznacza, że zaoferowane produkty
nie spełniają wymagań Zamawiającego. W ocenie Izby nie można uznać za prawidłowe
twierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym: „nie każdy element przedmiotu umowy
dostawy będzie tym elementem istotnym w pełni odpowiadającym przedmiotowi zamówienia
jako całości. W przeciwnym razie każde tak rygorystyczne zachowanie Zamawiającego
mogłoby wskazywać na formę dyskryminacji pośredniej wykonawcy, który złożył ofertę z
najtańszą ceną.” Skoro bowiem Zamawiający zażądał potwierdzenia każdego parametru, to
każdy z wykonawców był zobowiązany do wykonania tej dyspozycji SIWZ. Podkreślić także
trzeba, że skoro Zamawiający postawił wymaganie dla mebli, określając precyzyjnie ich
wymiary, to nie jest uprawniony do zmiany wymagań w zakresie wymiarów po otwarciu ofert,
na etapie oceny ofert, (twierdząc, że kilkucentymerowa różnica nie ma dla Zamawiającego
znaczenia). Takie działanie narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Jak
zauważył sam Zamawiający: niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wtedy, gdy
oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w
całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Tak więc oferta powinna w pełni
odpowiadać wymaganiom Zamawiającego, bez żadnych wyjątków.
1) Zamawiający określił w SIWZ wymagany zakres regulacji głębokości siedziska fotela w
zakresie 0-10 cm. Regulacja w zakresie 0-5 cm, jaką zaoferował Wykonawca J. P. Fornica
nie spełnia w sposób oczywisty wymagań SIWZ. Sam Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie stwierdził, że zakres regulacji powinien umożliwiać przesuw. (na str. 13
odpowiedzi na odwołanie). Zatem również w opinii Zamawiającego regulacja stanowi
przesuw. Skoro więc wymagana była regulacja w zakresie 0-10 cm, to głębokość siedziska
powinna mieć możliwość przesuwu w takim zakresie. Nie można na obecnym etapie
twierdzić, że regulacja 0-5 cm spełnia wymagania SIWZ. Należy stwierdzić, że oferta
Przystępującego w sposób oczywisty nie spełnia wymagań SIWZ.
2) W ocenie Izby Wykonawca J. P. prowadzący działalność pod nazwą Fornica J. P. nie
potwierdził także, że zaoferowana szafa systemowa Sz2 spełnia wymagania SIWZ.
Wezwany do uzupełnienia dokumentów nie potwierdził, że szafa, stosownie do wymagań
SIWZ, będzie wyposażona w kółka. Uzupełniona karta katalogowa zawiera treść, z której
wynika, że szafa będzie zainstalowana na nóżkach. Nawet jeśli równocześnie z rysunku
wynika, że szafa będzie zainstalowana na nóżkach, to nie sposób uznać, że Wykonawca,
wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań SIWZ przez
oferowany produkt, potwierdził jednoznacznie, że szafa spełni wymaganie SIWZ. Należy
zauważyć, że Wykonawca już do treści oferty powinien był załączyć kartę katalogową
potwierdzającą spełnienie wymagań SIWZ przez oferowany produkt. W wyniku wezwania
powinien zatem już jednoznacznie potwierdzić spełnienie wymagań SIWZ. Wezwanie
bowiem do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest czynnością wyjątkową. Brak jednoznacznego potwierdzenia spełnienia
przez oferowany produkt wymagań SIWZ, w ocenie Izby oznacza niezgodność oferowanego
produktu z treścią SIWZ.
4) Zamawiający wskazał, że Wykonawca Fornica J. P. przedłożył na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia kart katalogowych (w tym stołu konferencyjnego) dodatkowy
dokument opisujący parametry zaoferowanych mebli. Zgodnie z treścią tego dokumentu
oferowany stół konferencyjny jest typu A wg normy PN-EN 527:2011, co oznacza, że jego
zakres regulacji wynosi 650-850 mm, zgodnie z przywołaną normą, co jest zgodne z
wymaganiami Zamawiającego.
Nie jest zatem, w ocenie Izby zasadny zarzut, że Wykonawca nie przedłożył dokumentu, z
którego wynikałoby spełnienie wymagań Zamawiającego.
5) Izba ustaliła, że Wykonawca Fornica J. P. nie potwierdził w uzupełnionej karcie
katalogowej, że oferowane szafy systemowe będą posiadały zakres poziomowania min. 0-2
cm. Ww. nieprawidłowość dotyczy również szaf systemowych o oznaczeniach Sz2, Sz3,
Sz4, Sz5, Sz6, Sz7 oraz Su1 i Su2. Tym samym jego oferta podlega odrzuceniu z uwagi na
niezgodność jej treści z treścią SIWZ. Bezsporne jest, że Zamawiający wymagał
potwierdzenia w treści oferty, że oferowane produkty spełniają wszystkie wymagania SIWZ.
Skoro Wykonawca Fornica J. P. nie potwierdził, że oferowane szafy systemowe będą
posiadały zakres poziomowania min. 0-2 cm, to jego oferta powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nietrafna jest argumentacja Zamawiającego podniesiona w odpowiedzi na odwołanie, że
„biorąc pod uwagę grubość talerzyka (z reguły min. 5 mm), zaoferowane przez Wykonawcę
regulatory umożliwiały wymaganą regulację, bowiem oferowane obecnie na runku najkrótsze
regulatory pozwalają na taką właśnie regulację, jak minimalna wymagana przez
Zamawiającego.” Po pierwsze należy zauważyć, że wymagania stawiane przez
Zamawiającego w SIWZ obowiązują wszystkich wykonawców. Zamawiający nie może za
wykonawcę dokonywać czynności, których od niego wymagał. Zamawiający jest
zobowiązany traktować wszystkich wykonawców w sposób równy. Zatem takie samo
postępowania powinien stosować względem wszystkich wykonawców. Skoro wszyscy
wykonawcy są zobowiązani stosować postanowienia i wymagania SIWZ
(niezakwestionowanej), to Zamawiający powinien był ocenić brak potwierdzenia jednego z
parametrów przez Wykonawcę Fornica J. P., nie zaś czynić własne ustalenia co do
parametrów, jak również tłumaczyć ten brak za Wykonawcę. Co ważne również
Zamawiający nie udowodnił przedstawionych przez niego twierdzeń co do zakresu
poziomowania.
6) Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby meble tapicerowane stały na nogach
stalowych, chromowanych o przekroju kwadratowym 3,5x3,5 cm. Uzupełnione przez
Wykonawcę Fornica J. P. karty katalogowe nie potwierdzają spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie załączył żadnego innego dokumentu
potwierdzającego wymagania. W ocenie Izby powyższe oznacza, że oferta tego Wykonawcy
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści SIWZ i jako rozwiązania równoważne,
również dla przedmiotowych mebli tapicerowanych, dopuścił zastosowanie profili stelaży
innych, niż wskazane w pierwotnej specyfikacji produktowej, pod warunkiem jednak, że jest
to produkcja seryjna zgodna z normami PN-EN dla danego typu mebla, zapewniająca jego
wysoką jakość i stabilność. Zdaniem Zamawiającego, nóżki mebli stanowią elementy
składowe stelaża, zatem i do nich odnoszą się zmiany dotyczące dopuszczenia przez
Zamawiającego zastosowania innych stelaży niż wskazane w opisie dla danego mebla.
Zamawiający uznał więc, że zaoferowane meble są rozwiązaniem równoważnym. W ocenie
Izby takie wyjaśnienie Zamawiającego jest błędne. Trafnie zauważył Odwołujący, że nóżki
mebli nie stanowią elementu stelaża. Stelaż jest to bowiem szkielet/rama mebla, która
zostaje następnie obłożony odpowiednim materiałem. Nóżki mebli są elementem
dodatkowym. Zamawiający nie zmienił wymagań dotyczących nóżek mebli, zatem winien od
wszystkich wykonawców oczekiwać, że zaoferują nóżki mebli o parametrach wskazanych
powyżej Zaoferowane przez Wykonawcę J. P. Fornica meble tapicerowane nie spełniają
wymagań SIWZ.
7) Izba za zasadny uznała także zarzut dotyczący zaoferowanej sofy tapicerowanej.
Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby sofa miała długość 216 cm, natomiast
Wykonawca Fornica J. P. zaoferował sofę, która miała długość 222 cm. Powyższe oznacza,
że zaoferowany mebel nie odpowiada wymaganiom SIWZ, a tym samym, oferta ww.
Wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający na pytanie: nr 12 „Prosimy o dopuszczenie tolerancji wymiarów
we wszystkich meblach seryjnych opisanych w specyfikacji do poziomu 10% - oprócz
wymiarów biurek i stołów oraz wszelkich wymiarów mebli wykonywanych pod zamówienie
zgodnej z projektami SIWZ. Tolerancja wymiarowa uwalnia konkurencję dopuszczając inne
niż opisane jako wzory meble seryjne, z zachowaniem ich funkcjonalności.” Odpowiedział
„Tolerancja w zakresie wymiarów, które nie wpływają na sposób planowanego
rozmieszczenia mebli została określona. Wymiary, w których tolerancja nie została określona
są wymiarami powszechnie stosowanymi. Ewentualna ich zmiana spowoduje
niedostosowanie planowanego położenia mebli do pomieszczeń, nie zostanie zachowana
ergonomia pracy.” Z treści odpowiedzi wynika zatem, że Zamawiający w treści SIWZ określił
wymiary oczekiwanych mebli i w niektórych przypadkach, gdy nie miało to znaczenia dla
planowanego rozmieszczenia mebli, dopuścił tolerancję i przedziały w wymiarach. Dla
oczekiwanej sofy Zamawiający w treści SIWZ nie dopuścił tolerancji. Wskazał jeden wymiar
sofy -216 cm. Zamawiający nie wykazał , aby dokonał modyfikacji treści SIWZ w taki sposób,
aby dopuścić tolerancję w wymiarach. Co więcej, treść ww. odpowiedzi na pytanie jednego z
wykonawców wręcz potwierdza, że Zamawiający nie zmienił swoich postanowień. Nadto nie
można uznać, aby Zamawiający dopuścił dowolność przy ocenie wymiarów zaoferowanych
mebli w zależności od ich planowanego ustawienia w przypadku mebli, dla których w SIWZ
zostały określone dokładne wymiary. W związku z powyższym nie można uznać za
prawdziwe stanowisko Zamawiającego, że dopuszczona została tolerancja wymiarów w
odniesieniu do wymiaru wymaganego przez Zamawiającego, a docelowe miejsce lokalizacji
sofy w budynku nie wpływa w żaden sposób na niedostosowanie mebla do pomieszczenia
oraz na ergonomię pracy. W konsekwencji nie jest prawidłowe stwierdzenie, że przywołana
przez Odwołującego różnica 6 cm w wymiarze sofy w odniesieniu do wymagań
Zamawiającego, stanowi zaledwie 6 promili długości pomieszczenia w którym sofa będzie
stała, co jest wielkością marginalną i nie rzutuje, ani na rozmieszczenie mebli, ani na
ergonomię pracy.
Należy w tym miejscu pokreślić, że tego rodzaju zmiany oceny wymagań przez
Zamawiającego nie mogą mieć miejsca na obecnym etapie, a więc po otwarciu ofert.
Przeciwne podejście powodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Dotyczy to zarówno wykonawców, którzy złożyli ofertę zgodnie z wymaganiami SIWZ, a
także wykonawców, którzy nie zdecydowali się złożyć oferty z uwagi na fakt, że nie
dysponowali sofą o wymiarach wymaganych przez SIWZ.
8) Dostarczona przez Wykonawcę Przystępującego na wezwanie Zamawiającego karta
katalogowa nie określa parametrów stolika kawowego P3. Wykonawcy, zgodnie z SIWZ byli
zobowiązani przedstawić karty katalogowe i dokumenty potwierdzają wszystkie wymagane
przez Zamawiającego parametry. Brak wskazania z jakiego rodzaju płyty ma być wykonany
blat stolika, mimo wymagania SIWZ powoduje, że oferta jest niezgodna z SIWZ. Także brak
potwierdzenia rozmiarów oferowanych mebli systemowych oraz rodzaju wymaganego
wypełnienia modułów tapicerowanych. Oferta podlega zatem odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dodatkowo należy zauważyć, że poszukiwanie przez Zamawiającego
„na własną rękę” potwierdzenia spełnienia przez oferowane produkty wymagań SIWZ jest
naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców. Wymagania stawiane
wykonawcom w SIWZ powinny być egzekwowane w stosunku do każdego z nich. Dlatego w
ocenie Izby, nie zasługuje na uwzględnienie argument Zamawiającego, że skoro
Przystępujący zaoferował meble identyczne jak Odwołujący, to Zamawiający, w ofercie
Odwołującego, miał możliwość zapoznania się z meblami, które zostały zaoferowane. Każdy
z Wykonawców był obciążony przez Zamawiającego obowiązkiem potwierdzenia złożonymi
w ofercie dokumentami spełnienia przez oferowane produkty wymagań SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp
Należy zauważyć, że w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada treści SIWZ, jej cena przestaje
być możliwa do porównania z cenami innych ofert. Z tego też względu, skoro oferta
Wykonawcy Fornica J. P. nie spełnia wymagań SIWZ, rozważanie czy koniecznym jest
wezwanie przez Zamawiającego do wyjaśnień co do zaoferowanej przez Przystępującego
ceny, jest bezcelowe.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje że stosownie do art. 90 ust. 1 Zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy, którego cena oferty jest niższa o 30 % od wartości
zamówienia. Można porównywać cenę oferty (brutto) z wartością zamówienia brutto.
Porównaniu powinny podlegać te same wartości, a więc wartości brutto. Skoro zgodnie z
obowiązującymi przepisami dostawa czy usługa obłożona jest podatkiem VAT, to badanie
ceny ofertowej brutto musi odnosić się do szacowanego wynagrodzenia wykonawcy także
obejmującego ten podatek. Zatem w niniejszym postępowaniu, gdy cena oferty
Przystępującego odbiega od wartości zamówienia o ponad 30 %, na Zamawiającym ciążył
obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do Wykonawcy Przystępującego. Izba
podziela stanowisko wyrażone w komentarzu do art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez autora W. Dzierżanowskiego, (lex 2014): „Mimo, że zgodnie z definicją
stosowaną w przepisach o zamówieniach publicznych w ślad za ustawą o informowaniu o
cenach towarów i usług, cena to kwota obejmująca podatek od towarów i usług, a wartość
zamówienia zgodnie z art. 32 ust. 1 takiego podatku nie zawiera, to przed porównaniem tych
wartości należy wartość zamówienia powiększyć o podatek VAT we właściwej wysokości.
Językowa wykładnia, która sugeruje wprost porównanie obu wartości, bez skorygowania o
podatek, prowadziłaby bowiem do porównania nieporównywalnych wartości. A różnica
między wartością zamówienia a ceną oferty zobowiązująca do badania jej wysokości
znacząco by się zwiększała”.
Izba nie nakazywała Zamawiającemu, aby zwrócił się o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy
Przystępującego, z uwagi na fakt, że oferta tego Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, o czym mowa
powyżej.
Izba uznała za uzasadniony zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Skoro bowiem Zamawiający wymagał, aby siedzisko i oparcie
krzesła było wykonane z jednego kawałka ergonomicznie wyprofilowanej w trzech
wymiarach sklejki, a karta katalogowa wykonawcy zawiera jedynie rysunek, z którego nie
wynika ww. wymaganie Zamawiającego, należało tę kwestię wyjaśnić, lub wezwać
wykonawcę do przedstawienia dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie parametru.
Twierdzenie Zamawiającego, że „odwołujący nie wykazał, ze zaoferowane przez
przystępującego krzesło nie jest profilowane w trzech wymiarach. Nie można stwierdzić, że
nie zostanie zaoferowane krzesło zgodnie z wymaganiami SIWZ” jedynie potwierdza, że
Zamawiający nie miał pewności co do tego, czy wymaganie SIWZ zostanie spełnione.
Wybierając ofertę powinien mieć pewność, że to, co zostało zaoferowane odpowiada
wymaganiom SIWZ. Tym bardziej, że w niniejszym postępowaniu, zgodnie z SIWZ
Zamawiający wymagał od wykonawców potwierdzenia każdego wymaganego parametru.
Izba nie nakazywała wezwania Wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pn. J.
P. Fornica do wyjaśnień, jak również nie nakazywała wezwania tego Wykonawcy do złożenia
dokumentów potwierdzających wymagania SIWZ, z uwagi na fakt, że oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (o czym mowa powyżej).
Izba ustaliła także, że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby regulacja wysokości
zaoferowanego fotela obrotowego pracowniczego posiadała zakres 400 - 500 mm, oraz aby
podłokietniki były przykręcane przy pomocy śruby imbusowej od spodu siedziska w
specjalne gniazdo pozwalające na płynne rozsuwanie każdego podłokietnika w zakresie 0-4
cm. Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. P. Fornica potwierdził
takie parametry, jednakże faktyczne parametry fotela obrotowego firmy Profim
zaoferowanego przez wykonawcę J. P. Fornica przewidują regulację wysokości siedziska:
420-520 mm zakres regulacji rozsuwu podłokietników: 0-3,5 cm. Powyższe oznacza, że
parametry nie zostaną spełnione, co oznacza niezgodność zaoferowanego produktu z SIWZ.
Należy zauważyć, że Odwołujący załączył do odwołania informację od producenta
(oświadczenie firmy PROFIM), w którym potwierdzono brak możliwości odstępu od
standardowych wymiarów tego fotela. Podobne uwagi odnoszą się do zaoferowanego
krzesła, którego całkowita głębokość miała wynosić min 64 cm. Nawet gdyby uznać, że brak
jest możliwości stwierdzenia, czy oświadczenie zostało podpisane przez osobę uprawnioną,
to pozostają wątpliwości co do zgodności zaoferowanego produktu z treścią SIWZ. W ocenie
Izby powyższe rozbieżności powinny zostać wyjaśnione z Wykonawcą, ewentualnie
producentem (co do możliwości zaoferowania produktu zgodnego z wymaganiami SIWZ). Na
etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie miał wiedzy o ww. rozbieżnościach. Izba nie
nakazywała jednak Zamawiającemu, aby zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, z uwagi na fakt,
że oferta tego Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, o czym mowa powyżej. W ocenie Izby nie można
uznać a priori, aby Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje. W pierwszej kolejności
rozbieżności powinny zostać wyjaśnione przez Zamawiającego.
W ocenie Izby zasadny okazał się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Skoro Zamawiający wymagał złożenia w treści oferty atestów potwierdzających skład,
ścieralność i trudnopalność tapicerki oferowanych foteli, krzeseł, puf i sof, to należało taki
atest przedłożyć. Wykonawca J. P. Fornica nie dołączył do oferty atestów potwierdzających
skład tapicerki, nie załączył atestu także na wezwanie Zamawiającego, tym samym jego
oferta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wykazał, że wbrew twierdzeniu Przystępującego, potwierdzenie składu podlega
oddzielnej normie i stanowi niezależny przedmiot badania i atestacji. Odwołujący wykazał, że
istnieje norma PN-EN ISO 1833- 4:2010, która wskazuje, w jaki sposób sprawdzić czy
tkanina posiada wymagany skład. Tym samym istnieje norma, wg. której można zbadać, jaki
faktycznie skład posiada oferowana tkanina i Wykonawca J. P. Fornica powinien był taki
dokument dostarczyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………