Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1887/15
KIO 1888/15

POSTANOWIENIE
z dnia 16 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 września 2015 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowanego przez:
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz

przy udziale wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34,
02-285 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1887/15 i KIO 1888/15 po stronie zamawiającego


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rejtana 17,
02-516 Warszawa kwoty 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisów uiszczonych przez wykonawcę AECOM Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 1887/15
KIO 1888/15
U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany
przez: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem
i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5
na odcinku Nowe Marzy – Bydgoszcz – granica województwa kujawsko – pomorskiego i
wielkopolskiego z podziałem na części”:
Część 1 – Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła „Nowe Marzy”
(bez węzła) do węzła „Dworzysko” (z węzłem) o długości około 23,3 km”
Część 2 – Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła „Dworzysko”
(bez węzła) do węzła „Aleksandrowo” (z węzłem) o długości około 22,4 km”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 lutego 2015 r., nr 2015/S 034-058328.
W dniu 28 sierpnia 2015 r. wykonawca AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł dwa odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 28 sierpnia 2015 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec czynności
podjętych przez zamawiającego (odwołanie I - sprawa o sygn. akt KIO 1887/15 i odwołanie II
- sprawa o sygn. akt KIO 1888/15) odpowiednio w zakresie części 2 i części 1 zamówienia, a
polegających na:
1. wykluczeniu odwołującego z postępowania (odpowiednio w zakresie części 2 i części
1 zamówienia; odwołanie I - sprawa o sygn. akt KIO 1887/15 i odwołanie II - sprawa o
sygn. akt KIO 1888/15) pomimo złożenia przez odwołującego stosownych wyjaśnień
w zakresie niekaralności byłej prezes zarządu odwołującego S. B. i przedstawienia
dokumentów potwierdzających niekaralność S. B.
2. zaniechaniu dokonania merytorycznej oceny oferty odwołującego (odpowiednio w
zakresie części 2 i części 1 zamówienia; odwołanie I - sprawa o sygn. akt KIO
1887/15 i odwołanie II - sprawa o sygn. akt KIO 1888/15) po jego uprzednim
bezpodstawnym wykluczeniu i w konsekwencji dokonaniu wyboru oferty wykonawcy

TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej oraz zaniechaniu
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej mając na uwadze
kryteria wyboru określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną
dalej „SIWZ”
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania (odpowiednio w zakresie części 2 i części 1
zamówienia; odwołanie I - sprawa o sygn. akt KIO 1887/15 i odwołanie II - sprawa o
sygn. akt KIO 1888/15) pomimo nie zaistnienia ku temu przesłanek przewidzianych
w/w przepisem
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 2
dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi – poprzez uznanie, iż złożone
przez odwołującego wyjaśnienia, w zakresie części 2 i części 1 zamówienia, nie
potwierdzają spełnienia przez niego, na dzień składania ofert, warunków udziału w
postępowaniu i całkowite pominięcie / nieuwzględnienie treści złożonego przez
odwołującego w toku postępowania wyjaśniającego pochodzącego od pracownika
urzędu o nazwie Disclosure Scotland dokumentu o numerze wewnętrznym 87092 z
dopiskiem „Official” (według tłumaczenia przysięgłego załączonego do wyjaśnień
oznacza to „Pismo Urzędowe”) i zignorowanie tym samym panujących w Wielkiej
Brytanii standardów przekazywania (co do formy i treści) informacji oficjalnych
pochodzących z Urzędu Disclosure Scotland, co pozostaje w opozycji do zasady
równości oraz zasady niedyskryminacji ze względu na odmienności systemów
prawnych i zwyczajów urzędowych
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności podjętej przez zamawiającego w zakresie części 2 i części 1
zamówienia polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzucenia jego oferty jako
niespełniającej warunków udziału w postępowaniu
2. unieważnienie czynności podjętej przez zamawiającego w zakresie części 2 i części 1
zamówienia polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy TPF Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie
3. nakazanie zamawiającemu dopuszczenia oferty odwołującego do udziału w
postępowaniu w zakresie części 2 i części 1 zamówienia jako spełniającej warunki
udziału w postępowaniu

4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w niniejszym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego w zakresie części 2 i części 1
zamówienia oraz z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez odwołującego w
odwołaniach podniesionych w zakresie części 2 i części 1 zamówienia
5. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
części 2 i części 1 zamówienia.
Przedmiotowe odwołanie podpisał R. P. – Prokurent (prokura jednoosobowa),
ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000035426 z dnia 27 sierpnia
2015 r. i umocowany do samodzielnego działania w imieniu spółki.
W dniu 11 września 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołania w sprawach
o sygn. akt: KIO 1887/15 i akt KIO 1888/15, w której oświadczył, iż uwzględnia całość
zarzutów przedstawionych w odwołaniach.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - jak wynika z akt
postępowania o sygn. akt: KIO 1887/15 i akt KIO 1888/15 – skutecznie przystąpił
wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia całość
zarzutów przedstawionych w odwołaniach.
Wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczył na posiedzeniu, że
nie wnosi sprzeciwu do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniach.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i braku sprzeciwu wykonawcy, który przystąpił do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, Izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………