Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1939/15

WYROK
z dnia 16 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r. przez
wykonawcę: M. O. Sp. jawna, Al. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Lubelskie, ul. Spokojna 4, 20-074
Lublin, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy:
A. Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 50, 05- 092 Łomianki po stronie
zamawiającego,
B. Konsbud - Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa po stronie
odwołującego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: M. O. Sp. jawna, Al. Armii Krajowej
5, 50-541 Wrocław,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: M.
O. Sp. jawna, Al. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

……………………….
Sygn. akt KIO 1939/15

U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2015/S 100-182095 z
27.05.2015), którego przedmiotem jest " Dostawa i montaż wyposażenia Centrum Spotkania
Kultur w Lublinie w zakresie sprzętu nagłośnieniowego i kinowego z podziałem na części”, w
zakresie części (Zadanie 1), w dniu 4 września 2015 r. zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę M. O. Sp. jawna z siedzibą we Wrocławiu, w kopii przekazane zamawiającemu
w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w
dniu 26 sierpnia 2015 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o ustaleniu wyniku
postępowania poprzez wybór oferty w Zadaniu 1 wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o. z siedzibą
w Łomiankach.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na zasadzie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Województwu Lubelskiemu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, to jest naruszenie:
I. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp wobec oferty odwołującego poprzez bezprawne
uznanie, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ),
II. naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy poprzez
utrudnianie dostępu do protokołu postępowania oraz załączników a także odmowę okazania
kompletu załączników do protokołu z postępowania,
III. zaniechaniu wykluczenia z udziału w przetargu wykonawcy Audio Plus Sp. z
o.o. w Łomiankach - w związku z zaistnieniem okoliczności opisanych w art. 24 ust. 2 pkt. 1
ustawy Pzp, a polegających na udziale wskazanego wykonawcy w czynnościach
dotyczących przygotowania postępowania o zamówienie publiczne oraz oceny złożonych
ofert w zakresie, który wpływał na utrudnianie uczciwej konkurencji oraz wynik
przeprowadzonego postępowania.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Audio Plus Sp. z
o.o. w Łomiankach,
3) nakazanie powtórnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z
uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) nakazanie wykluczenia wykonawcy Audio Plus z udziału w postępowaniu,
5) nakazanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, iż legitymuje się
interesem we wniesieniu odwołania, albowiem wadliwe odrzucenie jego oferty doprowadziło
do zamknięcia odwołującemu drogi do uzyskania zamówienia. Interes prawny odwołującego
wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego zastosowania przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp nie doszłoby do naruszenia istotnych zasad udzielania zamówień
publicznych mających wpływ na wynik postępowania, a odwołujący mógłby pozyskać
zamówienie ponieważ złożona oferta jest zgodna z wymogami zamawiającego określonymi
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zasady oceny złożonych ofert ustalone
zostały poprzez formuły matematyczne zatem w przypadku uznania oferty odwołującego za
zgodną z treścią SIWZ, oferta ta uznana zostałaby za najkorzystniejszą.
Odwołujący podnosił i wyjaśniał, co następuje.
I. Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp wobec oferty
odwołującego poprzez bezprawne uznanie, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ),
Odwołujący uznawał, że czynność zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest niezgodna z obowiązującymi przepisami.
Norma art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp nakazuje odrzucić ofertę, gdy jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. W piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że oferta nieodpowiadająca treści
SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ.
Odmienność uzasadniająca odrzucenie oferty powinna się przejawiać przede wszystkim w
zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.
Według odwołującego jego oferta jest zgodna z wymogami merytorycznymi
określonymi w SIWZ, zaoferował spełnianie wymogów technicznych i jakościowych
zapotrzebowanych przez zamawiającego według postanowień SIWZ, co potwierdza model
akustyczny stanowiący integralną część treści oferty.
Odwołujący zarzucał, że zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu jego oferty
opierając się na własnych przypuszczeniach, które nie znajdują potwierdzenia w stanie

faktycznym wynikającym z treści wszystkich zapisów oferty oraz modelu akustycznego
sporządzonego zgodnie z wymogami SIWZ.
Odwołujący zaznaczał, że zamawiający nie skorzystał z uprawnienia przewidzianego
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie żądania od wykonawcy wyjaśnień odnośnie
spełniania wymagań określonych w SIWZ przez oferowane urządzenia. Tymczasem żądając
wyjaśnień zamawiający mógłby uzyskać wiedzę potwierdzającą bezpodstawność odrzucenia
oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Odwołujący utrzymywał, że
zaoferował urządzenia spełniające wymogi określone w treści SIWZ. Wskazane przez
zamawiającego powody odrzucenia złożonej oferty poczytał za świadczące jedynie o braku
wiedzy zamawiającego odnośnie możliwości zrealizowania zamówienia z wykorzystaniem
urządzeń i rozwiązań innych producentów niż pożądane przez zamawiającego.
Argumentacja użyta przez zamawiającego w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. według
odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie z powodów wskazanych poniżej:
1) Zarzut braku ilości oferowanych elementów (str. 461 oferty) - uznał za bezzasadny.
Twierdził, iż zaoferował kompletny zestaw urządzeń podając w treści formularza
ofertowego, który zawierał jedno pole edytowalne (patrz str. 461 oferty) typ i model
akcesoriów montażowych zestawów głośnikowych na ścianie horyzontalnej.
Zamawiający w tej pozycji nie dopuścił "wykonania warsztatowego" a zatem w
jedynym edytowalnym polu wpisano firmę producenta i model uchwytu montażowego
dla urządzenia głośnikowego wymienionego w poz. 50. Wymóg podania urządzeń
został zatem spełniony. Podobnie jak ilość uchwytów montażowych, które jednak nie
są urządzeniami a jedynie elementami pomocniczymi do montażu oferowanych
urządzeń. W konsekwencji za nieuprawnione uznał twierdzenia zamawiającego. Tym
bardziej, że ilość uchwytów montażowych jest zgodna w ilością urządzeń
głośnikowych wymienionych w poz. 50, gdyż podpisując się pod pozycją 51 w której
zawarty jest jednoznaczny wymóg "nie mniej niż 2" wykonawca nie mógł zaoferować
ilości mniejszej niż 2 kpl. Wobec powyższego potrzymał, że treść jego oferty
odpowiada treści SIWZ.
2) Zarzut nie zaoferowania zawiesia steelflex – uznał za bezzasadny. Odwołujący
wskazał w formularzu ofertowym w pozycji „87” "wciągarka łańcuchowa" firmy
SHOWTEC model PL70252 w kolorze czarnym o udźwigu 500kg wraz z workiem
model PL70263 w ilości 2 komplety, deklarując równocześnie w tej pozycji ("87") iż za
komplet należy traktować wszystkie elementy wymienione w tej pozycji tj.: wciągarka
z hakiem, łańcuch ocynkowany min. 6mm zgodny z DIN 5684 o długości 8 metrów
wraz z workiem oraz zawiesiem steelflex o udźwigu roboczym min. 1T. Wszystkie
elementy zawieszenia oraz korpus wciągarki i hak w kolorze czarnym. Przewidziane

w ofercie odwołującego zawiesia mają udźwig 2T (firma LTH PRO.fessional) o
długości od 0,5m do 3m.
3) Zarzut niezaoferowania złącza wielopinowego Speakon uznał za bezzasadny. W
przytoczonych w piśmie zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2015 r. pozycjach nr 5, 13,
21 oferty wykonawca wskazał rodzaj przewodu jaki zostanie zastosowany, a rodzaj
złącza przyjął jako standard stosowany w tego rodzaju instalacjach i połączeniach -
(złącze wielopinowe Speakon firmy Neutrik) co zostało poświadczone podpisem pod
ofertą, w opisie których to pozycji złącze to zostało wymienione z nazwy (patrz str.
451,452,454 oferty odwołującego). Podkreślił, że ze względów technicznych, w
świetle pozostałych zapisów złożonej oferty odwołujący musi zastosować złącza
Speakon ponieważ urządzenia wyszczególnione w formularzu ofertowym w poz. 2,
3,10,11,18 (strony 450 - 453 oferty), dla których to urządzeń wyszczególniono
okablowanie w poz. 5, 13, 21 (wskazanych przez zamawiającego jako podstawę do
odrzucenia oferty) są przystosowane wyłącznie do podłączenia sygnałowego z
zastosowaniem złącza wielopinowego typu Speakon o czym jednoznacznie świadczą
karty katalogowe tych urządzeń zamieszczonych wraz z tłumaczeniami na stronach
od 561 do 564 oferty odwołującego.
4) Zarzut nie wskazania jakie instalacje kablowe należy wykonać na potrzeby
sterowania zarządzania i monitorowania systemem nagłośnienia w ramach Zadania
1. Zamawiający powołuje się w decyzji o odrzuceniu na odpowiedź dot. pytania 30
oraz na zapis w załącznika 1a do SIWZ o konieczności dostarczenia listy
niezbędnego okablowania - zarzut uznał za bezzasadny. Odwołujący wskazał, że
zamawiający pominął w analizie treści oferty istotny element mianowicie: jako
niezbędne okablowanie należy w tym przypadku rozumieć okablowanie dodatkowe,
dostosowujące okablowanie zastane na budynku Centrum Spotkania Kultur do
potrzeb sprzętu oferowanego przez wykonawców w ramach przedmiotowego
przetargu. Powyższe twierdzenie wynika z zapisu zawartego przez zamawiającego
na stronie 15 załącznika 1a do SIWZ: "W ramach niniejszego zadania może zaistnieć
konieczność dostosowania zastanego okablowania dystrybuującego sygnał
głośnikowy. Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć wszelkie dodatkowe kable i
akcesoria niewymienione w SIWZ a konieczne do funkcjonowania systemu." W
związku z powyższym, odwołujący zawarł w ofercie zgodnie z wymaganiami listę
modyfikacji tras kablowych niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania systemu
wraz z jego zarządzaniem i monitorowaniem (patrz str. 612-613 oferty). Zamawiający
w swojej analizie nie uwzględnił faktu wykorzystania przez odwołującego istniejącego
już na budynku Centrum Spotkania Kultur okablowania. Tym samym, zdaniem
odwołującego, zamawiający zbyt pochopnie a w konsekwencji błędnie uznał, iż

niektóre elementy oferty są niekompletne. Zapewniał, że oferta uwzględnia
niezbędne modyfikacje i uzupełnienia struktury kablowej dla spełnienia wszystkich
wymagań zawartych w SIWZ, a w tabeli zostały przedstawione niezbędne
modyfikacje okablowania w stosunku do zastanego okablowania, którego listę i
wykaz zamawiający w dniu 03/07/2015 dołączył, po wydaniu przez Krajową Izbę
Odwoławczą wyroku w sprawie sygn. akt: KIO 1201/15 z dnia 25.06.2015 r. w
ramach uzupełnienia dokumentacji przetargowej. Ponowił twierdzenie, że jego oferta
zawiera wszystkie niezbędne okablowanie i wykorzystuje instalacje zastane oraz
aktualizując je zgodnie ze złożoną "aktualizacją tras kablowych" zapewniając
spełnienie wszystkich wymagań opisanych w SIWZ.
5) Zarzut nie załączenia szczegółowej listy urządzeń - uznał za bezzasadny i
niezrozumiały. Zamawiający w treści SIWZ nie określił jakie parametry techniczne,
czy jakościowe muszą spełniać urządzenia wskazane w pkt. 5 pisma z dnia 26
sierpnia 2015 r. o wyniku postępowania. Zamawiający oczekiwał dostarczenia
kompletnego systemu nagłośnienia składającego się z urządzeń wyspecyfikowanych
odnośnie parametrów w treści SIWZ. Urządzenia określone w treści SIWZ zostały
wykazane w treści oferty odwołującego. W ocenie odwołującego, na etapie oceny
ofert zamawiający postanowił poszerzyć literalne brzmienie SIWZ oczekując, jak
wynika z pisma z dnia 26 sierpnia 2015 r., podania w ofercie również elementów nie
określonych w SIWZ, co do wymaganych parametrów, a wchodzących w komplet
urządzeń opisanych postanowieniami SIWZ. Odwołujący podkreślał, że urządzenia
wskazane w treści SIWZ zostały zaoferowane, a ich parametry zgodne z wymogami
opisanymi postanowieniami SIWZ odpowiadają oczekiwaniom zamawiającego.
Urządzenia sterowania i punkty dostępowe (nieokreślone odnośnie parametrów
postanowieniami SIWZ) stanowią nierozerwalny komplet z zaoferowanymi
wzmacniaczami systemu nagłośnienia, które wskazano w złożonej ofercie
odwołującego. Oczekiwania zamawiającego odnośnie szczegółowości danych
zawartych w złożonych ofertach wykraczają poza literalne zapisy SIWZ ustalone
przed upływem terminu składania ofert. W konsekwencji, przekonywał iż nie można
uznać, iż oferta odwołującego nie spełnia postanowień SIWZ - ponieważ postanowień
SIWZ, co do parametrów wskazanych powyżej urządzeń zamawiający nie określił.
6) Zarzut braku w ofercie modelu laptopa, switchy, routerów - uznał za bezzasadny.
Zamawiający w treści SIWZ nie określił jakie parametry techniczne czy jakościowe
muszą spełniać urządzenia wskazane w pkt. 6 pisma z dnia 26 sierpnia 2015 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego tj. laptop PC (brak określenia wymogów
zamawiającego w treści SIWZ odnośnie parametrów), switche (brak określenia
wymogów zamawiającego w treści SIWZ odnośnie parametrów), routery (brak

określenia wymogów zamawiającego w treści SIWZ odnośnie parametrów). Wobec
powyższego, podtrzymał argument, że zamawiający na etapie oceny złożonych ofert
nie może w sposób negatywny weryfikować parametrów urządzeń, których to
parametrów uprzednio nie określił postanowieniami SIWZ. W konsekwencji
podtrzymał, że nie można uznać, iż jego oferta nie spełnia postanowień SIWZ -
ponieważ parametrów wskazanych powyżej urządzeń zamawiający nie określił.
Oferta odwołującego odpowiada natomiast treści SIWZ ponieważ zaoferowane
urządzenia zgodnie z wymogami SIWZ są:
- fabrycznie nowe (wyprodukowane nie wcześniej niż w 2014 roku),
- nieużywane,
- wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ,
- zmontowane,
- gotowe do użytku oraz
- zostaną ustawione, zawieszone lub zabudowane w pomieszczeniach i
miejscach wskazanych przez zamawiającego w dokumentacji projektowej i
dokumentacji warsztatowej zatwierdzonej przez zamawiającego przed
przystąpieniem do prac instalacyjnych (taki jest wymóg w SIWZ, zał. 1 strona 2).
Ponadto wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ wykonawca ma obowiązek
zapewnić kompletność dostawy o elementy nie wymienione w SIWZ a niezbędne do
zapewnienia poprawności i bezpieczeństwa działania oferowanych systemów. Brak w
SIWZ określonych parametrów dla urządzeń wymienionych w pkt 6 pisma
informującego o odrzuceniu oferty odwołującego zdaniem odwołującego, czyni
uzasadnienie zaprezentowane przez zamawiającego bezzasadnym, gdyż nie można
weryfikować zgodności oferty w obszarze parametrów uprzednio niesprecyzowanych
postanowieniami SIWZ.
Jednocześnie wskazał, że to na wykonawcy (odwołującym) spoczywa
obowiązek - zgodnie z postanowieniami SIWZ - dostawy kompletnego systemu.
W związku z powyższym, działania zamawiającego poczytał za obarczone
tendencyjnością, i pomimo niekorzystnego dla zamawiającego rozstrzygnięcia w
sprawie sygn. akt: KIO 1201/15 nadal nastawione na bezpodstawne odrzucenie ofert
innych firm niż firma Audio Plus - dystrybutor produktów L'Acoustics, preferowanych
w zapisach SIWZ jak również w odpowiedziach na zadanie pytania w trakcie
postępowania.
7) Zarzut dotyczący symulacji działania systemu
a) zarzut i zastrzeżenia dotyczące symulacji - uznał za bezzasadny.

Odwołujący podnosił, że zapis "Speaker Data Not Authorized" na wydrukach
symulacji obliczeniowych pojawia się zawsze w programie EASE dla urządzeń
głośnikowych typu SPFERE. Urządzenia tego typu reprezentowały w tym wypadku
urządzenia niskotonowe m.in. w gronie centralnym.
Z uwagi na fakt, iż odwołujący zakłada podział pasma akustycznego pomiędzy
zestawami szerokopasmowymi a urządzeniami niskotonowymi przy częstotliwości
100Hz, która to częstotliwość jest jednocześnie dolną granicą, dla której program
EASE wykonuje obliczenia, symulacje przeprowadzono bez użycia i zamodelowania
centralnych urządzeń niskotonowych (SFERE), pozostawiając ich ustawienia w
dostarczonym modelu niezmienione (wartość „0”). Jednocześnie zwracał uwagę, że
nawet przy takich ustawieniach dla urządzeń niskotonowych osiągnięto wymagane
parametry. Wykonanie symulacji obliczeniowej z pominięciem źródła subs_center
(SFERE) spowoduje uzyskanie wyników bez zapisu "Speaker Data Not Authorized".
Jednocześnie zaznaczał, iż w wymaganiach przetargowych SIWZ nie znalazł
się zapis, że nie dopuszcza się stosowania nieautoryzowanych modeli źródeł
akustycznych. Stwierdził, że symulację wykonywał na swoich produktach producent
oferowanych i zasymulowanych urządzeń - więc niejako jest pełna autoryzacja
producenta na dane użyte do symulacji i na jej wyniki. W konsekwencji zarzut
podnoszony przez zamawiającego uznał za bezzasadny,
b) odwołujący przekonywał, że dołożył staranności w wykonaniu symulacji
akustycznych poprzez: wykonanie symulacji przez producenta urządzeń, zlecenia
opinii nt. wykonanych symulacji z uwzględnieniem wszystkich wymaganych SIWZ
zapisów przez niezależną jednostkę naukowo-badawczą (AGH Kraków - patrz str.
552-560 oferty odwołującego) oraz własną weryfikację. Zwracał uwagę, iż na mapach
rozkładu poziomu ciśnienia akustycznego (patrz str. 527-530, oferty odwołującego)
oraz STI (patrz str. 544 oferty odwołującego), widać że w miejscu promieniowana
prawego zestawu wynik jest porównywalny jak dla lewej strony obszaru zasięgu
urządzenia IN-FILL lewy. Odwołujący twierdził, że symulacje zostały wykonane
rzetelnie z należytą starannością, a nadto oświadczał, że wszystkie jednostki biorące
udział w weryfikacji symulacji ze strony odwołującego posiadają legalne licencje na
korzystanie z oprogramowania EASE. Z informacji uzyskanych od zamawiającego
odwołujący wnosił, iż ani zamawiający, ani żaden z członków Komisji Przetargowej
nie dysponował narzędziem (softwarem EASE), umożliwiającym potwierdzenie
omawianego zarzutu, a zatem przyjął stawiany zarzut jako, co najwyżej domniemanie
zamawiającego. Z ostrożności procesowej odwołujący zastrzegał, że gdyby jednak
zamawiający dla potrzeb związanych z niniejszym odwołaniem zlecił jednostce

uprawnionej dokonanie takiej weryfikacji, to zauważył, iż weryfikacji takiej powinny
podlegać wszystkie oferty złożone dla zadania nr 1, a zatem byłaby to powtórna
ocena ofert,
c) w ocenie odwołującego czynność odrzucenia jego oferty w zakresie pkt. 7 lit.
c) pisma z dnia 26 sierpnia 2015 r. wynika z faktu, że osoba oceniająca nie
zweryfikowała kątów propagacji w sposób wiarygodny. Odwołujący uważał, że
sprawdzający zasugerował sie nazwą „Presetów” w pliku urządzenia głośnikowego
M12, którego ustawienia są takie same dla wersji 90x60 jak również wersji 75x50
(urządzenie głośnikowe M12 produkowane jest w dwóch wersjach). Odwołujący użył i
zaoferował urządzenie głośnikowe o kątach propagacji 90x60 co powoduje, że wyniki
symulacji spełniają wymagania SIWZ,
d) odwołujący wyjaśniał, że bazując na wymaganiu dot. subwooferów stawianych
na scenie i ich częstotliwości założył podział pasma dla niskich częstotliwości do
100Hz (załącznik 1 a, strona 5, zestawy niskotonowe zakres częstotliwości 30-
100Hz). Zamawiający nie określił w SIWZ w jakim paśmie powinien nastąpić podział
pasma niskich częstotliwości. Program EASE, w którym to zamawiający wymagał
dokonania symulacji, nie symuluje zakresów częstotliwości poniżej 100Hz, zatem
symulacja tych częstotliwości z powodów softwarowych była niemożliwa.
8) Zastrzeżenia i zarzuty do zestawów Line-Array – uznał za bezzasadne.
a) Zarzut w samej jego treści przyjął za błędny i bezpodstawny.
Zaznaczał, że w technice estradowej stosuje się rozwiązania przewidziane w ofercie
odwołującego tzn. grono głośnikowe zbudowane jako jedno, w którym front stanowią
urządzenia głośnikowe szerokopasmowe Line-Array, a za nimi są zamontowane
urządzenia głośnikowe niskotonowe. Za niezrozumiałe uznał ze strony
zamawiającego przywołanie w piśmie z 26 sierpnia 2015 r. wymagania dot. urządzeń
głośnikowych niskotonowych - jakoby miały być typu Line-Array. Na stronie nr 3 w
zał. 1a do SIWZ tuż pod tytułem określenie Line-Array zapisano, że dotyczy
wyłącznie modułów szerokopasmowych. Zaznaczał, że zamawiający nie ograniczył
głębokości grona a jedynie jego długość, wagę, ilość elementów i szerokość. Brak
symulacji głośników niskotonowych wynika z przyjętego podziału pasma na granicy
100Hz, wskutek czego symulowanie tych urządzeń w programie EASE jest
niemożliwe. Swoją ofertę uznał za całkowicie zgodną z treścią SIWZ, a zarzut za
bezpodstawny,
b) odwołujący utrzymywał, że uwzględnił wszystkie wymagania SIWZ w
złożonej ofercie oraz warunki montażu. Zarzut zamawiającego opisany w pkt 8b

pisma z dnia 26 sierpnia 2015 r. opiera się na współrzędnych określonych przez
zamawiającego, w jakich należy zasymulować pracę gron i pozostałych urządzeń
głośnikowych w programie EASE. Zaznaczał, że żaden z zapisów SIWZ nie wymaga
aby współrzędne wyznaczone do symulacji były dokładnie wskazanymi punktami
montażu. Punkty montażu wyznacza zastana infrastruktura techniczna, a ta została
przez odwołującego uwzględniona.
9) Zarzut nie zaoferowania wszystkich wymaganych elementów zawiesia uznał za
bezzasadny.
Odwołujący przekonywał, że jego oferta we wskazanych przez zamawiającego
pozycjach zawiera kompletne zawiesia gron głośnikowych (lewego i prawego) z
zastosowaniem elementów wymaganych przez zamawiającego. Twierdzenia
zamawiającego uznał za tendencyjne i podyktowane dążeniem do odrzucenia innych
ofert niż złożona przez Audio Plus - dystrybutora produktów L'Acoustics.
10) Zarzut zaoferowania nieprodukowanych urządzeń - TW AUDiO iV20 uznał za
bezzasadny i nieznajdujący potwierdzenia w rzeczywistości, czego dowodem jest
przede wszystkim wykonana symulacja przez producenta z użyciem urządzeń
głośnikowych własnej produkcji, które jak twierdzi bezpodstawnie zamawiający są
nieprodukowane.
Twierdzenia zamawiającego uznał za tendencyjne i podyktowane dążeniem do
odrzucenia innych ofert niż złożona przez Audio Plus - dystrybutora produktów
L'Acoustics.
11) Zarzut zaoferowania nieprodukowanych urządzeń - TW AUDiO T12 uznał za
bezzasadny i nieznajdujący potwierdzenia w rzeczywistości, czego dowodem jest
przede wszystkim wykonana symulacja przez producenta z użyciem urządzeń
głośnikowych własnej produkcji, które jak twierdzi bezpodstawnie zamawiający są
nieprodukowane.
Twierdzenia zamawiającego uznał za tendencyjne i podyktowane dążeniem
do odrzucenia innych ofert niż złożona przez Audio Plus - dystrybutora produktów
L'Acoustics.
12) Zarzut zaoferowania urządzeń i akcesoriów łącznie niespełniających wymagań uznał
za bezzasadny. Zapewniał, że jego oferta w zakresie zaoferowania sprzętu dla
nagłośnienia Sali Kameralnej opisanego dla Zadania 1, str.14 (załącznik nr 1a do
SIWZ) jest kompletna, spełniająca wymagania w niniejszym załączniku opisane, a
zatem spełniająca zarówno techniczne jak i funkcjonalne wymagania zamawiającego
opisane w SIWZ. Określony przez zamawiającego zarzut uznał za bezpodstawny,

gdyż zaoferował kompletny system nagłośnienia spełniający wymogi SIWZ, co
potwierdzają dokumenty przedłożone wraz z ofertą odwołującego. Twierdzenia
zamawiającego uznał za tendencyjne i podyktowane dążeniem do odrzucenia innych
ofert niż złożona przez Audio Plus - dystrybutora produktów L'Acoustics.
Reasumując: w ocenie odwołującego wskazane w powyższych punktach argumenty
potwierdzają, iż czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego została podjęta z
rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, gdyż nie ziściła się przesłanka określona w
art. 89 ust. 1 pkt. 2 tej ustawy.
II. Zarzuty dotyczące naruszenia zasady jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy
poprzez utrudnianie dostępu do protokołu z postępowania oraz załączników a także odmowę
okazania kompletu załączników do protokołu z postępowania,
Odwołujący podnosił, iż ustawa Pzp wprowadza w art. 8 ust. 1 zasadę jawności, która
implikuje nieograniczony dostęp do dokumentacji postępowania, w tym do protokołu z
postępowania i dokumentów stanowiących załączniki do protokołu. Zakres minimalny
załączników do protokołu z postępowania określają przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 223 poz. 1458). Stosownie do art. 8 ust. 1
ustawy Pzp zasadą jest, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne.
Powyższa zasada przewija się przez całe postępowanie w sprawie zamówienia publicznego,
od momentu jego wszczęcia, poprzez cały jego przebieg, aż do momentu publikacji jego
wyników. Zasada jawności ma gwarantować przejrzystość procedur udzielania zamówień
publicznych, otwarty, publiczny równy dostęp do zamówień, rzeczywistą konkurencję w
ubieganiu się o zamówienia, zapewniającą wybór najkorzystniejszych ofert oraz możliwość
kontroli prawidłowości działań osób i instytucji udzielających zamówień, a także
nieskrępowany dostęp do zamówień dla przedsiębiorców.
Ograniczenia zasady jawności postępowania wprowadzone są w art. 8 ust. 2 i 3
ustawy Pzp. Wskazane ograniczenie nie miały jednak zastosowania do dokumentów, których
okazania wnioskował odwołujący. Odwołujący zarzucał, że zamawiający odmawiał
niezwłocznego okazania dokumentów stanowiących załączniki do protokołu, przekazując
część z nich dopiero na dzień przed upływem terminu składania środków ochrony prawnej
na decyzję z dnia 26 sierpnia 2015 r. o odrzuceniu oferty odwołującego, a część z
dokumentów nie została udostępniona do dnia dzisiejszego. Odwołujący stwierdził, iż
łamanie zasady jawności uniemożliwiło odwołującemu pełne udokumentowanie
podnoszonych zarzutów.

W załączniku do odwołania przekazał kopię pisma skierowanego przez
odwołującego do zamawiającego w dniu 1 września 2015 r. wraz z otrzymaną ze strony
zamawiającego w dniu 2 września 2015 r. odpowiedzią.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w treści pisma z dnia 2 września br. nadal
podtrzymuje decyzję o braku przekazania opinii eksperta powołując się jedynie na
enigmatyczną informację, iż „treść opinii eksperta jest analogiczna z informacjami zawartymi
w zawiadomieniu”. Tymczasem dla pełnego uzasadnienia braku podstaw do odrzucenia
oferty odwołującego treść opinii ma istotne znaczenie.
III. Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z udziału w przetargu wykonawcy
Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 50, 05- 092 Łomianki - w związku z zaistnieniem
okoliczności opisanych w art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, a polegających na udziale
wskazanego wykonawcy w czynnościach dotyczących przygotowania postępowania o
zamówienie publiczne oraz oceny złożonych ofert w zakresie, który wpływał na utrudnianie
uczciwej konkurencji oraz wynik przeprowadzonego postępowania.
Odwołujący argumentował, że ustawa Pzp w art. 24 ust. 2 pkt. 1 zobowiązuje
zamawiającego do wykluczenia wykonawcy, który wykonywał czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania. Tymczasem w ocenie odwołującego wiodące
prace przy stworzeniu modelu akustycznego realizowane były przy udziale pracowników
firmy Audio Plus.
Powyższe, zdaniem odwołującego potwierdza przykładowo załączony do odwołania
„zrzut” z ekranu wskazujący autora modelu akustycznego wykorzystywanego przez
zamawiającego w postępowaniu, jako wzorca opisu zamówienia i oceny ofert. Z załączonego
dokumentu wynika, personalnie kto (S. W.) a wiadomym jest z innych dokumentów i
korespondencji z jakiej firmy (Audio Plus Sp. z o.o.) tworzył wykorzystany w przetargu model
akustyczny.
Jednocześnie wskazał, że z dostępnych odwołującemu dokumentów wynika, iż żaden
z członków komisji oraz zamawiający nie są dysponentami licencji oprogramowania EASE,
które było wykorzystywane do sporządzenia modelu akustycznego, w oparciu o który
zamawiający weryfikuje poprawność złożonych ofert - dysponentem takim jest natomiast
Audio Plus Sp. z o.o.
Wskazywał, że zamawiający nie dysponuje w składzie komisji (zarówno jako członek
bądź ekspert) żadną osobą posiadającą legalny dostęp do oprogramowania EASE, a mimo
to dokonał weryfikacji przy użyciu tegoż oprogramowania. W kontekście autorstwa modelu
akustycznego - patrz zrzut z ekranu załączony do odwołania - oraz braku w dokumentacji z
postępowania informacji wskazujących na przebieg oceny ofert przy użyciu modelu

akustycznego - uznał, że ocena ta odbywała się przez autorów modelu akustycznego czyli
pracowników AudioPlus Sp. z o.o. Powyższe według odwołującego wskazuje na ziszczenie
się przesłanki określonej w art. 22 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, co obliguje zamawiającego do
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w przetargu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 września 2015 r. przekazane drogą
elektroniczną, pisemne zgłoszenia do postępowania odwoławczego (w kopii przesłane
stronom) złożyli w dniu 10 września 2015 r. wykonawcy:
A. Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 50, 05- 092 Łomianki po stronie zamawiającego,
B. Konsbud- Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa po stronie odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Audio Plus Sp. z o.o., uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
zostały wykazane. Wykonawca ten ma rzeczywisty interes w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyć zamawiającego, gdyż w takim przypadku zostanie utrzymany w mocy wybór jego
oferty do realizacji zamówienia w Zadaniu 1.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
Konsbud -Audio Sp. z o.o., gdyż okolicznością bezsporną jest, że jego oferta na część 1
zamówienia (Zadanie 1) została odrzucona i wykonawca ten nie jest już uczestnikiem
postępowania przetargowego. Na odrzucenie swojej oferty nie wniósł odwołania. Zgłaszający
przystąpienie przyznał, że swój interes upatruje w unieważnieniu przedmiotowego
postępowania w zakresie Zadania 1 z braku ofert niepodlegających odrzuceniu - przez co
mógłby uczestniczyć w nowo ogłoszonym przetargu na ten sam przedmiot zamówienia.
Wykazanie interesu w popieraniu stanowiska strony, do której wykonawca zgłasza
przystąpienie musi się odnosić do prowadzonego postępowania, a nie do potencjalnie
możliwego nowego postępowania. Przesłanki skutecznego przystąpienia wymienione w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie zostały wykazane.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 14 września 2015 r. oraz
na rozprawie podtrzymał stanowisko przedstawione w powiadomieniu odwołującego o
przyczynach odrzucenia złożonej oferty. Zaprzeczył zarzutom utrudniania odwołującemu
dostępu do dokumentacji postępowania i naruszania zasady jawności postępowania
wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Zaprzeczył okolicznościom, jakoby udział w
przygotowaniu postępowania brała osoba związana w wykonawcą Audio Plus Sp. z o.o.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołującego w odniesieniu do zaistnienia przesłanek
wykluczenia wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
ze względu na przypisywane uczestnictwo p. S. W. w przygotowaniu postępowania, jako
autora modelu akustycznego wykorzystywanego w przetargu.

W związku z powyższym zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i ze zmianami,
oferty odwołującego, oferty wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o., korespondencji stron. Izba
dopuściła dowody wnioskowane przez strony na rozprawie.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w złożonych
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego - dopuszczonych
przez Izbę z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp jako dowód - wynika następujący
stan faktyczny.
Zamawiający prowadzi inwestycję współfinansowaną ze środków UE - Centrum Spotkania
Kultur w Lublinie.
Zamawiający posiada dokumentację projektową wymienionej inwestycji, w tym branży
elektroakustycznej, której autorem jest architekt B. S. . Dokumentacja ta została
udostępniona wykonawcom.
Generalnym wykonawcą części budowlanej inwestycji jest Budimex S.A.
Inwestorem zastępczym jest: Zamojska Dyrekcja Inwestycji.
Dokumentację przetargową dla przedmiotowego postępowania w zakresie: Dostawa i
montaż wyposażenia Centrum Spotkania Kultur w Lublinie w zakresie sprzętu
nagłośnieniowego i kinowego przygotowywał sam zamawiający. Niektóre urządzenia zostały
dostarczone przez generalnego wykonawcę i urządzenia zamawiane w tym postępowaniu
muszą z nimi współpracować. Część merytoryczną wymagań SIWZ dla zamawianego
sprzętu i systemu przygotował p. B. P., członek komisji przetargowej, który złożył wymagane
oświadczenie o braku powiązań z uczestnikami przetargu, w trybie art. 17 ust. 2 Pzp. Ocenę
techniczną ofert przygotował p. B. P. i została ona zaakceptowana przez członków komisji
przetargowej oraz kierownika zamawiającego. Wszyscy pełnomocnicy zamawiającego
zgodnie stwierdzili, że p. S. W. nie brał udziału w przygotowaniu przetargu.
Odwołujący zwracał się o udostępnienie dokumentacji postępowania kilkakrotnie. Pismem z
dnia 17, 28 sierpnia 2015 r. oraz z dnia 1 września 2015 r. odwołujący prosił o udostępnienie
dokumentacji postępowania.

Zamawiający w odpowiedzi z dnia 31 sierpnia 2015 r. informował, że nie prowadził
korespondencji z wykonawcami w zakresie Zadania 1, a oferty udostępnił w takim zakresie,
w jakim nie podlegały one zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. Udostępnił
odwołującemu pismo wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o. informujące o nieprawidłowościach w
ofercie odwołującego. Inne żądane przez odwołującego dokumenty nie stanowiły
dokumentacji przedmiotowego postępowania, jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 2
września 2015 r. Treść oceny oferty odwołującego dokonanej przez p. B. P. jest zbieżna z
treścią powiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zamawiający uznawał, że udostępnił tę dokumentację prawidłowo. Oferty wykonawców w
zakresie niezastrzeżonym tajemnicą przedsiębiorstwa w żądanym terminie. Inne dokumenty
stanowiące załączniki do protokołu - po wyborze oferty. Pouczył odwołującego, że w
zakresie dokumentów niestanowiących dokumentacji przetargowej może się o ich
udostępnienie ubiegać w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
Przedmiotem zamówienia jest "Dostawa i montaż wyposażenia Centrum Spotkania Kultur w
Lublinie w zakresie sprzętu nagłośnieniowego i kinowego z podziałem na części”, w zakresie
części: Zadanie 1 obejmuje dostawę systemów nagłośnieniowych wraz z procesorami
dźwięku, końcówkami mocy i okablowaniem wraz z montażem, konfiguracją,
uruchomieniem, strojeniem i szkoleniem.
III. Opis przedmiotu zamówienia
3. Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym
przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowany przez niego przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30, ust. 5 ustawy).
Ilekroć w opisie przedmiotu zamówienia wskazane zostały znaki towarowe, patenty lub
pochodzenie Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Równoważność polega na
możliwości zaoferowania sprzętu i usług o nie gorszych parametrach technicznych i
konfiguracjach,
VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
3. W celu potwierdzenia, że oferowane urządzenia (wskazane przez Wykonawcę w
formularzu ofertowym) odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Wykonawca winien przedłożyć:

- karty katalogowe lub materiałowe urządzeń lub inne dokumenty potwierdzające zgodność
oferowanych urządzeń z wymaganiami zawartymi w Załącznikach nr: 1, 1(a-e) do SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia (zadania 1-5);
- opis i schemat blokowy systemu nagłaśniania przedstawiający sposób połączeń
urządzeń (Zadanie 1);
- dokumentacja warsztatowa - schematy blokowe i dokumentacja aktualizacji tras
kablowych sieci dystrybucji audio Sali Dużej (zadanie 2);
(w formie oryginału lub kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę,
ewentualnie wraz z tłumaczeniem na język polski).
Wykaz sprzętu składany przez wykonawcę został przewidziany w zał. 1a do SIWZ.
X. Opis sposobu przygotowania oferty
1. Na ofertę składają się oświadczenia i dokumenty określone w rozdz. VI ust. 1. 2, 3. 6
SIWZ oraz:
1) wypełniony i podpisany przez Wykonawcę formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru -
wg Załącznika nr 2 (a-e) do SIWZ [w formie oryginału] wraz następującymi dokumentami [w
formie oryginału]: Zadanie 1:
- wyniki symulacji komputerowych, potwierdzające, że oferowany system nagłośnienia
spełnia łącznie wymagania przyjęte w SIWZ. Wyniki obliczeń symulacyjnych należy
przedstawić w sposób czytelny, w formie drukowanej: mapy rozkładów, histogramy i tabele
dla obliczeń parametrów wskazanych poniżej oraz na nośniku komputerowym w formie
plików emp (Ease mapping file) wraz z archiwalnym plikiem projektu Ease zip -*.ppj (pack
project):
- zobrazowania rozkładu wartości poziomu ciśnienia akustycznego dźwięku
bezpośredniego oraz dźwięku rozproszonego dla pasm oktawowych 250 Hz, 500 Hz, 1 kHz,
2 kHz, 4kHz, 8 kHz oraz dla pasma broadband.
- histogramy rozkładu wartości poziomu ciśnienia akustycznego dźwięku
bezpośredniego oraz dźwięku rozproszonego dla pasm oktawowych, 250 Hz, 500 Hz, 1 kHz,
2 kHz: 4kHz, 8 kHz oraz dla pasma broadband.
- tabele rozkładu wartości poziomu ciśnienia akustycznego dźwięku dźwięku
rozproszonego dla pasm oktawowych, 250 Hz, 500 Hz, 1 kHz, 2 KHZ,4 KHZ, 8KHZ, oraz dla
pasma broadband
- zobrazowanie rozkładu wartości parametrów STl, C50 (broadband), C80 (broadband).
- tabele parametrów STl, C50 (broadband), C80 (broadband)
(w formie oryginału lub kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,
ewentualnie wraz z tłumaczeniem na język polski)

- wyniki symulacji DIRECT SPL oraz Total SPL należy zaokrąglić do jednego miejsca
po przecinku
- wyniki Symulacji STI,C50,C80 należy zaokrąglić do 2 miejsc po przecinku.
Oferta zostanie odrzucona w przypadku, gdy wykonawca nie uwzględni opisanych powyżej
warunków pomiarowych dla symulacji i/lub wyniki zostaną przedstawione w inny sposób niż
opisane powyżej.
a) jeżeli wykonawca nie załączy do oferty ww. dokumentów dla oferowanego sprzętu oferta
zostanie odrzucona
b) informacje zawarte w formularzu oferty w zakresie nazwy, typu, modelu oferowanego
sprzętu są wiążące i stanowią treść oferty
c) wymienienie w formularzu ofertowym sprzętu niespełniającego wymagań, stanowi
podstawę do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ
d) w przypadku wątpliwości Zamawiającego, czy zaoferowany przez wykonawcę sprzęt
spełnia wszystkie wymagane parametry, Zamawiający wezwie wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Jeżeli złożenie wyjaśnień spowoduje zmianę nazwy,
typu, lub modelu oferowanego sprzętu oferta będzie podlegała odrzuceniu.
3. Uwagi dotyczące przygotowania oferty.
1) Oferta musi być sporządzona w języku polskim, na komputerze, maszynie do pisania
lub ręcznie długopisem bądź niezmywalnym atramentem, pismem czytelnym.
Dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniami na język
polski.
2) Wykonawca może złożyć w prowadzonym postępowaniu wyłącznie jedną ofertę na
daną część zamówienia.
3) Oferta oraz wszystkie załączniki wymagają podpisu osób uprawnionych do
reprezentowania wykonawcy w obrocie gospodarczym, zgodnie z aktem rejestracyjnym,
wymaganiami ustawowymi oraz przepisami prawa.
6) Dokumenty powinny być sporządzone ściśle z zaleceniami oraz przedstawionymi przez
Zamawiającego wzorcami - załącznikami, a w szczególności zawierać wszystkie informacje
oraz dane. W przypadku, gdy jakakolwiek cześć dokumentów nie dotyczy wykonawcy należy
na załączniku wpisać: nie dotyczy
9) Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy oferty składane w postępowaniu o zamówienie
publiczne są jawne i podlegają udostępnianiu od chwili ich otwarcia.
10) Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli Wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
następujących informacji zawartych w ofertach:
- nazwy (firmy) i adresu wykonawcy,
- informacji dotyczących ceny,
- terminu wykonania zamówienia,
- okresu gwarancji,
- warunków płatności.
Stosowne zastrzeżenie Wykonawca powinien załączyć do oferty. W przeciwnym razie cała
oferta zostanie ujawniona na życzenie każdego uczestnika postępowania.
XII. Opis sposobu obliczenia ceny oferty
1. Cena oferty to cena brutto,
2. Cena podana w formularzu ofertowym ma charakter ryczałtowy i powinna
obejmować wszystkie koszty i składniki jakie trzeba będzie zapłacić za całość przedmiotu
zamówienia (zaspokaja wszelkie roszczenia Wykonawcy wobec Zamawiającego z
tytułu wykonania niniejszego zamówienia).
XIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert
Kryterium oceny ofert zadanie 1:
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierować się następującymi
kryteriami i ich znaczeniem oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty w
poszczególnych kryteriach:
Lp. Kryterium Liczba punktów (waga)
l. Cena 50
II. Parametry akustyczne 40
III. Funkcjonalność techniczna 10
Kryterium cena - maksymalną ilość punktów (50 pkt.) otrzyma oferta zawierająca najniższą
cenę brutto, a każda następna zgodnie ze wzorem: (…)
II. Kryterium parametry akustyczne oceniane będą na podstawie dostarczonych
(dołączonych do oferty) symulacji komputerowych systemu nagłośnienia widowni:
a) Bezpośredni poziom ciśnienia akustycznego (Direct SPL broadband) o wartości
średniej > 105 dB SPL z nierównomiernością s ±3 dB dla powierzchni widowni:
- > 95% ilość punktów 20;
- > 90% - < 95% ilość punktów 10;
- < 90% podlega odrzuceniu.

b) Rozproszony (wypadkowy) poziom ciśnienia akustycznego (Total SPL broadband) o
wartości średniej > 1 10 dB SPL z nierównomiernością < ±1 dB dla powierzchni widowni
- > 95% ilość punktów 10;
- > 90% + < 95% ilość punktów 5;
- < 90% podlega odrzuceniu.
c) Wskaźnik zrozumiałości mowy STI > 0,55 o wartości dla powierzchni widowni
- > 95% ilość punktów 10;
- > 90% - < 95% ilość punktów 5;
- < 90% podlega odrzuceniu.
III. Kryterium funkcjonalność techniczna oceniana będzie na podstawie wypełnionego
formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych, na
podstawie następujących pod-kryteriów:
a) oferta otrzyma 5 punktów jeżeli dostarczone elementy szerokopasmowe stref
podbalkonowych infill, efektowych i monitory odsłuchowe na scenę będą konstrukcji typu
współosiowego (coaxial speakers)
b) oferta otrzyma 5 punktów jeżeli elementy szerokopasmowe zestawów Line-array
będą wyposażone w uchwyty umożliwiające przenoszenie
Punkty z obu powyższych kryteriów sumują się. Maksymalna ilość punktów w ocenie za
kryterium funkcjonalność techniczna 10 punktów.
Łączna liczba punktów = liczba punktów za kryterium Cena + Iiczba punktów za kryterium
Parametry akustyczne + liczba punktów za kryterium funkcjonalność techniczna.
Za ofertę najkorzystniejszą uznana zostanie oferta Wykonawcy, który uzyska najwyższą
Iiczbę punktów.
W dniu 9 czerwca 2015 r. zamawiający dokonał zmian w SIWZ rozdział XIII dla zadania 1
Do pp-ktu a) dodał treść: Oferta otrzyma 5 punktów jeżeli w każdym wierszu opisanym w zał.
2a do SIWZ (formularz ofertowy dla zadania 1) jako konstrukcja koaksjalna (parametr
polegający ocenie w kryterium „funkcjonalność techniczna”) wykonawca wskaże, że sprzęt
spełnia powyższy parametr (TAK) i zostanie to potwierdzone na podstawie dołączonych do
oferty kart katalogowych. W przypadku, gdy w co najmniej w jednym z wierszy, będzie
wykazane że sprzęt nie spełnia parametru (NIE) lub wiersz zostanie pusty, Zamawiający
przyzna 0 pkt.
- Do pp-ktu b) dodał treść: Oferta otrzyma 5 punktów jeżeli w każdym wierszu opisanym w
zał. 2a do SIWZ (formularz ofertowy dla zadania 1) jako „Uchwyty do przenoszenia(parametr
polegający ocenie w kryterium „funkcjonalność techniczna”) wykonawca wskaże, że sprzęt

spełnia powyższy parametr (TAK) i zostanie to potwierdzone na podstawie dołączonych do
oferty kart katalogowych. W przypadku, gdy w co najmniej w jednym z wierszy, będzie
wykazane że sprzęt nie spełnia parametru (NIE) lub wiersz zostanie pusty, Zamawiający
przyzna 0 pkt.
Zamawiający dokonywał wyjaśnień SIWZ oraz zmian w SIWZ, między innymi w zakresie
zadania 1 pismami z dnia 3 lipca 2015 r., 16 czerwca 2015 r., 23 lipca 2015 r.
XV. Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej
umowy w sprawie zamówienia publicznego
1. Umowa zawarta zostanie z uwzględnieniem postanowień wynikających z treści SIWZ oraz
danych zawartych w ofercie.
XIX. Załączniki:
1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z dokumentacją techniczną, Zał. 1a do
SIWZ
2. Formularz ofertowy - Załącznik nr 2(a),
3. Załącznik nr 3 wzór umowy.
4. Załącznik 1 do SIWZ obejmuje opis ogólnych warunków i wykaz istotnych funkcji dla
zadań 1-5.
Dostarczone wyposażenie musi być fabrycznie nowe (wyprodukowane nie wcześniej niż w
2014 roku), nieużywane, wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zmontowane,
gotowe do użytku oraz ustawione, zawieszone lub zabudowane w pomieszczeniach i
miejscach wskazanych przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej.
Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym
postępowaniu dopuszcza składanie ofert równoważnych, a wszelkie towary określone w
dokumentacji, pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry
jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania
stawiane przez Zamawiającego.
Uznaje się, że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o
właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry.
Zgodnie z art. 30 ust, 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym
postępowaniu dopuszcza zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych w

stosunku do rozwiązań opisanych w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie rozwiązań równoważnych
opisywanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Przy ocenie równoważności ocenie poddane zostaną jedynie istotne z
punktu widzenia funkcjonalności i celu parametry materiałów/urządzeń i ich funkcje, które
zostały określone poniżej, a także podane zostały ich minimalne wymagania. Brak spełnienia
któregokolwiek z poniższych istotnych i minimalnych parametrów będzie traktowany jako
zaoferowanie produktu niezgodnego z wymaganiami SIWZ.
W zakres przedmiotu zamówienia wchodzi:
- wykonanie projektu warsztatowego i uzyskanie akceptacji dokumentacji przez
Zamawiającego przed przystąpieniem do prac instalacyjnych,
- dostawa urządzeń systemów,
- wykonanie niezbędnych instalacji kablowych dla poprawnego podłączenia
urządzeń/systemów,
- montaż, uruchomienie, programowanie, kalibracja i strojenie poszczególnych
urządzeń/systemów,
- przeszkolenie personelu Zamawiającego z obsługi dostarczonych systemów.
Wykonawca ma obowiązek zapewnić kompletność dostawy, elementy nie wymienione w
niniejszym SIWZ a niezbędne do zapewnienia poprawności i bezpieczeństwa działania
oferowanych systemów.
System elektroakustyczny ma umożliwić realizację założeń programowych jakie ustalono dla
Sali Dużej, która może funkcjonować m.in. jako:
Sala koncertowa - organizacja koncertów muzyki rozrywkowej i imprez o charakterze
estradowym oraz koncertów muzyki klasycznej (filharmonia),
Sala operowa - organizacja widowisk operowych,
Sala teatralna - organizacja spektakli teatralnych dramatycznych, muzycznych itp.,
Sala teatralna z możliwością aranżacji pola gry na widowni,
Sala kongresowa - organizacja kongresów, konferencji, pokazów, prezentacji oraz innych
imprez o charakterze komercyjnym.
W celu umożliwienia realizacji tak wielu typów programów system musi charakteryzować się
uniwersalnością i niezawodnością przy jednoczesnym zachowaniu najwyższej jakości
rejestracji, transmisji i emisji dźwięku.

System elektroakustyczny Sali Dużej musi umożliwić skorzystanie z istniejącej infrastruktury
(schemat połączeń znajduje się w załączniku nr 1a1 - odrębne archiwum ZIP). W celu
spełnienia swojej funkcjonalności musi dysponować następującymi parametrami:
10. W ramach niniejszej dostawy wymagana jest dostosowanie zastanej Infrastruktury
kablowej głośnikowej, w celu jej ujednolicenia (jednorodny system jednego producenta) i
zapewnienia kompatybilności urządzeń, (schemat instalacji w załączniku nr 1a1.
Formularz oferty zał. nr 2a do SIWZ na Zadanie 1 zawiera oświadczenia, że wykonawca:
2. Zapoznał się z SIWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń,
3. Akceptuje przekazany przez zamawiającego Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (zał. nr 1a do SIWZ) oraz wzór umowy,
4. W przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się do zawarcia umowy na warunkach
określonych w SIWZ.
5. Załącznikami do oferty są dokumenty określone w rozdziale X SIWZ (…).
W formularzu oferty wykonawca zobowiązany był dla poszczególnych obiektów (sal) wpisać
nazwę model oferowanych urządzeń oraz potwierdzić, że charakteryzują się opisanymi w
tym formularzu cechami i parametrami.
Do wyznaczonego terminu 4 sierpnia 2015 r. oferty na część 1 zamówienia złożyło 3
wykonawców:
- odwołujący – cena 1 599 000,00 zł, oferta odrzucona;
- Konsbud - Audio Sp. z o.o., cena – 2 295 180,00 zł, oferta odrzucona;
- wykonawca Audio Plus Sp. z o.o. – cena 1 777 227,00 zł.
Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2015 r. powiadomił o odrzuceniu ofert odwołującego i
wykonawcy Konsbud - Audio Sp. z o.o. i o wyborze oferty Audio Plus Sp. z o.o., której
przyznał punktację: cena 50 pkt, parametry akustyczne - 40 pkt, funkcjonalność techniczna
10 pkt, punktacja łączna - 100.
Zamawiający podał szczegółowe uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, do którego
odnoszą się poszczególne zarzuty odwołania.
Odwołujący w dokumentach swojej oferty wypełnił formularz ofertowy, załączył karty
katalogowe urządzeń dla Zadania 1. Odwołujący oświadczył, że w swojej ofercie nie
zaoferował żadnych urządzeń jako równoważnych w rozumieniu art. 30 ust. 4 Pzp.
Strony zgodnie oświadczyły, że zarzuty odwołania nie dotyczą parametrów ocenianych w
kryterium funkcjonalności, ale wyłącznie parametrów i wymogów, o charakterze granicznym,
których niespełnienie wiązało się z odrzuceniem oferty oraz spełnienia wymogów
podlegających ocenie w kryterium parametry akustyczne.

Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, mógł zatem
wykazywać, że czynności zamawiającego dotyczące oceny jego oferty - zostały
przedsięwzięte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - co godziło w interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody. Nie dotyczy to zarzutów
wobec oferty wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o., gdyż zdaniem odwołującego to właśnie jego
oferta była najkorzystniejsza według kryteriów oceny podanych w SIWZ i gdyby nie została
odrzucona, zamawiający dokonałby jej wyboru. Interes odwołującego w takich
okolicznościach sprowadzał się do obrony własnej oferty.
Ad zarzut I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp wobec oferty odwołującego
poprzez bezprawne uznanie, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania należało zważyć, iż sam fakt, że w
formularzu oferty według załącznika nr 2a do SIWZ zamawiający wymagał dostawy
kompletnego systemu, w tym wskazania nazwy, typu modelu, zaoferowanego sprzętu - nie
oznacza, że z powyższej przyczyny oferta wykonawcy mogła pozostawać całkowicie
niedookreślona. Jeżeli zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia -
Załączniku nr 2a i 1a do SIWZ podał wymogi granicznie wymagane, co do parametrów i
ilości poszczególnych elementów, spełnienie tych wymogów musiało znaleźć
odzwierciedlenie w dokumentach oferty wykonawcy. Nie była wystarczająca sama ogólna
deklaracja wykonawcy, że zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia w sposób
gwarantujący jego właściwe funkcjonowanie.
Bez wątpliwości zamawiający w formularzu ofertowym wyznaczył pola edytowalne,
gdzie należało wpisać nazwy, typ, model, zaoferowanego sprzętu, jego ilość i potwierdzić
parametry jeżeli w danej pozycji było to wymagane. Nie zasługiwała na uwzględnienie
argumentacja odwołującego, że skoro podpisał się pod formularzem oferty zawierającym
opis zamawiającego, tym samym zaoferował ten przedmiot zamówienia w wyznaczonych
ilościach. Opis zawierał wielokrotnie wskazanie, że ilość danych komponentów systemu ma
wynosić „nie mniej” lub „nie więcej” niż. Zadaniem wykonawcy było podanie konkretnych
ilości poszczególnych produktów, a także podanie ich wykazu. Wykonawca musiał
sporządzić ofertę w sposób kompletny i zgodny z wymaganiami merytorycznym, gdyż
decyduje to o istotnej treści oferty. Jeżeli nie mieścił w polu edytowanym wszystkich danych,
mógł uczynić to w odrębnym załączniku. Odstępstwa od wyznaczonej formy oferty nie
dotyczą jej merytorycznej treści, i nie mogą skutkować odrzuceniem oferty.

Tylko taki sposób sporządzenia oferty dawał zamawiającemu możliwość identyfikacji
oferowanych wyrobów. Sprawdzenia ich właściwości w oparciu o załączone karty
katalogowe oraz ustalenia czy są one kompletne, i czy ich deklarowane w ofercie ilości
pozwalają w sposób poprawny techniczne zmontować zestawy i instalacje
elektroakustyczne, przy uwzględnieniu uwarunkowań wyznaczonych miejsc montażu i
zastanej infrastruktury, z którą urządzenia wykonawcy musiały współpracować.
Wyniki symulacji komputerowej proponowanego przez wykonawcę modelu
akustycznego - systemu nagłośnienia musiały natomiast potwierdzać dochowanie
wyznaczonych warunków jakościowych. Przy czym warunki przeprowadzenia symulacji i
przedstawienia ich wyników zostały wyznaczone ściśle i w sposób jednolity dla wszystkich
wykonawców w oparciu o program EASE. Ich niedotrzymanie było obarczone zapowiedzianą
konsekwencją odrzucenia oferty. Nie można było pominąć, iż parametry akustyczne
podlegały ocenie punktowej (40) w kryterium oceny ofert na podstawie przedstawionych
wyników symulacji, a więc rzetelność tych wyników podanych przez wykonawcę przekładała
się na wynik postępowania. Zamawiający miał zatem obowiązek skrupulatnego
zweryfikowania danych wykonawcy.
Izba w oparciu o dokonane ustalenia dowodowe nie stwierdziła, aby zamawiający na
etapie oceny ofert, względem oferty odwołującego odstąpił od wymogów, które ustanowił,
poprzez inne - bardziej rygorystyczne, czy też niezapowiedziane w SIWZ - ocenianie oferty
odwołującego.
Ad 1. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający wymagał wskazania
ilości oferowanych elementów dla poz. 51 formularza ofertowego str. 461 oferty - akcesoria
montażowe zestawów głośnikowych na ścianie horyzontowej - plan horyzontowy „wymagana
ilość ≥ 2” Odwołujący nie określił ilości oferowanych elementów w zakresie - akcesoria
montażowe zestawów głośnikowych na ścianie horyzontowej - plan horyzontowy.
Zamawiający udzielając wyjaśnień odp. na pytanie nr 36 w dniu 3 lipca 2015 r. wskazał, że
modyfikując formularz ofertowy „uzupełnia go o pola, w które wykonawca ma wpisać ilości
oferowanych urządzeń.” W związku z tym zamawiający, wyraźnie wskazał, że oczekuje
określenia ilości oferowanych elementów dla danej pozycji formularza ofertowego dla
określenia zobowiązania. Wykonawca nie określił ilości dla poz. 51 formularza ofertowego.
Z powyższych względów treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający wymagał wpisania ilości urządzeń pomocniczych w poz. 51, co nie zostało
przez odwołującego spełnione. Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.
Ad. 2. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający w wykazie istotnych i
minimalnych parametrów i funkcji w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla
zadania 1 str. 15 (załącznik nr 1 a do SIWZ) określił wymóg dla wciągarki łańcuchowej

ręcznej: „(...) dwa zawiesia typu steeflex (konstrukcja z linek stalowych w płaszczu
poliestrowym) udźwig roboczy minimum 1 T. Kolor zawiesia 1T".
Wykonawca oferując wciągarkę łańcuchową ręczną o udźwigu roboczym minimum
500 kg wskazał elementy - (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy
przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę).
Brak zaoferowania zawiesia steelflex jest istotnym uchybieniem wykonawcy, gdyż
stanowi o braku kompletności wymaganego zestawu. W poz. 87 formularza należało wpisać
wszystko to, co wchodziło w skład kompletu. Treść oferty wykonawcy, zatem nie odpowiada
treści SIWZ. Odwołujący nie zaoferował zawiesia steelflex w komplecie z 2 szt. wyciągarek
łańcuchowych, gdyż nie zostało to ujęte w ofercie. Zarzut odwołującego nie podlegał
uwzględnieniu.
Ad 3. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający wymagał aby w
zestawach głośnikowych pracujących w jednej sekcji kabel, link do połączeń posiadał:
przekrój żyły > 4 mm2, osnowę elastyczną PVC lub PUR oraz złącze wielopinowe - złącza
Speakon.
Wykonawca w poz. 5, poz. 13 i poz. 21 formularza ofertowego wskazał tylko (nazwy
usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez
Wykonawcę), a więc jedynie typ przewodu głośnikowego nie oferując tym samym złącza
wielopinowego - złącza Speakon.
Brak zaoferowania złącz jest istotnym uchybieniem wykonawcy, gdyż stanowi o braku
kompletności całego zestawu podłączeniowego. Zamawiający wymagał podania kompletu
urządzeń, tj. przewodu wraz ze złączami. Odwołujący wywodził fakt, że w danych pozycjach
zaoferował złącza Speakon z domniemania, że inne zaoferowane urządzenia głośnikowe
(rodzaj przewodu) mogą jedynie pracować z tego typu złączem. Treść oferty musi być
wyrażona wprost, a nie sposób domniemany. Oferta jest niekompletna. W innych miejscach
oferty, jeżeli odwołujący oferował dane złącze - zostało to zaznaczone. Oprócz nazwy, typu,
modelu urządzenia należało wyspecyfikować elementy okablowania, w tym złącza Speakon,
jednolite dla całej instalacji kablowej. Treść oferty wykonawcy, zatem nie odpowiada treści
SIWZ. Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.
Ad 4. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający udzielając wyjaśnień
do treści SIWZ z dnia 3 lipca 2015r. (odpowiedź na pytanie 30) doprecyzował jakie
instalacje kablowe należy wykonać na potrzeby sterowania zarządzania i
monitorowania systemem nagłośnienia w ramach zadania 1. Ponadto w załączniku nr 1a do
SIWZ zamawiający określił, że wymaga dostarczenia listy niezbędnego okablowania.

Wykonawca do oferty dołączył dokument Aktualizacja tras kablowych str. 612-613
oferty. Dokument ten stanowi integralny i istotny element treści oferty. Aktualizacja tras
kablowych konkretyzuje w sposób wymagany przez zamawiającego przedmiot oferowanego
świadczenia. Wykonawca w ofercie nie ujął, a zatem nie złożył zobowiązania dostarczenia
i wykonania tras kablowych na potrzeby sterowania, zarządzania i monitorowania
systemem nagłośnienia, o których mowa w odpowiedzi na pytanie 30 w wyjaśnieniach do
treści SIWZ z dnia 3 lipca 2015r. Zobowiązanie ma charakter ogólny - trasy kablowe do
prawidłowego działania systemu, a nie podaje wymaganego wyszczególnienia tras, zatem
odwołujący nie złożył zobowiązania dostarczenia i wykonania tras kablowych na
potrzeby sterowania, zarządzania i monitorowania systemem nagłośnienia, o których mowa
w wyjaśnieniach do treści SIWZ z dnia 3 lipca 2015r. W ofercie każdy wykonawca miał
obowiązek dokładnie sprecyzować strukturę kablową. Uchybienie tym obowiązkom świadczy
o braku zgodności treści rozpatrywanej oferty z treścią SIWZ. Zarzut odwołującego nie
podlegał uwzględnieniu.
Ad 5. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający wymagał w SIWZ
dostarczenia urządzeń w odpowiedniej liczbie na potrzeby sterowania, zarządzania i
monitorowania systemem nagłośnienia oraz wskazał także w jakich lokalizacjach należy je
zainstalować. Doprecyzowanie SIWZ miało miejsce w wyjaśnieniach z dnia 3 lipca 2015r.
zawartych w odpowiedzi na pytanie 30. Wykonawca nie wskazał jakie urządzenia aktywne i
punkty dostępowe zaoferował na potrzeby sterowania, zarządzania i monitorowania
systemem nagłośnienia (wzmacniaczami systemu nagłośnienia), czym nie wykazał
możliwości poprawnego działania systemu. Zamawiający wymagał podania ilości oraz
modeli wszystkich oferowanych urządzeń, o czym świadczy wymóg dołączenia do oferty
szczegółowej listy urządzeń (załącznik nr 1a do SIWZ), które będą wchodziły w skład
kompletu zaoferowanego systemu. Odwołujący nie kwestionował, że nie zawarł listy
urządzeń na potrzeby sterowania, zarządzania i monitorowania systemem. Treść oferty
wykonawcy, zatem nie odpowiada treści SIWZ. Zarzut odwołującego nie podlegał
uwzględnieniu.
Ad 6. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia dla zadania 1 str.19 (załącznik nr 1 a do SIWZ) zobowiązał
dostawców systemów elektroakustycznych, aby ich oferta obligatoryjnie zawierała
szczegółową listę urządzeń, karty katalogowe /materiałowe urządzeń i listę niezbędnego
okablowania. Wymagał podania nazwy urządzenia, typu, modelu.
Oferta odwołującego w poz. 66 (laptop PC), poz. 67 (switche), poz. 68 (routery) nie
zawiera informacji na temat producenta i modelu zaoferowanego urządzenia. W

konsekwencji brak jest możliwości weryfikacji, że zaoferowane urządzenia zgodne są z
zaoferowanym systemem nagłośnienia.
Treść oferty wykonawcy, zatem nie odpowiada treści SIWZ. Parametry urządzeń przy
tym zarzucie nie miały znaczenia, gdyż sprowadzał się on do braku szczegółowej listy
oferowanych urządzeń i ich oznaczeń. W trakcie rozprawy odwołujący również nie wskazał
dokumentacji w swojej ofercie, która taką listę zawierała. Brak w ofercie modelu laptopa,
switchy, routerów. Jeżeli nawet nie było wyznaczonych parametrów dla tych urządzeń, to ich
nazwę, model, typ należało podać i przynależało to do istotnej treści oferty. Brak podania
oznaczeń oferowanego ogólnie sprzętu nie pozwala na jego identyfikację. Wykonawca w
takie sytuacji na etapie realizacji zamówienia mógłby zastosować dowolny sprzęt najtańszy
na rynku, niskiej jakości. Przedmiot zamówienia musi zostać sprecyzowany w ofercie,
poprzez oznaczenia umożliwiające identyfikację oferowanego wyrobu podczas oceny ofert.
Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.
Ad. 7. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający wymagał w ramach
treści oferty dostarczenia symulacji komputerowych do oceny oferowanych systemów
nagłośnieniowych - modelu elektroakustycznego (załącznik nr 1a do SIWZ).
W rozdziale XIII SIWZ zamawiający określił kryteria jakimi będzie posługiwał się przy
ocenie ofert. Wymagania co do sposobu przeprowadzenia obliczeń symulacyjnych i
prezentacji wyników zamawiający określił w załączniku nr 1 a do SIWZ oraz w rozdziale X
SIWZ opis sposobu przygotowania oferty.
a. Przedstawione przez odwołującego wyniki symulacji komputerowych z
wykorzystaniem modeli komputerowych zestawów głośnikowych bez autoryzacji
uniemożliwiają przeprowadzenie rozpoznania przedstawionych wyników. Na wynikach
symulacji komputerowych widnieje komunikat „Speaker Data Not Authorized" - komunikat ten
informuje o wykorzystaniu w symulacji zestawów głośnikowych bez autoryzacji, lub że dane
ich zostały zmienione.
b. Zamawiający wymagał, aby jednym z warunków sposobu przeprowadzenia
symulacji komputerowych określonych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla
zadania 1 str. 7 (Załącznik nr 1 a do SIWZ) było „Znamionowe poziomy mocy sygnałów
zasilających należy pomniejszyć do wartości RMS zgodnie z warunkami pomiarowymi
producenta oferowanych urządzeń (...)".
Odwołujący nie zastosował się do ww. co skutkuje niezgodnością oferty z SIWZ.
Wykonawca nie uwzględnił opisanych w SIWZ warunków pomiarowych. Symulacje
przeprowadzono w warunkach, gdzie znamionowe poziomy mocy sygnałów zasilających nie
dla wszystkich zestawów głośnikowych były pomniejszone do wartości RMS (dotyczy

zestawu głośnikowego szerokopasmowego infill -lewy (infill- left). Zarzut ten znalazł
potwierdzenie w przedstawionym przez zamawiającego dowodzie - wyniku weryfikacji
przedstawionych przez wykonawcę rezultatów symulacji komputerowych funkcjonowania
oferowanego modelu nagłośnienia.
c. Zamawiający określił w wykazie istotnych i minimalnych parametrów i
funkcji w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 str. 4 (załącznik nr 1 a
do SIWZ) wymóg „kąt propagacji w płaszczyźnie poziomej nie mniejszy niż 80°".
Treść oferty odwołującego nie odpowiada SIWZ. Zaoferowane przez wykonawcę
urządzenie - (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa
zastrzeżonej przez wykonawcę) w konfiguracji 75° x 50°- zestaw głośnikowy
szerokopasmowy infill, którego użył w symulacjach komputerowych posiada mniejszy
(gorszy) kąt propagacji w płaszczyźnie poziomej niż wymagany. Symulacje przeprowadzono
w sposób niezgodny z treścią SIWZ stosując urządzenie o gorszym kącie propagacji w
płaszczyźnie poziomej niż wymagany.
d. Wykonawca przeprowadził symulacje komputerowe stosując komputerowe modele
zestawów głośnikowych szerokopasmowych Line- array i nie stosując komputerowych
modeli zestawów głośnikowych niskotonowych. Zgodnie z treścią oferty wykonawcy, zestawy
głośnikowe niskotonowe (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy
przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) posiadają użyteczne pasmo przenoszenia
do 160 Hz, a więc miałyby wpływ na ostateczny wynik symulacji.
Odwołujący, nie uwzględniając zestawów niskotonowych, przeprowadził symulacje
niezgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ, a zatem treść oferty nie
odpowiada SIWZ. Symulacje komputerowe przedstawione przez odwołującego opatrzone są
komunikatem „Speaker Data Not Authorized” co oznacza, że użyte modele zestawów
głośnikowych mogły zostać zmienione bez autoryzacji ich producenta. Symulacje z tym
komunikatem zasadnie zostały uznane za przeprowadzone niezgodnie ze sztuką i uznane za
niewiarygodne. Przedstawiona symulacja uniemożliwia weryfikację uzyskanych wyników.
Oceny tej nie mogły zmienić fakty i dowody, na które powoływał się odwołujący, że
symulację przeprowadzał producent sprzętu, a jej wyniki zweryfikował pracownik naukowy
Akademii Górniczo - Hutniczej w Krakowie, który jak wynika z treści tej opinii bazował na
samych wynikach symulacji udostępnionych przez odwołującego. Prywatna opinia,
chociażby pochodziła od osoby ze statusem naukowym w danej dziedzinie, ma jedynie taką
samą moc dowodową, jak stanowisko strony. Symulacja miała potwierdzić prawidłowe
działanie całego systemu nagłośnienia (oferowanego modelu elektroakustycznego), w
którego skład wchodziły grona głośnikowe szerokopasmowe i niskotonowe Wpływ na

funkcjonowanie systemu nagłośnienia miało odpowiednie umiejscowienie zarówno zestawów
głośnikowych szerokopasmowych, jak i niskotonowych. Stąd nie mogło mieć decydującego
znaczenia, że program EASE, w którym zamawiający wymagał przeprowadzenia symulacji i
weryfikował jej wyniki przedłożone przez wykonawcę nie obsługuje zakresów częstotliwości
poniżej 100 Hz. Izba uwzględniła dowód przedstawiony przez zamawiającego z wydruku
komputerowego w programie EASE weryfikacji wyników symulacji podanych w ofercie
odwołującego, który wykazał zasadność zarzutu, że symulacja została przeprowadzona
niezgodnie z wytycznymi zał. 1a do SIWZ, gdyż należało obniżyć poziom sygnału ze
wszystkich źródeł do wartości SMS, czyli poziomu średniego. Dowód potwierdził, że w infi-lu
prawym poziom sygnału został obniżony prawidłowo, natomiast w infi-lu lewym – poziom ten
nie został obniżony (3dB). Pozwoliło to na uzyskanie zakładanych w SIWZ parametrów
nagłośnienia. Zamawiający uprzedził, iż warunek pomiarowy jest obligatoryjny i odrzuci
ofertę, gdy nie zostanie uwzględniony. Odwołujący podał inny model zestawu głośnikowego
do symulacji, a inny podał w treści odwołania. Potwierdził się również zarzut zamawiającego,
że zestaw głośnikowy szerokopasmowy, którego wykonawca użył w symulacji komputerowej
posiada mniejszy, a więc gorszy niż wymagany kąt propagacji. Sposób przeprowadzenia
symulacji nie był zgodny z wytycznymi SIWZ, co samo przez się stanowiło podstawę do
odrzucenia oferty odwołującego. W tych okolicznościach parametry modelu akustycznego
oferowanego przez odwołującego nie mogły zostać przyjęte, i ocenione w wyznaczonym
kryterium oceny ofert.
Zarzuty odwołującego, że symulacja nie mogła być przeprowadzona dokładnie
według wskazań SIWZ należało zgłosić we właściwym terminie wobec postanowień SIWZ.
Nie miało również znaczenia zarzucane przez odwołującego nielegalne posługiwanie
się przez zamawiającego programem EASE. Istotna była zapowiedziana w SIWZ – ocena
oferowanego modelu nagłośnienia przy pomocy tego programu. Poza kognicją Izby
pozostawało, czy zamawiający legalnie dysponuje danym programem. Zarzuty odwołującego
dotyczące oceny przedstawionych wyników symulacji nie podlegały uwzględnieniu.
Ad 8. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 str. 3 (załącznik nr 1a do SIWZ) zobowiązał
wykonawców, aby minimum dwa „grona" głośnikowe typu Line-array w określonych przez
zamawiającego konfiguracjach ilościowych były umieszczone zgodnie z projektem
architektonicznym Sali.
a. odwołujący zaoferował i zobrazował widoki gron głośnikowych: dwa
grona głośnikowe Line-array złożone z 11 elementów szerokopasmowych oraz dwa
dodatkowe grona głośnikowe niskotonowe (nie Line- array) - każde złożone z 2
zestawów głośnikowych niskotonowych, w miejsce gron głośnikowych typu Line-array

składających się minimum z 11 elementów szerokopasmowych typu Line- array oraz
minimum 2 zestawów głośnikowych niskotonowych. Ponadto, wykonawca w modelu
komputerowym zasymulował tylko zestawy głośnikowe szerokopasmowe bez zestawów
głośnikowych niskotonowych, które były wymagane w ramach gron głośnikowych Line -array,
czym potwierdził, że zaoferował grona Line- array składające się tylko z 11 elementów
szerokopasmowych. Treść rozpatrywanej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
obowiązku dostarczenia minimum dwóch gron głośnikowych typu Line- array składających
się z minimum 11 elementów szerokopasmowych typu Line- array oraz minimum
dwóch zestawów głośnikowych niskotonowych, zestawy głośnikowe niskotonowe nie
stanowią urządzeń Line -array i tym samym są niezgodne z SIWZ. Nie uwzględniono w
symulacji zestawów niskotonowych. W jednej ramie miały być zamieszczone zarówno grona
głośnikowe szerokopasmowe jak i niskotonowe. Odwołujący zaoferował odrębne zestawy
gron głośnikowych szerokopasmowych i niskotonowych. Łącznie zaoferował 4 grona
głośnikowe, umieszczone po obu stronach jedne za drugimi. W SIWZ zostało natomiast
wskazane dokładne miejsce posadowienia czoła zestawu.
Ponadto, oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ, ponieważ nie ma możliwości
technicznych na zamontowanie zestawów głośnikowych zgodnie z dokumentacją techniczną
dla zadania 1. (według Ad. pkt. 8 lit. b)
b. Zamawiający wymagał, aby system nagłośnienia widowni zamontowany
był w punktach wynikających z zastanej infrastruktury według rysunków w dokumentacji
technicznej dla Zadania 1 zawartej w załączniku 1a1. Precyzując powyższe w ofercie
wykonawcy wskazano, że łączna głębokość zaoferowanych gron głośnikowych (grona Line -
array i grona zestawów głośnikowych niskotonowych) dla widoku z boku wynosi ponad 130
cm (str. 510 oferty wykonawcy). W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla
zadania 1 str. 2 (załącznik nr 1a do SIWZ) określono, że „System nagłośnienia widowni
zamontowany w punktach wynikających z zastanej infrastruktury według rysunków 1a1
(plik ZIP) (...)" dalej: „możliwe lokalizacje poszczególnych elementów systemu zawiera
załącznik nr 1a1" (patrz rys. EA024) zaś na stronie 5 wskazano „Instalacja gron możliwa
jest wyłącznie w wyznaczonych punktach na wciągarkach zainstalowanych w budynku".
Ponadto kluczowe informacje zostały zawarte w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia dla zadania 1 na str. 7 „W modelu zostały określone lokalizacje zestawów
głośnikowych. Wykonawca może dokonać zmiany lokalizacji tylko zestawów głośnikowych
„Delay #" maksymalnie ±1m w linii balkonu. Zmiana lokalizacji pozostałych zestawów
głośnikowych będzie traktowana jako przeprowadzenie symulacji niezgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia i będzie skutkować odrzuceniem oferty". Współrzędne lokalizacji
głównych gron głośnikowych w modelu komputerowym Sali wynoszą oś X= ±5,65m, oś Y= -

0,26m, oś Z= 13,6m, natomiast współrzędna w osi Y dla ściany portalowej wynosi 1,03m, a
zatem łączna odległość od czoła grona głośnikowego Line-array (w osi gron) do ściany
portalowej wynosi 1,29m (129cm). Ponadto na rysunku EA024 (Załącznik nr 1a1 do SIWZ -
Dokumentacja techniczna dla zadania 1) przedstawiono zwymiarowane lokalizacje gron
głośnikowych typu Line-array. Odwołujący w dołączonym modelu dla symulacji
komputerowych wskazał, że grona Line- array będą skręcone w osi Y o ±11°, a zatem łączna
głębokość gron (mierząc od osi czoła grona głośnikowego do najdalej wysuniętego elementu
grona głośnikowego niskotonowego) będzie jeszcze większa niż głębokość pokazana na
rzucie z boku (pokazana na rysunku na str. 510 oferty). Odwołujący nie wykazał że:
- zaoferowana konfiguracja dwóch gron głośnikowych zmieści się bez kolizji ze ścianą
portalową przy zachowaniu wskazanych lokalizacji dla gron głośnikowych
szerokopasmowych,
- nie zachował marginesu bezpieczeństwa odległości grona głośnikowego
niskotonowego od ściany portalowej, która jest wymagana dla zapewnienia
bezpieczeństwa podczas ruchu pionowego gron głośnikowych (przed uderzeniem gron
głośnikowych o ścianę),
- odległość między gronem Line- array i gronem zestawów niskotonowych
jest niewystarczająca. Zaproponowane rozwiązanie jest sprzeczne ze sztuką podwieszania
gron głośnikowych typu Line- array wraz z zestawami niskotonowymi.
Zaproponowana przez odwołującego konfiguracja gron głośnikowych jest również
niedopuszczalna z punktu widzenia funkcjonalności, technicznych możliwości zainstalowania
takiego rozwiązania. Odległość pomiędzy gronem Line- array a umieszczonym z tyłu gronem
zestawów głośnikowych niskotonowych nie pozwoli na podłączenie, niezbędnych do
funkcjonowania systemu, przewodów głośnikowych.
Z oferty odwołującego wykonawcy wynika, że instalacja gron głośnikowych w sposób
umożliwiający prawidłowe działanie i funkcjonowanie, w wyznaczonych punktach,
które zostały sprecyzowane w SIWZ, nie jest możliwa dla rozwiązania
zaoferowanego przez wykonawcę przy spełnieniu wymagań określonych w treści SIWZ.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ.
Odwołujący nie zachował wymaganego podziału jednego grona głośnikowego.
Zaoferował dwa grona głośnikowe, co potwierdzają zobrazowania na str. 510-512 oferty, i
dwie odrębne ramy. Inne ustawienia niż wymagane prowadzą do kolizji ze ścianą portalową,
co zamawiający wykazał przedstawiając jako dowód fragment dokumentacji technicznej
proscenium z zaznaczeniem miejsca kolizji. Głębokość grona została określona w
warunkach SIWZ. Lokalizacja gron głośnikowych była ścisła, a nie dowolna. Izba uznała za

całkowicie bezzasadne tłumaczenie odwołującego, że wskazane w SIWZ rozmieszczenie
gron głośnikowych miało służyć jedynie do przeprowadzenia symulacji działania
oferowanego systemu nagłośnienia. Symulacja obejmowała optymalne rozmieszczenie gron
głośnikowych i były to jednocześnie lokalizacje docelowe do zamontowania tego sprzętu.
Sala widowiskowa ma charakter wielofunkcyjny i wyznaczono zoptymalizowane punkty
montażu elementów nagłośnienia (współrzędne określa rysunek EA 024 zał. 1a1 do SIWZ.
Każdy oferent musiał dostosować głębokość grona głośnikowego do istniejącej
infrastruktury, bez kolizji z otoczeniem podczas ruchu wciągarek. Zarzut odwołującego nie
podlegał uwzględnieniu.
Ad. 9. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Oferta odwołującego nie zawiera
wszystkich wymaganych elementów do poprawnego zawieszenia zaoferowanych gron
głośnikowych niskotonowych tj. ramy montażowej i elementów zawieszenia (poz. 4 str. 451 i
poz. 12 str. 452) - (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa
zastrzeżonej przez wykonawcę). Odwołujący nie zaoferował niezbędnego elementu (nazwy
usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez
wykonawcę), przedłużającego ramę montażową (nazwy usunięte ze względu na zachowanie
tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę), niezbędnego do podwieszenia
zaoferowanych zestawów głośnikowych niskotonowych (nazwy usunięte ze względu na
zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) (poz. 3 str. 450 i
poz. 11 str. 452). O konieczności zaoferowania elementu (nazwy usunięte ze względu na
zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) świadczą:
- treść oferty wykonawcy - str. 453 (poz. 19) oferty, gdzie wymienione są: rama
montażowa i elementy zawieszenia grona centralnego (nazwy usunięte ze względu na
zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) przeznaczone dla
podwieszenia centralnego grona głośnikowego, dla którego to zgodnie z ofertą wykonawcy
(poz. 18 str. 453 oferty) użyte są te same zestawy głośnikowe niskotonowe (nazwy usunięte
ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę), co
te, które miałby być podwieszane jako dodatkowe grona głośnikowe niskotonowe lewe i
prawe;
- przedstawione przez zamawiającego jako dowód w sprawie - informacje
zamieszczone na stronie producenta (nazwy usunięte ze względu na zachowanie
tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) (katalog produktów (nazwy
usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez
wykonawcę), wydruk ze strony producenta (nazwy usunięte ze względu na zachowanie
tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę), załącznik nr 6 instrukcja
montażowa (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa

zastrzeżonej przez wykonawcę), które wskazują na konieczność użycia elementu (nazwy
usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez
wykonawcę) w celu podwieszenia zestawów głośnikowych niskotonowych (nazwy usunięte
ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę).
Skoro w punktach 4 i 12 oferty podano model ramy (nazwa …) to zgodnie z
wytycznymi producenta tej ramy dla zamontowania głośników niskotonowych (grona lewego
i prawego) z uwagi na głębokość tego sprzętu należało zastosować element montażu
(nazwa …), tak jak odwołujący uczynił to dla poz. 19 grona centralnego. Zdaniem Izby
zamawiający udowodnił, że bez adaptera (nazwa…) zamontowanie głośników
niskotonowych w ramie (nazwa …) nie było zgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż wykonawca
miał obowiązek wyspecyfikować i wycenić wszystkie elementy konieczne do prawidłowego
montażu urządzeń głośnikowych.
Teść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, gdyż zaoferowane przez
wykonawcę rozwiązanie nie ma możliwości technicznych montażu i poprawnego
funkcjonowania. Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.
Ad 10. Wykonawca zaoferował zestawy głośnikowe szerokopasmowe typu Line-
array poz. 2 i poz. 10, które nie są produktami seryjnymi, gdyż brak ich w ofercie producenta
(nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez
wykonawcę) w terminie skłania ofert.
Zarzut odwołania znalazł potwierdzenie w dowodzie przedstawionym przez
odwołującego - informacji producenta oferowanych głośników, które w danym modelu są
produkowane seryjnie od maja 2015 r. i dostępne w sprzedaży.
Ad. 11. Wykonawca zaoferował zestawy głośnikowe szerokopasmowe poz. 79, które
nie są produktami seryjnymi, gdyż brak ich w ofercie producenta (nazwy usunięte ze względu
na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) w terminie
składania ofert.
Zarzut odwołania znalazł potwierdzenie w dowodzie przedstawionym przez
odwołującego - informacji producenta oferowanych głośników, które w danym modelu są
produkowane seryjnie od maja 2015 r. i dostępne w sprzedaży.
Ad 12. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 str. 14 (załącznik nr 1 a do SIWZ) określił
wymagania dla nagłośnienia Sali Kameralnej. Wykonawca zaoferował urządzenia i
akcesoria łącznie niespełniające wymagań określonych w SIWZ: "Rama dedykowana do
zastosowania systemu nagłośnieniowego umożliwiająca zawieszenie 2 kolumn
szerokopasmowych oraz 2 kolumn niskotonowych.” Brak jest także możliwości

przystosowania zestawu głośnikowego niskotonowego do wieszania w jednym gronie
głośnikowym z zestawami szerokopasmowymi zaoferowanymi przez wykonawcę. Brak
przedłożenia karty katalogowej ramy uniemożliwia zweryfikowanie spełnienia wymagań w
powyższym zakresie w ofercie odwołującego. Pozostali wykonawcy załączyli karty
katalogowe oferowanych ram. Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji
jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych
dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie
różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie
oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi
się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości,
ceny, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, w tym
wyznaczonych parametrów technicznych wyrobu. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie
zapewniając pewności jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 K.c.,
tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami zamawiającego,
odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej
sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego
zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z
postanowieniami SIWZ.
Odwołujący złożył oświadczenie w formularzu oferty, że zobowiązuje się wykonać
zamówienie zgodnie z wszystkimi warunkami SIWZ, poprzez stwierdzenie, że zapoznał się z
treścią specyfikacji i jej załączników oraz, że przyjmuje je bez zastrzeżeń. Zamawiający
żądał jednak potwierdzenia spełnienia wymagań minimalnych (granicznych) odrębnym
oświadczeniem wykonawcy w poszczególnych pozycjach formularza ofertowego.
Zamawiający zapowiedział, że ocena spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia
wymagań zamawiającego będzie dokonana w oparciu formularz oferty i o załączone do
oferty dokumenty.
Z kolei, SIWZ przewidywała, aby w celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt
odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca przedłożył

dokumenty potwierdzające spełnianie oznaczonych parametrów i funkcji, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w postaci kart katalogowych.
Odwołujący w sposób uogólniony zaoferował przedmiot zamówienia zgodny z
wymaganiami. Zamawiający nie poprzestał jednak na samej treści ogólnej oferty
(zobowiązania) wykonawcy, gdyż wymagał też potwierdzenia spełnienia parametrów i
właściwości w sposób podany w opisie przedmiotu zamówienia oraz wymagał
przedstawienia wyników symulacji działania zaoferowanego systemu elektroakustycznego,
sporządzonych według ścisłych wytycznych SIWZ, potwierdzających, że zaoferowany
system nagłośnienia odpowiada istotnej treści SIWZ. Treść oferty kreuje bowiem
szczegółowe zobowiązanie wykonawcy.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Z kolei § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) pozwala w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żądać w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego;
2) zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym.
Żądanie kart katalogowych, specyfikacji technicznych oferowanego produktu mieści
się w upoważnieniu przywołanych przepisów.
W przedmiotowym postępowaniu oferent w zakresie poszczególnych urządzeń, dla
których postawiono ścisłe wymagania, winien:
a) po pierwsze zaoferować go w formularzu ofertowym w sposób skonkretyzowany i
kompletny (zestawy),
b) po drugie przedstawić wymagane opisy dotyczącą wyrobu specyfikację/kartę
katalogową jednoznacznie potwierdzającą istnienie opisanych w SIWZ
cech/funkcjonalności,
c) przedstawić zestawienia ilościowe, wyznaczone wyniki symulacji działania systemu,
inne zestawienia i rysunki techniczne.

Tylko taki sposób prezentacji treści oferty dawał zamawiającemu możliwość jej
zweryfikowania. Oferta odwołującego takich warunków nie spełnia.
W ustalonych okolicznościach zamawiający nie miał obowiązku wzywania
odwołującego do składania wyjaśnień w trybie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, lub w oparciu o
art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż stwierdzona niezgodność miała charakter zasadniczy i nie mogła
zostać usunięta w drodze wyjaśnień - prowadzących do zmiany treści oferty w zakresie
odstępstwa od wyznaczonego sposobu - spełniania przez oferowany sprzęt i system
nagłośnienia wyznaczonych funkcjonalności i parametrów. Tym samym, zdaniem Izby
ocena była możliwa jedynie w odniesieniu do urządzeń pierwotnie zaoferowanych w ofercie
- biorąc pod uwagę wszystkie wyspecyfikowane ich cechy. W przeciwnym bowiem razie
wykonawca miałby swobodę wymiany, czy uzupełnienia elementów istotnych dla
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia - po upływie terminu składania ofert, co
godziłoby w zasadę niezmienności oferty, a także stanowiło obejście zakazu wynikającego z
art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp. Dopuszczenie do sformułowania, bądź skonkretyzowania
przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert byłoby ponadto sprzeczne
z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. W wyroku z dnia 7 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: „w
każdym przypadku uzupełniania dokumentów przedmiotowych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający będzie musiał rozstrzygnąć (…) kwestię, czy dane
uzupełnienie (…) jest prawidłową realizacją dyspozycji art. 26 ust. 3 P.z.p., czy też stanowi
naruszenie generalnego zakazu modyfikacji treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 1
ustawy.” Również w literaturze przedmiotu prezentowany jest pogląd o konieczności korelacji
pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów a zakazem dokonywania przez
niego zmiany treści złożonej oferty „przepisy o dokumentach dotyczących jakości przedmiotu
zamówienia - art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełniania - art. 26 ust. 3 oraz przepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów - nie mogą być rozumiane i właściwie stosowane w
oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełniania zostały co prawda uregulowane
szczegółowo w art. 26 ust. 3, ale nie może to prowadzić do naruszenia norm odnoszących
się do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie (…). Dokumenty te nie służą
bowiem opisaniu oferowanego produktu, lecz wyłącznie potwierdzeniu cech jakościowych
produktu opisanego w ofercie.” [cyt. za Janusz Dolecki, Dokumenty wskazane przepisami
art. 25 ust. 1 pkt 2, w: Zamówienia Publiczne - Doradca, Nr 9/2010 r.]
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp (…), albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy

Pzp zawierające błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy będzie podlegać odrzuceniu albo konieczne będzie
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie (…) przez oferowane dostawy (…) wymagań
określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu składania (…) ofert.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zabrania prowadzenia między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji złożonej oferty oraz (…) dokonywania jakiejkolwiek zmiany jej treści.
Zachodziły podstawy do odstąpienia zamawiającego do żądania wyjaśnień, czy
uzupełnienia dokumentów oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem z podanych przez
zamawiającego przyczyn wynika, że odwołujący zaoferował sprzęt oraz rozwiązania
systemowe niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia, co decydowało o konieczności
odrzucenia oferty.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ dane zawarte w formularzu ofertowym wykonawcy
w odniesieniu do nazwy sprzętu, typu, modelu z dookreśleniem producenta są wiążące i
stanowią istotną treść oferty. Umieszczenie w formularzu ofertowym sprzętu
niespełniającego wymagań granicznych, lub pominięcie niezbędnych elementów
montażowych, stanowi o obowiązku odrzucenia złożonej oferty.
W rozdziale X SIWZ i w zał. nr 1a1 opisu przedmiotu zamówienia zostały
szczegółowo określone warunki pomiarowe dla symulacji komputerowych potwierdzających
że oferowany system nagłośnienia spełnia łączne założenia przyjęte w SIWZ. Zamawiający
zastrzegł, że oferta wykonawcy zostanie odrzucona jeżeli wykonawca pominie opisane
warunki pomiarowe oraz i/lub wyniki symulacji zostaną przedstawione w inny sposób niż
podany w SIWZ.
Materiał dowodowy sprawy dawał podstawy do stwierdzenia, że odrzucenie oferty
odwołującego z przyczyn wskazanych w powiadomieniu z dnia 26 sierpnia 2015 r.
znajdowało normatywne wsparcie w przywołanym, jako podstawa tej czynności art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyspecyfikowanie
oferowanego sprzętu i oznaczenie parametrów systemu nie było całkowicie zgodne z SIWZ,
zatem nie potwierdzało spełniania przez oferowane urządzenia i system nagłośnienia, w tym
zarządzania, sterowania i monitorowania nim - wymagań określonych w SIWZ - nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Izba nie stwierdziła, iż działania zamawiającego jak zrzucał odwołujący, były
tendencyjne i nakierowane na wybór oferty wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o.

Ad II. Zarzut naruszenia zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy poprzez
utrudnianie dostępu do protokołu z postępowania oraz załączników, a także odmowę
okazania kompletu załączników do protokołu z postępowania.
Zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oferty opinie biegłych oświadczenia,
zawiadomienia wnioski i inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i
wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do
protokołu. Protokół z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, z tym że oferty udostępnia się z chwilą ich
otwarcia. W oparciu o dokumenty stanowiące korespondencję odwołującego z
zamawiającym w tej sprawie, Izba stwierdziła, że zamawiający dostosował się do
cytowanych przepisów, udostępniając odwołującemu w uzgodnionym terminie oferty innych
wykonawców w części niezastrzeżonej oraz załączniki do protokołu w terminie po wyborze
oferty. Zamawiający wypełnił wymagania określone przepisami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów 25 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458). Zamawiający ma obowiązek udostępnić
jedynie dokumentację postępowania przetargowego. Żądania odwołującego dotyczyły też
innych dokumentów niezwiązanych bezpośrednio z przedmiotowym postępowaniem, których
wykonawca mógł się ewentualnie domagać w trypie dostępu do informacji publicznej.
Organem rozstrzygającym spory w tym zakresie nie jest jednak Krajowa Izba Odwoławcza, a
właściwy Sąd Administracyjny. Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Ad III. Zarzut zaniechania wykluczenia z udziału w przetargu wykonawcy Audio Plus
Sp. z o.o. w Łomiankach - w związku z zaistnieniem okoliczności opisanych w art. 24 ust. 2
pkt. 1 ustawy Pzp, a polegających na udziale wskazanego wykonawcy w czynnościach
dotyczących przygotowania postępowania o zamówienie publiczne oraz oceny złożonych
ofert w zakresie, który wpływał na utrudnianie uczciwej konkurencji oraz wynik
przeprowadzonego postępowania.
Należało zważyć, iż odwołujący utrzymywał, że to jego oferta jest najkorzystniejsza
według ustalonych kryteriów oceny, i gdyby nie została odrzucona podlegała by wyborowi, a
z odwołującym zostałby zawarta umowa o realizację zamówienia. Z tych względów interes
odwołującego ograniczał się do skutecznej obrony własnej oferty, a nie do skarżenia
wykonawcy, którego oferta zajmowałaby dalszą pozycję, co stanowi samodzielną przesłankę
oddalenia odwołania. Ponadto odwołujący nie dowiódł, że p. S. W. brał jakikolwiek udział w
przygotowaniu tego postępowania, a nawet gdyby tak było, to w myśl art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp
konieczne byłoby wykazanie (udowodnienie) wszystkich łącznych przesłanek wymienionych
w tej normie, a wiec utrudnianie uczciwej konkurencji i finalnego wpływu na wynik

postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, co odwołanie pomija. Zamawiający
zaprzeczył jakimkolwiek jego powiązaniom z osobą p. S. W. .
Wydruk zrzutu z ekranu wymieniający nazwisko p. S. W. nie stanowi dowodu na
bezpośrednie uczestnictwo wymienionej osoby w przygotowywaniu przedmiotowego
postępowania przetargowego w zakresie wytworzenia modelu akustycznego
wykorzystywanego w przetargu. Z protokołu postępowania wynika, że opis przedmiotu
zamówienia przygotował p. B. P. jako członek komisji przetargowej, który złożył
oświadczenie wymienione w art. 17 ust. 2 ustawy Pzp o braku podstaw do wyłączenia.
Okoliczność zarzucanego nielegalnego korzystania przez zamawiającego z
oprogramowania EASE do symulacji działania systemu nagłośnienia - w drodze jego
udostępnienia zamawiającemu przez Audio Plus Sp. z o.o. opiera się na przypuszczeniach
i domysłach odwołującego. Ponadto Izba nie jest organem właściwym do orzekania w
sprawach nielegalnego korzystania z programów komputerowych, gdyż zajmuje się oceną
zgodności z ustawą Pzp procedur przetargowych prowadzonych przez zamawiających.
Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzuty odwołującego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.), to jest
naruszenia:
I. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp wobec oferty odwołującego poprzez
bezprawne uznanie, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
II. naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy poprzez
utrudnianie dostępu do protokołu z postępowania oraz załączników a także odmowę
okazania kompletu załączników do protokołu z postępowania,
III. zaniechania wykluczenia z udziału w przetargu wykonawcy Audio Plus sp. z
o.o., ul. Kolejowa 50, 05- 092 Łomianki - w związku z zaistnieniem okoliczności opisanych w
art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, a polegających na udziale wskazanego wykonawcy w
czynnościach dotyczących przygotowania postępowania o zamówienie publiczne oraz oceny
złożonych ofert w zakresie, który wpływał na utrudnianie uczciwej konkurencji oraz wynik
przeprowadzonego postępowania.
- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…..……………………..