Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1967/15
POSTANOWIENIE

z dnia 18 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 września 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2015 r. przez wykonawcę M. i S. M. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PPH TESS M. i S. M. Spółka Jawna, ul. gen. T. Okulickiego 3, 73-102
Stargard Szczeciński w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostka
Wojskowa 4213, ul. Obornicka 100/102, 50-984 Wrocław,

przy udziale wykonawcy P. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Mercury, ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M. i
S. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH TESS M. i S. M. Spółka
Jawna, ul. gen. T. Okulickiego 3, 73-102 Stargard Szczeciński kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 1967/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Jednostka Wojskowa 4213, ul. Obornicka 100/102, 50-984 Wrocław
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa środków
czystości oraz higieny i estetyki i przygotowania i podawania posiłków«. Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 03.07.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
poz. 164618-2015. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047
i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605)
zwanej dalej w skrócie Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę M.
i S. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH TESS M. i S. M. Spółka
Jawna, ul. gen. T. Okulickiego 3, 73-102 Stargard Szczeciński pismem z 17 września
2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 września 2015 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający, również pismem z 10 września 2015 r. 2015 r., które wpłynęło do
Krajowej Izby Odwoławczej 10 września 2015 r. 2015 r., powiadomił, że 8 września 2015 r.
2015 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie
z art. 185 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca P. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Centrum Mercury, ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocław w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten został zgodnie
z udokumentowanym oświadczeniem zamawiającego 17.09.2015 r. powiadomiony o uw-
zględnieniu odwołania. Uczestnik postępowania nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego ani nie stawił się
na posiedzeniu mimo prawidłowego powiadomienia o terminie i miejscu posiedzenia.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………………