KIO 2058/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2058/15
WYROK
z dnia 6 października 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2015 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2015 r. przez wykonawcę Firma
GWARANT – T. Sp. J., ul. Rynek 3a, 67-200 Głogów w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy, ul. Wałbrzyska 15, 58-100 Świdnica
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy
Społecznej w Świdnicy w zadaniu nr 1 unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty, a w ramach powtórzonych czynności dokonanie ponownego badania i oceny
ofert połączone z wykluczeniem z postępowania Polskiego Komitetu Pomocy
Społecznej Zarządu Miejsko-Gminnego w Świdnicy z uwagi na niewykazanie braku
podstaw do wykluczenia z postępowania opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp (brak
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub,
zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu) .
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy, ul.
Wałbrzyska 15, 58-100 Świdnica i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Firma
GWARANT – T. Sp. J., ul. Rynek 3a, 67-200 Głogów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Świdnicy, ul. Wałbrzyska
15, 58-100 Świdnica na rzecz wykonawcy Firma GWARANT – T. Sp. J., ul. Rynek
3a, 67-200 Głogów kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2058/15
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy, ul. Wałbrzyska 15,
58-100 Świdnica - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych w
miejscu zamieszkania oraz specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami
psychicznymi (nr postępowania DŚP.2300.1.2015)”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
11 września 2015 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Firmie
„Gwarant” T. sp. j. z siedzibą w Głogowie (dalej: „Gwarant” lub „Odwołujący”) zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie Zadania I – wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Polski Komitet Pomocy Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy
(dalej również: „PKPS ZMG”).
W dniu 21 września 2015 r. Gwarant – w ramach Zadania I – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, tj. dokonanie wyboru oferty PKPS ZMG pomimo
niewykazania przez ten podmiot spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
nieuzupełnienia przez PKPS ZMG dokumentów pomimo wezwania przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PKPS ZMG
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego pomimo
niewykazania przez ww. wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie uznania oferty PKPS ZMG za odrzuconą,
pomimo tego, że podmiot ten powinien podlegać wykluczeniu z postępowania w
związku z nieprzedłożeniem przez ww. wykonawcę wymaganego przez
Zamawiającego aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,
lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert oraz opłaconej polisy OC — oraz w związku z
nieuzupełnieniem przez PKPS ZMG ww. dokumentów pomimo prawidłowego
wezwania go przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
1. art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru jako oferty
najkorzystniejszej — oferty wykonawcy Gwarant pomimo tego, że złożona przez
Odwołującego oferta jest najkorzystniejszą ofertą zgodną z specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) .
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz
wykluczenia z postępowania PKPS ZMG i w konsekwencji odrzucenia oferty ww.
wykonawcy,
3. czynności wyboru oferty, a tym samym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Gwarant wyjaśniał, że
Zgodnie z pkt I.4 ust. 6 siwz przedmiot zamówienia podzielony został na dwa
zadania. Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych na poszczególne
zadania, a każde zadanie oceniane było oddzielnie. Zgodnie z pkt II. 2 siwz Zadanie I,
będące przedmiotem niniejszego odwołania obejmowało świadczenie usług opiekuńczych,
specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscy zamieszkania. Na realizację tego zadania
złożone zostały dwie oferty: Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej reprezentowanego na
podstawie udzielonego pełnomocnictwa przez PKPS ZMG (oferta nr 2) oraz Odwołującego
(oferta nr 3).
Zgodnie z pkt III.1.4 siwz (Warunki udziału w postępowaniu), o zamówienie publiczne
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp
i nie podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp oraz w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt
5 Pzp, tj. znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Zamawiający uznawał powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca
przedstawił opłaconą polisę OC w zakresie prowadzenia działalności, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem
zamówienia. Minimalna suma ubezpieczenia wynosić miała 250.000 zł. Na podstawie
natomiast pkt III.2 siwz w postępowaniu mogli wziąć udział wykonawcy, którzy spełniali
warunek udziału w postępowaniu dotyczący braku podstaw do wykluczenia z postępowania i
udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
W celu wykazania, że brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 Pzp, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy przedłożyli m.in.
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert (pkt IV. 2 lit. c siwz).
W ocenie Odwołującego przedłożone przez PKPS ZMG dokumenty nie potwierdzają
spełniania przez ten podmiot warunków udziały w postępowaniu, w konsekwencji czego
wykonawca ten – jego zdaniem - powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta
odrzucona.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
wezwał PKPS ZMG do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, poprzez dostarczenie Zamawiającemu m.in.:
1. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że Polski Komitet Pomocy Społecznej, ul. Wiejska nr 18, lok. 20, 00-490
Warszawa (dalej: „PKPS”) nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyli właściwego organu - wystawionego nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, oraz
2. opłaconej polisy OC w zakresie prowadzenia działalności wraz z dokumentem
potwierdzającym dokonanie opłaty składki ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający, że Polski Komitet Pomocy Społecznej, ul. Wiejska nr 18, lok- 20,
00-490 Warszawa jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, związanej z przedmiotem zamówienia. Minimalna suma ubezpieczenia wynosić
miała 250.000,00 zł.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca PKPS ZMG nie uzupełnił w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie w sposób prawidłowy ww. dokumentów. Gwarant wyjaśniał,
że PKPS ZMG w odpowiedzi na wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w ogóle nie przedłożył aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego. W piśmie z dnia 3 września 2015 r. PKPS wskazał, że jednostki
terenowe PKPS nigdy nie występowały o dokumenty, więc nie zachodziła potrzeba o ich
występowanie - a PKPS Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy załączył wszelkie dokumenty
do oferty. Jednocześnie PKPS ZMG uzupełnił pomimo tego dokument zaświadczenie o
niezaleganiu w opłacaniu składek wystawiony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych I
Oddział w Warszawie oraz polisę ubezpieczenia OC (która jednakże nie spełnia wymogów
siwz). Wykonawca PKPS ZMG nie załączył jednakże ww. zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego, w związku Odwołujący twierdził, że nie wypełnił on
wymagań Zamawiającego zawartych w wezwaniu z dnia 31 sierpnia 2015 r.
Odwołujący wskazywał jednocześnie, iż załączone przez wykonawcę PKPS ZMG do
złożonej oferty zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości
z dnia 2 czerwca 2015 r., wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świdnicy (nr
OB12/4066—1003/15), nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę PKPS, a jedynie przez jego jednostkę terenową, działającą w imieniu PKPS na
podstawie udzielonych pełnomocnictw - PKPS Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy, a więc
pełnomocnika Wykonawcy. Zgodnie z danymi identyfikacyjnymi wskazanymi w pkt A
zaświadczenia, pełna nazwa podmiotu określona została jako Polski Komitet Pomocy
Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy, a zaświadczenie wydane zostało dla
numeru NIP 8842727391. Wskazane w zaświadczeniu dane nie odnoszą się do wykonawcy
PKPS, co oznacza, że nie potwierdza ono niezalegania w podatkach przez ten podmiot. Jak
wynika bowiem z załączonych przez PKPS ZMG do oferty dokumentów, w tym odpisu KRS
oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawiony przez ZUS, NIP PKPS
to 5260308482, czyli odmienny od tego, dla którego wystawione zostało zaświadczenie o
niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości. W konsekwencji zdaniem
Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo uznał, iż dokument ten może potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę PKPS ZMG, skoro
wystawiony został na zupełnie inny podmiot.
Gwarant podnosił także, że załączona przez PKPS ZMG polisa ubezpieczenia OC nr
4068483 oraz jej kontynuacja o nr 4102966 nie potwierdzają spełniania warunku udziału w
postępowaniu polegającego na znajdowaniu się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zgodnie z wymogami zawartymi w pkt
III.1.4 siwz oraz w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 31 sierpnia 2015 r. W
pierwszej kolejności wskazywał, że Zamawiający w ww. dokumentach wymagał, aby
minimalna suma ubezpieczenia OC wynosiła 250.000,00 zł, natomiast w obu przedłożonych
przez PKPS ZMG polisach (podstawowej i jej kontynuacji) wskazano, że suma gwarancyjna
na jedno i wszystkie zdarzenia wynosi 200.000,00 zł. W konsekwencji, w opinie
Odwołującego uznać należy, że przedłożona na wezwanie Zamawiającego skierowane w
trybie art. 26 ust 3 Pzp polisa OC nie spełnia wymogów siwz. Klauzule dodatkowe wskazane
w OC rozszerzają jedynie odpowiedzialność ubezpieczyciela w zakresie wskazanej kwoty
sumy gwarancyjnej. Co więcej, załączona przez PKPS ZMG polisa ubezpieczeniowa nie
potwierdza - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego sformułowanymi w pkt III ppkt 1.4.
siwz oraz w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 31 sierpnia 2015 r.,
ubezpieczenia w zakresie prowadzenia działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zgodnie bowiem z przedłożonymi polisami ubezpieczenia OC, ubezpieczona została
działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana (PKD
94.99). Polisa ta nie potwierdza zatem ubezpieczenia działalności w zakresie związanym z
przedmiotem zamówienia tj. PKD 88.10.Z - ani wprost, ani pośrednio, nie jest to też bowiem
podgrupa PKD 94.99. Zgodnie ze wskazanym w KRS PKPS przedmiotem działalności
statutowej organizacji pożytku publicznego, PKPS prowadzi zarówno działalność w zakresie
organizowania usług opiekuńczych — świadczenia pomocy społecznej bez zakwaterowania
dla osób w podeszłym wieku, osób niepełnosprawnych (§ 10 pkt 1 statutu PKPS), tj.
działalność objętą przedmiotem niniejszego zamówienia, sklasyfikowaną jako PKD 88.10.Z,
jak i działalność sklasyfikowaną jako PKD 94.99.Z.
Zdaniem Gwaranta z powyższych rozważań wynika, że PKPS prowadzi działalność
zarówno w zakresie działalności sklasyfikowanej jako PKD 88.10.Z, jak i działalność
sklasyfikowaną jako PKD 94.99.Z.
Z przedłożonych przez PKPS ZMG polis wynika natomiast, że PKPS posiada
ubezpieczenie OC działalności wyłącznie w zakresie działalności pozostałych organizacji
członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowanej (PKD 94.99), a w konsekwencji polisa OC
załączona do oferty nie potwierdza spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu także i
w tym zakresie.
W konsekwencji powyższego Odwołujący twierdził, iż załączone do oferty dokumenty
nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę PKPS ZMG warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym oferta wykonawcy jest niezgodna z siwz. Zdaniem Gwaranta
brak jest też możliwości jej konwalidowania w trybie art. 26 list. 3 Pzp z uwagi na
wypełnienie ww. trybu przez Zamawiającego.
Zatem w opinii Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu brak jest możliwości
ponownego zastosowania procedury uzupełnienia oferty PKPS ZMG. W konsekwencji
powyższego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawca PKPS ZMG powinien zostać
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta winna
zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, czego to jednakże
Zamawiający nie uczynił, naruszając tym samym wskazane przepisy ustawy. W związku z
zaniechaniem wyboru, jako oferty najkorzystniejszej - oferty Odwołującego, która była
najkorzystniejszą ofertą zgodną z siwz, Zamawiający naruszył także dyspozycję art. 91 ust.
1 Pzp.
Odwołujący podnosił również, że wskazane powyżej działania Zamawiającego
naruszają także regulację zawartą w art. 7 Pzp, zgodnie z którą zamawiający winien
jednakowo traktować wszystkich wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania środków dyskryminujących wykonawców i winien stosować jedną miary do
wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na
jednakowej ocenie wykonawców. Ustawa zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz
oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na
podstawie dokumentów przedłożonych w ofercie, nie zaś innej wiedzy zamawiającego.
Poprzez dokonanie wyboru oferty PKPS ZMG jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego,
że oferta ta nie spełniała wymogów stawianych w siwz oraz pomimo nieuzupełnienia przez
PKPS dokumentów na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust 3 Pzp,
Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której inni wykonawcy mogliby dożyć konkurencyjne
oferty wiedząc, że Zamawiający uwzględni polisę ubezpieczenia OC na niższą o 50.000,00
zł sumę ubezpieczenia oraz dopuści do udziału w postępowaniu wykonawcę, który nie
przedłoży aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu. Odwołujący stwierdził
zatem, że Zamawiający potraktował PKPS ZMG w sposób uprzywilejowany względem
pozostałych wykonawców, uznając za ważną i prawidłową ofertę złożoną przez podmiot,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W toku posiedzenia z udziałem stron w dniu 6 października 2015 r. Zamawiający
złożył pisemną odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w
pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w
treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny.
Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Nie ulega wątpliwości, że Gwarant złożył
ofertę, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą, gdyby zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie. Odwołujący wykazał w
ten sposób, że może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami przepisów ustawy Pzp, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Następnie wyjaśnić należy, że treść opisanego powyżej odwołania obejmuje dwie
zasadnicze kwestie. Po pierwsze – niewłaściwą ocenę oferty PKPS ZMG w kryterium oceny
ofert dotyczącym zdolności ekonomicznej i finansowej. Po drugie – niewykazanie przez
PKPS ZMG braku podstaw do wykluczenia z postępowania w zakresie, o którym mowa w
art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Według art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu. Natomiast treść art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi, że z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się również wykonawców,
którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp)
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Kolejno Izba odniosła się statusu PKPS ZMG jako wykonawcy. W tym zakresie Izba w
pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Izby z dnia 13 sierpnia 2015 r. Sygn. akt. KIO
1650/15. W uzasadnieniu przywołanego powyżej wyroku Izba stwierdziła: „(…) Zarzuty
związane z kwestionowaniem statusu PKPS ZMG jako wykonawcy są bezzasadne.
W uzasadnieniu odwołania poprawnie zidentyfikowano, że Zarząd Miejsko-Gminny
w Świdnicy jest jednostką organizacyjną szczebla podstawowego Polskiego Komitetu
Pomocy Społecznej, czyli oddziałem tego stowarzyszenia, które jest osobą prawną wpisaną
do rejestru stowarzyszeń w Krajowym Rejestrze Sądowym. Odwołujący trafnie również
ustalił, że ponieważ statut tego stowarzyszenia nie przewiduje możliwości składania ofert
i zawierania umów przez jednostki podstawowe, osoby podpisujące ofertę działały
w granicach umocowania wynikającego z dwóch pełnomocnictw załączonych do oferty.
W odwołaniu nie zakwestionowano prawidłowości tego ciągu pełnomocnictw, czyli faktu,
że osoby podpisujące ofertę miały umocowanie dokonania takiej czynności prawnej (złożenia
oferty), które pochodzi od organu zarządzającego osoby prawnej jaką jest wspomniane
stowarzyszenie.
W tych okolicznościach bezpodstawne, a wręcz bezprzedmiotowe, są zgłaszane
w odwołaniu wątpliwości co do tego kto złożył ofertę – stowarzyszenie jako osoba prawna,
czy też jego jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości ani zdolności prawnej.
Jak sam zauważył Odwołujący nie może mieć miejsca sytuacja, w której pełnomocnik może
być jednocześnie poczytywany za osobę działającą we własnym imieniu. Polski Komitet
Pomocy Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy jest – wymienioną w poz. 292
rubryki 3 załączonej do oferty informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS –
jednostką terenową (oddziałem) osoby prawnej, a zatem nie powinno Odwołującego dziwić,
że w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy,
akurat ta jednostka podstawowa stowarzyszenia została wskazana jako właściwa dla tego
zamówienia. Nie oznacza to, że oferta nie została złożona przez Polski Komitet Pomocy
Społecznej, czyli stowarzyszenie posiadające osobowość prawną, gdyż takie wskazanie ma
jedynie charakter informacyjno-organizacyjny. (…)”.
Dodatkowo Izba wskazuje, że treść złożonych pełnomocnictw (str. 54 i 55 oferty
PKPS ZGM) przesądza o tym, że wykonawca PKPS ZGM, składając ofertę w prowadzonym
postępowaniu występował w imieniu Polskiego Komitet Pomocy Społecznej z siedzibą w
Warszawie przy ul. Wiejskiej nr 18 lok. 20 (PKPS). Podkreślić należy, że pełnomocnictwo z
dnia 15 stycznia 2014 r. udzielone przez PKPS Rada Naczelna członkom Zarządu
Okręgowego PKPS w Wałbrzychu ma charakter pełnomocnictwa ogólnego. Z jego treści
wynika, że PKPS udziela pełnomocnictwa do podejmowania czynności organizacyjno –
prawnych, zawierania umów i zaciągania zobowiązań finansowych w celu m. in. zadań
zleconych w tym świadczenie usług opiekuńczych. Wobec braku wskazania w treści
pełnomocnictwa w czyim imieniu ma działać pełnomocnik domniemywać należy, że winien
on działać w imieniu i na rzecz mocodawcy. Z powyższego wywieść należy, że PKPS Rada
Naczelna udzieliła pełnomocnictwa Zarządowi Okręgowemu PKPS w Wałbrzychu do
podejmowania ww. czynności właśnie w jej imieniu. Natomiast w ramach powołanego
powyżej pełnomocnictwa Zarząd Okręgowy PKPS w Wałbrzychu udzielił kolejnego
pełnomocnictwa PKPS ZMG (pełnomocnictwo nr 2/2015 z dnia 15 stycznia 2015 r.) i w
ramach udzielonego pełnomocnictwa PKPS ZMG posiadał umocowanie do składania ofert
przetargowych. Biorąc pod uwagę powyższe Izba wskazuje, że opisane pełnomocnictwa
należy traktować jako ciąg pełnomocnictw, który ma na celu umocowanie PKPS ZMG do
składania ofert w imieniu PKPS.
Zatem za słuszne należy uznać twierdzenia Odwołującego, który wskazywał, że
dokumenty złożone przez PKPS ZMG - na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu
(polisa od OC) jak również dokumenty złożone na potwierdzenie wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. zaświadczenie
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków (str. 82 – 83 oferty PKPS ZMG) – są niewłaściwe, ponieważ dotyczą
nieodpowiedniego podmiotu, tj. PKPS ZMG zamiast PKPS.
Za prawidłową należy uznać czynność Zamawiającego, który zastosował procedurę
opisaną w art. 26 ust. 3 Pzp i pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. wezwał PKPS ZMG do
uzupełnienia opisanych powyżej dokumentów, tj. polisy od OC oraz zaświadczenia z US,
wystawionych dla PKPS.
Nie jest sporne między stronami, że na opisane powyżej wezwanie Zamawiającego
wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył stosowne polisy wystawione przez firmę
COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP oraz pismo PKPS z dnia 3 września 2015 r.
wystosowanym do PKPS ZMG, w którym podano, że jednostki terenowe PKPS nigdy nie
występowały o dokumenty, więc nie zachodziła potrzeba o ich występowanie - a PKPS ZGM
załączył wszelkie dokumenty do oferty. Tym samym stwierdzić należy, że wykonawca nie
przedkładając na żądanie Zamawiającego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego nie wykazał w sposób prawidłowy, że nie podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zatem, nie wykluczając z postępowania wykonawcy PKPS ZGM, Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Wobec
powyższego zarzuty Odwołującego w omawianym zakresie należy uznać za zasadne.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy PKPS ZMG, który zdaniem
Odwołującego nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej, poprzez brak posiadania polisy od odpowiedzialności cywilnej o
wartości 250 000 zł w zakresie prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem
zamówienia. Powyższy zarzut Izba uznała za chybiony.
Po pierwsze wskazać należy, że z treści polisy wystawionej przez firmę COMPENSA
VIENNA INSURANCE GROUP typ 19043 nr 4068483 oraz jej kontynuacji tj. polisy o nr
4102966 wynika wprost suma ubezpieczenia znacznie przewyższająca kwotę 250 000 zł.
Strona 2 polisy w pkt 8 „Suma ubezpieczenia” zawiera informację o łącznej sumie
ubezpieczenia na kwotę 1 705 000 zł. Tym samym bezzasadne są twierdzenia
Odwołującego odnoszące się do zbyt niskiej kwoty w zakresie odpowiedzialności cywilnej
zawarte w polisach przedstawionych przez PKPS ZMG.
W tym miejscu wyjaśnić należy, że poprzez żądanie takiego dokumentu Zamawiający
stwierdza jedynie na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy dany
wykonawca posiada potencjalną zdolność finansową do realizacji danego zamówienia
poprzez dysponowanie określonej wysokości ubezpieczeniem. Ubezpieczenie od
odpowiedzialności świadczy jedynie o potencjalnych możliwościach finansowych wykonawcy
i nie oznacza, że z całej kwoty Zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyć się i
tak, że ubezpieczyciel ze wskazanej kwoty będzie zmuszony wypłacić odszkodowanie na
rzecz jednego lub nawet kilku podmiotów. Na tym etapie postępowania nie było bowiem
wymagane ubezpieczenie konkretnej inwestycji, a wyłącznie posiadanie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę
zaoferowaną w ofercie.
Zaś co do zarzutu nie posiadania przez PKPS ZMG ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności z uwagi na niewłaściwy nr PKD w przedstawionych polisach Izba
stwierdziła, że ww. zarzut jest niezasadny.
Niewątpliwym jest, iż wykonawcy celem udokumentowania spełnienia warunku
określonego w punkcie III. 1.4 zobowiązani byli przedstawić polisę ubezpieczeniową
potwierdzającą posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jednakże wskazać należy,
że Pzp nie obliguje Zamawiającego do żądania od wykonawców, aby przedmiot ich
działalności ujawniony we właściwym rejestrze bądź ewidencji odpowiadał przedmiotowi
określonemu zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD). Polski system prawny nie
uzależnia bowiem prowadzenia danego rodzaju działalności od jej ujawnienia w we
właściwym rejestrze bądź ewidencji (poprzez jej określenie za pomocą odpowiednich kodów i
nazw), jeżeli prowadzenie tej działalności nie wymaga uzyskania stosownych koncesji,
licencji, zezwoleń. Tym samym Zamawiający nie ma podstaw do badania zgodności
działalności zadeklarowanej przez Odwołującego we właściwym rejestrze z działalnością
objętą przedmiotem niniejszego zamówienia w sytuacji, gdy dla tej właśnie działalności
(objętej przedmiotem zamówienia) nie jest wymagane uzyskanie stosownych koncesji,
licencji, zezwoleń. Pełna działalność prowadzona przez wykonawcę nie musi być przecież w
danym rejestrze czy też ewidencji zadeklarowana. Tym samym brak w złożonych przez
PKPS ZMG polisach określonego PKD związanego z działalnością w zakresie przedmiotem
zamówienia nie oznacza, iż wykonawca, którego dotyczy polisa, faktycznie działalności tej
nie prowadzi, jak również, iż ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tej działalności nie
obejmuje. Poza tym Odwołujący w toku rozprawy nie przedstawił żadnych dowodów na
okoliczność wykazania, że przestawione przez PKPS ZMG polisy nie zawierają
ubezpieczenia OC w zakresie działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Tym
samym Izba uznała, iż zarzut podnoszony przez Odwołującego nie potwierdził się. Zatem
skład orzekający Izby uznał, że ocena oferty PKPS ZMG, w omawianym zakresie, dokonana
przez Zamawiającego jest prawidłowa.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na
wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – Izba orzekła, jak w pkt 1
sentencji. W pozostałym zakresie oddalono odwołanie, jak w pkt 2 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono
w wysokości 3600 zł, na podstawie faktury złożonej do zamknięcia rozprawy.
…………………………..
WYROK
z dnia 6 października 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2015 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2015 r. przez wykonawcę Firma
GWARANT – T. Sp. J., ul. Rynek 3a, 67-200 Głogów w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy, ul. Wałbrzyska 15, 58-100 Świdnica
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy
Społecznej w Świdnicy w zadaniu nr 1 unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty, a w ramach powtórzonych czynności dokonanie ponownego badania i oceny
ofert połączone z wykluczeniem z postępowania Polskiego Komitetu Pomocy
Społecznej Zarządu Miejsko-Gminnego w Świdnicy z uwagi na niewykazanie braku
podstaw do wykluczenia z postępowania opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp (brak
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub,
zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu) .
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy, ul.
Wałbrzyska 15, 58-100 Świdnica i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Firma
GWARANT – T. Sp. J., ul. Rynek 3a, 67-200 Głogów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Świdnicy, ul. Wałbrzyska
15, 58-100 Świdnica na rzecz wykonawcy Firma GWARANT – T. Sp. J., ul. Rynek
3a, 67-200 Głogów kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2058/15
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy, ul. Wałbrzyska 15,
58-100 Świdnica - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych w
miejscu zamieszkania oraz specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami
psychicznymi (nr postępowania DŚP.2300.1.2015)”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
11 września 2015 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Firmie
„Gwarant” T. sp. j. z siedzibą w Głogowie (dalej: „Gwarant” lub „Odwołujący”) zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie Zadania I – wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Polski Komitet Pomocy Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy
(dalej również: „PKPS ZMG”).
W dniu 21 września 2015 r. Gwarant – w ramach Zadania I – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, tj. dokonanie wyboru oferty PKPS ZMG pomimo
niewykazania przez ten podmiot spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
nieuzupełnienia przez PKPS ZMG dokumentów pomimo wezwania przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PKPS ZMG
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego pomimo
niewykazania przez ww. wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie uznania oferty PKPS ZMG za odrzuconą,
pomimo tego, że podmiot ten powinien podlegać wykluczeniu z postępowania w
związku z nieprzedłożeniem przez ww. wykonawcę wymaganego przez
Zamawiającego aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,
lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert oraz opłaconej polisy OC — oraz w związku z
nieuzupełnieniem przez PKPS ZMG ww. dokumentów pomimo prawidłowego
wezwania go przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
1. art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru jako oferty
najkorzystniejszej — oferty wykonawcy Gwarant pomimo tego, że złożona przez
Odwołującego oferta jest najkorzystniejszą ofertą zgodną z specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) .
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz
wykluczenia z postępowania PKPS ZMG i w konsekwencji odrzucenia oferty ww.
wykonawcy,
3. czynności wyboru oferty, a tym samym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Gwarant wyjaśniał, że
Zgodnie z pkt I.4 ust. 6 siwz przedmiot zamówienia podzielony został na dwa
zadania. Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych na poszczególne
zadania, a każde zadanie oceniane było oddzielnie. Zgodnie z pkt II. 2 siwz Zadanie I,
będące przedmiotem niniejszego odwołania obejmowało świadczenie usług opiekuńczych,
specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscy zamieszkania. Na realizację tego zadania
złożone zostały dwie oferty: Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej reprezentowanego na
podstawie udzielonego pełnomocnictwa przez PKPS ZMG (oferta nr 2) oraz Odwołującego
(oferta nr 3).
Zgodnie z pkt III.1.4 siwz (Warunki udziału w postępowaniu), o zamówienie publiczne
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp
i nie podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp oraz w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt
5 Pzp, tj. znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Zamawiający uznawał powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca
przedstawił opłaconą polisę OC w zakresie prowadzenia działalności, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem
zamówienia. Minimalna suma ubezpieczenia wynosić miała 250.000 zł. Na podstawie
natomiast pkt III.2 siwz w postępowaniu mogli wziąć udział wykonawcy, którzy spełniali
warunek udziału w postępowaniu dotyczący braku podstaw do wykluczenia z postępowania i
udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
W celu wykazania, że brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 Pzp, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy przedłożyli m.in.
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert (pkt IV. 2 lit. c siwz).
W ocenie Odwołującego przedłożone przez PKPS ZMG dokumenty nie potwierdzają
spełniania przez ten podmiot warunków udziały w postępowaniu, w konsekwencji czego
wykonawca ten – jego zdaniem - powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta
odrzucona.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
wezwał PKPS ZMG do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, poprzez dostarczenie Zamawiającemu m.in.:
1. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że Polski Komitet Pomocy Społecznej, ul. Wiejska nr 18, lok. 20, 00-490
Warszawa (dalej: „PKPS”) nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyli właściwego organu - wystawionego nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, oraz
2. opłaconej polisy OC w zakresie prowadzenia działalności wraz z dokumentem
potwierdzającym dokonanie opłaty składki ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający, że Polski Komitet Pomocy Społecznej, ul. Wiejska nr 18, lok- 20,
00-490 Warszawa jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, związanej z przedmiotem zamówienia. Minimalna suma ubezpieczenia wynosić
miała 250.000,00 zł.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca PKPS ZMG nie uzupełnił w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie w sposób prawidłowy ww. dokumentów. Gwarant wyjaśniał,
że PKPS ZMG w odpowiedzi na wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w ogóle nie przedłożył aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego. W piśmie z dnia 3 września 2015 r. PKPS wskazał, że jednostki
terenowe PKPS nigdy nie występowały o dokumenty, więc nie zachodziła potrzeba o ich
występowanie - a PKPS Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy załączył wszelkie dokumenty
do oferty. Jednocześnie PKPS ZMG uzupełnił pomimo tego dokument zaświadczenie o
niezaleganiu w opłacaniu składek wystawiony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych I
Oddział w Warszawie oraz polisę ubezpieczenia OC (która jednakże nie spełnia wymogów
siwz). Wykonawca PKPS ZMG nie załączył jednakże ww. zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego, w związku Odwołujący twierdził, że nie wypełnił on
wymagań Zamawiającego zawartych w wezwaniu z dnia 31 sierpnia 2015 r.
Odwołujący wskazywał jednocześnie, iż załączone przez wykonawcę PKPS ZMG do
złożonej oferty zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości
z dnia 2 czerwca 2015 r., wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świdnicy (nr
OB12/4066—1003/15), nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę PKPS, a jedynie przez jego jednostkę terenową, działającą w imieniu PKPS na
podstawie udzielonych pełnomocnictw - PKPS Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy, a więc
pełnomocnika Wykonawcy. Zgodnie z danymi identyfikacyjnymi wskazanymi w pkt A
zaświadczenia, pełna nazwa podmiotu określona została jako Polski Komitet Pomocy
Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy, a zaświadczenie wydane zostało dla
numeru NIP 8842727391. Wskazane w zaświadczeniu dane nie odnoszą się do wykonawcy
PKPS, co oznacza, że nie potwierdza ono niezalegania w podatkach przez ten podmiot. Jak
wynika bowiem z załączonych przez PKPS ZMG do oferty dokumentów, w tym odpisu KRS
oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawiony przez ZUS, NIP PKPS
to 5260308482, czyli odmienny od tego, dla którego wystawione zostało zaświadczenie o
niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości. W konsekwencji zdaniem
Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo uznał, iż dokument ten może potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę PKPS ZMG, skoro
wystawiony został na zupełnie inny podmiot.
Gwarant podnosił także, że załączona przez PKPS ZMG polisa ubezpieczenia OC nr
4068483 oraz jej kontynuacja o nr 4102966 nie potwierdzają spełniania warunku udziału w
postępowaniu polegającego na znajdowaniu się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zgodnie z wymogami zawartymi w pkt
III.1.4 siwz oraz w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 31 sierpnia 2015 r. W
pierwszej kolejności wskazywał, że Zamawiający w ww. dokumentach wymagał, aby
minimalna suma ubezpieczenia OC wynosiła 250.000,00 zł, natomiast w obu przedłożonych
przez PKPS ZMG polisach (podstawowej i jej kontynuacji) wskazano, że suma gwarancyjna
na jedno i wszystkie zdarzenia wynosi 200.000,00 zł. W konsekwencji, w opinie
Odwołującego uznać należy, że przedłożona na wezwanie Zamawiającego skierowane w
trybie art. 26 ust 3 Pzp polisa OC nie spełnia wymogów siwz. Klauzule dodatkowe wskazane
w OC rozszerzają jedynie odpowiedzialność ubezpieczyciela w zakresie wskazanej kwoty
sumy gwarancyjnej. Co więcej, załączona przez PKPS ZMG polisa ubezpieczeniowa nie
potwierdza - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego sformułowanymi w pkt III ppkt 1.4.
siwz oraz w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 31 sierpnia 2015 r.,
ubezpieczenia w zakresie prowadzenia działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zgodnie bowiem z przedłożonymi polisami ubezpieczenia OC, ubezpieczona została
działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana (PKD
94.99). Polisa ta nie potwierdza zatem ubezpieczenia działalności w zakresie związanym z
przedmiotem zamówienia tj. PKD 88.10.Z - ani wprost, ani pośrednio, nie jest to też bowiem
podgrupa PKD 94.99. Zgodnie ze wskazanym w KRS PKPS przedmiotem działalności
statutowej organizacji pożytku publicznego, PKPS prowadzi zarówno działalność w zakresie
organizowania usług opiekuńczych — świadczenia pomocy społecznej bez zakwaterowania
dla osób w podeszłym wieku, osób niepełnosprawnych (§ 10 pkt 1 statutu PKPS), tj.
działalność objętą przedmiotem niniejszego zamówienia, sklasyfikowaną jako PKD 88.10.Z,
jak i działalność sklasyfikowaną jako PKD 94.99.Z.
Zdaniem Gwaranta z powyższych rozważań wynika, że PKPS prowadzi działalność
zarówno w zakresie działalności sklasyfikowanej jako PKD 88.10.Z, jak i działalność
sklasyfikowaną jako PKD 94.99.Z.
Z przedłożonych przez PKPS ZMG polis wynika natomiast, że PKPS posiada
ubezpieczenie OC działalności wyłącznie w zakresie działalności pozostałych organizacji
członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowanej (PKD 94.99), a w konsekwencji polisa OC
załączona do oferty nie potwierdza spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu także i
w tym zakresie.
W konsekwencji powyższego Odwołujący twierdził, iż załączone do oferty dokumenty
nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę PKPS ZMG warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym oferta wykonawcy jest niezgodna z siwz. Zdaniem Gwaranta
brak jest też możliwości jej konwalidowania w trybie art. 26 list. 3 Pzp z uwagi na
wypełnienie ww. trybu przez Zamawiającego.
Zatem w opinii Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu brak jest możliwości
ponownego zastosowania procedury uzupełnienia oferty PKPS ZMG. W konsekwencji
powyższego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawca PKPS ZMG powinien zostać
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta winna
zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, czego to jednakże
Zamawiający nie uczynił, naruszając tym samym wskazane przepisy ustawy. W związku z
zaniechaniem wyboru, jako oferty najkorzystniejszej - oferty Odwołującego, która była
najkorzystniejszą ofertą zgodną z siwz, Zamawiający naruszył także dyspozycję art. 91 ust.
1 Pzp.
Odwołujący podnosił również, że wskazane powyżej działania Zamawiającego
naruszają także regulację zawartą w art. 7 Pzp, zgodnie z którą zamawiający winien
jednakowo traktować wszystkich wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania środków dyskryminujących wykonawców i winien stosować jedną miary do
wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na
jednakowej ocenie wykonawców. Ustawa zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz
oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na
podstawie dokumentów przedłożonych w ofercie, nie zaś innej wiedzy zamawiającego.
Poprzez dokonanie wyboru oferty PKPS ZMG jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego,
że oferta ta nie spełniała wymogów stawianych w siwz oraz pomimo nieuzupełnienia przez
PKPS dokumentów na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust 3 Pzp,
Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której inni wykonawcy mogliby dożyć konkurencyjne
oferty wiedząc, że Zamawiający uwzględni polisę ubezpieczenia OC na niższą o 50.000,00
zł sumę ubezpieczenia oraz dopuści do udziału w postępowaniu wykonawcę, który nie
przedłoży aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu. Odwołujący stwierdził
zatem, że Zamawiający potraktował PKPS ZMG w sposób uprzywilejowany względem
pozostałych wykonawców, uznając za ważną i prawidłową ofertę złożoną przez podmiot,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W toku posiedzenia z udziałem stron w dniu 6 października 2015 r. Zamawiający
złożył pisemną odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w
pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w
treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny.
Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Nie ulega wątpliwości, że Gwarant złożył
ofertę, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą, gdyby zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie. Odwołujący wykazał w
ten sposób, że może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami przepisów ustawy Pzp, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Następnie wyjaśnić należy, że treść opisanego powyżej odwołania obejmuje dwie
zasadnicze kwestie. Po pierwsze – niewłaściwą ocenę oferty PKPS ZMG w kryterium oceny
ofert dotyczącym zdolności ekonomicznej i finansowej. Po drugie – niewykazanie przez
PKPS ZMG braku podstaw do wykluczenia z postępowania w zakresie, o którym mowa w
art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Według art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu. Natomiast treść art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi, że z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się również wykonawców,
którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp)
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Kolejno Izba odniosła się statusu PKPS ZMG jako wykonawcy. W tym zakresie Izba w
pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Izby z dnia 13 sierpnia 2015 r. Sygn. akt. KIO
1650/15. W uzasadnieniu przywołanego powyżej wyroku Izba stwierdziła: „(…) Zarzuty
związane z kwestionowaniem statusu PKPS ZMG jako wykonawcy są bezzasadne.
W uzasadnieniu odwołania poprawnie zidentyfikowano, że Zarząd Miejsko-Gminny
w Świdnicy jest jednostką organizacyjną szczebla podstawowego Polskiego Komitetu
Pomocy Społecznej, czyli oddziałem tego stowarzyszenia, które jest osobą prawną wpisaną
do rejestru stowarzyszeń w Krajowym Rejestrze Sądowym. Odwołujący trafnie również
ustalił, że ponieważ statut tego stowarzyszenia nie przewiduje możliwości składania ofert
i zawierania umów przez jednostki podstawowe, osoby podpisujące ofertę działały
w granicach umocowania wynikającego z dwóch pełnomocnictw załączonych do oferty.
W odwołaniu nie zakwestionowano prawidłowości tego ciągu pełnomocnictw, czyli faktu,
że osoby podpisujące ofertę miały umocowanie dokonania takiej czynności prawnej (złożenia
oferty), które pochodzi od organu zarządzającego osoby prawnej jaką jest wspomniane
stowarzyszenie.
W tych okolicznościach bezpodstawne, a wręcz bezprzedmiotowe, są zgłaszane
w odwołaniu wątpliwości co do tego kto złożył ofertę – stowarzyszenie jako osoba prawna,
czy też jego jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości ani zdolności prawnej.
Jak sam zauważył Odwołujący nie może mieć miejsca sytuacja, w której pełnomocnik może
być jednocześnie poczytywany za osobę działającą we własnym imieniu. Polski Komitet
Pomocy Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy jest – wymienioną w poz. 292
rubryki 3 załączonej do oferty informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS –
jednostką terenową (oddziałem) osoby prawnej, a zatem nie powinno Odwołującego dziwić,
że w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy,
akurat ta jednostka podstawowa stowarzyszenia została wskazana jako właściwa dla tego
zamówienia. Nie oznacza to, że oferta nie została złożona przez Polski Komitet Pomocy
Społecznej, czyli stowarzyszenie posiadające osobowość prawną, gdyż takie wskazanie ma
jedynie charakter informacyjno-organizacyjny. (…)”.
Dodatkowo Izba wskazuje, że treść złożonych pełnomocnictw (str. 54 i 55 oferty
PKPS ZGM) przesądza o tym, że wykonawca PKPS ZGM, składając ofertę w prowadzonym
postępowaniu występował w imieniu Polskiego Komitet Pomocy Społecznej z siedzibą w
Warszawie przy ul. Wiejskiej nr 18 lok. 20 (PKPS). Podkreślić należy, że pełnomocnictwo z
dnia 15 stycznia 2014 r. udzielone przez PKPS Rada Naczelna członkom Zarządu
Okręgowego PKPS w Wałbrzychu ma charakter pełnomocnictwa ogólnego. Z jego treści
wynika, że PKPS udziela pełnomocnictwa do podejmowania czynności organizacyjno –
prawnych, zawierania umów i zaciągania zobowiązań finansowych w celu m. in. zadań
zleconych w tym świadczenie usług opiekuńczych. Wobec braku wskazania w treści
pełnomocnictwa w czyim imieniu ma działać pełnomocnik domniemywać należy, że winien
on działać w imieniu i na rzecz mocodawcy. Z powyższego wywieść należy, że PKPS Rada
Naczelna udzieliła pełnomocnictwa Zarządowi Okręgowemu PKPS w Wałbrzychu do
podejmowania ww. czynności właśnie w jej imieniu. Natomiast w ramach powołanego
powyżej pełnomocnictwa Zarząd Okręgowy PKPS w Wałbrzychu udzielił kolejnego
pełnomocnictwa PKPS ZMG (pełnomocnictwo nr 2/2015 z dnia 15 stycznia 2015 r.) i w
ramach udzielonego pełnomocnictwa PKPS ZMG posiadał umocowanie do składania ofert
przetargowych. Biorąc pod uwagę powyższe Izba wskazuje, że opisane pełnomocnictwa
należy traktować jako ciąg pełnomocnictw, który ma na celu umocowanie PKPS ZMG do
składania ofert w imieniu PKPS.
Zatem za słuszne należy uznać twierdzenia Odwołującego, który wskazywał, że
dokumenty złożone przez PKPS ZMG - na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu
(polisa od OC) jak również dokumenty złożone na potwierdzenie wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. zaświadczenie
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków (str. 82 – 83 oferty PKPS ZMG) – są niewłaściwe, ponieważ dotyczą
nieodpowiedniego podmiotu, tj. PKPS ZMG zamiast PKPS.
Za prawidłową należy uznać czynność Zamawiającego, który zastosował procedurę
opisaną w art. 26 ust. 3 Pzp i pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. wezwał PKPS ZMG do
uzupełnienia opisanych powyżej dokumentów, tj. polisy od OC oraz zaświadczenia z US,
wystawionych dla PKPS.
Nie jest sporne między stronami, że na opisane powyżej wezwanie Zamawiającego
wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył stosowne polisy wystawione przez firmę
COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP oraz pismo PKPS z dnia 3 września 2015 r.
wystosowanym do PKPS ZMG, w którym podano, że jednostki terenowe PKPS nigdy nie
występowały o dokumenty, więc nie zachodziła potrzeba o ich występowanie - a PKPS ZGM
załączył wszelkie dokumenty do oferty. Tym samym stwierdzić należy, że wykonawca nie
przedkładając na żądanie Zamawiającego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego nie wykazał w sposób prawidłowy, że nie podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zatem, nie wykluczając z postępowania wykonawcy PKPS ZGM, Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Wobec
powyższego zarzuty Odwołującego w omawianym zakresie należy uznać za zasadne.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy PKPS ZMG, który zdaniem
Odwołującego nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej, poprzez brak posiadania polisy od odpowiedzialności cywilnej o
wartości 250 000 zł w zakresie prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem
zamówienia. Powyższy zarzut Izba uznała za chybiony.
Po pierwsze wskazać należy, że z treści polisy wystawionej przez firmę COMPENSA
VIENNA INSURANCE GROUP typ 19043 nr 4068483 oraz jej kontynuacji tj. polisy o nr
4102966 wynika wprost suma ubezpieczenia znacznie przewyższająca kwotę 250 000 zł.
Strona 2 polisy w pkt 8 „Suma ubezpieczenia” zawiera informację o łącznej sumie
ubezpieczenia na kwotę 1 705 000 zł. Tym samym bezzasadne są twierdzenia
Odwołującego odnoszące się do zbyt niskiej kwoty w zakresie odpowiedzialności cywilnej
zawarte w polisach przedstawionych przez PKPS ZMG.
W tym miejscu wyjaśnić należy, że poprzez żądanie takiego dokumentu Zamawiający
stwierdza jedynie na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy dany
wykonawca posiada potencjalną zdolność finansową do realizacji danego zamówienia
poprzez dysponowanie określonej wysokości ubezpieczeniem. Ubezpieczenie od
odpowiedzialności świadczy jedynie o potencjalnych możliwościach finansowych wykonawcy
i nie oznacza, że z całej kwoty Zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyć się i
tak, że ubezpieczyciel ze wskazanej kwoty będzie zmuszony wypłacić odszkodowanie na
rzecz jednego lub nawet kilku podmiotów. Na tym etapie postępowania nie było bowiem
wymagane ubezpieczenie konkretnej inwestycji, a wyłącznie posiadanie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę
zaoferowaną w ofercie.
Zaś co do zarzutu nie posiadania przez PKPS ZMG ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności z uwagi na niewłaściwy nr PKD w przedstawionych polisach Izba
stwierdziła, że ww. zarzut jest niezasadny.
Niewątpliwym jest, iż wykonawcy celem udokumentowania spełnienia warunku
określonego w punkcie III. 1.4 zobowiązani byli przedstawić polisę ubezpieczeniową
potwierdzającą posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jednakże wskazać należy,
że Pzp nie obliguje Zamawiającego do żądania od wykonawców, aby przedmiot ich
działalności ujawniony we właściwym rejestrze bądź ewidencji odpowiadał przedmiotowi
określonemu zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD). Polski system prawny nie
uzależnia bowiem prowadzenia danego rodzaju działalności od jej ujawnienia w we
właściwym rejestrze bądź ewidencji (poprzez jej określenie za pomocą odpowiednich kodów i
nazw), jeżeli prowadzenie tej działalności nie wymaga uzyskania stosownych koncesji,
licencji, zezwoleń. Tym samym Zamawiający nie ma podstaw do badania zgodności
działalności zadeklarowanej przez Odwołującego we właściwym rejestrze z działalnością
objętą przedmiotem niniejszego zamówienia w sytuacji, gdy dla tej właśnie działalności
(objętej przedmiotem zamówienia) nie jest wymagane uzyskanie stosownych koncesji,
licencji, zezwoleń. Pełna działalność prowadzona przez wykonawcę nie musi być przecież w
danym rejestrze czy też ewidencji zadeklarowana. Tym samym brak w złożonych przez
PKPS ZMG polisach określonego PKD związanego z działalnością w zakresie przedmiotem
zamówienia nie oznacza, iż wykonawca, którego dotyczy polisa, faktycznie działalności tej
nie prowadzi, jak również, iż ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tej działalności nie
obejmuje. Poza tym Odwołujący w toku rozprawy nie przedstawił żadnych dowodów na
okoliczność wykazania, że przestawione przez PKPS ZMG polisy nie zawierają
ubezpieczenia OC w zakresie działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Tym
samym Izba uznała, iż zarzut podnoszony przez Odwołującego nie potwierdził się. Zatem
skład orzekający Izby uznał, że ocena oferty PKPS ZMG, w omawianym zakresie, dokonana
przez Zamawiającego jest prawidłowa.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na
wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – Izba orzekła, jak w pkt 1
sentencji. W pozostałym zakresie oddalono odwołanie, jak w pkt 2 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono
w wysokości 3600 zł, na podstawie faktury złożonej do zamknięcia rozprawy.
…………………………..