Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2059/15


POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Joanna Borowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 2 października 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez JARTOM J. J. spółkę jawną w Szczecinie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Uzdrowisko Kołobrzeg SA
w Kołobrzegu

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – JARTOM J. J. spółki jawnej w Szczecinie, kwoty 7.500 zł 00 gr [siedmiu
tysięcy pięciuset złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.



Skład orzekający:





Sygn. akt: KIO 2059/15

Uzasadnienie
Zamawiający – Uzdrowisko Kołobrzeg SA w Kołobrzegu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„dostawa mleka i przetworów nabiałowych do punktów żywienia w obiektach Uzdrowisko
Kołobrzeg SA – postępowanie powtórzone II” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 21 września 2015 r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia - na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - własnej oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
żaden z wykonawców. Zgłoszone zostało przystąpienie przez Lech spółkę z o.o.
w Kołobrzegu, niemniej nie mogło ono zostać uznane za skuteczne. Nie dopuszczono zatem
tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego
do postępowania po stronie Zamawiającego.
W myśl bowiem znajdującego zastosowanie dla oceny skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
W analizowanej sprawie dniu 18 września 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcy
zgłaszającemu przystąpienia kopię odwołania wykonawcy JARTOM J. J. spółki jawnej w
Szczecinie wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Pismo
wykonawcy z dnia 24 września 2015 r. złożone zostało wyłącznie w formie faksu.
Podkreślenia wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym
nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o
zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z jego nadaniem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania formy
oraz terminu na zgłoszenie przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia

przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie.
W przepisach Prawa zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak
bowiem domniemania, że złożenie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Powyższe oznacza, że ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie w
ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy czym to doręczenie winno
nastąpić w formie wskazanej w powołanym przepisie: w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Podkreślić również należy, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże
żadnych skutków prawnych z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgłoszenie przystąpienia wnosi się do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Złożenie przystąpienia
wyłącznie w formie faksu oznacza niezachowanie wymaganej przepisami formy,
w konsekwencji prowadzi także do wniosku, że przystąpienie nie zostało złożone
w ustawowym, trzydniowym terminie.
Ponadto, wykonawca w złożonym piśmie nie tylko nie wykazał, ale w żaden sposób,
nawet ogólnie nie wspomniał o interesie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, mimo takiego obowiązku, płynącego z treści art. 185 ust. 2 ustawy.
Wykonawca wreszcie, wbrew obowiązkowi płynącemu z przywołanego wyżej
przepisu, nie przekazał kopii przystąpienia Odwołującemu.
Reasumując, należy uznać, że zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę
Lech spółkę z o.o. w Kołobrzegu nie zostało wniesione na piśmie lub w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu; nie został zachowany trzydniowy termin na jego złożenie; jego kopia nie została
przekazana Odwołującemu a także wykonawca nie wykazał interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, co skutkuje koniecznością uznania zgłoszenia
przystąpienia za nieskuteczne, wobec niewypełnienia wymogów wynikających z treści art.
185 ust. 2 ustawy.

Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym uwzględnił odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż do zamknięcia posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie złożone przez wykonawcę JARTOM J. J. spółkę jawną
w Szczecinie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
żaden z wykonawców,
- Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed zamknięciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisów uiszczonych przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający: