KIO 2131/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2131/15
POSTANOWIENIE
z dnia 16 października 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 16 października 2015 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 października 2015 roku przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. (Lider
Konsorcjum), Indra Sistemas S.A. (Członek Konsorcjum); Indra Sistemas Polska Sp. z
o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. (Lider Konsorcjum),
Indra Sistemas S.A. (Członek Konsorcjum); Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
Członkowie:
……………………….
……………………….
sygn. akt KIO 2131/15
Uzasadnienie
W dniu 1 października 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. (Lider
Konsorcjum), Indra Sistemas S.A. (Członek Konsorcjum); Indra Sistemas Polska
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera w Warszawie, zwani dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie i rozwój systemów aplikacyjnych
OFSA, OFSA- PROW, OFSA-PROW-DD, RG.PROW” prowadzi Zamawiający: Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 maja 2015r.
o numerze 2015/S 094-170577. Z akt postępowania nadesłanych przez Zamawiającego wynika,
że szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący powziął informację wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania w dniu 21 września 2015 r. Termin do
wniesienia odwołania został dotrzymany. Zamawiający otrzymał kopię odwołania. Odwołujący
uiścił również wpis w wymaganej wysokości na odpowiedni rachunek UZP.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 1 Pzp poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności
zaś nieprzekazanie wszystkich niezbędnych informacji do złożenia oferty, a w tym również
przygotowania zadania próbnego;
- art. 52 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp poprzez wyznaczenie terminu składania ofert w terminie
nieuwzględniającym czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia ofert, co jednocześnie
narusza zasadę przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności zaś wyznaczenie terminu
składania ofert bez uwzględnienia faktu, że łącznie w SIWZ nie została przekazana pełna
dokumentacja niezbędna do złożenia przez wykonawców ofert.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. uzupełnienie
dokumentacji nie przekazanej do tej pory wykonawcom, a niezbędnej do uznania iż przedmiot
zamówienia jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, co umożliwi Odwołującemu złożenie ważnej oferty,
a w tym wykonanie zadania próbnego,
- w konsekwencji - zmianę treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert z dnia 29
października 2015 roku na nie wcześniej niż 38 dni od dnia przekazania przez Zamawiającego
pełnej dokumentacji niezbędnej do przygotowania oferty w postępowaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono
przystąpienie po stronie Odwołującego przez wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie. Przystąpienie nie mogło zostać uznane za skuteczne, ponieważ
wykonawca otrzymał wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w dniu 2 października 2015 roku (co sam przyznał w zgłoszeniu przystąpienia), natomiast
zgłoszenie wpłynęło do Izby w dniu 6 października 2015 roku, a więc z przekroczeniem
3-dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia (prezentata pisma). Z tych powodów skład
orzekający Izby uznał przystąpienie za nieskuteczne.
Odwołujący się wykonawca w dniu 15 października 2015 roku przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy wyznaczonych na 19 października
2015 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało podpisane przez stosownie umocowanego pełnomocnika.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
……………………….
Członkowie:
……………………….
……………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 16 października 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 16 października 2015 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 października 2015 roku przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. (Lider
Konsorcjum), Indra Sistemas S.A. (Członek Konsorcjum); Indra Sistemas Polska Sp. z
o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. (Lider Konsorcjum),
Indra Sistemas S.A. (Członek Konsorcjum); Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
Członkowie:
……………………….
……………………….
sygn. akt KIO 2131/15
Uzasadnienie
W dniu 1 października 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. (Lider
Konsorcjum), Indra Sistemas S.A. (Członek Konsorcjum); Indra Sistemas Polska
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera w Warszawie, zwani dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie i rozwój systemów aplikacyjnych
OFSA, OFSA- PROW, OFSA-PROW-DD, RG.PROW” prowadzi Zamawiający: Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 maja 2015r.
o numerze 2015/S 094-170577. Z akt postępowania nadesłanych przez Zamawiającego wynika,
że szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący powziął informację wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania w dniu 21 września 2015 r. Termin do
wniesienia odwołania został dotrzymany. Zamawiający otrzymał kopię odwołania. Odwołujący
uiścił również wpis w wymaganej wysokości na odpowiedni rachunek UZP.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 1 Pzp poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności
zaś nieprzekazanie wszystkich niezbędnych informacji do złożenia oferty, a w tym również
przygotowania zadania próbnego;
- art. 52 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp poprzez wyznaczenie terminu składania ofert w terminie
nieuwzględniającym czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia ofert, co jednocześnie
narusza zasadę przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności zaś wyznaczenie terminu
składania ofert bez uwzględnienia faktu, że łącznie w SIWZ nie została przekazana pełna
dokumentacja niezbędna do złożenia przez wykonawców ofert.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. uzupełnienie
dokumentacji nie przekazanej do tej pory wykonawcom, a niezbędnej do uznania iż przedmiot
zamówienia jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, co umożliwi Odwołującemu złożenie ważnej oferty,
a w tym wykonanie zadania próbnego,
- w konsekwencji - zmianę treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert z dnia 29
października 2015 roku na nie wcześniej niż 38 dni od dnia przekazania przez Zamawiającego
pełnej dokumentacji niezbędnej do przygotowania oferty w postępowaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono
przystąpienie po stronie Odwołującego przez wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie. Przystąpienie nie mogło zostać uznane za skuteczne, ponieważ
wykonawca otrzymał wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w dniu 2 października 2015 roku (co sam przyznał w zgłoszeniu przystąpienia), natomiast
zgłoszenie wpłynęło do Izby w dniu 6 października 2015 roku, a więc z przekroczeniem
3-dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia (prezentata pisma). Z tych powodów skład
orzekający Izby uznał przystąpienie za nieskuteczne.
Odwołujący się wykonawca w dniu 15 października 2015 roku przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy wyznaczonych na 19 października
2015 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało podpisane przez stosownie umocowanego pełnomocnika.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
……………………….
Członkowie:
……………………….
……………………….