Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2246/15

POSTANOWIENIE

z dnia 29 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 29 października 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Infovide – Matrix S.A., z siedzibą w Warszawie oraz Sygnity S.A., z
siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przemysłowych Gaz –
System S.A.

przy udziale wykonawcy SID sp. z o.o., z siedziba w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzec wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Infovide – Matrix
S.A., z siedzibą w Warszawie oraz Sygnity S.A, z siedzibą w Warszawie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 2246/15


U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operatora Gazociągów Przemysłowych Gaz – System S.A. – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Zakup usług wsparcia oraz licencji do posiadanego przez Zamawiającego systemu ERP”.
W dniu 16 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Infovide –
Matrix S.A., z siedzibą w Warszawie oraz Sygnity S.A, z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Operatorowi Gazociągów Przemysłowych GAZ –
SYSTEM S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Pzp:
• art. 8 ust. 1 oraz art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. 2003 nr 153 poz. 1503 ze zm.) poprzez
rażące naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez bezzasadne zaniechanie odtajnienia części ofert wykonawców:
SID sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i itelligence sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
Podgórnym, tj. zaniechanie odtajnienia str. 25-40 oferty SID sp. z o.o. oraz str. 56-99
oferty itelligence sp. z o.o., pomimo, że informacje tam zawarte nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa a wykonawcy SID sp. z o.o. i itelligence sp. z o.o. do dnia
składania ofert nie wykazali, iż zastrzeżone przez nich informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa;
• art. 7 ust. 1 Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia poprzez nieuzasadnione
nieodtajnienie w/w części ofert wykonawców SID sp. z o.o. i itelligence sp. z o.o., a
także naruszono inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia niniejszego
Odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
części oferty wykonawców: SID sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i itelligence sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie Podgórnym, tj. odtajnienie:

1) str. 25-40 oferty SID sp. z o.o.;

2) str. 56-99 oferty itelligence sp. z o.o.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca SID sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 28 października 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
W imieniu wykonawcy SID sp. z o.o. który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nikt się nie stawił. Izba ustaliła, że wykonawca ten
został prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia zostały przekazane
faksem w dniu 23 października 2015 r.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy przystępującego do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10) oraz w postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12).
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed
otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………………….