Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2282/15
POSTANOWIENIE
z dnia 2 listopada 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada 2015 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 października 2015 roku przez wykonawcę Odwołującego Cofely Services Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Gmina Miejska Pabianice w Pabianicach

przy udziale:
I) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum
w składzie: 1) Siemens Sp. z o.o.- Lider Konsorcjum; 2) Siemens Finance Sp. z o.o.–
Partner Konsorcjum; z siedzibą dla Lidera w Warszawie, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

II) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum
w składzie: 1) Warbud PPP2 Sp. z o.o. - Pełnomocnik Konsorcjum; 2) Warbud S.A. -
Partner Konsorcjum; 3) Warbud Vind Facilities Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum, z
siedzibą dla Lidera w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego


postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000zł
00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Cofely Services Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 22827/15
Uzasadnienie

W dniu 19 października 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca
Cofely Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na
„Poprawę efektywności wykorzystania energii w budynkach użyteczności publicznej Gminy
Miejskiej Pabianice", sygnatura postępowania ZP.271.6.2015, prowadzi Zamawiający Gmina
Miejska Pabianice. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 sierpnia 2015 r. pod numerem 2015/S 154-283451.

Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu,
polegających na:
- błędnej ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - konsorcjum w składzie: Siemens Sp. z o.o.- Lider Konsorcjum; Siemens Finance
Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Siemens") oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia — konsorcjum w składzie: Warbud PPP2 Sp. z o.o.- Pełnomocnik
Konsorcjum, Warbud S.A.- Partner Konsorcjum; Warbud Vind Facilities Sp. z o.o.- Partner
Konsorcjum (dalej: „Konsorcjum Warbud"), ewentualnie zaniechania wezwania Konsorcjum
Siemens oraz Konsorcjum Warbud do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechanie wezwania tych Wykonawców do złożenia
wyjaśnień treści złożonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu
- dopuszczenie Konsorcjum Siemens i Konsorcjum Warbud do dalszego udziału
w postępowaniu.
Zmawiającemu zarzucano naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ustawy Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez dopuszczenie do dalszego udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
podlegają wykluczeniu, ewentualnie nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu;

- art. 60d ustawy Pzp przez wadliwą ocenę złożonych wniosków i w konsekwencji
zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawców, którzy nie spełniali warunków udziału
w postępowaniu, tj.: Konsorcjum Siemens i Konsorcjum Warbud,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Konsorcjum
Siemens oraz Konsorcjum Warbud, pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu; ewentualnie
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Konsorcjum
Siemens oraz Konsorcjum Warbud, pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu po uprzednim wezwaniu przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Siemens i Konsorcjum
Warbud do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Siemens i Konsorcjum
Warbud do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, pomimo że złożone przez nich dokumenty budziły szereg wątpliwości
i nie potwierdzały w sposób właściwy spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w odniesieniu do Konsorcjum Siemens i Konsorcjum Warbud;
b. wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum Siemens I Konsorcjum Warbud,
ewentualnie wezwania wykonawców Konsorcjum Siemens i Konsorcjum Warbud do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz wyjaśnienia
treści złożonych przez Konsorcjum Siemens i Konsorcjum Warbud dokumentów na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu;
c. dokonania powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z uwzględnieniem powyższych czynności oraz zarzutów objętych odwołaniem.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpili następujący wykonawcy:
1) w dniu 22 października 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia - konsorcjum w składzie: 1) Siemens Sp. z o.o.- Lider
Konsorcjum; 2) Siemens Finance Sp. z o.o.– Partner Konsorcjum; z siedzibą dla
Lidera w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystąpienie uznano za skuteczne.
2) W dniu 23 października 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia - konsorcjum w składzie: 1) Warbud PPP2 Sp. z o.o. -

Pełnomocnik Konsorcjum; 2) Warbud S.A. - Partner Konsorcjum; 3) Warbud Vind
Facilities Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum, z siedzibą dla Lidera w Warszawie, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystąpienie uznano za skuteczne.

Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 26 października 2015
roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu, wskazując, że wezwie Konsorcjum Siemens oraz Konsorcjum
Warbud do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów oraz do uzupełnienia niezbędnych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

W dniu 27 października 2015 roku obaj Przystępujący zostali wezwani do złożenia
oświadczenia w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystali będą
z przysługującego wykonawcy prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

W dniu 30 października 2015 roku żadne obaj Przystępujący złożyli do Prezesa Izby
pisemne oświadczenia, że nie będą korzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu, a więc
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało
umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawcy, który zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………