Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2322/15

POSTANOWIENIE
z dnia 2 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 listopada 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 października 2015 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D”
sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, P. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Handlowo Usługowa P. W. z siedzibą w Legnicy, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2322/15
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie zieleni”,
„Oczyszczanie miasta”, „Zimowe utrzymanie dróg” (znak sprawy: DT-P/15/2015),
zwane dalej: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 września 2015 r. pod numerem 2015/S
176-319434.
W dniu 19 października 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę złożoną
przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
oraz o wykluczeniu z Postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” sp. z o.o.
z siedzibą w Jaworze, P. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo Usługowa P. W. z siedzibą w Legnicy i uznaniu złożonej przez nich oferty za
odrzuconą.
Wskazane powyżej czynności zostały zaskarżone przez ww. wykonawców
odwołaniem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 26 października 2015 r. Zarzucono w nim
naruszenie przepisu art. 26 ust. 4, art. 29 ust. 1, art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1,
art. 87 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 października 2015 r. Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty odwołania. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. Jedynie na
marginesie, w odniesieniu do pisma Odwołującego z dnia 30 października 2015 r. Izba
wskazuje, że umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie jest uzależnione od wyrażenia przez
odwołującego zgody na wydanie takiego rozstrzygnięcia – przesłanka taka nie wynika
z przytoczonego powyżej przepisu.

W zakresie zgłoszonego w ww. korespondencji żądania nakazania wyrokiem
Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego Izba podkreśla, że jej rolą nie jest
zastępowanie zamawiającego w czynnościach, jakie powinny być podjęte przez niego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mając na względzie zasadę
związania Izby zarzutami odwołania (vide art. 192 ust. 7 Pzp), nie zaś jego żądaniami,
wyrok uwzględniający odwołanie w tej sprawie stanowiłby wyłącznie potwierdzenie,
że wykluczenie Odwołującego z Postępowania w oparciu o argumenty przytoczone w piśmie
Zamawiającego z dnia 19 października 2015 r. było nieuzasadnione. Nie stanowiłoby to
generalnego przesądzenia kwestii konieczności wyboru oferty Odwołującego,
ponieważ zagadnienie owo nie byłoby przedmiotem postępowania odwoławczego,
jako niezwiązane z zarzutami odwołania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….